- 相關(guān)推薦
研究生學位論文評審與答辯的改革
研究生學位論文評審,是確保研究生學位授予質(zhì)量的重要步驟�！吨腥A人民共和國學位條例》規(guī)定:高等學校和科學研究機構(gòu)的研究生或具有研究生畢業(yè)同等學力的人員,通過碩士學位的課程考試和論文答辯，成績合格,達到下述學術(shù)水平者,授予碩士學位:
(一)在本門學科上掌握堅實的基礎(chǔ)理論和系統(tǒng)的專門知識;
(二)具有從事科學研究工作或獨立擔負專門技術(shù)工作的能力。
高等學校和科學研究機構(gòu)的研究生,或具有研究生畢業(yè)同等學歷的人員通過博士學位的課程考試和論文答辯,成績合格,達到下述學術(shù)水平者,授予博士學位:
(一)在本門學科上掌握了堅實寬廣的基礎(chǔ)理論和系統(tǒng)深入的專門知識;
(二)具有獨立從事科學研究工作的能力;
(三)在科學或?qū)ｉT技術(shù)上做出創(chuàng)造性的成果。
雖然《學位條例》對學位授予有嚴格的規(guī)定,但是在具體操作中如何評判研究生是否達到上述要求,以及達到上述要求的程度如何并非易事。多年來,我們一直在努力探索切實可行的措施,以保證學位授予的質(zhì)量。最近我們抓住研究生學位授予工作中的兩個關(guān)鍵環(huán)節(jié)——論文評閱和答辯,大力進行了改革,取得了一定的效果。
一、碩士和博士論文評閱的量化改革
根據(jù)《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》的規(guī)定,碩士、博士學位論文答辯前,學位授予單位應(yīng)聘請幾位與論文有關(guān)學科的專家評閱論文。我校過去的做法一直是依據(jù)學位條例規(guī)定對碩士、博士論文的學術(shù)水平加以衡量,讓專家寫出“論文評議書”。這樣做存在顯著的弊病,一是專家必須根據(jù)論文的內(nèi)容長篇累牘地書寫,二是專家大都采用“水平較高”、“十分優(yōu)秀”、“國內(nèi)領(lǐng)先”、“有創(chuàng)造性”等模糊的詞匯,因而很難比較論文的優(yōu)劣。
我們選取的指標充分考慮了學位條例中對碩士、博士學位獲得者所提出的要求。對各項指標賦以權(quán)重值,權(quán)重的確定對于評估的科學與正確至關(guān)重要。我們采用了層次分析法與專家主觀評議相結(jié)合的做法,并對最后的結(jié)果做了統(tǒng)計修正,所得權(quán)值基本上能夠反映各指標的相對重要性�？紤]到一般的思考習慣,我們采用了“百分制”評分方法,并將所得分值劃分為優(yōu)[90～100]、良[75～89]、合格[60～74]、不合格[0～59]四個檔次。只有達到合格以上標準才能建議提交論文答辯。由于對論文的總體評價是由最后的加權(quán)值來衡量的,因此便于進行橫向比較與排序。在上述定量分析的基礎(chǔ)上,我們?nèi)粤舫鲆粰诠⿲＜液唵螌懨鞔蚍值睦碛?專家也可附頁詳細闡明對論文的評價,以使定性分析與定量打分相結(jié)合,使評閱結(jié)果更具科學性。
二、碩士和博士論文答辯的量化改革
論文答辯也是研究生學位授予中的重要一環(huán),是全面、細致地檢查論文撰寫者對論文的選題目的、理解深度與應(yīng)變能力的一個過程。論文答辯與論文評閱的目的是不同的,它不僅是對論文本身質(zhì)量的檢驗,更主要的是通過答辯,使學位評定委員會從學位申請人提交的書面申請材料中獲得尚未反映的必要信息。
過去我校的碩士、博士“答辯表決票”上只設(shè)A、B、C、D四個檔次,由答辯委員會根據(jù)學生答辯的情況進行選擇。它一方面因A、B、C、D四個檔次的區(qū)分比較模糊,不易把握;另一方面由于教師的評分標準不一,或打得低,或打得高,有的甚至給學生全A通過,在校學位評定委員會討論時,對全A通過的研究生一般不會提出疑問,而對有B或C的研究生則會提出異議。實際上他們的學位論文水平可能比全A通過的還高。這種僅以A、B、C、D劃分學生檔次的做法顯然欠科學性。另外都是全A或全B通過的學位論文間的水平也缺乏可比性。鑒于此,我們將答辯表決也改為打分制,滿分100分。其中完成培養(yǎng)計劃(0～25分)、學位論文水平(0～50分)、論文答辯的表達(0～25分)。所得總分值劃分為優(yōu)(90～100)、良(75～89)、合格(60～74)、不合格(<60)四個檔次。這樣做不僅能較全面地衡量學生的答辯水平,克服評判的模糊性,又便于進行橫向比較,使對研究生的論文答辯的評價更加科學化。
三、“捆綁式”論文評閱和答辯的實施
過去我校碩士、博士論文評閱、答辯都是分散、單獨進行的,一年到頭幾乎都有學生答辯。這種無序狀態(tài),既影響了各系及我們自身的日常工作,又不便于管理。鑒于此,我們在以上論文量化評閱法的基礎(chǔ)上,采取碩士論文“捆綁式”評閱,即每年分兩次將同一學科專業(yè)或同一研究方向的碩士生的學位論文集中寄送給兩位專家評審,專家不僅給論文量化打分,而且給被評論文排序,以供答辯委員會參考。同時為了提高評閱的保密性,我們隱去了學位論文的作者姓名和導(dǎo)師姓名。碩士論文答辯我們也要求相對集中,同一學科專業(yè)或研究方向的學生答辯由同一答辯委員會進行。這樣做不僅可使答辯委員會在同一尺度下對學生進行評判,利于優(yōu)劣比較,還便于進行規(guī)范化管理。
四、初步實施的效果
我們這種評分制論文評閱方式自試用以來,各方面反映良好,效果也頗佳。利用該評閱方式,對我校97年度授予學位的83位博士生的論文得分情況進行了統(tǒng)計:
(1)總的評分結(jié)果
每份學位論文的總分按9位評閱專家的打分計算,83份論文的得分情況是95分以上的有1個,90～94分的有64個,85～89分的有18個。可以看出,我校博士生學位論文的總體水平較高,最后得分均在85～100分之間。
(2)分要素指標評分結(jié)果
博士生學位論文分要素指標得分均在90分左右,結(jié)果見下表。其中“專門知識”和“科研能力”二項加權(quán)評分略高于其它項,而“英文摘要”加權(quán)評分較其他為低,說明我校博士生的科研素質(zhì)較佳,而英文水平有待提高。這也與我校博士生的實際水平相符。事實證明,量化評閱法便于進行分析和比較,大大提高了論文間的可比性,有助于及時發(fā)現(xiàn)論文存在的問題。然而該方法在操作過程中,也暴露出一些不足,如:有些專家對打分不習慣,只在相應(yīng)檔內(nèi)打勾,有些專家嫌加權(quán)平均計算總分值太繁瑣;所用評價過份強調(diào)各分要素指標,忽視了對論文水平的總體評價;隱去作者、導(dǎo)師姓名常常成了“掩耳盜鈴”之舉,并不能有效地保密等。
五、學位授予改革的深化探索。
鑒于以上量化評閱法的不足,我們又進一步對其加以改進完善,從而形成了新的:中國科學技術(shù)大學碩士研究生學位論文評閱書”和“中國科學技術(shù)大學博士研究生學位論文評閱書”,該評閱書摒棄了過去打分并計算加權(quán)值的做法,而只要求專家對指標進行“優(yōu)”、“良”、“中”、“差”四檔選擇。這既符合人們一般的思維習慣,也大為簡化。同時我們對原評價指標體系也進行了縮減,改為:文獻綜述、論文選題、基礎(chǔ)理論和專門知識、創(chuàng)新性、論文工作科研成果、從論文看作者的學風、中英文表達水平這幾個指標,同時要求專家對論文的總體學術(shù)水平進行評價。“評閱書”中還保留了評審意見欄,使專家能充分地表達對論文的看法。這樣做不僅使分析與綜合相結(jié)合,還使定量(我們可以根據(jù)專家評價的結(jié)果進行非線性分析處理)與定性相結(jié)合。
我們現(xiàn)在正在建立、完善評審專家?guī)臁＝窈笏蛯弻＜业拇_定將由我們從庫中隨機選取,這樣就可以杜絕過去論文評審中“人情”因素的影響,進一步提高公正性,合理性。由于我們嚴格按照“同行專家”的標準選取,因此可以適當減少評閱人數(shù)(如從過去的9人減至5人),從而節(jié)約費用,減少工作量。我們的另一重大舉措將是加大學位評定分委員會的把關(guān)力度,爭取在一級學科的基礎(chǔ)上建立分委員會,在分委員會人員的選取上也將有所改變,以進一步增加其監(jiān)督、約束的功能。這樣碩士學位的授予權(quán)可以下放到分委員會一級,而博士生和同等學力在職申請者的學位則重點由校學位評定委員會把關(guān),從而形成兩級管理體制,嚴格確保學位授予質(zhì)量。
改革和創(chuàng)新是我們始終追求的目標,在學位授予改革方面我們已邁出了一步,那今后將繼續(xù)總結(jié)經(jīng)驗,不斷探索,使我校的研究生培養(yǎng)質(zhì)量穩(wěn)步提高。
【研究生學位論文評審與答辯的改革】相關(guān)文章：
研究生學位論文答辯的技巧03-22
研究生學位論文答辯工作問題12-12
醫(yī)學研究生學位論文答辯目的12-08
研究生學位論文答辯需要掌握的技巧03-14
如何做好研究生學位論文答辯03-21
2017年研究生學位論文答辯技巧12-08
碩士研究生學位論文答辯過程與技巧03-20
如何才能做好研究生學位論文答辯12-06