- 相關(guān)推薦
試論科學(xué)知識社會學(xué)的理論旨趣
〔論文關(guān)鍵詞〕科學(xué)知識社會學(xué) 解構(gòu) 建構(gòu)
[論文摘要〕科學(xué)知識社會學(xué)解構(gòu)了知識的客觀性與合理性，用信念取代知識，試圖建構(gòu)科學(xué)的“社會實在論”。本文分析科學(xué)知識社會學(xué)在解構(gòu)與建構(gòu)兩個層次的理論結(jié)構(gòu)，指出SSK的論述定位于知識的部分因果分析這一理論旨趣，而不預(yù)設(shè)自然世界與理性的概念，其無法獲得對知識自洽的說明。
科學(xué)知識社會學(xué)又稱為SSK，是科學(xué)哲學(xué)在后現(xiàn)代的一種理論視角，其理論觀點與科學(xué)哲學(xué)傳統(tǒng)思維方式及理論旨趣謹然相異�？茖W(xué)知識社會學(xué)批判傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)倡導(dǎo)的理性、真理與客觀性觀念，提出非理性、社會影響、政治協(xié)商是知識產(chǎn)生與科學(xué)進步的核心原因。夏皮爾指出“我們們生活在一個缺乏確定性的年代，我們不再相信科學(xué)知識的傳統(tǒng)特征，這種特征是把科學(xué)進步描述為它的充分實在性。布魯爾認為“所有科學(xué)知識—無論是經(jīng)驗科學(xué)方面的知識，還是數(shù)學(xué)方面的知識—都當作需要調(diào)查研究的材料來對待�？铝炙箶嘌灾R的生產(chǎn)是科學(xué)行動者之間偶然“談判”的結(jié)果，并聲稱“自然世界在科學(xué)知識的建構(gòu)中起著很小的作用或者根本不起作用�！崩瓐D爾和伍爾加在《試驗室的生活》中，運用人類學(xué)研究方法，在生物實驗室中跟隨科學(xué)家的研究實踐，其主題在于指明科學(xué)事實是社會建構(gòu)的，是各種利益集團間協(xié)商的產(chǎn)物。謝延娜在《知識的制造》中展示了科學(xué)家的研究材料不是自然的，而是建構(gòu)的。SSK源起于英國，后來擴展到美國及歐洲大陸，內(nèi)部各流派其研究方法，理論傾向和認識論傾向都不盡相同，研究的問題也有所不同，但綜合其所有主張可以概括為三個主要觀點:第一，反對把科學(xué)僅僅看成是理性活動這一傳統(tǒng)的科學(xué)觀;第二，強調(diào)科學(xué)問題的解決方案是弱勢決定，削弱甚至完全否定經(jīng)驗世界在限定科學(xué)知識發(fā)展方面的重要性;第三，自然科學(xué)的實際認識內(nèi)容只能被看成是社會發(fā)展過程的結(jié)果，主要受社會因素影響。SSK采用的論證策略及理論旨趣可歸結(jié)為在解構(gòu)和建構(gòu)二個層面的證明:解構(gòu)層面，SSK解構(gòu)了傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)認識論的理性說明模型，批判科學(xué)史及其科學(xué)發(fā)現(xiàn)的理性描述模式，否認自然世界在科學(xué)認識實踐中的決定性作用;建構(gòu)層面，SSK建構(gòu)起科學(xué)實踐認識的社會因果說明模型，取消科學(xué)與信仰之間徑渭分明的界限，用社會因素取代自然世界決定科學(xué)認識的核心地位，認為科學(xué)知識必須作為一種社會產(chǎn)品來理解，科學(xué)探索過程直至其知識內(nèi)核都是社會發(fā)展過程的結(jié)果。
傳統(tǒng)的理性主義認識方法是SSK首當其沖必須征服的障礙。理性主義認為科學(xué)的歷史由理性主宰，只有在理性解釋不起作用的地方，非理性的心理學(xué)因素和社會因素才有存在的必要。拉卡托斯把科學(xué)史分為“內(nèi)史”和“外史”，理性認識構(gòu)成科學(xué)的內(nèi)史，非理性認識構(gòu)成科學(xué)的外史。拉卡托斯認為科學(xué)“內(nèi)史是第一位的，外史是第二位的”。即或在知識社會學(xué)的創(chuàng)始人曼海姆看來，“社會因素”即是“理論之外的因素”，數(shù)學(xué)與自然科學(xué)的客觀知識內(nèi)容是社會學(xué)分析無法界人的領(lǐng)域。在知識社會學(xué)的綱領(lǐng)性著作《知識與社會意象》中，布魯爾批判了這種賦予理性優(yōu)先地位的觀念是受到源自弗拉格一帕拉圖主義對客觀性理解的影響，是一種目的論解釋模型，以這種客觀性概念為基礎(chǔ)，弗拉格區(qū)分了理性的邏輯維度與心理維度。布魯爾批判了拉圖爾的客觀性概念是理解科學(xué)與理性的一種非自然主義的神秘方法，在這種非對稱理性思想中，社會被理解為非理性的根源，用來解釋認識論的缺撼，這是極為不公正的，是一種誤導(dǎo)的方法。一與目的論模型相對應(yīng)的是因果關(guān)系模型，“它們是兩種相對立的立場。"SSK批判傳統(tǒng)的理性主義認識方法，就是為了給知識社會學(xué)開辟出一塊新天地。
客觀性、真理與合理性是理性主義認識論中的核心概念.與理性主義認識方法一脈相承�？陀^性、合理性標準是語言可翻譯可理解的標準，這是理性主義反駁SSK主張的一個強有理的證據(jù)。在巴恩斯與布魯爾合著的《相對主義、理性主義和知識社會學(xué)》中，SSK解構(gòu)了“使翻譯成為可能的‘合理性的橋頭堡”’。解構(gòu)的策略其一是否認存在標準的意義，“在詞語的使用方面并不存在什么優(yōu)先的理由(不存在什么‘簡單的與知覺相關(guān)的情境’)，可以為研究者提供末被文化變量使之復(fù)雜化地‘標準的意義”，“所有概念和所有慣用語是等價的”其二是借用庫恩的不可通約思想，承認“絕對理想的翻譯是不存在的，存在的可能只是根據(jù)偶然的和局部的標準判斷，對產(chǎn)用目的來說可接受的翻譯�！钡�，我們可以看到，SSK的解構(gòu)策略并不能貫徹到底。雖然SSK否認“絕對理想的翻譯”，但也不得不承認可理解的異族文化，也不得不承認“適當?shù)暮推毡檎J可的慣例”。 SSK用來否認翻譯的合理性基礎(chǔ)的一個例子就是卡拉姆人使用“yakt”的事例。卡拉姆人把我們稱為鳥的許多實例稱之為“yakt"，但在卡拉姆人看來，蝙蝠也屬于“yakt'，之類，而食火雞則不包括在其中。SSK證明，因為卡拉姆人的‘yakt’不能完全被翻譯為我們所說的鳥，如果存在客觀標準，存在“合理性的橋頭堡”，那么就應(yīng)該存在跨文化意義上的鳥這樣的詞，正因為存在不同文化對正如鳥之類最顯而易見的概念的不同理解，因此，理性主義者的客觀性是要受到質(zhì)疑的。但是不是我們就完全不能理解卡拉姆文化了，當然不是這樣�！耙私狻畒akt’并不難，只要注意卡拉姆人所指的‘yakt’是什么，最終就能像卡拉姆人一樣辨別`yakt'o”此處證明假設(shè)了前提P(如果概念存在可理解的客觀性基礎(chǔ)，則在不同的文化中存在有相同外延的概念A(yù))。因為在不同的文化中不存在具有相同外延的概念A(yù)，所以概念不存在可理解的客觀性基礎(chǔ)。但是值得指出的是，客觀性與合理性并不能先驗得確定概念的所指，而只是為理解概念的所指提供根據(jù)，是為理解卡拉姆人所指的“`yakt’是什么”中“什么”存在的根據(jù)，也是我們得以判斷我們確實知道了卡拉姆人所指的“yakt"是什么的根據(jù)。如果從這一點來理解，也許確實不存在“絕對理想的翻譯”，但絕對存在“可理解的翻譯”，而不僅僅是“可接受的翻譯”。
“對于學(xué)習者來說，沒有必要假設(shè)存在一些共享的概念�！蹦敲矗覀�?nèi)绻斫猱愑蛭幕?SSK認為根據(jù)“概念的特性”，我們可以作出“相同性判斷”，由此理解成為可能。但問題并沒有解決，只是換了一種方式，“概念的特性”如何導(dǎo)致明確的含義?相同性判斷怎么可能?相同性判斷之所以相同的根據(jù)在哪里?徹底解構(gòu)真理、合理性與客觀性，漠視知識的客觀經(jīng)驗基礎(chǔ)，把自然世界逐出知識的認識論領(lǐng)域，這顯然違背對科學(xué)知識的常規(guī)理解。
[1][2]下一頁
【試論科學(xué)知識社會學(xué)的理論旨趣】相關(guān)文章：
淺析科學(xué)知識社會學(xué)的理論來源與核心03-18
試論科學(xué)知識社會學(xué)真的是相對主義嗎?03-19
論析科學(xué)知識社會學(xué)的理論建構(gòu)及其限度03-18
生活世界理論旨趣的比較與對話03-04
從“表述危機”談起-試論科學(xué)知識社會學(xué)在認識論上的后現(xiàn)代主03-18
科學(xué)知識社會學(xué)的問題與出路分析03-18
從科學(xué)知識的不同解釋模式解析科學(xué)知識社會學(xué)的發(fā)展03-18