清代江南瘟疫對人口之影響初探

【提要】 瘟疫對人口的一直史學(xué)界比較缺乏關(guān)注的，而史籍中的一些籠統(tǒng)的記載以及近年出現(xiàn)的探索性似乎顯示，瘟疫是上影響人口最具威力的冷面殺手。情況究竟如何？本文通過對發(fā)生在清代江南的一些瘟疫個(gè)案考察，指出；對清代江南瘟疫帶來的人口損失率不宜估計(jì)過高，在疫病模式比較穩(wěn)定的時(shí)期和地區(qū)，盡管瘟疫發(fā)生的頻度較高，但對人口發(fā)展的影響并非舉足輕重，至少不會(huì)產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性的影響。




直接導(dǎo)致瘟疫的致病微生物，如病毒、細(xì)菌、原蟲和蠕蟲等，乃是界生物鏈中的不不可忽視的重要一環(huán)，也是影響自然生態(tài)平衡的重要因子。自人類的形成開始，它便無時(shí)無刻不在關(guān)系著人類的成長，美國著名的世界史家麥克尼爾（William. McNeil）曾指出：“流行病傳染模式的變遷，過去和現(xiàn)在一直都是人類生態(tài)上的基本地標(biāo)，值得更多地關(guān)注�！盵1] 顯然，瘟疫對人類的影響是基本而深刻的，而它最直接后果不外是生病或死亡，因此，人口的損傷無疑應(yīng)是瘟疫眾多影響中最直接和明顯的。然而，由于瘟疫乃至疾病一直是史學(xué)界缺乏關(guān)注的因素，故長期以來，這一影響一直很少受到應(yīng)有的關(guān)照，以至我們今天對瘟疫究竟對人口具有怎樣的殺傷力，或者對人口的成長具有怎樣的影響等問題，基本仍是一頭霧水。

在中國歷史上，有關(guān)瘟疫的記載可謂史不絕書，不過對瘟疫的人口影響大多以“死人無算”、“疫死者幾半”等詞概括之。近年來，一些疾病史研究的先行者，往往也會(huì)概略性地極言瘟疫的危害以表明自身研究的重要性，比如張劍光在其《三千年疫情》的“前言”中談到：“疫疾為人類帶來的最為直接的災(zāi)難是導(dǎo)致大量人口的死亡。中國歷代老百姓被疫病奪取生命的總數(shù)是無法算清楚的。一場疫病死去數(shù)十萬、數(shù)百萬人，在古書中每個(gè)朝代都曾出現(xiàn)過�！盵2] 。另外也有少數(shù)研究者開創(chuàng)性地對某場瘟疫的殺傷力作出了較為明確的估測，如曹樹基在一篇論文中指出：“在萬歷及崇禎年間華北兩次大的鼠疫流行中，三�。〞x、冀、豫）死亡人數(shù)合計(jì)超過1000萬�！币咚缆式�四成[3] 。這樣一些籠統(tǒng)的記載和論述以及個(gè)別相對精確的估算，似乎都在向人們暗示，過去史學(xué)界一向忽視的瘟疫其實(shí)是歷史上最具威力的冷面殺手，它對人口發(fā)展的影響也必將是結(jié)構(gòu)性的�？梢钥隙�，這些論述在提請人們關(guān)注疾病史的研究方面的貢獻(xiàn)殊不可沒，但它們大多缺乏確實(shí)證據(jù)的支持，不能不令人感到疑問。顯然，在的情況下，歷史上瘟疫的殺傷力究竟有多大？即使我們承認(rèn)個(gè)別研究者論述屬實(shí)，高達(dá)四五成的疫死率是非常偶然的現(xiàn)象還是具有一定的普遍性？等等，仍然是有待進(jìn)一步探討的問題。

清代江南是一個(gè)史料記載比較豐富、瘟疫發(fā)生也相對頻仍的時(shí)空區(qū)域[4] ，我們希望通過對這一區(qū)域的探索，對目前一些論述展示的圖景作出個(gè)案性的檢視，并對以上問題提出自己的回答。不當(dāng)之處，敬請方家指正。

由于歷史上缺乏系統(tǒng)而準(zhǔn)確的人口統(tǒng)計(jì)，因此幾乎不可能對瘟疫造成的人口損失率做出精確的判斷，我們能做的只能是，盡可能地挖掘現(xiàn)存的相關(guān)資料，并通過排比，對清代江南人口的損失狀況作出相對清晰的說明。

首先應(yīng)該指出，不同時(shí)期不同地區(qū)發(fā)生瘟疫造成的人口損失情況存在較大的差異，有的死亡人數(shù)較多，比如，“乾隆二十年（1755年）已亥，吳下奇荒，丙子春，復(fù)遭大疫，……過夏至病乃漸減，死者不可勝計(jì)”[5] 。有的則病死率很低，比如，光緒二十九年（1903年）六月間，“杭州城內(nèi)，時(shí)疫流布，幾于無人不病。大都發(fā)熱頭眩，熱退則四肢發(fā)紅斑，然死者甚少”[6] 。而且就是同一次瘟疫，在同一個(gè)較小的區(qū)域內(nèi)，比如縣、鄉(xiāng)乃至村，疫情也不是平均分布的，甚至近在咫尺，也差異明顯。比如，嘉慶年間，在婁縣和嘉善交界的楓涇發(fā)生了這樣一則故事：

嘉慶某年，夏古圣堂巷旁有人夜臥樓上，畏熱啟窗取涼。夜過半，聞喁喁如人語聲，樓故臨街，起而窺之，不甚了了，心知為鬼，急以溺器投之，忽作鬼嘯聲，向南而去。既而疫大作，凡自巷以北，無一人染者[7] 。

這則故事雖未必一定真實(shí)，但至少反映出，疫情分布不平衡的現(xiàn)象在當(dāng)時(shí)是存在的。又如，在嘉道之際的大疫中，在常昭，“忽甚于彼，忽甚于此”[8] 。同治二年（1863年），常熟又大疫，“人死甚眾”，但《庚申避難日記》作者所在地較輕，只是“病者甚多”[9] 。因此，即使是在清代江南這樣一個(gè)在整個(gè)歷史進(jìn)程中比較狹小的時(shí)空范圍內(nèi)籠統(tǒng)地談?wù)撐烈叩娜丝谟绊懣赡芤矝]有多少的實(shí)際意義，故還是先根據(jù)掌握的資料情況以及瘟疫本身的影響力，選擇了以下九個(gè)時(shí)空點(diǎn)，來探析瘟疫對人口的具體影響。

1． 康熙二年（1663年）松江之疫。據(jù)葉夢珠記載：

康熙二年癸卯六月至十月終，疫疾遍地，自郡及邑，以達(dá)于鄉(xiāng)。家至戶到，一村數(shù)百家，求一家無病者不可得；一家數(shù)十人中，有一人不病者，亦為僅見；就一人則有連病幾次，淹滯二、三月而始愈者。若病不復(fù)發(fā)，或病而無害，則各就一方互異耳。此亦吾生之后所僅見者[10] 。

這一記敘與姚廷遴在《歷年記》中所述基本一致[11] ，姚之妻子就幾度“死去復(fù)蘇”，而且全家感染，“家無健人”。據(jù)姚稱，上年八九月份，該地曾“疫痢盛行，十家九病”。當(dāng)年，“春雨連旬，夏間甚涼，至秋疾病時(shí)行，連村合戶俱病倒”。具體為何種疾病，并不明確，不過從感染率如此之高這一情況來看，是菌痢的可能性較大，因?yàn)榱〖矖U菌生存能力較強(qiáng)，而且該病不能產(chǎn)生持久的免疫力，而且菌群與菌群之間無交叉免疫力，容易重復(fù)感染和復(fù)發(fā)[12] 。像淹滯二三月而始愈者，應(yīng)該就是可能由于急性痢疾不徹底而引起的慢性菌痢患者。菌痢雖感染率較高，但預(yù)后較好。葉未提到人口死亡情況，而姚一家亦僅其年邁的母親病故，另外其親屬中還有三人罹難�？梢姡�這一瘟疫，雖然發(fā)病率極高，病死率卻低，對人口影響也較小。

2．康熙十七年（1678年）華婁之疫。在康熙十七年前后，蘇南和浙西不少地方都出現(xiàn)了疫情，不過，各地人口死亡情況多未獲見有資料提及，惟《閱世編》云：

又華、婁二邑，自六月望后起，至十一月，大疫。吾鄉(xiāng)家至戶到，病歿者甚多，或一村而喪數(shù)十人。予有薄田在泖上，佃戶不過六、七家，病歿者男婦凡三人，大概可考知矣[13] 。

六七戶人中死三口，若以一般而言的每戶五口計(jì)，死亡率當(dāng)為近10%。一般來說，佃戶生活總體上處于中下水平，疫病死亡率應(yīng)高于平均水平，而且作者所在之鄉(xiāng)這次瘟疫是家至戶到，估計(jì)是全縣疫情較為嚴(yán)重的地區(qū)，故華婁兩縣的疫死率應(yīng)遠(yuǎn)低于這一數(shù)字。

3．雍正十一年（1733年）蘇松大疫。雍正十一年大疫起因于上年之潮災(zāi)，始于三月，盛行于五六月，立秋后漸息[14] 。是清代發(fā)生蘇南地區(qū)一次較為嚴(yán)重的疫情。關(guān)于這次疫情的人口損失情況，徐大椿記載說：

雍正十年（當(dāng)為十一年之誤——引者），昆山大疫，因上年海嘯，近海流民數(shù)萬皆死于昆之城下，至夏暑蒸尸氣，觸之成病，死者數(shù)千人[15] 。

當(dāng)時(shí)昆（山）新（陽）兩縣的人口數(shù)約為二三十萬[16] ，從這一數(shù)字看，死亡人口最高不會(huì)超過總?cè)丝诘?%。另據(jù)民國《太倉州志》記載：

（太倉州鎮(zhèn)洋縣）五月大疫，死者無算。州縣令地方每日冊死者之?dāng)?shù)，一日至有百數(shù)十口。因虔禱城隍神驅(qū)疫，自是遞減，至立秋乃已[17] 。

一日百數(shù)十口當(dāng)是瘟疫流行高峰期的數(shù)字，一般高峰期的時(shí)間不會(huì)超過半月到二十天，疫病的盛行期是五六兩月，約60天，如果我們設(shè)定高峰期每日以150人計(jì)，持續(xù)期為20天，另外四十天平均死亡人數(shù)為高峰人數(shù)的三分之一，即50人，則死亡人數(shù)約為5000人，與昆山的數(shù)千人一致，不過太倉州鎮(zhèn)洋縣人口較昆山少些，約為十二三萬[18] ，人口損失率為4%左右。太倉靠海，是這次風(fēng)潮和瘟疫的重災(zāi)區(qū)，因此，整個(gè)蘇松地區(qū)疫死率當(dāng)在4%以下。

4．乾隆二十一年（1756年）前后江南大疫。這次大疫流行范圍較廣，有關(guān)人口死亡的記載也較多，比如前引同治《蘇州府志》云“死者不可勝計(jì)”，蘇州的潘亦雋在自訂年譜中也言“死者盈路”[19] 。究竟死了多少呢？當(dāng)時(shí)的一部醫(yī)書說：

乾隆乙亥冬，吳中大荒，途多餓莩，尸氣綿亙。至丙子君相司令之際，遂起大疫，沿門闔境，死者以累萬計(jì)[20] 。

當(dāng)時(shí)所說的吳中，一般是指長元吳三縣，當(dāng)時(shí)三縣的人口約為二百萬[21] ，以累萬計(jì)，說的相當(dāng)模糊，但總在1—9萬之間，若取其中間值5萬，則死亡率為2.5%左右，最高不會(huì)超過4.5%。另據(jù)光緒《丹徒縣志》記載：“乾隆丙子，歲饑，繼以大疫，其時(shí)貧不能殮，死者無歸者，在在多有。（陳）志學(xué)仿古人掩骼埋胔之意，率先倡設(shè)會(huì)局，……一時(shí)枯骨收埋不下二千余口。”[22] 一般來說，瘟疫死者以貧者居多，但對施棺涉及面顯然不能估計(jì)過高，假設(shè)實(shí)際收埋的枯骨只有無人或無力歸葬尸骨的一半，而全社會(huì)有三分之一的尸骨無人或無力歸葬，那么當(dāng)時(shí)丹徒縣的死亡人口為12000人，而丹徒人口約為四五十萬[23] ，則死亡率在2—3%之間。如此看來，這次大疫在一些疫情較為嚴(yán)重的地區(qū)，人口損失率最多也不會(huì)超過5%。

6．嘉道之際江南大疫。這次大疫是兇猛的真霍亂首次光顧江南，也是清代江南波及范圍和破壞最大的一次瘟疫[24] 。中常常出現(xiàn)“村里中數(shù)日之間，有連斃數(shù)十人者，有一家數(shù)日盡歿者”[25] 之類的記載。但到底有多少人口死亡，都沒有明確的說法。據(jù)鄭光祖稱，常（熟）昭（文）城里在元年六月中下旬，“南門壇上一日而死數(shù)十人”，不過，總體上，“死者實(shí)不及十之一，病者則多”[26] 。也就是說不到10%。而在寶山羅店，“六月氛侵入里，日漸熾，里中死者一日多至二十七人，而四鄉(xiāng)不計(jì)也�！�…八月始退舍�！盵27] 由于感染霍亂后所獲得的免疫力能持續(xù)數(shù)月，故同一年中，很少會(huì)多次感染，而且霍亂的病死率又較高[28] ，所以雖然各地就總個(gè)地區(qū)來說，瘟疫持續(xù)時(shí)間往往達(dá)三四個(gè)月之久，但對某個(gè)小地方來說，疫情猛烈的時(shí)間一般不會(huì)超過半個(gè)月，比如，常昭的“城內(nèi)外莫甚于六月中下旬”，而鄭光祖所在的“張墅自五月十七八日至六月初疫頗重”[29] 。羅店日死27人，應(yīng)是最高數(shù)字，假設(shè)該地高峰期的日死人數(shù)平均20人，那半個(gè)月為300人，再加零星死亡人數(shù)，估計(jì)100人當(dāng)為合理數(shù)字，則總共400人，羅店鎮(zhèn)上人口估計(jì)為5000人[30] ，則死亡率為8%。與常熟的情況接近。又據(jù)民國《鎮(zhèn)�？h志》記載，道光元年（1821年），“夏秋間，霍亂盛行，犯者上吐下瀉，不逾時(shí)殞命，城鄉(xiāng)死者數(shù)千人”[31] 。鎮(zhèn)海當(dāng)時(shí)人口約三十余萬[32] ，就以九千人計(jì)，則死亡率最高也不到3%。鎮(zhèn)海在這次瘟疫中，兩度波及[33] ，第二次的死亡率應(yīng)低于第一次，故總共不會(huì)超過4%。另外，在元和的周莊，“鎮(zhèn)中死者日數(shù)人”[34] 。周莊人數(shù)與羅店相仿，死亡率顯然就應(yīng)該低一些。由此我們可以大概明了，在這次瘟疫中，災(zāi)情嚴(yán)重地區(qū)一般死亡率8%左右，不超過10%，而一般地區(qū)，當(dāng)在5%以下。

7．咸同之際江南大疫。曹樹基在一篇文章中談到：“在太平天國戰(zhàn)爭期間，蘇、浙、皖三省在戰(zhàn)爭中的死亡人口只占人口死亡總數(shù)的30%，死于霍亂（cholera）占70%�！盵35] 據(jù)曹本人的分析，戰(zhàn)爭期間，江南人口損失率為57%[36] ，霍亂的疫死率至少為四成。當(dāng)時(shí)江南人口就以比較確定的嘉慶二十五的數(shù)字38,100,000計(jì)[37] ，死于霍亂的人數(shù)就在1,500萬以上，這實(shí)在是一個(gè)極為可怕的數(shù)字。這次大疫發(fā)生的瘟疫并不止真霍亂一種，真霍亂外，至少還包括瘧疾、菌痢、類霍亂和天花等[38] 。因此，即使我們承認(rèn)當(dāng)時(shí)真的疫死那么多人口，也不能完全歸罪于真霍亂。對于戰(zhàn)爭期間江南的人口損失，曹的估計(jì)可能不算過分。那是不是疫病而死的人口所占的比例真的有那么大？筆者結(jié)論是否定的。首先，這場大疫共波及江南78個(gè)州縣中的44個(gè)，占總數(shù)的56%，考慮到可能存在記載缺失的情況，波及區(qū)域當(dāng)在六七成之間。這樣一來，疫災(zāi)區(qū)的實(shí)際疫死率會(huì)更高，達(dá)五成以上。然而真霍亂即使不加任何救治，病死率也不過50%以上[39] 。故要達(dá)到這樣高的疫死率，就必須是當(dāng)時(shí)沒有任何治療，在疫區(qū)，人人染疫，而且還是真霍亂，這顯然不符合史事。其次，一般來說，某種疫病對一個(gè)地區(qū)危害程度會(huì)隨著該疾病對這一地區(qū)光顧次數(shù)的增加而減弱。從上面分析中，我們已經(jīng)看到，在真霍亂首次肆虐江南時(shí)，疫區(qū)的死亡率最多也不過10%，這次對大多數(shù)地區(qū)來說，至少已是第二或第三次大流行，即使考慮到戰(zhàn)爭因素，但危害程度會(huì)超過第一次時(shí)的5倍以上，不太可能也不大。何況除霍亂以外的其他疫病，病死率都相對較低。再次，從當(dāng)時(shí)的一些記載來看，時(shí)人并沒有把瘟疫作為當(dāng)時(shí)人口大量死亡的主要原因。比如

（咸豐十年）秋冬之間，大瘟疫，死者甚多。難民餓死、凍死者充滿道路，蓋自四月以至十一月，或殺死，或縊死，或死于水火，或死于病疫，人民幾去其半[40] 。

（咸豐十一年九月十一日）逃難返鄉(xiāng)之人餓死無算，田坂地角及干枯叢中皆有死尸。蓋自前月廿六日逃難而出，至是已二旬日，而賊猶未退，即有囊資，亦告罄矣。其無囊資者，安得不死[41] 。

（咸豐十一年十二月十三日）杭人在城者，向查門牌有七十余萬口，餓死者幾半，被擄者聞十二萬有余，存者不過二三分而矣[42] 。

自壬戌（同治元年）四月至癸丑（當(dāng)為癸酉，同治二年）已逾一年，田率汙萊，數(shù)百里無人煙，土著之人幸存者十之二，勞苦病餓致死者大半，被擄及轉(zhuǎn)徙死者居一[43] 。

自庚申至壬戌（咸豐十年至同治元年。）賊往來不紀(jì)其數(shù)，民始時(shí)死于兵戈，其餓斃者尚少，至壬戌五六月，顆粒難收，民皆食木皮青草，由是八九餓斃，往時(shí)戶口十三萬有奇，至甲子（同治三年）秋，賊退，編排，止六千遺人而已[44] 。

（同治三年六月），天炎疫作，每日死者動(dòng)以百計(jì)。經(jīng)理善后者設(shè)施粥局于南柵，食粥者以千計(jì)，死者每日以五六十人為率，而食者日死日增，蓋以逃難者多，糧絕故也[45] 。

以上文獻(xiàn)，大都對瘟疫較為關(guān)注，然而從這些記載中，我們完全看不出瘟疫對人口損失有何特別的重要性，有些甚至未予提及。從這里，我們好像只能看到漂泊和饑餓才是最為重要的兇手[46] 。如果疫死率真的高達(dá)五成以上，而不引起時(shí)人特別的關(guān)注，是難以想象的。那么當(dāng)時(shí)疫病死亡人口所占比例究竟有多高呢？這次疫情始自咸豐十年（1860年），同治元年（1862年）達(dá)到高潮，以后漸趨回落，延至三年而結(jié)束。咸豐十年之疫，多發(fā)生于蘇南浙西一帶，基本為真霍亂。沈梓記錄下了當(dāng)時(shí)嘉興府濮院發(fā)生的情形。他于九月初十記曰：“是時(shí)吾鎮(zhèn)（濮院鎮(zhèn)）死者日必四五十人，棺木貴不可言�！笔�五日又云：“此月初六雨后，天涔涔雨，陰慘之氣逼人。瘟疫大作，死者日以五、六十人，而染病者都是寒疾之狀，多則二日，少則一周時(shí)許，亦有半日即死者，直至廿三四雨止，疫稍稀。”十月初九日再記：“是時(shí)鎮(zhèn)上疫氣稍息�！盵47] 可見當(dāng)時(shí)濮院的疫情大約持續(xù)了一個(gè)多月，從九月初六至廿四這十八天，前面言日死四五十人，后言五六十人，以50人計(jì)，共死亡900人，此后十五天漸趨減少，若以平均每日25人計(jì)，則為375人，以后當(dāng)還有零星死亡人數(shù)，總計(jì)為400人。這樣，濮院當(dāng)年死亡人口就在1300人左右。濮院當(dāng)時(shí)的人口約為9000人[48] ，死亡率為14%。明顯高于和平的疫死率。沈梓在此前還曾去過湖州和嘉興交界的烏青鎮(zhèn)，七月，那里也發(fā)生了疫情，“每十家必有死者二”[49] 。若以每家五口計(jì)，死亡率不過4%，疫情比濮院要輕得多。另在同年七月，常熟的難民營中，“有鄰近移來病者，因限額不能濫收，甚至投河而死；且有癘氣所蒸，十死其二、三，其余懼而他行者”[50] 。這里的十死二三，顯然不完全是疫病而死者，因?yàn)槠溲浴扒矣小�，說明癘氣只是原因之一。即使我們把當(dāng)時(shí)難民死亡主要原因歸于疫病，假設(shè)疫死率為二成，那也只是難民中情況，從龔又村的記敘看，當(dāng)?shù)厝说囊咔椴⒉粐?yán)重，他家只是沾染痢疾而已。所以當(dāng)?shù)厣鐣?huì)總的疫死率肯定不高。同治元年的疫情，總體上更為嚴(yán)重，比如，常熟“夏秋以來，無家不病，病必?cái)?shù)人，數(shù)人中必有一二莫救者”[51] 。《庚癸紀(jì)略》七月初六記吳江等地情形云：“時(shí)疫流行，日死數(shù)十人，名吊腳痧，無方可治，不過周時(shí)。”[52] 《小滄桑記》談松江情形：“加以疫癘盛行，日有數(shù)十家，市櫬為之一空�！庇衷唬骸白云甙嗽乱詠�，城中時(shí)疫之外，兼以痢疾，十死八九。十室之中，僅一二家得免，甚至有一家連喪三四口者�！盵53] 從龔又村關(guān)于常熟的記敘中，我們可以知道大概當(dāng)時(shí)的疫死率不是特別高，而且他自家有六人得病，僅幼女一人死亡。吳江的情形，一個(gè)縣日死數(shù)十人，即使延續(xù)三個(gè)月，總?cè)藬?shù)也不會(huì)超過一萬，故死亡率只會(huì)在5%以下。有關(guān)松江記載中，一家喪三四口屬于特殊情況，正常的應(yīng)該是一二口，以每戶五六口計(jì)，死亡率為20—30%，不過還有一二成家庭為全家幸免的。故實(shí)際死亡率最多也就在20%左右，不過這也只是松江城內(nèi)的情況，不能代表全縣。當(dāng)然，有不少縣不止一次遭受瘟疫，其中嘉興的濮院等五個(gè)地區(qū)五年中有三年以上出現(xiàn)疫情。每年的疫情，不可能同樣嚴(yán)重，假設(shè)這些地區(qū)每年有10%的人口疫死，死亡人數(shù)最多也不可能超過50%。而這還是對極個(gè)別地區(qū)相當(dāng)高的估計(jì)。對整個(gè)疫區(qū)來說，平均每個(gè)縣受疫災(zāi)次數(shù)不會(huì)超過兩次，即使以較高10%的死亡率來估計(jì)，這次大疫中，疫區(qū)因瘟疫而死的人也不過20%，而就整個(gè)江南地區(qū)來說，則就更低，約15%上下。而從前面分析可看出，一般的疫死率只有5%左右，若這樣，則總的也就約是8%。因此，我們大概可以說，這次瘟疫的疫病死亡人口所占比率大約8—15%之間，最高不會(huì)超過20%。也就是說，當(dāng)時(shí)的死亡人口中，有二三成人死于疫病已是相當(dāng)高的估計(jì)了。

8．光緒十三年（1887年）剡源之疫。光緒十三年前后，江南不少地區(qū)都出現(xiàn)了疫情，疫病主要為真霍亂，特別是在浙東，顯得尤為嚴(yán)重，當(dāng)年，紹興的上虞、山會(huì)與寧波府的大多數(shù)縣都有瘟疫流行。是清代浙東疫情較為嚴(yán)重的一次瘟疫[54] 。這次瘟疫的人口損失情況，奉化剡源的一部地方志有則較為明確的記載：

（光緒）十三年丁亥七月大疫，至九月止，死者甚眾，沙隄、公塘、康嶺更甚。（三村約死四百人，闔鄉(xiāng)不下一千人�！�—原注）親戚不通音問，此癥名霍亂[55] 。

當(dāng)時(shí)剡源鄉(xiāng)的人口，史料缺乏記載，不過該地方志有該鄉(xiāng)光緒二十七年（1901年）各村人口的詳細(xì)記錄，兩個(gè)年代相隔14年，疫后損失應(yīng)該已有所彌補(bǔ)，故二十七年的數(shù)字應(yīng)大體接近和略低。二十七年時(shí)，三村的人口數(shù)分別為：沙隄村1,090人，公塘村820人，康嶺村858人，共計(jì)2768人，全鄉(xiāng)41,251人[56] 。即使我門以略低的二十七年數(shù)字計(jì)，疫情最為嚴(yán)重的三個(gè)村的死亡率為14.5%，全鄉(xiāng)則在2.4%左右。從這部方志對這次疫情的特別關(guān)注來看，這應(yīng)該是當(dāng)?shù)刂辽偈禽^為晚近以來最為嚴(yán)重的一次瘟疫，而且霍亂也是清代江南最為兇猛的疫病。故在和平年代10%以上人口損失率在某個(gè)較小社區(qū)中雖可能發(fā)生，但已是非常嚴(yán)重的。而在較大的區(qū)域中，要達(dá)到2%的疫死率已屬不易。

9．清末上海之疫。上海自開埠特別是太平天國戰(zhàn)爭以后，隨著人口的劇增和人員流動(dòng)的不斷頻繁，瘟疫爆發(fā)的頻度也急劇上升，據(jù)統(tǒng)計(jì)，上�？h在咸豐以前一共發(fā)生瘟疫16次，而咸豐以后竟多達(dá)18次[57] 。晚清上海瘟疫發(fā)生的次數(shù)雖多，但對人口的危害似乎并不大。由于《海關(guān)十年報(bào)告》中錄有瘟疫死亡人數(shù)確切的記載，使我們有可能了解當(dāng)時(shí)上海瘟疫的危害性。現(xiàn)將其中有關(guān)的記載轉(zhuǎn)錄如下：

在這十年（1892—1901）中，上海曾兩度流行天花：一次在 1893年，11名外國人和 184名人因罹是疾而死亡，另一次在 i899年的上半年， 9名外國人和 183名中國人死亡。市政當(dāng)局對防止傳染性疾病的傳播，經(jīng)常給予極大的關(guān)心。令人感到驚奇的是。在中國人、占總?cè)丝诤艽蟊戎氐那闆r下，他們的工作竟能如此成功�；魜y在公共租界絕跡整整三年之后，1895年夏季又重新出現(xiàn)，這一次有20名外國人和約930名中國人死亡，大部分是在8月份。

1902年流行猩紅熱病，這年夏天因而死亡的約1500人。隨后幾年，這種疾病重復(fù)出現(xiàn)，但嚴(yán)重程度減輕了[58] 。

清末宣統(tǒng)二年（1910年），上�？�?cè)丝跒?,289,353，其中租界為617,487[59] ，幾百上千人疫病死亡人數(shù)，實(shí)在可以說微乎其微。

經(jīng)過以上，現(xiàn)在我們認(rèn)為，清代江南的瘟疫對人口的危害雖然隨時(shí)間、地點(diǎn)的不同而不同，不過一般情況下多多少少會(huì)帶來一定的人口損傷。在和平年代，一般性瘟疫對疫區(qū)造成的人口損失率多在2%以下，較為嚴(yán)重的可能達(dá)到2—3%。特別嚴(yán)重的瘟疫，比如像霍亂這類烈性傳染病在個(gè)別較小社區(qū)中，導(dǎo)致的死亡率雖可達(dá)15%左右，不過在一個(gè)較大范圍內(nèi)，比如鄉(xiāng)、縣等，則一次瘟疫所損失的人口很難達(dá)到5%，即使連續(xù)兩年或以上發(fā)生疫情，也一般不會(huì)超過10%。在戰(zhàn)爭時(shí)期，比例會(huì)高一些，但超過20%的可能性基本不存在。當(dāng)然這里所說的比例是針對疫區(qū)而言，若要說某次瘟疫對整個(gè)江南地區(qū)所造成的人口損失，相信除了乾隆二十一年前后、嘉道之際和咸同之際這三次基本涉及全區(qū)域的瘟疫外，比率會(huì)是很低的，估計(jì)絕不會(huì)超過1%。當(dāng)然有必要指出，百分之幾的疫死率，對世人的心理承受能力來說，絕不是一個(gè)可以忽視的小數(shù)字。在一個(gè)較小的社區(qū)中，即便只有幾個(gè)人染疫而亡，人人自危的恐懼和緊張恐怕也是不可避免的。

以上有關(guān)數(shù)據(jù)的估算盡管是概略性的，但應(yīng)該不妨礙總體上認(rèn)為，對清代江南瘟疫帶來的人口損失率不宜估計(jì)過高，實(shí)際上，除咸同之際因有戰(zhàn)爭的因素外，其他像在乾隆二十一年、嘉道之際等發(fā)生全區(qū)域性大疫的年份，我們很難發(fā)現(xiàn)人口曲線有何明顯變化[60] 。這說明，盡管每次百分之幾的疫死率其實(shí)已是一個(gè)非�？膳碌臄�(shù)字，但瘟疫顯然沒有對清代江南的人口發(fā)展產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性的。

微寄生與人類宿主之間，主要依靠生物的調(diào)適能力，使雙方才長期維持一種內(nèi)涵上不斷變化但卻不失均衡的關(guān)系。這種自然調(diào)適可能是為了避免物種的兩敗俱傷而形成的，因?yàn)槲⒓纳�如果過分肆虐，則有可能找不到下一個(gè)宿主而無法維持自身的生存，從而中斷傳染鏈。所以，傳染病在同具有一定規(guī)模的人群接觸后，其毒力和致死力會(huì)逐漸減弱；而痊愈的宿主一旦增加，即會(huì)提高族群的集體免疫力，促使傳染病從流行病轉(zhuǎn)變?yōu)榈胤讲∧酥羶和�病。從而形成比較穩(wěn)定的疫病模式[61] 。清代江南除出現(xiàn)了前所未遇的真霍亂的打擊外，總體上應(yīng)該是個(gè)疫病模式相對穩(wěn)定時(shí)空區(qū)域。以上所論似乎從一個(gè)側(cè)面表明，在疫病模式比較穩(wěn)定的時(shí)期和地區(qū)，盡管瘟疫發(fā)生的頻度較高，但對人口發(fā)展的影響反而并非舉足輕重，至少不會(huì)產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性的影響。

當(dāng)然，清代江南不代表一切，我們顯然不能否定上確曾出現(xiàn)瘟疫大規(guī)模殺傷人口的例子。比如，金天興元年（1232年），元軍圍攻汴京，五月，“汴京大疫，凡五十日，諸門出死者九十余萬，貧不能葬者不在是數(shù)”[62] 。但畢竟在整個(gè)人類歷史的長河中，疫病模式的穩(wěn)定時(shí)期要遠(yuǎn)長于調(diào)適期。因此，盡管我們認(rèn)為瘟疫對的影響無孔不入，而且重視歷史進(jìn)程疫病因子也非常必要，但并不能因此過分夸大瘟疫的影響，而應(yīng)該以一種實(shí)事求是的態(tài)度審慎對待它。

注釋

[1] 麥克尼爾著、楊玉齡譯：《瘟疫與人：傳染病對人類沖擊》，天下遠(yuǎn)見出版公司，1998年，第262頁。
[2] 江西高校出版社，1998年，第2頁。
[3] 《鼠疫流行與華北的變遷（1580—1644）》，《歷史》，1997年第1期，第31頁。
[4] 參閱拙稿：《清代江南的瘟疫與社會(huì)》，南開大學(xué)博士研究生畢業(yè)（學(xué)位）論文，2000年，第34—36頁。
[5] 同治《蘇州府志》卷149，《雜記》，見“方志叢書·華中地方”（以下簡稱“叢書·華中”），第5種，成文出版社有限公司，1970年，第6冊，第3516頁。
[6] 孫寶瑄：《忘山廬日記》（上），上海古籍出版社，1983年，第718頁。
[7] 光緒《重輯楓涇小志》卷10，《拾遺》，見“中國地方志集成·鄉(xiāng)鎮(zhèn)志專輯”（以下簡稱“鄉(xiāng)鎮(zhèn)志專輯”），上海書店，1992年，第2本，第147頁。
[8] 鄭光祖：《一斑錄·雜述二》，中國書店，1990年，第23a頁。
[9] 佚名著：《庚申避難日記》附錄二，《災(zāi)異記》，見太平天國博物館編：《太平天國史料叢編簡輯》，中華書局，1963年，第4冊，第599頁。
[10] 葉夢珠：《閱世編》卷1，《災(zāi)祥》，上海古籍出版社，1981年，第17頁。
[11] 見《清代日記匯抄》，上海人民出版社，1982年，第84—86頁。
[12] 參閱李夢東主編：《傳染病學(xué)》，出版社，1994年，第90頁。
[13] 葉夢珠：《閱世編》卷1，《災(zāi)祥》，第18—19頁。
[14] 有關(guān)這次疫情的詳細(xì)情況，參閱拙稿：《雍正癸丑：爛喉痧流行的開始？》，《中華醫(yī)史雜志》2001年待刊。
[15] 徐大椿：《洄溪醫(yī)案·瘟疫》，見劉更生主編：《醫(yī)案醫(yī)話醫(yī)論名著集成》，華夏出版社，1997年，第311頁。
[16] 據(jù)道光《昆新兩縣志》，雍正初年人口數(shù)為225728人（卷6，《戶口》，見“中國地方志集成·江蘇府縣志專輯”[以下簡稱“集成·江蘇”]，江蘇古籍出版社，1991年，第15本，第77頁），這是賦役冊上的數(shù)字，應(yīng)偏低，而且，雍正十一年，無疑會(huì)有所增長，故估計(jì)為二三十萬。
[17] 民國《太倉州志》卷26，《祥異》，見“叢書·華中”，第176種，成文出版社有限公司，1974年，第6冊，第1967頁。
[18] 據(jù)民國《太倉州鎮(zhèn)洋縣志》卷4，《賦役·戶口》，乾隆二十年人口數(shù)為146894（見“叢書·華中”，第176種，第1冊，第103頁），故估計(jì)當(dāng)時(shí)人口為十二三萬。
[19] 潘亦雋：《三松堂自訂年譜》，同治九年刊本，第5a頁。
[20] 邵登瀛：《溫毒病論》，見《吳中醫(yī)集·瘟病類》，江蘇科技出版社，1989年，第406頁。
[21] 據(jù)同治《蘇州府志》記載，嘉慶二十五年（1820年）時(shí)，長元吳三縣共有丁口2,975,313（卷13，《田賦二》，第1冊，第350頁），按此估算，當(dāng)時(shí)三縣人口為二百萬上下當(dāng)不為過。
[2] 光緒《丹徒縣志》卷36，《人物·尚義》，見“叢書·華中”，第11種，成文出版社有限公司，1970年，第2冊，第687頁。
[23] 據(jù)光緒《丹徒縣志》，乾隆六十年（1795年），該縣丁數(shù)為295,941（卷12，《戶口》，第1冊，第213頁），乾隆初丁與口的比例，據(jù)王躍生的研究，為1：2.35（《十八世紀(jì)初期中國的人丁數(shù)量與人口數(shù)量的變動(dòng)研究》，《中國人口》，1996年第6期，第17—25頁），若按此比例計(jì)，則口數(shù)為695,461，故估計(jì)當(dāng)時(shí)人口數(shù)為四五十萬。
[24] 這次疫情的詳細(xì)情況參閱拙稿：《嘉道之際江南大疫的前前后后——立足于近世社會(huì)變遷的考察》，《清史研究》2001年第2期（待刊）。
[25] 光緒《江陰縣志》卷8，《祥異》，見“叢書·華中”，第457種，成文出版社有限公司，1983年，第3冊，第927頁。
[26] 鄭光祖：《一斑錄·雜述二》，第22b—23a頁。
[27] 光緒《羅店鎮(zhèn)志》卷8，《軼事》，見鄉(xiāng)鎮(zhèn)志專輯，第2本，第326—327頁。
[28] 參閱李夢東主編：《傳染病學(xué)》，第104頁。
[29] 鄭光祖：《一斑錄·雜述二》，第23a頁。
[30] 宣統(tǒng)二年，羅店人口為54,899（民國《寶山縣續(xù)志》卷1，《戶口》，見“叢書·華中”，第172種，成文出版社有限公司，1974年，第1冊，第58頁），這包括人口。不過，“羅店市鎮(zhèn)最巨，為全邑冠�！�…其地東貫練祁，運(yùn)輸靈便，百貨駢闐，故雖處腹里而貿(mào)易繁盛，綜記大小商鋪六七百家，……市街凡東西三里，南北二里”（同上卷1，《市鎮(zhèn)》，第1冊，第50頁）。就以上情況看，羅店鎮(zhèn)區(qū)人口占全鎮(zhèn)的十分之一甚至更高當(dāng)完全可能。而據(jù)吳建華最新的研究，在江南多數(shù)地區(qū)，宣統(tǒng)年間的人口數(shù)大致余嘉慶末年的相當(dāng)。（吳建華：《江南人口與社會(huì)研究》（1644——1911）》，蘇州大學(xué)博士學(xué)位論文，2000年，第20頁。）寶山屬于人口損失較少地區(qū)，估計(jì)嘉道之際人口會(huì)略少于宣統(tǒng)年間，故按5,000人計(jì)。
[31] 民國《鎮(zhèn)�？h志》卷43，《祥異志》，見“叢書·華中”，第478種，成文出版社有限公司，1983年，第8冊，第2885—2886頁。
[32] 據(jù)民國《鎮(zhèn)海縣志》，宣統(tǒng)三年鎮(zhèn)海人口數(shù)為320702人（卷6，《戶賦·戶口》，第2冊，第457頁），據(jù)吳建華的最新說法，估計(jì)當(dāng)時(shí)人口亦為三十余萬。
[33] 參閱拙稿：《嘉道之際江南大疫的前前后后——立足于近世社會(huì)變遷的考察》。
[34] 光緒《周莊鎮(zhèn)志》卷6，《雜記》，見鄉(xiāng)鎮(zhèn)志專輯，第6本，江蘇古籍出版社，1992年，第593頁。
[35] 曹樹基：《鼠疫流行與華北社會(huì)的變遷（1580—1644）》，第31頁。在這篇文章中，這一認(rèn)識只是為了說明明清之際華北疫死人口而提出，并未給予具體的說明，在此只能就其結(jié)論提出意見。
[36] 曹樹基：《中國移民史·清民國時(shí)期卷》，福州：福建人民出版社，1997年。曹在文中沒有明確的說法，這一數(shù)字系吳建華根據(jù)曹的論述加以統(tǒng)計(jì)而得。（參見氏著《江南人口與社會(huì)研究》（1644——1911）），第28頁。）
[37] 王業(yè)鍵、黃瑩玨：《清中葉東南沿海糧食作物分布、糧食供需及糧價(jià)》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》（臺(tái)北），第七十本，第二分，1999年6月，第376—377頁。
[38] 參閱拙稿：《清代江南的瘟疫與社會(huì)》，第77—84頁，以下涉及本次疫情情況而未注明出處的，均源于此。
[39] 參閱李夢東主編：《傳染病學(xué)》，第107頁；浙江醫(yī)科大學(xué)主編：《傳染病學(xué)》，人民衛(wèi)生出版社，1980年，第84頁。
[40] 蓼村遁客：《虎窟紀(jì)略》，見《太平天國史料專輯》，上海古籍出版社，1979年，第27頁。
[41] 沈梓著：《避寇日記》卷2，見太平天國博物館編：《太平天國史料叢編簡輯》，第4冊，第86頁。
[42] 沈梓著：《避寇日記》卷2，見太平天國博物館編：《太平天國史料叢編簡輯》，第4冊，第107頁。
[43] 民國《錢門塘鄉(xiāng)志》卷12《雜錄志·災(zāi)祥軼事》，見鄉(xiāng)鎮(zhèn)志專輯，第4本，第68頁。
[44] 同治《安吉縣志》卷18，《雜記》，同治十三年刊本，第40a頁。
[45] 沈梓著：《避寇日記》卷5，見太平天國博物館編：《太平天國史料叢編簡輯》，第4冊，第313頁。
[46] 近人徐映璞在談到杭州的情況時(shí)，也把餓死當(dāng)作第一位的因素，他說：“杭州自咸豐十一年（1861年）十一月二十八日，為李秀成攻占后，迄今二年又三月矣，兵火交加，糧食乏竭，餓死、疫死、鋒刃死者，不知凡幾�！保ㄐ煊宠保骸短�平軍在浙江》，見氏著：《兩浙史事叢稿》，浙江古籍出版社，1988年，第219頁）
[47] 沈梓著：《避寇日記》卷1，見太平天國博物館編：《太平天國史料叢編簡輯》，第4冊，第46—48頁。
[48] 濮院鎮(zhèn)的人口，筆者未發(fā)現(xiàn)明確的記載，據(jù)人編的《濮院鎮(zhèn)志》稱，乾隆年間，有人口萬余戶（陳興蓂主編，上海書店，1996年，第 369頁）。以戶均五口計(jì)，則為5萬余口，若按浙江省乾隆中（設(shè)為乾隆三十二年[1767年]）到咸豐末的平均增長率（全省的人口數(shù)見趙文林 謝淑君：《中國人口史》，人民出版社，1988年，第424頁），則為92,000人，濮院是當(dāng)時(shí)嘉興府有名的巨鎮(zhèn)，鎮(zhèn)區(qū)人口按羅店的十分之一計(jì)，則為9000余人。
[49] 沈梓著：《避寇日記》卷1，見太平天國博物館編：《太平天國史料叢編簡輯》，第4冊，第27頁。
[50] 龔又村（常熟人）著：《自怡日記》卷19，見太平天國博物館編：《太平天國史料叢編簡輯》，第4冊，第358頁。
[51] 龔又村（常熟人）著：《自怡日記》卷21，見太平天國博物館編：《太平天國史料叢編簡輯》，第4冊，第453頁。
[52] 《太平天國資料》，第105頁，轉(zhuǎn)引自李文海等：《中國近代災(zāi)荒紀(jì)年》，湖南出版社，1990年，第231頁。
[53] 楊家駱主編：《太平天國文獻(xiàn)匯編》，鼎文書局，1973年，第6冊，第507、513頁。
[54] 參閱拙稿：《清代江南的瘟疫與社會(huì)》，附錄《清代江南分府疫情年表·寧波府》，第229頁。
[55] 民國《剡源鄉(xiāng)志》卷24，《大事記·祥異》，見鄉(xiāng)鎮(zhèn)志專輯，第24本，第513頁。
[56] 民國《剡源鄉(xiāng)志》卷4，《氏族》，見鄉(xiāng)鎮(zhèn)志專輯，第24本，第529—530頁。
[57] 參閱拙稿：《清代江南的瘟疫與社會(huì)》，附錄《清代江南分府疫情年表·松江府》，第210—214頁。
[58] 徐雪筠等譯編：《上海近代社會(huì)概況（1882—1931）——〈海關(guān)十年報(bào)告〉譯編》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1985年，第47、170頁。
[59] 鄒依仁：《舊上海人口變遷研究》，上海人民出版社，1980年，第90頁。
[60] 江浙兩省各個(gè)時(shí)段人口增長狀況可參閱吳建華：《江南人口與社會(huì)研究》（1644——1911）》，第26頁。
[61] 參閱麥克尼爾著、楊玉齡譯：《瘟疫與人：傳染病對人類歷史沖擊》。
[62] 脫脫等撰：《金史》卷17，《哀帝紀(jì)上》，中華書局，1975年，第2冊，第387頁。

【清代江南瘟疫對人口之影響初探】相關(guān)文章：

鄭州市人口及其對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響分析04-20

稅收之債的構(gòu)成要件及其對稅收征管的影響06-06

內(nèi)部審計(jì)與ERP初探06-09

批捕聽證程序初探08-15

提高生物成績初探08-13

內(nèi)部控制審計(jì)評價(jià)初探06-03

中國公物立法初探04-29

Ｃ語言教法初探05-19

初探高職藥學(xué)教育改革05-16

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)教學(xué)評價(jià)要素初探08-08