- 相關(guān)推薦
法人人格權(quán)的基本理論題目探析
[摘 要] 法人可以享有某些種類(lèi)的人格權(quán)，在已經(jīng)得到和立法實(shí)踐的確認(rèn)。在民法典中不宜從這一角度對(duì)法人權(quán)利能力施加一般性的積極限制。承認(rèn)法人可以享有人格權(quán)具有立法政策判定上的妥當(dāng)性，對(duì)保護(hù)人的人格具有工具性的價(jià)值。法人享有人格權(quán)屬于立法上的技術(shù)性的手段，能夠保護(hù)組成法人的自然人以團(tuán)體的形態(tài)而表現(xiàn)出的人格性的利益。在民法典中，對(duì)法人是否可以享有人格權(quán)可以作出原則上的認(rèn)可，但答應(yīng)判例和學(xué)說(shuō)來(lái)具體確認(rèn)法人可以享有何種類(lèi)型的人格權(quán)。一、引言
在當(dāng)下的民法典編輯進(jìn)程中，圍繞人格權(quán)的立法體例題目產(chǎn)生了激烈的理論爭(zhēng)議。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定是否應(yīng)該獨(dú)立成編①。立法體例爭(zhēng)議的背后是對(duì)人格權(quán)基本屬性的熟悉上的歧議。因此，對(duì)人格權(quán)基本理論的正確把握，是正確地處理人格權(quán)題目在民法典中的立法體例的條件。基于這樣的考慮，民法學(xué)界開(kāi)始深進(jìn)討論人格權(quán)的基本理論題目。在人格權(quán)基本理論中，人格權(quán)的權(quán)利主體制度構(gòu)成其中一個(gè)重要的方面。按照中國(guó)民法學(xué)界通常的見(jiàn)解，法人也可以成為人格權(quán)的權(quán)利主體，在一定的范圍內(nèi)享有人格權(quán)。但是，這種理論現(xiàn)在開(kāi)始遭到質(zhì)疑，有學(xué)者明確批評(píng)法人可以享有人格權(quán)，并且以此作為反對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編的一個(gè)論據(jù)�！�1〕在我看來(lái)，法人是否可以享有人格權(quán)的題目不只是關(guān)系到對(duì)法人權(quán)利能力的限制和人格權(quán)的基本屬性的看法，而且與民法典編輯中的法人立法政策判定和對(duì)法人的功能的認(rèn)知趣聯(lián)系。否認(rèn)法人可以享有人格權(quán)的理論，在更深的層次上就來(lái)自對(duì)后一個(gè)方面的題目的理解上的偏頗。由于在中國(guó)民法學(xué)界，對(duì)法人持有類(lèi)似觀點(diǎn)的學(xué)者不在少數(shù)，若不加以辯駁，勢(shì)必對(duì)民法典編輯中相關(guān)的制度處理產(chǎn)生消極�；谝陨峡紤]，撰寫(xiě)此文，以求引起學(xué)界對(duì)這一題目的更深進(jìn)的思考。
二、法人是否可以享有人格權(quán)？———從法人權(quán)利能力制度進(jìn)行的考察
法人是否可以享有人格權(quán)的題目，假如從邏輯推理的角度加以審閱，最自然的切進(jìn)點(diǎn)就是法人權(quán)利能力制度。
通說(shuō)以為，法人的權(quán)利能力與自然人的權(quán)利能力存有不同，兩者差別的基礎(chǔ)在于作為組織體的法人與作為自然的生理—心理實(shí)體的自然人在性質(zhì)上的不同。法人的權(quán)利能力受到特殊的限制。此等限制主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）法人目的上的限制；（2）法令的限制；（3）性質(zhì)上的限制。〔2〕（P187）由此，可以根據(jù)這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考察法人是否可以享有人格權(quán)的題目。
首先考察法人目的上的限制題目。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，對(duì)法人權(quán)利能力來(lái)自法人目的上的限制與本文所討論的法人是否可以享有人格權(quán)題目沒(méi)有很大的關(guān)系。由于后者討論的是特定的權(quán)利義務(wù)是否可以附著于法人的題目，而前者的關(guān)鍵在于法人是否可以根據(jù)特定的法律原因而取得權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。這方面的立法例可《日本民法典》第43條，該條規(guī)定：“法人依法令規(guī)定，于章程或捐助章程所定目的范圍內(nèi)，享有權(quán)利，負(fù)擔(dān)義務(wù)”�！�3〕（P10）法人目的上的限制實(shí)質(zhì)上是針對(duì)法人活動(dòng)范圍而設(shè)的總括性質(zhì)的限制。至于在目的范圍之內(nèi)，它能夠享有何種權(quán)利、負(fù)擔(dān)何種義務(wù)，仍需從具體權(quán)利的屬性與法人特殊性質(zhì)的相容性的角度進(jìn)行考察。
關(guān)于法令的限制，是指立法者在法律上對(duì)法人所可能享有的權(quán)利義務(wù)的類(lèi)型進(jìn)行的限制。此種限制主要有兩種模式，〔4〕一種是消極限制，即規(guī)定除專(zhuān)屬于自然人的權(quán)利義務(wù)外，法人的權(quán)利能力與自然人相同。采這一原則的典型立法例是《瑞士民法典》，并且為我國(guó)地區(qū)“民法”所鑒戒。另外一種是積極限制，即明確規(guī)定法人不得享有某一類(lèi)型的權(quán)利和承擔(dān)某一類(lèi)型的義務(wù)。蘇俄民法曾規(guī)定，法人僅享有財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利，負(fù)擔(dān)財(cái)產(chǎn)上的義務(wù)。〔5〕（P152）消極方式的限制，實(shí)際上是把題目轉(zhuǎn)化為判定哪些權(quán)利義務(wù)專(zhuān)屬于自然人的題目，因此屬于性質(zhì)上的限制，對(duì)此將在下文進(jìn)行討論。至于立法上的積極限制，應(yīng)該屬于立法者基于對(duì)法人的法律性質(zhì)和社會(huì)功能的特定理解，而對(duì)法人所可以享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)所進(jìn)行的限制。假如把權(quán)利理解為一種受到法律保護(hù)的地位和利益，那么這樣的限制就在實(shí)際上深刻地影響著法人在社會(huì)生活中的地位和受法律保護(hù)的狀況。這種限制在本質(zhì)上屬于立法者的政策判定。上面提到的蘇俄民法的規(guī)定，實(shí)際上就是否認(rèn)法人享有非財(cái)產(chǎn)性利益，以及對(duì)之進(jìn)行保護(hù)的可能性和必要性�，F(xiàn)在中國(guó)民法學(xué)界有學(xué)者提出的法人不享有人格權(quán)的理論，假如落實(shí)在民法典中，那么也屬于一種立法上的積極限制。支持這一限制的理論依據(jù)主要在于，“所謂法人，不過(guò)是私法上之人格化的資本。法人人格離開(kāi)民事財(cái)產(chǎn)活動(dòng)領(lǐng)域，即毫無(wú)意義”�！�1〕這樣的說(shuō)法與社會(huì)和法律現(xiàn)實(shí)完全不相符合。就法人類(lèi)型而言，先有公法人與私法人之分，私法人又有社團(tuán)與財(cái)團(tuán)之分，在社團(tuán)中又有營(yíng)利性社團(tuán)與非營(yíng)利性社團(tuán)之分，在非營(yíng)利性社團(tuán)中又有公益社團(tuán)與非公益社團(tuán)之分。〔6〕（P90）法人類(lèi)型的多樣性以及活動(dòng)領(lǐng)域的廣泛性決定了在民法典中不能，也不應(yīng)該對(duì)所有類(lèi)型的法人的權(quán)利能力進(jìn)行“一刀切”的積極限制，由于民法典屬于一種總括性、一般性的立法，它要做的是確立一些基本的原則。民法典關(guān)于法人權(quán)利能力的規(guī)定，不能只以某種特殊類(lèi)型的法人（比如說(shuō)營(yíng)利性質(zhì)的公司法人）為原型。針對(duì)特殊類(lèi)型的法人的具體情況，假如說(shuō)有必要對(duì)其權(quán)利能力進(jìn)行限制，也應(yīng)該通過(guò)特別法來(lái)規(guī)制。關(guān)于法人立法有一般性的立法（主要是在民法典中作出）和特別性的立法（針對(duì)各種特殊類(lèi)似的法人作出，比如公司法、基金會(huì)法等）。通觀各國(guó)立法例，極少有國(guó)家在民法典中，以一般性的方式對(duì)法人的權(quán)利能力施加積極限制。從這個(gè)意義而言，對(duì)法人的權(quán)利能力的所謂法令上的限制，實(shí)際上只是指特別法上的限制。
關(guān)鍵點(diǎn)在于性質(zhì)上的限制，也即某些類(lèi)型的人格權(quán)的特殊屬性由于與法人的屬性不相容，因而不能為法人所享有。例如生命權(quán)，由于它必然以自然人的生理意義上的生命利益作為客體，而法人作為一種組織體，不可能具有生命，所以法人不可能享有生命權(quán)。從這個(gè)角度看，要回答法人是否可以享有人格權(quán)就必須具體法人與自然人在人格性質(zhì)的利益形成機(jī)制上的共同點(diǎn)與差別，分析法人人格的特殊性，分析具體類(lèi)型的人格權(quán)客體是否與法人的組織體的屬性相容。
應(yīng)該說(shuō)，法人與自然人的確存在性質(zhì)上的重大差別，這樣的差別導(dǎo)致一些以自然人的生理或心理特性的存在為基礎(chǔ)的人格權(quán)無(wú)法為法人所享有。但是，我們必須留意到，作為形態(tài)豐富的人格權(quán)的權(quán)利客體的人格利益，它的表現(xiàn)形態(tài)也是多樣的。以自然人的生理和心理特性的存在為條件，而且團(tuán)體不能成為承載者的人格利益不能為法人所享有，但是，除此之外的其他人格性的利益可以不同的方式為法人所享有。在姓名、名譽(yù)方面，法人享有與自然人類(lèi)似的人格利益。讓我們來(lái)看中外各國(guó)在這一題目上通行的看法。在中國(guó)內(nèi)地，在人格權(quán)題目上，通常的見(jiàn)解以為，法人可以享有與其團(tuán)體性質(zhì)相容的人格權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法理論持相同的見(jiàn)解。例如，王澤鑒先生以為，就人格權(quán)而言，生命權(quán)、身體權(quán)及健康權(quán)系以自然人的身體存在為條件，自非法人所得享有者，但名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)及姓名權(quán)等，法人仍得享有之�！�5〕（P153）〔7〕（P165-166）
在歐洲主要國(guó)家，由于大規(guī)模的民法典編輯較早，當(dāng)時(shí)對(duì)人格權(quán)的題目關(guān)注不夠，所以在立法上往往沒(méi)有提供明確的答案�！�8〕但是，在理論上也承認(rèn)法人可以在一定范圍內(nèi)享有人格權(quán)，而且這種理論也得到判例的支持。〔9〕學(xué)者們還對(duì)這種理論作出進(jìn)一步的闡述，以為對(duì)法人授予人格權(quán)是地形成的，與不同對(duì)團(tuán)體與個(gè)人之間的關(guān)系的不同理解相對(duì)應(yīng)；〔10〕對(duì)法人授予人格權(quán)的限度是，這種法人的人格權(quán)可以被實(shí)際地構(gòu)造出來(lái)，并且與團(tuán)體所具有的特殊的性質(zhì)相對(duì)應(yīng)。〔11〕總的來(lái)說(shuō)，承認(rèn)法人可以享有某些類(lèi)型的人格權(quán)已經(jīng)有至少半個(gè)世紀(jì)的歷史。若要推翻這已經(jīng)成為定論的理論與實(shí)踐，不進(jìn)行細(xì)致的理論分析顯然是難以令人信服的。
不過(guò)，到此為止的論述仍然屬于一種就法律而論法律的形式性的推論。在我看來(lái)，既然民法典的編輯是一種特殊性質(zhì)的立法活動(dòng)，那么就應(yīng)該把目光延伸到法律推理之后的立法政策判定的領(lǐng)域。這也就是說(shuō)，從立法政策判定的角度看，法人是否應(yīng)該被授予人格權(quán)？
三、法人是否應(yīng)該享有人格權(quán)？———立法政策上的衡量
對(duì)這一題目的回答在根本上取決于立法上的政策判定。
長(zhǎng)期以來(lái)，支配法人的立法政策判定的主要因素是對(duì)團(tuán)體在社會(huì)生活中的作用的評(píng)價(jià)，以及對(duì)個(gè)體與團(tuán)體之間的關(guān)系的基本判定。這樣的因素也體現(xiàn)在法人人格權(quán)的題目上。在民法典編輯中，對(duì)法人制度進(jìn)行立法政策選擇時(shí)，必須留意將法人進(jìn)行社會(huì)學(xué)意義上的還原，理解為一種廣義上的社會(huì)團(tuán)體概念，而不能局限于團(tuán)體的有限法律責(zé)任這一點(diǎn)上。假如以為法人的社會(huì)功能和制度價(jià)值僅僅在于“使具備一定條件的團(tuán)體成為民事權(quán)利義務(wù)的承受者亦即交易主體，以便限制投資人風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)投資積極性”，〔1〕這種理解未免過(guò)于狹窄。
社會(huì)團(tuán)體，就其最基本特征而言，無(wú)非是自然人組織起來(lái)以實(shí)現(xiàn)一定的目的[3].在其中，性的目的自然是重要的方面，但是除此之外，團(tuán)體仍然具有更廣泛的社會(huì)功能[4].自然人結(jié)為一定的組織，或是要借助眾人之力，實(shí)現(xiàn)僅憑個(gè)人之功無(wú)法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，或是以團(tuán)體的氣力來(lái)尋求更有效的保障；或是拓展自己的生活世界，尋求社會(huì)的聯(lián)系，滿足人的社會(huì)性的需求。個(gè)人借助團(tuán)體而要實(shí)現(xiàn)的目的，既可為營(yíng)生（比如公司），也可為娛情（比如運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)），也可為實(shí)現(xiàn)一定的價(jià)值，體現(xiàn)一定的理念（比如組成自然之友協(xié)會(huì)，從事保護(hù)環(huán)境活動(dòng)）。在團(tuán)體中，自然人個(gè)體以團(tuán)體一員的資格來(lái)參與社會(huì)生活，豐富、和完善自己的人格。在這樣的情況下，團(tuán)體與個(gè)體具有一致性，保護(hù)和重視團(tuán)體實(shí)在也就是間接地保護(hù)和重視組成團(tuán)體的個(gè)體。
在個(gè)體與團(tuán)體的關(guān)系題目上，20世紀(jì)以來(lái)發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)變。團(tuán)體不再被以為處于與個(gè)體相對(duì)立的位置上。在社會(huì)個(gè)體高度分散、原子化的社會(huì)中，勢(shì)單力薄的個(gè)體完全暴露于國(guó)家的強(qiáng)力之下，個(gè)體的權(quán)利也難以得到有效的保障。只有各種中間團(tuán)體（也就是介于個(gè)人與國(guó)家之間的各種團(tuán)體）得到健全的發(fā)育，人的社會(huì)性得到充分的發(fā)展，整個(gè)社會(huì)有機(jī)體才能夠有序健康發(fā)展�！�12〕從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，在立法政策上加強(qiáng)對(duì)團(tuán)體的保護(hù)，促進(jìn)團(tuán)體的發(fā)育和天生，改善團(tuán)體在法律上的生存環(huán)境，賦予團(tuán)體更為完備的權(quán)利能力乃是一種正確的立法政策選擇。
回到是否應(yīng)該授予法人人格權(quán)的題目上，我以為也應(yīng)該從這一角度來(lái)進(jìn)行考慮。就根本而言，人格權(quán)制度是為了保護(hù)自然人的基本價(jià)值，由于只有自然人才是法律規(guī)范的出發(fā)點(diǎn)和終極落腳點(diǎn)。但是在人格權(quán)題目上，承認(rèn)法人具有人格權(quán)，并且予以保護(hù)，與對(duì)自然人人格利益的保護(hù)并不矛盾，相反，應(yīng)該說(shuō)前者具有一種輔助性的功能。保***人的權(quán)利，從第一個(gè)層面來(lái)看是保護(hù)中間層次的社會(huì)團(tuán)體的發(fā)展，維護(hù)其作為社會(huì)聯(lián)系的中介組織的功能，從第二層面，也就是間接的層面來(lái)看，這也還是為了保護(hù)作為個(gè)體的自然人。所以，不宜把法人與自然人在人格權(quán)的題目上對(duì)立起來(lái)。授予法人以人格權(quán)，具有一種工具性的價(jià)值，它服務(wù)于自然人的人格保障的終極目的。保***人的人格權(quán)與保護(hù)自然人的人格權(quán)處于不同的價(jià)值位階上�！�13〕
假如僅僅局限于法律概念的推理，法人是否享有人格權(quán)這個(gè)題目，的確難以說(shuō)有一個(gè)唯一的“邏輯性”的結(jié)論。但是，我以為，法律的邏輯必須服務(wù)于社會(huì)的需要，應(yīng)該是法律的理論來(lái)適應(yīng)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，對(duì)后者給出一個(gè)理論上的論證和法律上的處理方案，而不應(yīng)該是讓現(xiàn)實(shí)來(lái)將就理論或者干脆就是對(duì)現(xiàn)實(shí)視而不見(jiàn)。實(shí)在，在西方國(guó)家，在20世紀(jì)的早期，在法人擬制論和法人目的財(cái)產(chǎn)說(shuō)的影響下，對(duì)法人是否可以享有人格權(quán)也的確存在爭(zhēng)議。也有學(xué)者反對(duì)法人可以享有人格權(quán)，以為人格權(quán)為自然人所享有的一種專(zhuān)屬性的權(quán)利�！�14〕但是，在第二次世界大戰(zhàn)之后，這樣的爭(zhēng)論逐漸消失了，法人可以享有人格權(quán)逐漸獲得了理論上的確信。這樣的變化具有深刻的時(shí)代背景。以意大利的經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，在經(jīng)過(guò)獨(dú)裁的法西斯之后，人們熟悉到，保護(hù)中間性的社團(tuán)組織對(duì)保護(hù)自然人的民事、政治權(quán)利具有關(guān)鍵的意義。憲法要保護(hù)人的基本價(jià)值，也就要保護(hù)各種社會(huì)組織，正是在這些組織中，人們展示和發(fā)展其人格。這種觀念上的變化，也體現(xiàn)在意大利的新憲法中[4].根據(jù)憲法的規(guī)定，特別是根據(jù)對(duì)《意大利憲法》第2條的解釋?zhuān)^的中間團(tuán)體在憲法中被賦予了重要的作用。《意大利憲法》上的這種變化被用來(lái)支持說(shuō)明團(tuán)體也應(yīng)該享有自然人享有的典型權(quán)利�！�13〕
在我們的民法典編輯中應(yīng)該如何來(lái)處理與法人有關(guān)的題目？我以為，中國(guó)民法典中的法人立法政策應(yīng)該留意到國(guó)外立法和學(xué)理上的這種發(fā)展趨勢(shì)。就我們的具體情況而言，這樣的立法政策取向應(yīng)該說(shuō)是尤其迫切。民法學(xué)界之所以一說(shuō)到法人，腦海中就不自覺(jué)地浮現(xiàn)出公司的模型，乃是由于在中國(guó)，其他性質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體的發(fā)育十分落后，公民自組織程度太低，國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)與公民個(gè)體之間幾乎沒(méi)有其他屏障。用更抽象的理論來(lái)概括，就是市民社會(huì)的發(fā)育不健全，對(duì)市民的文化、價(jià)值和行為模式進(jìn)行小范圍自主性整合的團(tuán)體化程度太低，公民沒(méi)有有效的自組織的途徑來(lái)與國(guó)家權(quán)力進(jìn)行抗衡。這種情況，從長(zhǎng)期來(lái)看，對(duì)于社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化機(jī)制的健康良性發(fā)展極為不利。為此，完全有必要以各種方式，從各個(gè)角度來(lái)改善法人的法律上的生存環(huán)境。賦予法人享有人格權(quán)的可能性，減少對(duì)法人的權(quán)利能力的不必要的立法上的限制，在這種意義上可以看作是加強(qiáng)對(duì)法人的保護(hù)的一個(gè)方面。
四、法人為什么能夠享有人格權(quán)？———法理上的分析
立法政策上的判定不能取代法理上的論證。在上文的分析中，從法人的社會(huì)功能的角度分析了保***人與保護(hù)個(gè)體之間的一致性。但是，在法理分析中卻要將這二者區(qū)分開(kāi)來(lái)，正是作為組織體的法人與其成員之間的區(qū)分，導(dǎo)致有必要賦予整體性的法人以獨(dú)立于其成員的人格權(quán)。法人的這種人格就是具有團(tuán)體性的人格。為了避免混淆，必須首先清楚地界定在兩種意義上使用的“團(tuán)體人格”一詞�！�15〕（P2）在第一種意義上，“團(tuán)體人格”是指團(tuán)體成為法律關(guān)系的主體，享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的資格，也就是團(tuán)體的民事主體資格的意思。在這種意義談?wù)摗皥F(tuán)體人格”主要涉及的題目就是具備何種條件的團(tuán)體可以得到法律上的承認(rèn)，而被以為是法律上的主體。在第二種含義上，團(tuán)體人格是指團(tuán)體作為自然人的組織體，它所具有的人格性的利益。
論證法人之享有人格權(quán)的公道性的關(guān)鍵在于說(shuō)明，法人在一定的情況下，可以具有與其成員不同的獨(dú)立的人格性的利益。為什么作為組織體的法人會(huì)具有人格性的利益？這樣的判定與以保護(hù)人的基本價(jià)值為根本宗旨的人格權(quán)制度是否相互沖突？要回答這些，就必須清楚地理解制度設(shè)計(jì)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的抽象和擬制的可能性以及法律保護(hù)某種利益所采用的技術(shù)性的手段。法人作為組織體，固然不具有自然人的屬性以及與這種屬性相聯(lián)系的人格性的利益，但是，這并不意味著不能通過(guò)法律上的擬制，使法人成為這種利益的形式上的承載者和有效的保護(hù)者。
我們這里所談?wù)摰姆ㄈ说娜烁裥缘睦鎸?shí)在就具有這樣的來(lái)源。在最直觀的意義上，除開(kāi)財(cái)團(tuán)性質(zhì)的法人不論，回根結(jié)底，法人都是自然人的組織體。那么自然人以其作為法人的一個(gè)成員這樣的特殊資格，進(jìn)行活動(dòng)時(shí)所涉及的某些人格利益，就必然要以法人的團(tuán)體性人格利益的形式表現(xiàn)出來(lái)。
對(duì)此，可以舉個(gè)例子來(lái)進(jìn)行說(shuō)明：若干愛(ài)好自行車(chē)運(yùn)動(dòng)的人組成一個(gè)社團(tuán)：自行車(chē)運(yùn)動(dòng)者協(xié)會(huì)，以此開(kāi)展一些有益的團(tuán)體活動(dòng)。此時(shí)，某不負(fù)責(zé)的小報(bào)污蔑該社團(tuán)，說(shuō)該社團(tuán)以開(kāi)展運(yùn)動(dòng)為借口，實(shí)際是經(jīng)常從事賭博、吸毒等不道德的活動(dòng)。在這樣的一個(gè)案例中，是否存在對(duì)協(xié)會(huì)名譽(yù)的侵害題目？否認(rèn)法人可以享有人格權(quán)的人以為，這樣的說(shuō)法最多類(lèi)似一種比喻。由于法人作為一種組織體不可能有心理感受，因此無(wú)法實(shí)證地說(shuō)明法人“自己”感受到名譽(yù)被侵害了，被侵害的只可能是成員的名譽(yù)。但是，這種“比喻”性的說(shuō)法恰恰成為法律上處理這一題目的思路。假如拒盡這樣的“比喻”，也就是說(shuō)，假如社團(tuán)不能夠以自己的名義進(jìn)行追究的話（這以承認(rèn)法人可以享有名譽(yù)權(quán)為條件），那么組成社團(tuán)的成員是否可以進(jìn)行追究？題目在于，誹謗所針對(duì)的是社團(tuán)，而不是指名道姓地針對(duì)具體的個(gè)人。這種侵害的形態(tài)具有特殊性：他們是作為團(tuán)體（utiuniversi）而被侵害的，不是作為個(gè)體（utisinguli）而受到侵害。這也就是說(shuō)，他們以其作為社團(tuán)成員的資格而受到侵害，而不是基于其他的處于這種結(jié)社之外的資格而受到侵害�！�16〕（P46）假如將這樣的敘述進(jìn)行更為嚴(yán)格的法律術(shù)語(yǔ)的處理，可以說(shuō)，由于侵害而形成的法律關(guān)系，不是對(duì)作為社團(tuán)成員的個(gè)人的侵害關(guān)系，而是對(duì)作為他們的整體的侵害關(guān)系�！�16〕（P47）
在這樣的情況下，這種法人成員的總括性的人格利益，必須要求法人以自己的（同時(shí)也就是意味著獨(dú)立于其成員）名義來(lái)承載和進(jìn)行保護(hù)。為了適應(yīng)這一要求，這樣的人格利益必須說(shuō)成是法人的人格利益，并且為了對(duì)這樣的人格利益進(jìn)行保護(hù)，就要答應(yīng)法人能夠享有名譽(yù)權(quán)。
之所以可以進(jìn)行這樣的法律技術(shù)處理，還有一個(gè)重要的條件，也就是法人制度在基本構(gòu)造上所存在的主體獨(dú)立性原則能夠保證將作為法人成員的個(gè)人與法人本身清楚地區(qū)分開(kāi)來(lái)。這樣的主體獨(dú)立性答應(yīng)法人以自己的名義針對(duì)其他的主體來(lái)主張“自己的”權(quán)利、訴諸于各種救濟(jì)程序。這在實(shí)際上就達(dá)到了對(duì)這些總括性的人格利益進(jìn)行保護(hù)的目的。有人會(huì)說(shuō)，依照通常的見(jiàn)解，法人所可能享有的人格權(quán)的類(lèi)型中包括了一些不能這樣解釋的權(quán)利類(lèi)型。比如說(shuō)法人的姓名權(quán)（名稱權(quán)）就不是法人成員的各自的姓名權(quán)的一種總括。我以為，這種性質(zhì)的利益，由于它們是保證法人能夠發(fā)揮預(yù)期作用的條件條件，所以它們與法人具有本質(zhì)上的聯(lián)系，與那些只是與法人具有偶然性聯(lián)系的債權(quán)與物權(quán)相比，它可以被稱為是法人的人格權(quán)。
一種觀點(diǎn)以為“基于法人之主體資格而產(chǎn)生的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)等，本質(zhì)上只能是財(cái)產(chǎn)權(quán)；法人的名稱權(quán)應(yīng)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，……；法人的名譽(yù)權(quán)應(yīng)為法人的貿(mào)易信用權(quán)，同樣應(yīng)置于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍”�！�1〕這樣的觀點(diǎn)忽視了名稱權(quán)之類(lèi)的權(quán)利和法人的聯(lián)系與財(cái)產(chǎn)權(quán)和法人聯(lián)系的性質(zhì)上的區(qū)別。某些權(quán)利與權(quán)利主體具有一種內(nèi)在的必然性的聯(lián)系，比如說(shuō)，使特定主體區(qū)別于其他主體的名稱權(quán)；而有些權(quán)利與特定主體的聯(lián)系則是一種非本質(zhì)上的偶然的聯(lián)系，比如說(shuō)財(cái)產(chǎn)權(quán)與權(quán)利主體的聯(lián)系就是一種偶然的聯(lián)系。權(quán)利與主體的聯(lián)系方式和關(guān)聯(lián)程度上的這種差別是判定有關(guān)權(quán)利是否為人格權(quán)的主要依據(jù)。而某種權(quán)利是否具有財(cái)產(chǎn)性的，實(shí)際上并不能成為判定它是否屬于人格權(quán)的主要依據(jù)。的確，這樣的權(quán)利在一定程度上具有可轉(zhuǎn)讓性�！�1〕（P81）但是，這樣的說(shuō)法并不構(gòu)成一種反駁。由于傳統(tǒng)中的人格權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性早已經(jīng)被打破，這即使在自然人人格權(quán)題目上也已經(jīng)表現(xiàn)出來(lái)�！�18〕
法人的人格權(quán)，在一定的情況下具有財(cái)產(chǎn)性的特征，與這些權(quán)利在性質(zhì)上屬于人格權(quán)并不相矛盾�！�13〕進(jìn)而言之，把法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)都回結(jié)為法人的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，這樣的論斷也不是對(duì)所有類(lèi)型的法人都成立的。在前面的例子中，社團(tuán)的名譽(yù)權(quán)就無(wú)法回結(jié)為一種貿(mào)易信用權(quán)。在民法典的編輯過(guò)程中，在對(duì)法人的規(guī)范題目上，我們必須時(shí)刻留意，我們不只是對(duì)一些特殊類(lèi)型的法人進(jìn)行立法，我們必須對(duì)法人制度所具有的除貿(mào)易目的以外的廣泛功能有清楚的熟悉，進(jìn)行認(rèn)真的立法政策判定，對(duì)具有不同的組織結(jié)構(gòu)的法人所可能體現(xiàn)的復(fù)雜利益狀態(tài)進(jìn)行精細(xì)的分析。在此基礎(chǔ)上抽象出具有一般適用性的普遍規(guī)則。不如此，實(shí)在難以指看會(huì)作出正確的立法選擇。總而言之，法人之所以能夠在一定范圍內(nèi)享有人格權(quán)，首先是由于法人能夠在一定范圍內(nèi)成為其成員的人格性的利益的承載者、保護(hù)者，為了對(duì)這些人格性的利益進(jìn)行保護(hù)，可以借助于法人的主體獨(dú)立性，通過(guò)賦予法人人格權(quán)的方式來(lái)進(jìn)行保護(hù)；其次是由于法人具有一些與它的存在有本質(zhì)上聯(lián)系的基本利益。這些利益得到法律的保護(hù)，也具有人格權(quán)的特征。
五、法人能夠享有何種人格權(quán)？———權(quán)利類(lèi)型與立法上的處理方式
不是所有類(lèi)型的人格權(quán)都可以由法人所享有，〔19〕這是一個(gè)通識(shí)。但是，關(guān)于法人能夠享有何種類(lèi)型的人格權(quán)，卻難以給出一個(gè)劃一的答案。這主要是由于法人的類(lèi)型繁多，性質(zhì)各異，要尋找到共通的規(guī)則并不輕易。根據(jù)上面的分析，我以為，就來(lái)源上看，有兩種類(lèi)型的法人人格權(quán)。一類(lèi)是與法人的存在有本質(zhì)聯(lián)系的法人的基本利益，這些利益被作為法人正常發(fā)揮社會(huì)作用的條件條件而得到保障，從而構(gòu)成法人的人格權(quán)。在這種類(lèi)型中，最主要的是使法人區(qū)別于其他主體的法人的名稱權(quán)。另外一類(lèi)是由法人承載的、但實(shí)際上是以法人的成員的某些總括性質(zhì)的人格利益為保護(hù)對(duì)象的人格權(quán)。對(duì)后一種權(quán)利類(lèi)型的分析，在學(xué)術(shù)上通常的是具體的、根據(jù)個(gè)別類(lèi)型的研究。在確定某一種受到損害的利益的時(shí)候，通�？紤]團(tuán)體是否可以成為這種利益的承載者，還是只有個(gè)人能夠成為承載者。在考慮是否可以進(jìn)行這種轉(zhuǎn)化的時(shí)候，還必須考慮到法人的具體性質(zhì)，法人成員的人數(shù)是否具有封閉性的特征等等。
還需要說(shuō)明的是，受到民法典的規(guī)范的法人不僅包括私法人，也包括公法人。從理論上來(lái)說(shuō)，政黨、工會(huì)、地方自治組織都會(huì)受到民法典對(duì)法人規(guī)范的影響。由于即使這些法人依據(jù)特殊的程序根據(jù)特別的法令而成立，但是，它們也可能以私法上的身份從事民事領(lǐng)域的活動(dòng)，或者受到民事性質(zhì)的侵害。在這種情況下也會(huì)產(chǎn)生這些法人的人格權(quán)的題目。
面對(duì)這樣的狀況，我們的民法典應(yīng)該如何來(lái)處理法人人格權(quán)題目？首先是在體系上必須把關(guān)于人格（民事主體資格）的規(guī)定與關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定分離開(kāi)來(lái)。由于這是完全不同的兩回事，解決的也是不同性質(zhì)的題目。其次是在一般原則上確認(rèn)法人可以享有人格權(quán)，但是，當(dāng)法人的屬性與人格權(quán)的特性相沖突時(shí)除外。這樣，就把具體判定留待判例和學(xué)說(shuō)的。再次，在立法體例上不必將自然人人格權(quán)與法人人格權(quán)分開(kāi)規(guī)定，而規(guī)定在法人可得享有人格權(quán)的范圍內(nèi)，在法律沒(méi)有例外規(guī)定的情況下，準(zhǔn)用自然人人格權(quán)的規(guī)定；沒(méi)有例外規(guī)定時(shí)，侵犯二者的責(zé)任形式也相同。〔16〕（P433SS）
最后需要特別提出討論的是，法人人格權(quán)被侵害后是否可以請(qǐng)求精神損害賠償？對(duì)此存在不同的見(jiàn)解。肯定說(shuō)以為，法人具有人格權(quán)，可以受到侵害，而且所謂的精神痛苦，并不構(gòu)成精神損害的唯一的形態(tài)，它實(shí)際上表現(xiàn)為對(duì)滿足某種利益的剝奪或阻礙�！�16〕（P47-48）但是，這種精神損害的概念過(guò)于寬泛，不值支持。根據(jù)事理的性質(zhì)，只有自然人才存在精神痛苦的可能性，因此，只有自然人可以請(qǐng)求精神損害賠償[5].
參 考 文 獻(xiàn)
〔1〕尹田
【法人人格權(quán)的基本理論題目探析】相關(guān)文章：
風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)有關(guān)題目探析03-21
有關(guān)資產(chǎn)重組審計(jì)題目探析03-22
金融危機(jī)下公允價(jià)值計(jì)量題目探析03-01
供給鏈內(nèi)默會(huì)知識(shí)共享題目探析03-21
基于誠(chéng)信的企業(yè)家聲譽(yù)機(jī)制題目探析03-20
關(guān)于治理會(huì)計(jì)的幾個(gè)基本理論題目02-27