- 相關(guān)推薦
一物一權(quán)原則質(zhì)疑
我國物權(quán)法中應(yīng)確立哪些基本原則，為物權(quán)立法中的一個重要問題.對物權(quán)性質(zhì)的確認(rèn)，是堅持一物一權(quán)原則，還是改采物權(quán)絕對原則，抑或?qū)⑵浞纸鉃槎囗椩瓌t，以下是小編整理的一物一權(quán)原則質(zhì)疑，歡迎閱讀。
一物一權(quán)原則質(zhì)疑
一、一物一權(quán)主義與一物多權(quán)和多物一權(quán)現(xiàn)象
物權(quán)是直接支配特定的物并得對抗任何人的絕對性權(quán)利，為明確其效力并使其支配的客體范圍特定、便于公示，確保物權(quán)的實現(xiàn)及維護(hù)交易的安全，自羅馬法以來的物權(quán)法理論上遂抽象出“一物一權(quán)主義”。而國內(nèi)學(xué)者對該主義似乎尤其偏好，諸多物權(quán)法著述將其奉為物權(quán)制度的一項基本規(guī)則。此點，已為眾所周知。
不少初習(xí)物權(quán)法者，就字面涵義來理解“一物一權(quán)”，認(rèn)為其是指一物之上，只能存在一個物權(quán)，一個物權(quán)的客體也僅以一物為限。但在近現(xiàn)代社會，一方面有物權(quán)法上一物一權(quán)主義的奉行，另方面，因應(yīng)現(xiàn)實生活之需要，“多物一權(quán)”與“一物多權(quán)”現(xiàn)象卻又大量出現(xiàn)并獲得了法律的普遍承認(rèn)。例如：連綿不斷的土地本屬物理意義上的一物，卻被人為地于土地登記簿中分為數(shù)宗，并歸屬于不同的主體；一幅土地上得有土地所有權(quán)、土地使用權(quán)、地役權(quán)（或稱鄰地利用權(quán)）及地表上下之空間權(quán)等并存，形成土地上之物權(quán)權(quán)利群或權(quán)利束；一幢建筑物得區(qū)分其單元、樓層及房間而由不同的所有權(quán)人獲得專有部分的所有權(quán)及共用部分的共有權(quán)；法人財產(chǎn)權(quán)及法人所有權(quán)概念時常被提及，且通常被認(rèn)為系法人對其所有的動產(chǎn)、不動產(chǎn)及知識產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等財產(chǎn)的“集合體”享有的一種綜合性權(quán)利或“財團(tuán)所有權(quán)”，與此相似，夫妻與家庭共有財產(chǎn)所有權(quán)通常也被認(rèn)為是對家庭所有的全部財產(chǎn)作為一個整體而享有的所有權(quán)；在承認(rèn)典權(quán)為用益物權(quán)之一種的立法上，允許典權(quán)人于典期內(nèi)將典物轉(zhuǎn)典，從而在同一典物上并存原典權(quán)人的典權(quán)與轉(zhuǎn)典權(quán)人的典權(quán)；數(shù)項財產(chǎn)可以共同作為抵押物一并設(shè)定抵押權(quán)，企業(yè)則可將其所有的不同種類的財產(chǎn)作為集合體設(shè)定“企業(yè)擔(dān)�！被颉柏攬F(tuán)抵押”；一物之上，得設(shè)定數(shù)個抵押權(quán)，動產(chǎn)之上則得發(fā)生抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)及抵押權(quán)與留置權(quán)的并存，甚至一項動產(chǎn)之上還可能發(fā)生原質(zhì)權(quán)與轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的并存及留置權(quán)與留置權(quán)的并存，等等。面對這些現(xiàn)象，若僅從字面意義來簡單看待一物一權(quán)主義，顯然難得其解，以致困惑叢生。
實際上，這些現(xiàn)象的存在，也引起了理論界對傳統(tǒng)物權(quán)制度中一物一權(quán)主義的深層思考，并引起了其確切涵義究竟應(yīng)如何理解、在物權(quán)法中的基本原則之地位是否動搖等問題的討論。
二、一物一權(quán)主義涵義界定上的分歧
�。ㄒ唬⿲σ晃镆粰�(quán)主義之要旨的不同歸納
盡管一物一權(quán)是物權(quán)法上的耳熟能詳?shù)拿~，但關(guān)于其要旨如何，并非沒有認(rèn)識上的分
歧。諸種學(xué)說觀點可以概括為三類：
其一，物權(quán)客體特定論。持此論者認(rèn)為，所謂一物一權(quán)主義，又稱為物權(quán)客體特定主義，是關(guān)于物權(quán)客體的原則或者說是對物權(quán)客體的基本要求。對于其涵義，有的謂：“系指一物上僅能成立一所有權(quán)，一所有權(quán)之客體，以一物為限而言。推而言之，一物只能有一權(quán)，故物之一部分，不能成立一物權(quán)，一物就有一權(quán)，故數(shù)個物不能成立一物權(quán)，物權(quán)之計算以一物為單位。依此原則，一個物權(quán)之客體，應(yīng)以一個物為限，在一個物上只能成立一個所有權(quán)。也有的學(xué)者認(rèn)為：一物一權(quán)主義“是指一個物權(quán)的客體應(yīng)以一物為原則，一物之上不能同時并存兩個以上互不相容的物權(quán)。或者表述為“一個物權(quán)客體應(yīng)以一物為原則，一個所有權(quán)或他物權(quán)不能存在于數(shù)個物之上。以物權(quán)客體特定主義來認(rèn)識一物一權(quán)，莫如將其倒置而稱為“一權(quán)一物”更為貼切。
其二，物權(quán)效力排他論。持此論者認(rèn)為，一物一權(quán)是物權(quán)的絕對效力或者排他效力的表現(xiàn)，是對物權(quán)排他性的形象表述。其本來要表達(dá)的意思，為“一物之上當(dāng)然不可存在兩個以上的所有權(quán)，也不可存在兩個以上種類一致、效力相同的用益物權(quán)或者擔(dān)保物權(quán)。或者說“意指同一標(biāo)的物之上不得設(shè)立內(nèi)容和效力互不相容的兩個以上物權(quán)，尤指一物之上只能存在一個所有權(quán)。
其三，客體特定與效力排他論，或謂綜合論。不少學(xué)者在解釋一物一權(quán)原則時，并不單獨強(qiáng)調(diào)其是指物權(quán)的客體特定性或者是效力上的排他性，而是兩者兼顧，將其表述為“是指一個物權(quán)的客體原則上應(yīng)為一物，在一物之上只能存在一個所有權(quán)，并不能同時設(shè)定兩個內(nèi)容相互抵觸的其他物權(quán)�！币灿袑W(xué)者明確提出，一物一權(quán)原則實際上包括物權(quán)的排他性原則與物權(quán)客體特定性原則兩個方面的內(nèi)容，因而以物權(quán)的排他性原則或物權(quán)的客體特定原則來代替一物一權(quán)原則，均有不妥。在王利明教授主持?jǐn)M定的《中國物權(quán)法草案建議稿》第4條中將一物一權(quán)原則表述為：“一物之上只能設(shè)定一個所有權(quán)。一物之上不得設(shè)立兩個以上內(nèi)容相沖突的物權(quán)�！�
�。ǘ⿲Α耙晃铩迸c“一權(quán)”之涵義的不同解釋
具體到一物一權(quán)主義中的“一物”與“一權(quán)”應(yīng)如何界定和理解，學(xué)者們的見解也存在著差異：
關(guān)于“一物”的認(rèn)識，可以概括出“客觀一物論”與“觀念一物論”兩種不同觀點。恪守羅馬法原有精神的客觀一物論者認(rèn)為，物權(quán)的客體應(yīng)限于特定的、獨立的一物，集合物上不能設(shè)定所有權(quán)或其他物權(quán)，物的一部分或物的成分一般也不能成為物權(quán)的客體。對于集合物上成立一個所有權(quán)與設(shè)定財團(tuán)抵押以及建筑物的區(qū)分所有權(quán)、土地的觀念劃分等現(xiàn)象，或者對“一物”進(jìn)行特殊解釋，或者作為一物一權(quán)原則的例外情況來認(rèn)識。更多的學(xué)者則持觀念一物論，認(rèn)為物權(quán)客體的特定性和獨立性的衡量標(biāo)準(zhǔn)，與其說是物理上的，莫不如說是社會的一般觀念上的、交易上的、法律上的。一個物具有物理上的特定性和獨立性，固然為特定和獨立之物，能成為物權(quán)的客體，即使不具有物理上的特定性和獨立性，但在交易上認(rèn)為具有特定性獨立性之物，法律即可加以確認(rèn)，允許它成為物權(quán)的客體。也即是說，一物一權(quán)中的“一物”，是指“法律觀念上”的一個標(biāo)的物，它既可以是單一物，也可以是合成物或集合物，而不限于客觀事實上的一個獨立物。
關(guān)于“一權(quán)”的意義，也有兩種不同見解。有的堅持羅馬法之傳統(tǒng)，認(rèn)為一物上之“一權(quán)”，僅指一個所有權(quán)（可簡稱“一物一主論”）；也有的解釋說，在現(xiàn)代法中該“一權(quán)”并不僅限于指所有權(quán)，也包括用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)在內(nèi)，亦即一物之一權(quán)，是指一物之上不能同時存在兩個以上的所有權(quán)，也不能并存兩個以上內(nèi)容、效力相抵觸的物權(quán)（可簡稱“相斥物權(quán)不得并存論”）。
三、兩種意義上的一物一權(quán)主義之要旨
對以上諸種學(xué)說和認(rèn)識，我們將其大別為“寬泛意義上的一物一權(quán)主義”和“嚴(yán)格意義上的一物一權(quán)主義”兩大類。
�。ㄒ唬⿲挿阂饬x上的一物一權(quán)主義之要旨?xì)w納
依多數(shù)學(xué)者之見，在以所有權(quán)為中心的羅馬法上，一物一權(quán)中的“一物”，原則上是指物理上或客觀上獨立、特定的一個有體物；“一權(quán)”亦僅指一個所有權(quán)（亦即屬于“嚴(yán)格意義上的一物一權(quán)主義”）。而在現(xiàn)代生活中及法律觀念與法律實踐上，“一物”的衡量標(biāo)準(zhǔn)已發(fā)生了重大變化，是指在“法律觀念上”具有特定性與獨立性的一物�？陀^上的一個獨立物，自可成為一個物權(quán)的客體；客觀上、物理學(xué)意義上的一物，可以在法律觀念上被分解為或者說被視為數(shù)物（如建筑物之區(qū)分所有權(quán)、土地通過登記的觀念區(qū)分等）；客觀上或物理上獨立的數(shù)物，法律觀念上也可視為一物，而在其上設(shè)定一個物權(quán)（如集合物所有權(quán)、數(shù)物的一并抵押、財團(tuán)抵押等）；物之部分或成分，若與物之整體分離或具備獨立之經(jīng)濟(jì)價值而有排他的可能性（如取自土地之砂石、地上及地中之空間），亦可為物權(quán)之客體。另外，現(xiàn)代法上作為物權(quán)客體的物，已不限于有體物，無體物和權(quán)利，也可成為物權(quán)的客體。隨著“以物之所有為中心轉(zhuǎn)向以物之利用為中心”和他物權(quán)制度的發(fā)達(dá)，現(xiàn)代法上所謂一物一權(quán)主義中的“一權(quán)”，也不應(yīng)再局限于所有權(quán)，而應(yīng)指包括所有權(quán)與其他物權(quán)在內(nèi)的各種物權(quán)，其意義也不再拘泥于一物之上只能有一個物權(quán)，而是強(qiáng)調(diào)一物之上不得并存兩個以上內(nèi)容、性質(zhì)相抵觸的物權(quán)。對此種理解，我們將其稱為“寬泛意義上的一物一權(quán)主義”。其要義可以概括為兩個方面、四個要點：
第一方面，為“一權(quán)一物”，即一項物權(quán)的客體原則上須為特定、獨立的一物。其要點之一，是一個物權(quán)的客體原則上應(yīng)為（法律觀念上的）一物；要點之二，尚未與物之整體分離的物之組成部分之上，不能單獨設(shè)立物權(quán)。
第二方面，為“一物一權(quán)”，即一物之上不得并存內(nèi)容相抵觸的兩個以上物權(quán)。其要點之一，為“一物一主”，即一物之上絕不得存在兩個所有權(quán)（但不排斥所有權(quán)的共有）；要點之二，為“相斥之物權(quán)不得并存”，即一物之上不得同時存在兩個以上性質(zhì)、內(nèi)容相抵觸的物權(quán)。
（二）嚴(yán)格意義上的一物一權(quán)主義觀念的重申
近來，有學(xué)者針對理論界關(guān)于一物一權(quán)主義在解釋上的諸多分歧，提出一物一權(quán)主義的準(zhǔn)確涵義，應(yīng)以多數(shù)日本及臺灣學(xué)者的解釋為妥當(dāng)，即：“一物一權(quán)是指一物上僅能設(shè)定一個所有權(quán)，一所有權(quán)之客體，以一物為限�！倍T多大陸學(xué)者所作的寬泛解釋，并不準(zhǔn)確。原因在于，一物一權(quán)主義為物權(quán)法學(xué)說上的歸納，目的僅在表達(dá)所有權(quán)與其標(biāo)的之間的關(guān)系：其一，物權(quán)標(biāo)的的獨立性決定了一物之組成部分不得成立獨立的所有權(quán)，只有完整的、獨立存在的一物上才能成立所有權(quán)；其二，物權(quán)標(biāo)的的同一性質(zhì)決定了所有權(quán)必須設(shè)定于一個獨立物之上，而不能設(shè)定于由數(shù)個物所構(gòu)成的集合物上。將“一物一權(quán)主義”擴(kuò)張適用于他物權(quán)，明顯缺乏邏輯支撐，因為一物之上顯然不止僅能存在“一權(quán)”，而是可以有“數(shù)個”物權(quán)并存。
嚴(yán)格意義上的一物一權(quán)論者還認(rèn)為：因有對一物和一權(quán)這種限定，則以集合物上得設(shè)定“企業(yè)擔(dān)保”、“財團(tuán)抵押”等新型擔(dān)保物權(quán)為由，認(rèn)為其構(gòu)成對一物一權(quán)主義的挑戰(zhàn)或認(rèn)為一物一權(quán)主義應(yīng)予修正的觀點，理由并不充分。因為集合物之抵押權(quán)與集合物之所有權(quán)，是兩個性質(zhì)完全不同的問題，法律承認(rèn)一個抵押權(quán)得設(shè)定于集合物，不等于承認(rèn)集合物上得設(shè)定一個單獨的所有權(quán)。基于交易的方便或經(jīng)濟(jì)價值、整體效用上的需要，數(shù)個不同種類的物得被“捆綁”起來作為集合物而成為“一項交易的標(biāo)的”，但并不等于集合物必須被視為一個獨立物，更不等于集合物上必須設(shè)定一個單獨的所有權(quán)。將集合物作為一個獨立物并成立單獨的所有權(quán)，既無必要，也不可能。因為，在以集合物為標(biāo)的交易中，構(gòu)成集合物之組成部分的各個獨立物，其所有權(quán)的變動并不因其為集合物的構(gòu)成部分而與其他同類物有所不同：集合物中不同之不動產(chǎn)的物權(quán)變動仍須個別進(jìn)行，集合物中的動產(chǎn)，如無特別約定，其所有權(quán)變動也只能依每一單獨動產(chǎn)的交付而完成。尤其是，如果非要將集合物作為一個整體而設(shè)定一個集合物的所有權(quán)，則還必須圓滿回答這樣一個問題：構(gòu)成集合物的各獨立物上的所有權(quán)到哪里去了？
重申原本或嚴(yán)格意義上的一物一權(quán)原則的學(xué)者，還對一些學(xué)者借論證集合物上得單獨設(shè)定一個統(tǒng)一的所有權(quán)而為雙重所有權(quán)理論或者變形的雙重所有權(quán)理論尋找某種新的依據(jù)的傾向，以及所謂的“法人財產(chǎn)雙重所有權(quán)理論”提出了尖刻的批評，并表明“一物一權(quán)，不可動搖”的態(tài)度。
我們認(rèn)為，以上論述中關(guān)于一物一權(quán)的應(yīng)有涵義及集合物上不能成立單獨所有權(quán)等觀點的論證頗為深刻、精到，值得重視。不過，此“嚴(yán)格意義上的一物一權(quán)主義”觀念雖值肯定，但其是否就一定應(yīng)居物權(quán)法基本原則之“高位”，仍有探討的余地。
四、一物一權(quán)在物權(quán)法中的基本原則地位質(zhì)疑
�。ㄒ唬┮晃镆粰�(quán)原則的堅持論、修正論與舍棄論
在物權(quán)法理論以及我國物權(quán)法的制定中，對于應(yīng)當(dāng)如何對待傳統(tǒng)制度上的一物一權(quán)原則，目前的觀點可大別為堅持論、修正論與舍棄論（或稱取代論）三種不同的主張。
如前所述，堅持論與修正論者均主張仍應(yīng)將一物一權(quán)主義奉為物權(quán)法的一項基本原則。堅持論者中，采“嚴(yán)格意義上的一物一權(quán)主義”觀點的學(xué)者，認(rèn)為多物一權(quán)、一物多權(quán)現(xiàn)象與一物一權(quán)主義并不沖突，根本不構(gòu)成對一物一權(quán)原則的挑戰(zhàn)，故而原本意義上的一物一權(quán)原則應(yīng)當(dāng)堅持且“不可動搖”。但也有不少學(xué)者主張將多物一權(quán)、一物多權(quán)等現(xiàn)象作為一物一權(quán)原則的“例外情況”來認(rèn)識（或謂一物一權(quán)原則的緩和、相對化）。持“寬泛意義上的一物一權(quán)主義”認(rèn)識的學(xué)者，有的認(rèn)為這種寬泛的解釋就是一物一權(quán)主義的原本涵義，也有的主張此系因應(yīng)現(xiàn)代社會發(fā)展的現(xiàn)實需要，而在理論上和立法上對一物一權(quán)的涵義所作出的新解釋。其目的均在于自圓其說，以求在堅持一物一權(quán)原則的同時對多物一權(quán)、一物多權(quán)現(xiàn)象作出合理說明。我們認(rèn)為“嚴(yán)格意義上的一物一權(quán)主義”之理解，應(yīng)為對該主義原本涵義的準(zhǔn)確解釋，以此為判斷基點，則寬泛意義上的一物一權(quán)主義，實際上是對一物一權(quán)主義內(nèi)涵的擴(kuò)張、修改或著說是對其理念的“修正”，故此將其稱為“修正論”。
一物一權(quán)主義的舍棄論者，則主張廢棄一物一權(quán)主義，至少不能繼續(xù)使其高居物權(quán)法基本原則的地位，但其中仍有價值的一些內(nèi)容，可由物權(quán)客體特定原則及物權(quán)效力排他原則或物權(quán)絕對原則取而代之。甚至還有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，一物一權(quán)原則即使在所有權(quán)制度中也已過時、應(yīng)當(dāng)廢棄。
�。ǘ┮晃镆粰�(quán)主義在物權(quán)法上的應(yīng)有地位
筆者基本贊同舍棄論或取代論者的主張。在我們看來，若是在字面意義上理解一物一權(quán)，而對一物多權(quán)、多物一權(quán)現(xiàn)象以“例外情況”來為解釋，則因例外情況實在是太多，足以動搖其“基本原則”的地位；若以“寬泛解釋論”或“修正論”者的主張賦予一物一權(quán)新的涵義，著實已游離其原有旨趣，有削足適履之嫌，而且，尋出種種理由來解釋多物一權(quán)、一物多權(quán)現(xiàn)象，不僅解釋上頗非周折，而且也與一物一權(quán)的淺顯、直觀、練達(dá)的字面意義相去甚遠(yuǎn)，既無必要和實益，也難以使人信服（初學(xué)者還可能產(chǎn)生迷惘），且容易引起歧義，在實踐中產(chǎn)生誤導(dǎo)。而若是在“嚴(yán)格意義上”堅持一物一權(quán)原則，雖然解釋上符合其原本涵義，且邏輯明晰，堪值信服，但由于其適用對象的限定性，因而恐怕只宜降格定位為所有權(quán)制度的原則，而非整個物權(quán)法的基本原則。在早期物權(quán)法上，系以所有權(quán)為核心來構(gòu)筑物權(quán)制度，所有權(quán)具有絕對重要的地位，故當(dāng)時認(rèn)一物一權(quán)為物權(quán)法的基本原則，尚屬允當(dāng)。而今日之物權(quán)法制度，已“從所有為中心轉(zhuǎn)向以利用為中心”，他物權(quán)成為物權(quán)法中最為活躍和重要的內(nèi)容，如此，仍使僅適用于所有權(quán)而并不適用于他物權(quán)的“一物一權(quán)”居于整個物權(quán)法的基本原則之地位，顯有不妥。
故此，筆者主張在物權(quán)法基本原則體系的構(gòu)建中，舍棄傳統(tǒng)法上的一物一權(quán)原則。當(dāng)然，舍棄一物一權(quán)原則，決不等于否定物權(quán)客體的特定性與效力的絕對性和排他性之固有屬性，惟將此內(nèi)容包含于物權(quán)特定原則、物權(quán)排他性原則或一并統(tǒng)歸于物權(quán)絕對原則之中而已。另外，筆者認(rèn)為在所有權(quán)制度中，一物一權(quán)主義還有其適用價值：其一，一物之上只能有一個所有權(quán)，是所有權(quán)的性質(zhì)本身所決定的，此點必須承認(rèn)；其二，在所有權(quán)制度中明確一物一權(quán)原則和理念，可以為擯棄“雙重所有權(quán)理論”提供重要的理論依據(jù)；其三，現(xiàn)代高層住宅所產(chǎn)生的區(qū)分所有權(quán)現(xiàn)象，并不違背對“一物”的限定性要求，事實上此與土地的分割所有系同類情況，而土地的分割所有，自古至今莫不如此，在羅馬法上也并不認(rèn)為其違反了一物一權(quán)原則或者是其“例外情況”。因此，筆者不贊同在所有權(quán)制度中也徹底拋棄該原則的主張。
五、物權(quán)絕對原則的涵義闡釋
（一）物權(quán)絕對原則的意義
物權(quán)絕對原則，是對物權(quán)所固有的基本屬性的確認(rèn)和申明，質(zhì)言之，即是對物權(quán)法上關(guān)于物權(quán)為直接支配特定的物、僅憑權(quán)利人本人的意思及行為即可實現(xiàn)且得對抗任何人等特性予以確認(rèn)的一系列規(guī)則的概括。正是基于對物權(quán)的特有屬性的確認(rèn)，才有了物權(quán)與債權(quán)分野、物權(quán)制度與債權(quán)制度的差異及物權(quán)法與債權(quán)法的分立，因此，物權(quán)絕對原則應(yīng)為物權(quán)法最基本的原則。各國物權(quán)法上無論是否明定其基本原則之地位，其實質(zhì)內(nèi)容都是有充分體現(xiàn)的，因此認(rèn)為物權(quán)法上有物權(quán)絕對原則，絕非無稽之談。
�。ǘ╆P(guān)于物權(quán)絕對原則的幾種不同理解
在理論上，關(guān)于物權(quán)絕對原則的意義，可有最廣義、廣義、狹義等不同的理解。從最廣泛的意義而言，物權(quán)絕對性原則是對物權(quán)的全部特性的至高抽象，因而涵蓋了其他結(jié)構(gòu)原則；而自狹義上言，物權(quán)絕對性原則僅指物權(quán)的絕對權(quán)性和對世權(quán)性，并不包含客體特定、效力優(yōu)先與排他等內(nèi)容，于此意義上，物權(quán)絕對原則自應(yīng)與其他結(jié)構(gòu)原則并列而共同構(gòu)成物權(quán)法的基本原則體系。大陸學(xué)者孫憲忠先生在其著述中對物權(quán)絕對原則的闡釋，大致可認(rèn)為屬于廣義或者說中間意義的理解。依其解釋，物權(quán)絕對原則（PrinzipderAbsolutheit）或稱物權(quán)絕對性原則，即物權(quán)權(quán)利人絕對行使其支配權(quán)的原則，或權(quán)利人對妨礙其支配權(quán)的任意第三人絕對排斥的原則。物權(quán)法專家建議稿第2條中關(guān)于“物權(quán)是直接支配特定的物并排除他人干涉的權(quán)利”之概念規(guī)定，同時也就是對物權(quán)絕對原則的宣示。其涵義可從兩個方面理解：其一，物權(quán)人依自己的意思行使物權(quán)具有絕對性，即物權(quán)人對標(biāo)的物有絕對的支配權(quán)，除遵守法律之外，物權(quán)人可以完全基于自己的意思行使其權(quán)利，而不必借助于任何他人；其二，物權(quán)排他的絕對性，即確定某人對某物享有某中物權(quán)，也就同時排除了其他任何人對該物享有同樣的物權(quán)，權(quán)利人并可以根據(jù)其權(quán)利排除任何第三人的干涉。在與此密切相關(guān)的問題的闡釋中，還提到物權(quán)的客體須為特定的物、物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)而實現(xiàn)、法律對物權(quán)的全面保護(hù)手段等內(nèi)容。不過，關(guān)于物權(quán)的客體特定，其是作為一項獨立的原則來認(rèn)識和定位的。
筆者認(rèn)為，對物權(quán)的絕對性原則，如若從最廣義來界定其涵義，則其內(nèi)容過于寬泛，物權(quán)法的其他原則均將被其吸收，以致形成物權(quán)法的唯一原則，物權(quán)法基本原則的體系將無以構(gòu)成，對物權(quán)法之結(jié)構(gòu)體系的構(gòu)建也無助益，故不宜采用；而如若從狹義上來界定物權(quán)絕對原則的涵義，則與物權(quán)的性質(zhì)緊密相關(guān)的幾項內(nèi)容勢必將被分解，而形成若干個并列的“具體原則”，物權(quán)法基本原則的體系將會顯得龐雜、散亂，此亦非最佳選擇。既稱“基本”原則，自應(yīng)對密切相關(guān)的若干具體原則予以合理歸并，方為允當(dāng)，如此看來，以物權(quán)絕對的上述廣義或中間意義解釋為基礎(chǔ)，并加以適當(dāng)擴(kuò)充來界定物權(quán)絕對原則，最為得當(dāng)。
�。ㄈ┪餀�(quán)絕對原則的內(nèi)容
我們認(rèn)為，在較廣的意義上來界定物權(quán)絕對原則或物權(quán)絕對性原則，將其作為確認(rèn)物權(quán)之性質(zhì)的原則來定位，則對其中的“絕對”、“絕對性”一詞就不能僅局限于從“依自己的意思即可實現(xiàn)”的“絕對權(quán)”一層意義上來解釋，而應(yīng)從支配的可靠性、支配客體的特定性、權(quán)利行使的任意性、效力的強(qiáng)大性、實現(xiàn)的自力性及保護(hù)的嚴(yán)格性等多重角度來理解。其主要內(nèi)容有以下幾個方面：
1．物權(quán)在內(nèi)容上為對特定的物的絕對支配權(quán)。這一層涵義表明：其一，物權(quán)是對客體得為直接、可靠、絕對的管領(lǐng)控制的支配權(quán)利；其二，由物權(quán)的支配權(quán)屬性所決定，其客體須為特定、明確、具體、既存、獨立的有體物（特殊情況下權(quán)利等也可視為物），此即所謂“物權(quán)客體特定原則”。
2．物權(quán)在行使與實現(xiàn)上具有任意性與絕對權(quán)性。這一層涵義表明：其一，物權(quán)人行使物權(quán)，只受法律的限制，其他則完全聽?wèi){自己的意思，不受他人的干涉；其二，物權(quán)的實現(xiàn)、物之利益的享受，僅憑自己的意思和行為即可達(dá)到，無須借助他人的意思及行為予以協(xié)助，義務(wù)人只須承擔(dān)消極的容忍或不為妨害的義務(wù)。
3．物權(quán)在效力上具有對世性與排他性。其涵義包括：其一，物權(quán)為得對抗任何人的權(quán)利，其義務(wù)主體為不特定的一切人；其二，一物之上不得并存兩個以上的完全物權(quán)（所有權(quán)），也不得并存兩個以上性質(zhì)、內(nèi)容相抵觸定限物權(quán)，在相容物權(quán)之間，順位在先者得壓制、排斥順位在后者而先行實現(xiàn)，此既所謂的“物權(quán)排他性原則”；其三，除法律另有特殊規(guī)定外，同一物上既有物權(quán)又有債權(quán)時，物權(quán)優(yōu)先，此即“物權(quán)效力優(yōu)先原則”。
4．物權(quán)在保護(hù)上也具有絕對性。物權(quán)人于其標(biāo)的物之支配領(lǐng)域內(nèi)，非經(jīng)其同意，任何人均不得侵害或干預(yù)，無論何人之擅行侵入或干涉均屬違法，將發(fā)生物權(quán)人對妨害的絕對排除力，此即所謂物權(quán)保護(hù)之絕對性。其意義可從三方面來理解：其一，物權(quán)為得要求世間一切人就其對標(biāo)的物之支配狀態(tài)予以尊重的權(quán)利，任何人也均負(fù)有不得侵害、干涉的義務(wù)；其二，同一標(biāo)的物上發(fā)生數(shù)個權(quán)利實現(xiàn)上的爭議時，物權(quán)人之權(quán)利得憑借其排他效力及優(yōu)先效力而得到有效的保障；其三，任何人侵害物權(quán)時，不問有無過錯或是否造成實際損害，物權(quán)人均得對之行使物權(quán)請求權(quán)，以回復(fù)物權(quán)應(yīng)有的圓滿狀態(tài)；于構(gòu)成侵權(quán)行為時，物權(quán)人并得對之請求損害賠償。顯然，物權(quán)保護(hù)的方法較之債權(quán)等更為全面，物權(quán)受法律保護(hù)的程度也更為嚴(yán)格。
�。ㄋ模┪餀�(quán)絕對性的限制
任何權(quán)利，皆有其限度，具有絕對性的物權(quán)也不能例外；主張物權(quán)絕對原則，決不意味著物權(quán)是不受任何限制的權(quán)利�，F(xiàn)代各國法上均對早期的極端個人本位的物權(quán)絕對無限制原則進(jìn)行了修正，我國物權(quán)法的制定中，也須對此作出明確規(guī)定。
除民法上關(guān)于誠實信用原則、禁止權(quán)利濫用原則的規(guī)定當(dāng)然也適用于物權(quán)外，法律上對于物權(quán)絕對性的限制，主要體現(xiàn)在“物權(quán)的行使，不得損害社會公共利益及他人的合法權(quán)利”方面的規(guī)定上。同時，法律上關(guān)于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)效力的例外規(guī)定，物權(quán)請求權(quán)或物權(quán)的追及效力得因第三人的善意取得物權(quán)及取得時效期間之屆滿等原因而被阻斷的規(guī)定，也可作為物權(quán)絕對性的限制來理解。
還應(yīng)當(dāng)說明的是，對物權(quán)絕對性的限制，目的并不是將其“相對化”，更不是拋棄物權(quán)絕對原則，而只是對舊的極端的物權(quán)絕對原則的修正，使物權(quán)人行使權(quán)利時必須尊重他人利益和公共利益，不得濫用其權(quán)利，不得妨害他人利益和社會公共利益的發(fā)展，以貫徹個人利益與他人利益、公共利益協(xié)調(diào)發(fā)展的精神。為防止以公共利益的需要為藉口無端地侵害、剝奪物權(quán)人的正當(dāng)權(quán)利，在立法上還有必要提出：為公共利益而對物權(quán)的行使設(shè)置限制，必須有明確的法律依據(jù)；國家征收、征用自然人、法人的財產(chǎn)，必須是基于社會公共利益、依照法律規(guī)定的程序并應(yīng)給予公平合理的補(bǔ)償。
一物一權(quán)原則
�。�1）一物一權(quán)原則包括以下幾項內(nèi)容：
A.一個所有權(quán)的客體僅為一個獨立物。根據(jù)一物一權(quán)原則，一個所有權(quán)的客體僅為一個獨立物，集合物原則上不能成為一個所有權(quán)的客體，而應(yīng)為多個所有權(quán)的客體。
B.一個獨立物上只能存在一個所有權(quán)。所有權(quán)是一種最終支配權(quán)，這就要求一物之上只能存在一個所有權(quán)，而不能是多重所有。但是一物之上的所有人可以為多人，多人對一物享有所有權(quán)，并非多重所有權(quán)，所有權(quán)仍然是一個，只不過主體為多人。
�。�2）根據(jù)一物一權(quán)原則，所有權(quán)的行使中必須遵循以下幾個規(guī)則：
A.在按份共有中，各共有人雖依據(jù)其份額對財產(chǎn)享有相應(yīng)的權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，但是份額本身并非單獨的所有權(quán)。
B.一物之上可以存在數(shù)個物權(quán)，但各個物權(quán)之間不得相互矛盾。一物一權(quán)主要是指一物之上只能設(shè)定一個所有權(quán)，不是指一物之上不能設(shè)置多個物權(quán)，如在一物之上可以有多個抵押權(quán)的存在。
C.一物的某一部分不能成立單個的所有權(quán)，物只能在整體上成立一個所有權(quán)。
一物一權(quán)是否能夠成為我國物權(quán)法的基本原則
在我國《物權(quán)法》制定過程中，學(xué)界對于是否應(yīng)當(dāng)將其作為基本原則存在爭論。反對將其作為物權(quán)法基本原則的主要理由在于：
（1） 該原則的內(nèi)涵具有不確定性， 容易引發(fā)歧義。如前所述，一物一權(quán)原則的表述有多種，并未達(dá)成一致意見。從文義解釋的角度來看，其內(nèi)容又過于狹窄。如果將其理解為“一物之上只能存在一個所有權(quán)”，其存在的意義和價值并不太大。
（2）該原則與物權(quán)排他效力、優(yōu)先效力等發(fā)生重疊。一種觀點認(rèn)為，一物一權(quán)原則基本上可被物權(quán)排他效力規(guī)則、物權(quán)優(yōu)先效力規(guī)則所替代，它不是物權(quán)法的原則，甚至都不能表達(dá)出物權(quán)法的一些基本價值取向，該原則可以為其他原則所替代。隨著社會的發(fā)展，該原則已經(jīng)在現(xiàn)代社會發(fā)生了很大的變化，一物之上形成多種物權(quán)，甚至存在大量的集合財產(chǎn)，從而存在著多種例外情況，使得該原則不具有普適性。如果仍然采用該原則，則會阻礙人們多種形式利用財產(chǎn)。
�。�3）其僅是學(xué)理上認(rèn)可的物權(quán)法基本原則。在各國物權(quán)法上，基本上都沒有明確規(guī)定其為一項基本原則。基于這一考慮，我國《物權(quán)法》并沒有承認(rèn)該原則。由于《物權(quán)法》第1章集中規(guī)定基本原則，而在該部分并沒有明確規(guī)定“一物一權(quán)”。很多學(xué)者據(jù)此斷定，在解釋物權(quán)法時，不能將該原則認(rèn)定為我國物權(quán)法的一項基本原則，更不能將其與物權(quán)法定原則、公示公信原則等并列。
誠然，從物權(quán)法立法來考慮，鑒于學(xué)者對其爭議太大而予以回避是必要的。因為確實應(yīng)當(dāng)看到，與其他原則相比較，一物一權(quán)原則在現(xiàn)代社會受到太多的挑戰(zhàn)。因此，這不僅給該原則內(nèi)容的確定帶來了沖擊，而且使得作為基本原則的合理性也受到挑戰(zhàn)。但這些挑戰(zhàn)并不足以否定其作為原則存在的價值。我國《物權(quán)法》雖沒有承認(rèn)其作為基本原則，但這并不能作為否定其作為基本原則的理由。從比較法的角度來看，許多國家也沒有明文規(guī)定該項原則，但這并不影響其基本原則的地位。例如，《德國民法典》并沒有明文規(guī)定物權(quán)法定原則，但學(xué)界普遍認(rèn)可其為一項基本原則。筆者認(rèn)為，無論物權(quán)法是否明確規(guī)定一物一權(quán)原則，它都應(yīng)該作為一項物權(quán)法的基本原則而被確認(rèn)。
【一物一權(quán)原則質(zhì)疑】相關(guān)文章：
讓學(xué)生善于質(zhì)疑問題06-11
“禁止類推解釋”之質(zhì)疑06-07
物權(quán)法定原則淺析06-05
刑罰裁量的原則研究06-04
下放決策權(quán)05-12
論民事調(diào)解自愿原則06-07