- 相關(guān)推薦
環(huán)境侵權(quán)民事訴訟舉證責(zé)任分配之比較研究
【摘要】在環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中，舉證責(zé)任分配的合理與否關(guān)系到環(huán)境法目的的實(shí)現(xiàn)和環(huán)境訴訟程序價(jià)值的發(fā)揮。但傳統(tǒng)舉證責(zé)任分配理論對(duì)環(huán)境訴訟而言具有不適應(yīng)性。因此，兩大法系對(duì)環(huán)境訴訟都發(fā)展了舉證責(zé)任分配理論。通過比較考察發(fā)現(xiàn)，環(huán)境訴訟的舉證責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)按照公平正義原則，結(jié)合環(huán)境訴訟的特點(diǎn)，從舉證難易程度、環(huán)境立法宗旨、平等保護(hù)和環(huán)境侵權(quán)糾紛的多樣性等因素來綜合衡量。相比之下，我國環(huán)境案件舉證責(zé)任分配的基本規(guī)則還存在諸多缺陷，因此應(yīng)規(guī)定較為開放的舉證責(zé)任分配制度原則。
【關(guān)鍵詞】環(huán)境侵權(quán)民事訴訟；舉證責(zé)任分配；比較研究
舉證責(zé)任制度被稱為“民事訴訟的脊梁”，其對(duì)民事訴訟過程和結(jié)果發(fā)揮著重要作用。所謂舉證責(zé)任的分配是指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，將不同法律要件事實(shí)的舉證責(zé)任，在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先進(jìn)行分配，使原告對(duì)其中的一部分負(fù)舉證責(zé)任，被告對(duì)另一部分負(fù)舉證責(zé)任。舉證責(zé)任分配的意義在于為當(dāng)事人的攻擊防御提供方向，為法官裁判法律要件事實(shí)是否存在和責(zé)任歸屬是否明晰提供準(zhǔn)則。在環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中，舉證責(zé)任分配是否公平，將直接關(guān)涉對(duì)受害人保護(hù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，并影響到受害人對(duì)訴訟制度的信任。因此，如何預(yù)置相應(yīng)的舉證責(zé)任分配規(guī)則，通過決定敗訴風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者，將利益和不利益在雙方當(dāng)事人之間做有效且合理的分配，以切實(shí)保護(hù)受害人的合法權(quán)益，是保護(hù)環(huán)境民事權(quán)利的關(guān)鍵所在�？梢哉f，舉證責(zé)任分配是環(huán)境民事訴訟制度設(shè)計(jì)的核心。綜觀各國有關(guān)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟問題的研究，德、美、日等國已有較為成熟的理論和較豐富的實(shí)踐。而在我國，有關(guān)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟的立法制度相對(duì)落后，理論研究相當(dāng)薄弱。本文試圖通過比較研究的方法對(duì)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟舉證責(zé)任分配問題進(jìn)行初步探討，以期推動(dòng)相關(guān)理論和實(shí)踐的發(fā)展。
一、傳統(tǒng)的舉證責(zé)任分配理論之于環(huán)境侵權(quán)民事訴訟
近現(xiàn)代早期，不存在專門適用于環(huán)境侵權(quán)民事訴訟的舉證責(zé)任分配理論，關(guān)于民事舉證責(zé)任分配主流學(xué)說是法律要件分類說，其在立法和司法實(shí)踐中也運(yùn)用最廣，包括我國在內(nèi)的很多國家都采用該理論。它為羅森伯格所首倡，該說認(rèn)為，法律規(guī)范本身已經(jīng)具備了證明責(zé)任的分配規(guī)則，即在實(shí)體法規(guī)定中預(yù)置了舉證責(zé)任。法律規(guī)范分為四類，分別是權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利制約規(guī)范。主張權(quán)利存在的人，應(yīng)對(duì)權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)的存在負(fù)舉證責(zé)任；否定權(quán)利存在的人，應(yīng)就權(quán)利妨害法律要件、權(quán)利消滅法律要件或權(quán)利受制法律要件存在的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任川。依該說，舉證責(zé)任分配就是“各該當(dāng)事人應(yīng)就其有利之規(guī)范要件為主張及舉證”。它反映在傳統(tǒng)訴訟里，就是強(qiáng)調(diào)受害人應(yīng)當(dāng)就加害人有過錯(cuò)、有損害事實(shí)、加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系等提出證據(jù)。
如果將該理論適用于環(huán)境訴訟中，作為原告的受害人顯然無法完成這樣的舉證任務(wù)。這是由環(huán)境損害的特點(diǎn)和環(huán)境糾紛的特點(diǎn)決定的。第一，環(huán)境侵權(quán)訴訟中雙方當(dāng)事人力量本身懸殊，受害人的力量相對(duì)弱小，如果還要求受害人就其權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，這就更加重了受害人一方的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。加害人只需一味否認(rèn)和簡(jiǎn)單反證，將事實(shí)陷入不明狀態(tài)即穩(wěn)操勝券。這樣的安排只能使雙方當(dāng)事人的訴訟地位變得極端不平衡。第二，環(huán)境污染或環(huán)境破壞是以環(huán)境為媒介的，從排入環(huán)境到造成損害往往有一個(gè)積累的過程，涉及到復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)問題，受害人根本無法確定，要求受害人提出因果關(guān)系的充分證據(jù)實(shí)際上不可能。第三，在環(huán)境案件中，環(huán)境侵權(quán)行為的相關(guān)證據(jù)和資料是掌握在加害者一方的，而作為加害者的公司企業(yè)往往以保守商業(yè)和技術(shù)秘密的理由，不對(duì)外公布其生產(chǎn)設(shè)施、工藝流程與生產(chǎn)原理，致使受害人無法取證。第四，即使受害人可以舉證，但由于受到科學(xué)文化知識(shí)和信息渠道的限制，受害人一般缺乏對(duì)高度專業(yè)化的工藝流程、污染物的監(jiān)測(cè)儀器和化驗(yàn)設(shè)備以及標(biāo)準(zhǔn)取樣知識(shí)的了解，往往會(huì)出現(xiàn)受害人難以取證、未及時(shí)取證或取證不充分的現(xiàn)象。即使受害人可以聘請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)人員來幫助取證，但這筆取證費(fèi)用很可能使小額受害者放棄訴訟，更何況對(duì)環(huán)境損害的鑒定和因果關(guān)系的說明在科學(xué)上還具有不確定性。
可見，在處理環(huán)境損害所引發(fā)的訴訟的舉證責(zé)任分配時(shí)，法律要件分類說已無力應(yīng)付。這是因?yàn)樾滦头蓡栴}的出現(xiàn)是理論設(shè)計(jì)者當(dāng)初不曾想到的。法律要件分類說拘泥于法律條文對(duì)權(quán)利規(guī)定的形式要件，而不問這種形式要件上的硬性責(zé)任分配是否完全能體現(xiàn)法律對(duì)公平或權(quán)利救濟(jì)的追求，這使得各國有必要重新考慮適應(yīng)像環(huán)境訴訟這樣新型訴訟的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)問題。
二、環(huán)境侵權(quán)民事訴訟舉證責(zé)任分配理論的發(fā)展
在以環(huán)境侵權(quán)糾紛為代表的現(xiàn)代新型訴訟大量涌現(xiàn)以后，各國紛紛對(duì)傳統(tǒng)的民事訴訟舉證責(zé)任分配理論進(jìn)行反思，在以美國為代表的英美法系和以德國、日本為代表的大陸法系國家，出現(xiàn)了一些適應(yīng)司法實(shí)踐需要、專門針對(duì)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件的新理論。
（一）美國
美國通說認(rèn)為，舉證責(zé)任只能在綜合若干要素的利益衡量的基礎(chǔ)上決定分配，并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。美國證據(jù)法學(xué)家威格莫爾強(qiáng)調(diào)，不僅實(shí)際上沒有共通的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，而且也不應(yīng)當(dāng)有一個(gè)共通的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵诟鞣N不同的訴爭(zhēng)事實(shí)中，將風(fēng)險(xiǎn)公平地分配給各個(gè)當(dāng)事人主要是一種經(jīng)驗(yàn)上的事項(xiàng)，因此不應(yīng)當(dāng)有任何的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)美國學(xué)者的總結(jié)，影響舉證責(zé)任分配的主要因素包括：政策；公平；證據(jù)所持或證據(jù)距離；便宜；蓋然性；經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)；請(qǐng)求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任等。盡管學(xué)者們?cè)诜治鍪聦?shí)七大要素對(duì)舉證責(zé)任分配影響方面有一定的差異，但在舉證責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)綜合政策、公平、蓋然性這三種要素進(jìn)行綜合衡量方面已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。在司法實(shí)務(wù)中，美國法院并不注重形式，而是根據(jù)案件的具體情況，就其主要的事實(shí)內(nèi)容進(jìn)行衡量，如果在某一當(dāng)事人較易知悉的范圍里，那么就由該當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任{2}。美國這種在舉證責(zé)任分配問題上的靈活態(tài)度，符合具體案件具體分析的思路，具有很強(qiáng)的包容性，但是也存在缺乏穩(wěn)定預(yù)期的缺陷，影響當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的收集和保全，影響人們對(duì)訴訟途徑的選擇。不過，由于環(huán)境案件具有較強(qiáng)的同質(zhì)性，原告主張的事實(shí)，大都在被告掌控的范圍里，根據(jù)前面七大因素的考慮，在環(huán)境訴訟中，由被告承擔(dān)部分特別重要的、主要是因果關(guān)系方面的說服責(zé)任，已經(jīng)是美國法院的共識(shí)。這種認(rèn)識(shí)不僅僅體現(xiàn)在判例中，而且已被立法所接受，如《密執(zhí)安州環(huán)境保護(hù)法》第3條就規(guī)定，為減輕原告的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，原告只需提出初步的表面證據(jù)，把實(shí)質(zhì)性的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告。
（二）德國
德國學(xué)者對(duì)處于通說地位的法律要件分類說進(jìn)行了反思和批判以后，提出了一些新的學(xué)說，主張放棄或修正規(guī)范說的概念法學(xué)方法，不再維持統(tǒng)一、抽象的形式標(biāo)準(zhǔn)，開始從利益衡量、實(shí)質(zhì)公平、危險(xiǎn)領(lǐng)域和實(shí)質(zhì)分擔(dān)等更加具體化和多元化價(jià)值的角度，解決舉證責(zé)任分配問題。其代表性學(xué)說是危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然性說和損害歸屬說。
危險(xiǎn)領(lǐng)域說是依據(jù)待證事實(shí)屬哪一方當(dāng)事人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，決定舉證責(zé)任的分配，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其所能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域這樣的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。而所謂危險(xiǎn)領(lǐng)域，是指加害方能夠依據(jù)法律上或者事實(shí)上的方法進(jìn)行實(shí)際控制的生活領(lǐng)域{3}。該說認(rèn)為，被害人對(duì)于損害發(fā)生的客觀和主觀要件，均不承擔(dān)舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由加害人就發(fā)生損害的客觀和主觀要件的不存在，承擔(dān)舉證責(zé)任。原因在于損害原因來自加害人所能夠控制而被害人不能左右的危險(xiǎn)領(lǐng)域。德國法院通過判例肯定了危險(xiǎn)領(lǐng)域說，并認(rèn)為該說的優(yōu)點(diǎn)是，在根據(jù)證據(jù)距離區(qū)別舉證難易以及預(yù)防損害發(fā)生方面，充分體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)分配的考量{4}。很顯然，在環(huán)境糾紛里，損害事實(shí)、主觀原因都屬于侵害人能控制的領(lǐng)域。在環(huán)境訴訟里，由侵害人承擔(dān)不存在因果關(guān)系的證明或免責(zé)事實(shí)的證明能夠起到在程序上糾正失衡了當(dāng)事人的地位的作用。所以危險(xiǎn)領(lǐng)域說對(duì)環(huán)境訴訟舉證責(zé)任分配的確定具有重要的意義。但是，讓受害人證明損害原因處于加害人的危險(xiǎn)領(lǐng)域在實(shí)踐中對(duì)于受害人來說也是有一定難度的，依證據(jù)距離確定舉證的難易性屬于訴訟上的一般性問題，將其僅限定于危險(xiǎn)領(lǐng)域尚缺乏充分的理由。因此該學(xué)說也存在一些弱點(diǎn)。
蓋然性說主張以待證事實(shí)發(fā)生蓋然性的高低作為分擔(dān)舉證責(zé)任的依據(jù)。即在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯膱?chǎng)合，根據(jù)人類一般生活經(jīng)驗(yàn)和統(tǒng)計(jì)結(jié)果，如果待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性較高，那么主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的當(dāng)事人不承擔(dān)舉證責(zé)任，而由相對(duì)人就該事實(shí)之不發(fā)生承擔(dān)舉證責(zé)任。因?yàn)樵谑聦?shí)狀態(tài)真?zhèn)尾幻鞫?dāng)事人又難以舉證的場(chǎng)合，法院認(rèn)定蓋然性高的事實(shí)發(fā)生，遠(yuǎn)比蓋然性低的事實(shí)發(fā)生更可能接近真實(shí)而避免誤判。因此，在舉證責(zé)任分配的設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)由主張蓋然性較低事實(shí)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任{5}。蓋然性說對(duì)于一部分舉證責(zé)任分配問題，固然可以提供合理的解決方案，但并非所有的事項(xiàng)都能根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配，因?yàn)樵S多事項(xiàng)的性質(zhì)決定了無法利用自然科學(xué)方法來判斷其發(fā)生蓋然性的高低。因此蓋然性高低之標(biāo)準(zhǔn)，并非可以作為普適的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。但是，對(duì)于環(huán)境案件的一部分舉證責(zé)任分配問題，蓋然性說可以提供合理的解決思路和方案。因?yàn)槟承┉h(huán)境案件面臨著科學(xué)不確定性的問題，必須要以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為基礎(chǔ)來進(jìn)行判斷。
損害歸屬說主張以實(shí)體法確定的責(zé)任歸屬或損害歸屬原則作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。即通過對(duì)實(shí)體法條文進(jìn)行對(duì)比、分析，尋找出實(shí)體法關(guān)于某一問題的損害歸屬原則，然后由依實(shí)體法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的一方負(fù)舉證責(zé)任。損害歸屬說力求通過復(fù)數(shù)的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)來構(gòu)筑舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)體系。由于環(huán)境糾紛與環(huán)境實(shí)體法并不存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，所以損害歸屬說對(duì)環(huán)境案件舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的確定，也沒有普適意義。但是，這種學(xué)說對(duì)于有明確環(huán)境實(shí)體法依據(jù)的環(huán)境案件的舉證責(zé)任分配問題，是一個(gè)值得考慮的方法，因?yàn)槠涑霭l(fā)點(diǎn)在于為了當(dāng)事人雙方利益的平衡和公正，減少背離客觀事實(shí)的判決的概率而對(duì)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)事人之間進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆峙洹?/p>
（三）日本
為了適應(yīng)環(huán)境公害案件審判的需要，日本裁判所在具體環(huán)境侵權(quán)案件的判例中對(duì)有關(guān)傳統(tǒng)的舉證責(zé)任分配理論進(jìn)行了發(fā)展和完善，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。其主要理論有優(yōu)勢(shì)證據(jù)說、狹義蓋然性說、疫學(xué)因果關(guān)系說、間接反證說等。
優(yōu)勢(shì)證據(jù)說是由加藤一郎教授在英美法優(yōu)勢(shì)證據(jù)理論基礎(chǔ)上所提出的見解。該學(xué)說認(rèn)為，在民事訴訟中證明心證程度不必像刑事訴訟中那么嚴(yán)格，因?yàn)槊袷仑?zé)任的目的在于公平地解決損害賠償?shù)姆謸?dān)問題，尋求損害的合理分配。只要一方當(dāng)事人所提出的證據(jù)比另一方當(dāng)事人所提出的證據(jù)更為優(yōu)越時(shí)，即已達(dá)到了法律所要求的證明程度。據(jù)此，加藤教授認(rèn)為在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，不必要求以嚴(yán)格的科學(xué)方法來證明因果關(guān)系{6}。這一理論大大緩解了環(huán)境侵權(quán)受害人舉證責(zé)任的承擔(dān)。但其缺陷在于，對(duì)原告來說要么得到過度的賠償，要么根本得不到賠償。
狹義蓋然性說的主要內(nèi)容是：(1)因果關(guān)系的舉證責(zé)任在形式上仍由受害者承擔(dān)；(2）被告若不能證明因果關(guān)系之不存在則視為因果關(guān)系存在，以此實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，習(xí)慣上稱事實(shí)推定理論；(3)只要求原告在相當(dāng)程度上舉證，不要求全部技術(shù)過程的舉證。所謂相當(dāng)程度的舉證，即蓋然性舉證，在侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間，只需要證明存在某種程度的蓋然性，即可推定因果關(guān)系的存在。除非被告能夠舉出反證證明因果關(guān)系不存在，否則就不能免除其民事責(zé)任。狹義蓋然性說的意義在于，它重視雙方當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)實(shí)力對(duì)比、受害的程度、被告賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)能力、損失轉(zhuǎn)嫁能力等因素，強(qiáng)調(diào)了民事訴訟的目的性。不僅如此還有助于法官在環(huán)境侵權(quán)等復(fù)雜的民事訴訟案的判決中，避免卷入不必要的科學(xué)論爭(zhēng)。
疫學(xué)因果關(guān)系說是指用疫學(xué)（即流行病學(xué)或病因?qū)W）的方法來證明侵害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系將有關(guān)某種疾病發(fā)生的原因，就疫學(xué)上的若干因素利用統(tǒng)計(jì)的方法調(diào)查各因素與某種疾病之間的關(guān)系從中選出關(guān)聯(lián)性較大的因素，對(duì)此進(jìn)行綜合判斷。一般來說，它以四個(gè)條件進(jìn)行判斷：(1)該因子在發(fā)病前發(fā)生作用；(2）該因子作用的程度與發(fā)病率有正相關(guān)性；(3)該因子作為致病原因而起作用的機(jī)制，與生物學(xué)上的說明不矛盾。疫學(xué)因果關(guān)系說的意義在于它與蓋然性說相結(jié)合，大大減輕了原告的舉證負(fù)擔(dān)。科學(xué)上的因果關(guān)系與民法上的因果關(guān)系，在本質(zhì)上是不同的，科學(xué)上的因果關(guān)系是為了說明和探索科學(xué)真理這一偉大目標(biāo)，而民事責(zé)任上的因果關(guān)系，其目的是為了實(shí)現(xiàn)損失的公平分配。因而只需要在必要限度內(nèi)能夠證明因果關(guān)系即可。
間接反證說是指主要事實(shí)存在與否不明時(shí)，由不負(fù)責(zé)任的當(dāng)事人負(fù)反證事實(shí)不存在的證明責(zé)任。因其并非直接對(duì)舉證者舉證事實(shí)的反證，與直接反證不同，故稱間接反證。該理論被適用于環(huán)境污染致害案件時(shí)，如被害人能夠證明因果鏈中的部分事實(shí)，即可推定其他事實(shí)存在，并在該部分內(nèi)由加害人負(fù)反證其不存在的責(zé)任。此一理論來源于新瀉水俱病案判決，后為學(xué)者所肯定。
三、影響環(huán)境訴訟舉證責(zé)任分配的基本因素
“眾說并存的格局一方面說明了舉證責(zé)任分擔(dān)問題極為復(fù)雜，另一方面也表明試圖用一兩條原則一勞永逸地解決所有案件舉證責(zé)任分擔(dān)的努力注定不會(huì)取得成功。”{7}究其原因，在于影響舉證責(zé)任分配的因素很多�？疾旄鲊P(guān)于環(huán)境訴訟的舉證責(zé)任分配的理論學(xué)說，其基本的指導(dǎo)原則是共通的，即合理減輕作為原告受害人的舉證負(fù)擔(dān)，達(dá)到雙方當(dāng)事人舉證責(zé)任的基本平衡，以有利于實(shí)現(xiàn)訴訟的公平與正義。根據(jù)這個(gè)基本的原則，結(jié)合環(huán)境侵權(quán)民事訴訟的特點(diǎn)，可以從以下幾個(gè)因素考量環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中的舉證責(zé)任分配問題。
第一，舉證的難易程度。如果將舉證責(zé)任加于遠(yuǎn)離證據(jù)材料并且缺乏必要的收集證據(jù)條件和手段的當(dāng)事人身上，而占有或接近證據(jù)材料、有條件和能力收集證據(jù)的另一方當(dāng)事人卻不負(fù)舉證責(zé)任，這樣的舉證責(zé)任分配無疑是不公正的。舉證難易取決于兩個(gè)因素，一是接近證據(jù)的難易。在環(huán)境案件中，原告對(duì)自己所受的損害是清楚的，往往也能證明，但對(duì)于發(fā)生損害的機(jī)理和邏輯過程，對(duì)于被告的環(huán)境污染或破壞行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系，卻提不出充分、有力的證據(jù)。這是由環(huán)境訴訟的特點(diǎn)決定的，環(huán)境損害原因行為的相關(guān)資料和環(huán)境損害產(chǎn)生的基本過程都為加害人所掌握，原告很難取得證明因果關(guān)系的證據(jù)材料。二是收集證據(jù)能力的強(qiáng)弱。在環(huán)境訴訟中，原告一般是公民個(gè)人，而被告往往是在經(jīng)濟(jì)和信息上處于優(yōu)勢(shì)的單位企業(yè)。無論從人力、物力、財(cái)力，還是從技術(shù)知識(shí)、檢測(cè)手段來說，原告都不如被告，被告收集證據(jù)的能力明顯強(qiáng)于原告。因此，在環(huán)境案件中，被告就環(huán)境損害行為與損害結(jié)果之間無因果關(guān)系或免責(zé)事由負(fù)舉證責(zé)任，而原告就損害事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任的安排既可以使原告擺脫舉證不能的困境，又不給被告舉證造成太大的困難，符合矯正環(huán)境訴訟結(jié)構(gòu)和公平的需要。
第二，環(huán)境法特別政策考量——是否有利于促進(jìn)公眾參與和環(huán)境保護(hù)。法律是用來調(diào)節(jié)社會(huì)矛盾、平衡各種沖突利益需求的基本規(guī)范。在相互沖突的利益和需求前，立法者不得不做出艱難的選擇，讓法律向其中一方傾斜。鑒于環(huán)境問題的嚴(yán)重性，各國都加大環(huán)境立法的力度以促進(jìn)環(huán)境保護(hù)，促進(jìn)公眾參與，因而對(duì)環(huán)境受害者和公眾環(huán)境利益的救濟(jì)就放在立法特別重要的位置。舉證責(zé)任分配作為訴訟程序中的基礎(chǔ)問題，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)環(huán)境法的這種考慮，通過合理的規(guī)則設(shè)置，利用風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的壓力迫使加害者積極舉證解決環(huán)境受害者的受償問題，解決及時(shí)制止環(huán)境污染和環(huán)境破壞的問題。在另一方面，公眾參與最明顯、最有效的途徑是提起訴訟，因而應(yīng)當(dāng)為公眾提起訴訟提供程序上激勵(lì)措施。舉證責(zé)任分配規(guī)則中對(duì)受害者舉證負(fù)擔(dān)的減輕，無疑會(huì)激發(fā)受害者、公眾對(duì)環(huán)境保護(hù)的關(guān)注和出于環(huán)境安全性的憂慮，積極投入到要求加害者停止環(huán)境污染和破壞的訴訟活動(dòng)中。
第三，平等保護(hù)的要求。減輕受害者的舉證負(fù)擔(dān)、讓加害人承擔(dān)主要的舉證責(zé)任并不意味著受害者不承擔(dān)任何舉證責(zé)任。訴訟平等原則應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾腕w現(xiàn)，即使加害者擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，要求其承擔(dān)所有的舉證責(zé)任也是有違公正的。因此在環(huán)境訴訟中，舉證責(zé)任的配置仍應(yīng)考慮公平、證據(jù)距離、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則等多種因素，在保護(hù)受害方的同時(shí)，不應(yīng)過度加重對(duì)方證明責(zé)任。
第四，環(huán)境侵權(quán)糾紛的多樣性。無論是實(shí)體法還是程序法，一旦確定下來，面對(duì)活生生的現(xiàn)實(shí)總會(huì)顯出其無奈的滯后性。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，環(huán)境糾紛案件也日益多樣化，統(tǒng)一為其設(shè)定一兩種舉證責(zé)任分配規(guī)則根本不能解決新出現(xiàn)的問題。如在日本，同為導(dǎo)致眾多公民身體健康受害的公害病訴訟，新瀉水俁病審判創(chuàng)設(shè)了“間接反證法”，而四日市哮喘病事件的審判則適用的是疫學(xué)因果關(guān)系推定法來分配舉證責(zé)任{8}。究其原因，并不在于學(xué)術(shù)流派的分歧，而是針對(duì)具體案件適用的舉證責(zé)任分配規(guī)則不同。換言之，舉證責(zé)任分配的適用規(guī)則因具體案件的復(fù)雜性與多樣性不同而有差異，每一種分配規(guī)則所適宜的案件是有限的。這就要求環(huán)境民事訴訟中舉證責(zé)任分配制度應(yīng)當(dāng)具有一定的開放性和靈活性，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)賦予法官一定的自由裁量權(quán)，使其根據(jù)不同的案件，本著公平正義的立法精神具體適用。
四、對(duì)我國環(huán)境侵權(quán)民事訴訟舉證責(zé)任分配的啟示
我國目前關(guān)于環(huán)境案件舉證責(zé)任分配的法律規(guī)則主要體現(xiàn)在：1992年《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第74條規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟由被告負(fù)主要的舉證責(zé)任，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否定的，由被告舉證。2002年4月1日其施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定：“下列侵權(quán)訴訟按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：……（三）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任……。”2004年修訂的《固體廢物污染環(huán)境防治法》第86條規(guī)定：“因固體廢物污染環(huán)境引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”
上述規(guī)定基本上確定了我國當(dāng)前環(huán)境民事訴訟案件中舉證責(zé)任分配的基本規(guī)則，但與國外相關(guān)理論和制度相比，存在諸多缺陷：其一，環(huán)境訴訟案件范圍僅限于環(huán)境污染案件，這勢(shì)必導(dǎo)致除此之外的其他環(huán)境侵權(quán)糾紛案件尤其是生態(tài)破壞案件依然適用民事訴訟舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，即“誰主張，誰舉證”。如此制度安排不僅會(huì)導(dǎo)致同質(zhì)的環(huán)境案件的處理不一致，更重要的是會(huì)導(dǎo)致在環(huán)境破壞訴訟中，受害者因?yàn)闊o法舉證而不能立案，或立案后在審理過程中以原告拿不出證據(jù)為由推卸加害者的責(zé)任，致使生態(tài)保護(hù)的目的無法達(dá)到。其二，雖然規(guī)定了環(huán)境污染損害賠償案件實(shí)行被告舉證制度，但卻沒有明確舉證的范圍和原告是否還有一定的舉證責(zé)任，從而使得被告感覺承擔(dān)了太重的舉證責(zé)任，而原告則忽視了對(duì)必要證據(jù)的收集。在實(shí)踐中，最具爭(zhēng)議的就是原告要否對(duì)侵害行為和侵害事實(shí)之間的因果關(guān)系具有初步的證明義務(wù)。在一些案件中，法院和被告對(duì)“初步證明義務(wù)”的理解，導(dǎo)致被告負(fù)主要舉證責(zé)任的制度無法實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為適用因果關(guān)系推定的前提不成立而拒絕適用因果關(guān)系推定。而原告往往出于對(duì)“舉證責(zé)任倒置”的誤解而在訴訟中準(zhǔn)備不充分，導(dǎo)致敗訴。其三，舉證責(zé)任分配制度規(guī)則過于封閉和僵化，不能適應(yīng)解決層出不窮、不斷變化的環(huán)境民事糾紛的需要。對(duì)于法官裁量決定舉證責(zé)任分配的案件沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)考慮的因素和方法。
因此，為保證及時(shí)有效地制止污染，為環(huán)境侵權(quán)的受害人提供救濟(jì)，在環(huán)境實(shí)體法規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任的同時(shí)，我國程序法上應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的舉證責(zé)任分配原則，而不是僅僅確定統(tǒng)一固定的舉證責(zé)任分配規(guī)則。這種分配原則是：加害者對(duì)其行為沒有產(chǎn)生污染或破壞以及免責(zé)事由進(jìn)行舉證；受害者對(duì)損害行為、損害的事實(shí)和二者可能的關(guān)聯(lián)程度以及損失的大小負(fù)舉證責(zé)任；其他可能出現(xiàn)的待證事實(shí)或主張的舉證責(zé)任由法院根據(jù)案件的具體情況從平等保護(hù)、公平原則和誠實(shí)信用原則出發(fā)，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。例如，隨著我國工農(nóng)業(yè)發(fā)展以及城市化建設(shè)的不斷拓展，農(nóng)村的環(huán)境侵權(quán)案件，多為因工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所帶來的大氣污染或水污染而導(dǎo)致農(nóng)民、漁民和牧民的種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)和生活損害，且大多為財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害。對(duì)于此類案件，在訴訟中，可借鑒日本的間接反證法或蓋然性學(xué)說作為舉證責(zé)任的分配方法；而城市市民則多因交通、建筑施工和社會(huì)生活噪聲侵?jǐn)_生活所困，嚴(yán)重者影響到了身體健康，是人身權(quán)益的損害，對(duì)這類案件的審理，可借鑒日本疫學(xué)因果關(guān)系說作為舉證責(zé)任分配方法。
【參考文獻(xiàn)】
{1}[德]羅森貝克莊敬華譯．證明責(zé)任論[M]．中國法制出版社，2002. 103-124.
{2}武從斌．環(huán)境民事侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任問題研究[A]．環(huán)境法系列專題研究·第一輯[C]，科學(xué)出版社，2005. 387-389.
{3}肖建國．民事訴訟程序價(jià)值論[M]．中國人民大學(xué)出版社，2000.492.
{4}陳榮宗．舉證責(zé)任分配與民事程序法[M]．三民書局，1984.52.
{5}陳剛．證明責(zé)任法研究[M]．中國人民大學(xué)出版社，2000.195.
{6}[日]加藤一郎．公害法的形成和發(fā)展[M]．巖波書店，1968.29．轉(zhuǎn)引自楊素娟．論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定[J]．法學(xué)評(píng)論，2003，(4)．
{7}李浩．民事舉證責(zé)任的研究[M]．中國政法大學(xué)出版社，1993.124.
{8}楊素娟．論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定[J]．法學(xué)評(píng)論，2003,(4).
【環(huán)境侵權(quán)民事訴訟舉證責(zé)任分配之比較研究】相關(guān)文章：
試論民事訴訟中的舉證責(zé)任06-07
民事執(zhí)行之參與分配制度研究06-06
專利侵權(quán)認(rèn)定中等同原則的運(yùn)用研究06-01
商標(biāo)侵權(quán)損害賠償回責(zé)原則研究06-08
論環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任規(guī)則原則06-04
民事訴訟簡(jiǎn)易程序之思考05-10
陪審制度比較研究06-03
成本核算方法的比較研究06-02