- 相關(guān)推薦
略論公訴人即席答辯
法庭辯論和法庭調(diào)查原為審判程序中的兩個(gè)階段，刑事訴訟法修改后將其合二為一。法庭辯論是指在法庭審理中，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人圍繞犯罪事實(shí)能否認(rèn)定，被告人是否實(shí)施了犯罪行為，應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任，應(yīng)負(fù)怎樣的刑事責(zé)任等，對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表各自意見(jiàn)和相互辯論。這里著重論述由公訴一方和辯護(hù)一方在法庭上就被告人的犯罪事實(shí)、犯罪證據(jù)、認(rèn)定的罪名和罪責(zé)，以及適用刑法條款等諸方面所進(jìn)行的論證與反駁。法庭辯論的根本目的，就在于協(xié)助法庭進(jìn)一步查清案件事實(shí)性質(zhì)和罪名，準(zhǔn)確適用法律，正確判處，保證無(wú)罪的人不受刑事追究。
答辯，是對(duì)公訴一方而言。所謂答辯是指公訴人針對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)和理由作出的回答與辯駁�！盎卮稹�，是指公訴人針對(duì)辯護(hù)人提出的商榷性意見(jiàn)所進(jìn)行的說(shuō)明和解答�！稗q駁”，是指公訴人針對(duì)辯護(hù)人提出的錯(cuò)誤觀點(diǎn)所進(jìn)行的據(jù)事論理的反駁，以澄清事實(shí)真相，維護(hù)事物的本來(lái)面貌。
所謂即席答辯，是指公訴人在法庭調(diào)查辯論階段，針對(duì)辯護(hù)人當(dāng)庭提出的辯護(hù)意見(jiàn)和理由，作出的回答和辯駁。也就是說(shuō)，當(dāng)辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)后，公訴人必須立即作出反應(yīng)，即對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)和理由是贊同還是反對(duì)。即席答辯這一特點(diǎn)，反映了即席答辯的難度性。這種難度主要表現(xiàn)在“緊、高、嚴(yán)”三個(gè)字上。所謂“緊”，就是即席答辯的時(shí)間非常緊迫，沒(méi)有更多的思考時(shí)間。辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)和理由之后，公訴人就要立即作出答辯，不允許遲疑。所謂“高”，就是對(duì)答辯的內(nèi)容要求標(biāo)準(zhǔn)高。公訴人在法庭上即席答辯是有規(guī)范要求的，絕不是信口開河，隨心所欲，愿說(shuō)什么就說(shuō)什么。公訴人的即席答辯，必須依據(jù)事實(shí)和法律，回答問(wèn)題要入情入理，反駁對(duì)方要有確實(shí)證據(jù)。這樣才體現(xiàn)出國(guó)家公訴人的形象和執(zhí)法者的尊嚴(yán)。所謂“嚴(yán)”，就是對(duì)答辯的內(nèi)容要求嚴(yán)謹(jǐn)，針對(duì)性強(qiáng)。也就是說(shuō)，公訴人在進(jìn)行答辯時(shí)，必須緊緊針對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)觀點(diǎn)作出具體回答，要求答辯觀點(diǎn)明確、理由充分、論證準(zhǔn)確、語(yǔ)言精練、表述恰當(dāng)。
即席答辯確實(shí)難度很大，但并非高不可攀。它有其自身的規(guī)律和特點(diǎn)，在實(shí)踐中不斷總結(jié)積累經(jīng)驗(yàn)，就會(huì)逐步認(rèn)識(shí)、熟練、掌握它。要搞好即席答辯，應(yīng)當(dāng)把握住以下幾點(diǎn)：
一、即席答辯必須依據(jù)法律
在法庭辯論中，公訴人針對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)即席答辯，其根本目的是協(xié)助法庭查明案件性質(zhì)和事實(shí)，依法對(duì)被告人作出正確判決�；谶@一目的性，公訴人即席答辯的基本依據(jù)是我國(guó)的刑事法律。檢察機(jī)關(guān)憑什么把被告人交付法院審判？憑的是國(guó)家刑事法律。比如：我們指控王某犯有搶劫罪，那么王某是否真的犯了搶劫罪？以什么作標(biāo)尺呢？得依據(jù)我國(guó)刑法第263條：“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物……”的規(guī)定來(lái)確認(rèn)王某的行為是否構(gòu)成搶劫罪。在法庭辯論時(shí)，辯護(hù)人有可能就王某是否構(gòu)成搶劫罪的問(wèn)題提出與檢察機(jī)關(guān)相反的意見(jiàn)。那么本案的公訴人在即席答辯時(shí)，就要依據(jù)我國(guó)刑法第263條的規(guī)定，詳細(xì)論證王某搶劫罪的事實(shí)與證據(jù)。
怎樣依法答辯呢？這是個(gè)實(shí)踐性問(wèn)題，尚無(wú)法定概念和規(guī)范。因?yàn)榧聪疝q的前提，取決于辯護(hù)人的即席辯護(hù)。由于案件不一，辯護(hù)水平不一，不能一概而論。但是即席答辯有其規(guī)律性。從廣義上講，依法即席答辯的含義是指公訴人在即席答辯時(shí)，必須在我國(guó)刑事法律規(guī)范內(nèi)進(jìn)行，不能超越法律，不能違背法律。從狹義上講，依法即席答辯的含義是指圍繞適用法律準(zhǔn)確性問(wèn)題進(jìn)行答辯。也就是說(shuō)，辯護(hù)人所提出的辯護(hù)意見(jiàn)，均屬適用法律問(wèn)題，公訴人的答辯必須依據(jù)具體法律規(guī)定予以答辯，闡明適用法律正確性的事實(shí)和根據(jù)。這里僅就狹義上的依法即席答辯問(wèn)題，談?wù)劀\見(jiàn)。
對(duì)被告人適用法律是否正確，其實(shí)質(zhì)是關(guān)系到被告人是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，應(yīng)負(fù)怎樣的刑事責(zé)任問(wèn)題。這種類型的辯護(hù)，常見(jiàn)的大體有以下五種情況：
1、對(duì)于罪與非罪比較接近的案件，或比罪與罪不易區(qū)分的案件，辯護(hù)人往往提出情節(jié)顯著輕微不應(yīng)認(rèn)為是犯罪；或者提出認(rèn)定罪名不準(zhǔn)，引用法律條款不當(dāng)。遇到這種辯護(hù)時(shí)，公訴人的即席答辯就要根據(jù)犯罪的概念和犯罪構(gòu)成的理論，以及刑法分則中具體犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定，具體講明犯罪的特征及此罪與被罪之間的界限，通過(guò)法律論證折服對(duì)方。所謂法律論證，就是通過(guò)深刻論述有關(guān)刑事法律規(guī)范，證明被告人犯罪事實(shí)所在。在論證時(shí)，切不可就法律談法律，應(yīng)與具體案情結(jié)合起來(lái)，論證要充分、透徹，有說(shuō)明力。
2、對(duì)于斗毆導(dǎo)致故意傷害的案件，辯護(hù)人往往把被告人的傷害行為說(shuō)成是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，以減輕被告人的罪過(guò)。對(duì)于這類辯護(hù)意見(jiàn)，公訴人在即席答辯時(shí)，就要從論證刑法第17條正當(dāng)防衛(wèi)的法律概念入手，聯(lián)系案件實(shí)際，具體論證不是正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)和理由。一般來(lái)講，公訴人應(yīng)從三個(gè)方面進(jìn)行具體論證：（1）從起因上論證：正當(dāng)防衛(wèi)是由不法侵害行為引起，而不得不采取防衛(wèi)行為；斗毆傷害案件，是由于雙方為某一爭(zhēng)執(zhí)而引起的相互毆打造成的。（2）從目的性上論證：相互斗毆的雙方，都有侵害對(duì)方身體的故意，以達(dá)到解決某一問(wèn)題的目的；正當(dāng)防衛(wèi)則沒(méi)有不法侵害的故意，是在正遭受不法侵害的緊急情況下的自衛(wèi)行為。（3）從行為性質(zhì)上論證：斗毆傷害，相互斗毆的雙方都是主動(dòng)進(jìn)攻對(duì)方，借以制服對(duì)方；而正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)的一方對(duì)不法侵害的一方所實(shí)施的“傷害”行為是制止性的自我保護(hù)行為。如果能從上述幾個(gè)方面依法答辯，就能有理有據(jù)地區(qū)分開正當(dāng)防衛(wèi)與斗毆傷害的界限，有力反駁辯護(hù)人的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。
3、對(duì)于共同盜竊案件，辯護(hù)律師往往對(duì)各被告人盜竊數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題提出按個(gè)人分得數(shù)額適用法律條款，判處刑罰。對(duì)這類辯護(hù)意見(jiàn)的答辯就應(yīng)按照刑法總則中共同犯罪的理論，和分則中第264條、第265條及最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》進(jìn)行法律論證。重點(diǎn)抓住以下幾點(diǎn)進(jìn)行依法論證：一是從共同犯罪理論概念上具體論述清楚。共同盜竊犯罪案件，各被告人的行為是彼此聯(lián)系，互為條件的，對(duì)于盜竊數(shù)額結(jié)果的發(fā)生，是各被告人行為總和造成的。二是從刑法第264條、第265條立法原意上具體論述清楚�！氨I竊數(shù)額較大”、“盜竊數(shù)額巨大”的基本概念是“盜竊數(shù)額”，并非是“分得數(shù)額”。三是從兩高《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》上具體論述清楚。對(duì)于盜竊集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)盜竊的總數(shù)額依法處罰；其他共同犯罪的主、從犯，按照參與共同盜竊的總數(shù)額依法分別處罰。四是從刑法第61條對(duì)犯罪分子決定刑罰的規(guī)定上論述清楚。“應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度”決定刑罰。五是從司法實(shí)踐上嚴(yán)肅指出，若按分得數(shù)額適用刑法條款決定處罰，對(duì)于盜竊次數(shù)多、分贓數(shù)額少的就不易打擊。如果公訴人能從上述五個(gè)方面作出論證，那么對(duì)辯護(hù)人的“按分得數(shù)額定罪處罰”的辯護(hù)意見(jiàn)，就是強(qiáng)有力的反駁。
4、在某些案件中，辯護(hù)人常好以“初犯、偶犯、一貫表現(xiàn)好”等，為被告人作從輕處罰的辯護(hù)。對(duì)這類型的辯護(hù)，公訴人要作具體分析。如果被告人確實(shí)是初次犯罪，犯罪情節(jié)并不嚴(yán)重，辯護(hù)人的從輕辯護(hù)理由又不過(guò)分，公訴人可以不予答辯；如果被告人雖然是初次犯罪，但屬嚴(yán)重刑事犯罪，情節(jié)惡劣，危害后
【略論公訴人即席答辯】相關(guān)文章：
試論公訴人的不起訴裁量權(quán)03-10
答辯技巧12-09
略論股市投資魅力03-24
略論企業(yè)員工招聘03-24
略論采購(gòu)本錢的控制02-27
略論企業(yè)物流的控制03-07
略論法律與公平03-21
畢業(yè)論文答辯流程及答辯技巧11-28