董事的義務和責任

董事、監(jiān)事和經理是公司治理結構中重要的組成部分。長期以來，我國對于公司的經營者在執(zhí)行經營公司業(yè)務方面向公司和公司的投資者負有何種義務，違反這種義務應向公司和投資者承擔何種法律責任一直存在著許多立法空缺。這種現(xiàn)象的存在無疑既是對股東權利至上的公司法理念的踐踏，又是現(xiàn)實中出現(xiàn)的許多問題的源頭。因此，為了更好的貫徹“股東權至上”的公司法理念，杜絕實踐中出現(xiàn)的種種問題，從理論上探討一下董事的責任和義務無疑是必要的。

　　需要說明的是，在談到權利時，董事的權利既包括個別董事單獨行使的個別型權利，也包括集體董事作為統(tǒng)一體方可行使的整體性權利，即董事會的職權，這種權利無法分解給董事個人分別行使。而董事的義務和責任則與之不同，不僅可以而且有必要把義務和責任分解到董事個人身上，這樣才能更好的督促董事善盡職責。所以，本文主要探討的是董事作為個人所承擔的義務和責任。

　　因為對于董事的責任和義務在很多問題上是處于學理上的探討，所以比較多地借鑒了外國立法例和學說，并以此和我國的公司法相比較對照。

　　一、董事義務的理論基礎

　　英美法和大陸法關于董事的義務具有不同的理論基礎，具體而言，董事義務來源于下列立法例：

　�。ㄒ唬┯⒚婪ㄏ盗⒎ɡ�

　　1、信托說。該說認為，董事是公司財產的受托人（trustee），董事義務的本質以此為據(jù)而獲得說明。信托說源于英國早期的合股公司（jointstockcompany），是依據(jù)衡平法上的信托方式而設立的。根據(jù)信托原理，董事是公司財產的受托人，而公司股東則既是公司財產的委托人又是公司財產的受益人，而公司本身的獨立法律地位并不明確。這時公司董事作為受托人團體對公司財產享有法律上的所有權（legalownership），并且負有相應的受托人義務。后來由于頒布了公司制定法，公司的獨立法律人格得以確立，公司財產歸公司所有而非公司董事和董事會所有，公司董事作為公司財產的管理人，其職責是積極地運用財產謀求利潤而非像信托關系中的受托人那樣限于消極的保管受托財產之完整，因此，這時判例法上把公司董事稱為受托人，主要是指董事對公司所負的義務而言的。總而言之，信托理論雖然能夠解釋董事與一般受托人共同負擔的信任義務（fiduciaryduty）或忠實義務（dutyofloyalty），但是不能解釋董事所負擔的不同于受托人的責任，也就是說，一般受托人負有的是謹慎地保存和維護由其管理的財產，而不得使其蒙受風險的義務；而董事的義務則是通過從事合法的風險性交易實現(xiàn)公司和股東利益的最大化。

　　2、代理說。該說認為，董事作為代理人，與作為本人的公司存在信任關系，董事的義務依據(jù)代理人的法理可以獲得說明。代理說是建立在公司法人擬制說基礎上的。既然公司是一個擬制主體，它本身也就毫無行為能力可言，公司只能通過董事會的行為才能與第三人建立法律關系，從而取得權利承擔義務，由此董事也就自然地被視為是公司的代理人。由于代理說在一定程度上克服了信托說的缺陷，但是，該說并不能完全解釋董事與公司之間存在的關系。畢竟，管理公司業(yè)務的權利是授予董事會的，單個董事只能作為董事會的成員之一采取集體行動，它沒有獨立的權力為公司的利益而行動。在他作為董事會的一個成員而行動時，他并不是作為代理人的身份而行動，而只是作為群體成員之一監(jiān)管公司的活動。當然，如果個別董事被任命為公司的代理人，如董事會授予他明示或默示的權力，讓其為公司的利益而行動時，該董事無疑便是公司的代理人，只是毫無疑問的。

　�。ǘ�）大陸法系立法例

　　此種立法例以日本為代表。按照此種學說，董事相當于委托代理人，應承擔受任人的義務�！度毡旧谭ǖ洹返�254條之一第3項規(guī)定，“公司與董事之間的關系，依照關于委任的規(guī)定�！币勒瘴�任，也就是委托關系的法理，作為受托人的董事對于公司負有作為善良管理人的注意義務。應當注意到的是，委任關系的基礎是契約，它對應的是董事以及一些高級管理者與公司間的委任關系，而不強調人身信任關系。也就是說，從公司立法和實踐上講，更關注于董事和經理之受任于公司，而并不強調董事對委派他的股東負責以及經理對聘任他的董事會負責。

　�。ㄈ�）我國公司法理論中關于董事義務的理論

　　大陸法系和英美法系關于董事義務的立法例遵循了不同的理念，但在理論和實踐上卻各有所長。我國《公司法》第59條至第63條規(guī)定了董事、監(jiān)事和經理對于公司所負的義務，并于該法第十章設有追究公司經營者法律責任（含民事責任，行政責任和刑事責任）的規(guī)定。我國公司法雖然對于董事與公司之間的關系并未明確規(guī)定，但是《公司法》將董事，監(jiān)事和經理的義務一并規(guī)定，顯然蘊含了大陸法的委任原理，因此從立法上來講傾向于委任說。同時應該注意到的是在公司實踐中，我國的公司基本接受了董事在對具體股東負責的基礎上從事公司決策，管理的英美法理念和做法，這樣有利于在企業(yè)公司中引入不同利益主體較量基礎上的合作、制約和監(jiān)督，好處是不言而喻的。

　　二、董事的義務

　�。ㄒ唬┲覍嵙x務

　　董事的忠實義務（dutyofloyalty），在英美法系被稱為信任義務（fiduciaryduty），也有人將其譯為“信托義務”。英美法系認為董事的忠實義務，源于作為受信人（fiduciary）的董事與作為受益人（benificiary）的公司之間的信任關系。在美國，還有的州認為董事不僅對公司負有信任義務，而且對股東負有義務。大陸法系民法一般僅僅規(guī)定受任人對于委任人負有善管義務，而不規(guī)定受任人的忠實義務，這是由于此種義務往往被視為一種道德義務，而非法律義務。但是，近年來，這種現(xiàn)狀有所改變。比如，日本在制定其《商法典》時，除在第254條規(guī)定董事依《日本民法典》第644條負善管義務之外，還借1950年大規(guī)模導入英美法律制度為契機，在《商法典》中追加董事的忠實義務，《日本商法典》第254條之三便是關于董事的忠實義務的規(guī)定。

　　董事忠實義務的本質決定了其構造本身必然包含著兩項不可或缺的內容：一為主觀性的義務，即董事應當在強行性法律規(guī)范與公序良俗允許的范圍和程度之內，忠誠于公司利益，始終以最大的限度實現(xiàn)和保護公司利益作為衡量自己執(zhí)行董事職務的標準，全心全意地為公司利益服務；二為客觀性義務，即董事實施的與公司有關的行為必須具有公平性，必須符合公司的整體利益，在個人私利（包括與自己有利害關系的第三人的利益）與公司利益發(fā)生沖突時，必須以公司利益為先，不得利用其在公司中的優(yōu)勢地位為自己或與自己有利害關系的第三人謀求在常規(guī)交易中不能或很難獲得的利益。

　　董事對公司的忠實義務主要體現(xiàn)于以下三種情況：

　　1、公司進行董事?lián)碛袥_突性利益的交易時的忠實義務

　　根據(jù)日本《商法典》第265條第1項之規(guī)定，董事與公司進行的利益相反的交易包括兩種，一種為直接交易，即董事接受轉讓公司的產品及其他財產，向公司轉讓自己的產品及其他財產，從公司借款及其他為自己或者第三者與公司進行的交易；一

【董事的義務和責任】相關文章：

股份公司董事的權利、義務與責任03-24

論股份公司董事的權利、義務與責任03-24

董事對第三人的法律義務03-07

董事責任險需求研究綜述03-24

探析經營者違反安全保障義務的責任03-26

董事及高級治理者責任保險與我國證券民事責任01-10

獨立董事制度建設和公司治理結構完善03-18

獨立董事激勵機制：理論和實踐的國際比較03-23

淺談商業(yè)銀行風險管理與董事會責任研究11-16