獨(dú)立董事激勵(lì)機(jī)制：理論和實(shí)踐的國(guó)際比較

摘要：獨(dú)立董事制度已經(jīng)成為世界上大多數(shù)國(guó)家特別是發(fā)達(dá)國(guó)家公司治理結(jié)構(gòu)中一項(xiàng)重要的制度安排。但我國(guó)引入獨(dú)立董事制度的效果并不十分理想，其重要原因之一是獨(dú)立董事缺乏有效的激勵(lì)機(jī)制。筆者從報(bào)酬、聲譽(yù)和法律三個(gè)方面對(duì)國(guó)內(nèi)外獨(dú)立董事激勵(lì)機(jī)制的理論和實(shí)踐進(jìn)行比較，以期為有關(guān)部門提供決策參考�！　￡P(guān)鍵詞：獨(dú)立董事激勵(lì)機(jī)制；報(bào)酬激勵(lì)；聲譽(yù)激勵(lì)；法律激勵(lì)
　　　
　　我國(guó)從2001年8月開(kāi)始在境內(nèi)上市公司中全面引入獨(dú)立董事制度以來(lái)，獨(dú)立董事制度在我國(guó)的實(shí)施情況并不十分理想。雖然獨(dú)立董事制度的建立在一定程度上提升了上市公司的決策水平和能力，但是目前獨(dú)立董事職責(zé)不明，角色定位不準(zhǔn)，獨(dú)立董事的獨(dú)立性不強(qiáng)，獨(dú)立董事制衡上市公司控股股東權(quán)力的作用不大，獨(dú)立董事制度沒(méi)有起到制度設(shè)計(jì)者所預(yù)想的效果。
　　對(duì)于出現(xiàn)以上情況的原因，國(guó)內(nèi)學(xué)者多有分析，其中很重要的一條是，在上市公司引入獨(dú)立董事制度，目的都是完善公司治理結(jié)構(gòu)，保護(hù)中小股東的利益，但卻容易忽略對(duì)獨(dú)立董事的激勵(lì)。每一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人都是在衡量回報(bào)與付出的過(guò)程之中決定自己的行動(dòng)的。獨(dú)立董事本質(zhì)上也是經(jīng)濟(jì)人，是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者而不是所有者，屬于職業(yè)企業(yè)家隊(duì)伍的一個(gè)組成部分。越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到獨(dú)立董事的激勵(lì)問(wèn)題是公司治理的關(guān)鍵問(wèn)題之一。
　　那么，獨(dú)立董事制度作為一種世界范圍內(nèi)的公認(rèn)的有效的公司治理機(jī)制，為什么在其他國(guó)家能夠發(fā)揮作用，而在我國(guó)卻效果不甚理想呢?國(guó)外對(duì)獨(dú)立董事又是如何進(jìn)行激勵(lì)的呢?本文擬對(duì)獨(dú)立董事激勵(lì)的理論和實(shí)踐從報(bào)酬激勵(lì)、聲譽(yù)激勵(lì)和法律約束激勵(lì)三個(gè)方面進(jìn)行國(guó)際比較。
　　
　　一、報(bào)酬激勵(lì)
　　
　　對(duì)于報(bào)酬激勵(lì)的研究，國(guó)外不同的研究者得出的結(jié)論不盡相同，主要有兩種看法。一種看法認(rèn)為獨(dú)立董事的薪酬的確能夠?qū)Κ?dú)立董事起到激勵(lì)的作用，特別是給與獨(dú)立董事以公司股權(quán)激勵(lì)。如Anil Shivdasani(1993)研究發(fā)現(xiàn)，擁有更多股份和更多管理者職位的外部董事在企業(yè)面臨對(duì)于股東有利的接管的談判的時(shí)候表現(xiàn)得更好，因此所有權(quán)激勵(lì)是獨(dú)立董事的有效激勵(lì)機(jī)制。Robert and Moon(2000)表明，更高的股權(quán)激勵(lì)會(huì)使獨(dú)立董事更好地履行對(duì)管理層的監(jiān)督義務(wù)并會(huì)激勵(lì)獨(dú)立董事運(yùn)用自己的知識(shí)為公司提供更好的參考意見(jiàn)。Perry(2000)研究也表明，如果得到足夠的激勵(lì)，獨(dú)立董事會(huì)更努力地工作。Yermack(2004)研究了1994年至1996年間世界500強(qiáng)公司中734名外部董事在金錢報(bào)酬、保留職位和擔(dān)任其他公司獨(dú)立董事的機(jī)會(huì)等方面的收益，發(fā)現(xiàn)所有這些激勵(lì)機(jī)制加在一起給獨(dú)立董事帶來(lái)的財(cái)富效應(yīng)是公司價(jià)值每增長(zhǎng)1000美元，獨(dú)立董事的財(cái)富增長(zhǎng)11美分。這意味著每當(dāng)公司價(jià)值有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差的變動(dòng)，獨(dú)立董事的財(cái)富將變動(dòng)285000美元。因此他認(rèn)為，獨(dú)立董事的激勵(lì)主要來(lái)自于金錢報(bào)酬和所有權(quán)收益。
　　傳統(tǒng)上的報(bào)酬激勵(lì)來(lái)自于與企業(yè)業(yè)績(jī)無(wú)關(guān)的固定津貼，以及會(huì)議津貼、委員會(huì)津貼和保險(xiǎn)收入等。Perry(2000)，Linn and Park(2003)指出除固定津貼以外的這些會(huì)議津貼等附加性收入使獨(dú)立董事的報(bào)酬提高了1/3之多。但從20世紀(jì)80年代以來(lái)，美國(guó)公司開(kāi)始向獨(dú)立董事發(fā)放股權(quán)報(bào)酬。Perry(2000)，Linn and Park(2003)指出股權(quán)報(bào)酬一直呈上升趨勢(shì)。
　　但另一方面，也有學(xué)者認(rèn)為報(bào)酬不能夠激勵(lì)獨(dú)立董事努力工作。如Nikos Vafeas(2000)研究表明，采用董事補(bǔ)償計(jì)劃的企業(yè)與沒(méi)有采用董事補(bǔ)償計(jì)劃的企業(yè)相比，并沒(méi)有取得明顯更好的業(yè)績(jī)效果。
　　從中國(guó)學(xué)者對(duì)于中國(guó)獨(dú)立董事報(bào)酬激勵(lì)的理論研究來(lái)看，譚勁松(2003a)指出，對(duì)獨(dú)立董事實(shí)行報(bào)酬激勵(lì)是必要的，但是報(bào)酬激勵(lì)有一個(gè)悖論：如果報(bào)酬給得少，不足以激勵(lì)獨(dú)立董事努力工作；如果報(bào)酬給得多，又會(huì)使獨(dú)立董事因不愿意放棄這份優(yōu)厚的待遇而不愿對(duì)公司的事務(wù)發(fā)表反對(duì)意見(jiàn)。因此他們認(rèn)為，不管是怎樣的激勵(lì)和約束機(jī)制，“度”的把握最重要；中等程度的激勵(lì)和約束是獨(dú)立董事制度激勵(lì)和約束機(jī)制最佳的“度”。另外，薪酬不應(yīng)該與公司的業(yè)績(jī)有關(guān)。因?yàn)闊o(wú)論公司業(yè)績(jī)好壞，獨(dú)立董事都要提供大致相同的工作(如參加董事會(huì)議、對(duì)公司事務(wù)提出自己的意見(jiàn)等)；更進(jìn)一步說(shuō)，公司業(yè)績(jī)?cè)讲缓�，越需要�?dú)立董事努力工作。因此，對(duì)獨(dú)立董事采用固定薪酬才比較合理。
　　孫澤蕤等(2005)認(rèn)為，獨(dú)立董事是社會(huì)獨(dú)立的中介職位，就像會(huì)計(jì)師、審計(jì)師等社會(huì)中介職位一樣，因此，應(yīng)該根據(jù)其提供服務(wù)的質(zhì)量提供薪酬，不能夠靠減少獨(dú)立董事的薪酬來(lái)保證其獨(dú)立性，而應(yīng)該依靠法律法規(guī)和有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來(lái)保證其獨(dú)立性。按照這樣的理論解釋，獨(dú)立董事薪酬也不應(yīng)該與企業(yè)業(yè)績(jī)掛鉤。
　　譚勁松等(2003b)對(duì)我國(guó)上市公司獨(dú)立董事薪酬進(jìn)行了分析，提出薪酬的設(shè)計(jì)應(yīng)該考慮的是薪酬在獨(dú)立董事的收入中所占的比例，而不是只看薪酬的絕對(duì)數(shù)量本身。他們還發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)上市公司獨(dú)立董事的薪酬不至于影響其獨(dú)立性，但有可能存在獨(dú)立董事激勵(lì)不足的問(wèn)題。
　　簡(jiǎn)宇寅(2006)指出，上市公司支付給獨(dú)立董事的年度薪酬與獨(dú)立董事任職選擇的概率顯著正相關(guān)，其顯著性水平為0．057。獨(dú)立董事在“跳槽”時(shí)首先考慮了經(jīng)濟(jì)方面獲得的收益，也就是說(shuō)從獨(dú)立董事“跳槽”的角度來(lái)看，報(bào)酬激勵(lì)對(duì)我國(guó)的獨(dú)立董事是有明顯的激勵(lì)作用的。
　　從國(guó)外的實(shí)踐角度來(lái)看，國(guó)外董事會(huì)多設(shè)有薪酬委員會(huì)，并且大多數(shù)采取固定報(bào)酬和股權(quán)激勵(lì)性報(bào)酬相結(jié)合的方式。美國(guó)獨(dú)立董事一般以年薪和會(huì)議費(fèi)的形式獲得常規(guī)董事會(huì)工作的現(xiàn)金報(bào)酬；如果是委員會(huì)成員的話，還會(huì)得到委員會(huì)成員費(fèi)、委員會(huì)會(huì)議費(fèi)或兩者兼得。根據(jù)康法瑞公司調(diào)查，董事在1995年平均獲得31415美元的年度酬金和會(huì)務(wù)費(fèi)，另外加上大約8000美元的委員會(huì)費(fèi)用，年度總報(bào)酬為39707美元。在非現(xiàn)金方面，股票期權(quán)被越來(lái)越多的公司運(yùn)用。美國(guó)董事協(xié)會(huì)公布了其1999年～2000年董事薪酬調(diào)查報(bào)告，大約2/3的被調(diào)查公司采用了股票獎(jiǎng)勵(lì)和(或)期權(quán)的方法；董事薪酬中用股票形式支付的部分平均占48％。在英國(guó)，非執(zhí)行董事經(jīng)常因參加會(huì)議和執(zhí)行相關(guān)職責(zé)而獲取報(bào)酬。有時(shí)一名非執(zhí)行董事還可得到年金并經(jīng)公司同意索取合理的費(fèi)用，比如交通和住宿費(fèi)。另外，他們通常還擁有其所代表公司的很多股份(張冰，2002)。
　　我國(guó)獨(dú)立董事的報(bào)酬形式主要為固定薪酬。雖然在法律和行政法規(guī)中并沒(méi)有禁止股權(quán)激勵(lì)的形式，如證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定，上
市公司應(yīng)當(dāng)給予獨(dú)立董事適當(dāng)?shù)慕蛸N；津貼的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)制訂預(yù)案，股東大會(huì)審議通過(guò)，并在公司年報(bào)中進(jìn)行披露；除上述津貼外，獨(dú)立董事不應(yīng)從該上市公司及其主要股東或有利害關(guān)系的機(jī)構(gòu)和人員取得額外的、未予披露的其他利益。這只是規(guī)定了獨(dú)立董事津貼發(fā)放的基本原則和基本程序，并沒(méi)有對(duì)津貼的形式和標(biāo)準(zhǔn)加以規(guī)定，為企業(yè)留下了很大的自主空間。但現(xiàn)實(shí)中大多數(shù)企業(yè)都是選擇以年費(fèi)、出席會(huì)議費(fèi)和車馬費(fèi)等形式發(fā)放固定報(bào)酬，也就是尚未將企業(yè)業(yè)績(jī)與獨(dú)立董事報(bào)酬掛鉤。極少企業(yè)如“氯堿化212”是先支付部分薪酬，其余“在任期結(jié)束后根據(jù)其履行職責(zé)情況和公司效益情況予以兌現(xiàn)”。這樣的固定報(bào)酬符合譚勁松(2003a)的“獨(dú)立董事固定薪酬”的研究結(jié)論。但是獨(dú)立董事報(bào)酬兩極分化現(xiàn)象非常嚴(yán)重，高的達(dá)到幾十萬(wàn)，低的為0萬(wàn)或幾千元，相差幾十倍，說(shuō)明企業(yè)只是按照業(yè)績(jī)支付報(bào)酬，獨(dú)立董事勞動(dòng)市場(chǎng)還不能準(zhǔn)確地反映獨(dú)立董事為企業(yè)提供的勞動(dòng)，因?yàn)闃I(yè)績(jī)不好的企業(yè)獨(dú)立董事付出的勞動(dòng)可能更多。不領(lǐng)取報(bào)酬的獨(dú)立董事更是缺乏激勵(lì)，肯定缺乏行職的動(dòng)力。在這樣不合理的激勵(lì)結(jié)構(gòu)下，無(wú)怪乎獨(dú)立董事會(huì)頻頻跳槽。
　　
　　二、聲譽(yù)激勵(lì)
　　
　　對(duì)于聲譽(yù)激勵(lì)的有效性問(wèn)題，國(guó)外學(xué)者也是頗有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，聲譽(yù)激勵(lì)是有效的。較早提出這種觀點(diǎn)的是Fama和Jensen(1983)。他們的研究指出，執(zhí)行權(quán)和控制權(quán)的分離使得外部董事有動(dòng)機(jī)不與管理層勾結(jié)去濫用剩余控制權(quán)，外部董事有動(dòng)機(jī)建立自己作為專家的聲譽(yù)。Steven N．Kaplan和David Reishus(1990)對(duì)此結(jié)論進(jìn)行了實(shí)證的檢驗(yàn)，表明在業(yè)績(jī)表現(xiàn)差的公司任職的董事將被認(rèn)為沒(méi)有很好地履行管理公司的職責(zé)，因此不太容易再被聘任為其他公司的董事。
　　從聲譽(yù)理論的角度，Holmstrom(1982)建立了代理人一聲譽(yù)模型，直接證明了聲譽(yù)可以作為顯性激勵(lì)契約的替代物，從而為聲譽(yù)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)效應(yīng)問(wèn)題的研究開(kāi)了先河。但是多年以后，Holmstrom(1993)又進(jìn)一步提出，聲譽(yù)機(jī)制并不能解決所有的代理問(wèn)題，同時(shí)，它還會(huì)帶來(lái)新的代理問(wèn)題。
　　Gilson(1990)研究了在1979年至1985年間破產(chǎn)重組的111家美國(guó)上市公司，發(fā)現(xiàn)這一時(shí)期由于破產(chǎn)使得銀行成為大多數(shù)公司的最大的股東，銀行往往重新任命董事會(huì)成員，董事在被迫離職之后在其他公司再次擔(dān)任董事的機(jī)會(huì)大大減少，說(shuō)明董事的聲譽(yù)因此受到了嚴(yán)重影響。Harford(2003)發(fā)現(xiàn)所有的目標(biāo)公司董事在接管之后很難保住自己的董事職位。他還發(fā)現(xiàn)外部董事未來(lái)能否獲得董事職位取決于接管之前他們的表現(xiàn)，在表現(xiàn)差的公司中拒絕接管要約的董事在董事勞動(dòng)市場(chǎng)上將終結(jié)自己的職業(yè)生涯，而接受接管要約的董事則不會(huì)。
　　簡(jiǎn)宇寅(2006)研究了獨(dú)立董事任職選擇的動(dòng)機(jī)，發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事“跳槽”時(shí)將選擇聲譽(yù)收益更高、知名度更高、隸屬層次級(jí)別更高的公司任獨(dú)立董事，因?yàn)樵谶@些公司擔(dān)任獨(dú)立董事能夠獲得較高的“專家聲譽(yù)”。從辭職和就任新獨(dú)立董事的角度來(lái)看，我國(guó)獨(dú)立董事受到聲譽(yù)激勵(lì)還是比較明顯的。
　　徐冬林(2005)研究指出，個(gè)人財(cái)產(chǎn)或個(gè)人收入易于觀察，且聲譽(yù)與其存在正相關(guān)關(guān)系。把個(gè)人財(cái)產(chǎn)(個(gè)人收入)作為考察變量，來(lái)觀察獨(dú)立董事的聲譽(yù)，從而為透視個(gè)人的聲譽(yù)提供依據(jù)，為選聘獨(dú)立性強(qiáng)的人士擔(dān)任獨(dú)立董事提供參考。
　　國(guó)外的獨(dú)立董事聲譽(yù)機(jī)制在現(xiàn)實(shí)中主要反映在其被聘為其他公司獨(dú)立董事的可能性上面。如果被越多的公司聘為獨(dú)立董事，說(shuō)明這名獨(dú)立董事的聲譽(yù)越好。一般獨(dú)立董事為了自己的專家聲譽(yù)會(huì)努力為公司服務(wù)，這樣他在獨(dú)立董事市場(chǎng)上的聲譽(yù)就會(huì)越好，也會(huì)更容易得到更多公司的獨(dú)立董事聘任。中國(guó)企業(yè)獨(dú)立董事聲譽(yù)的問(wèn)題，近年來(lái)也一直是人們爭(zhēng)論不休的焦點(diǎn)。一方面，不少企業(yè)出了問(wèn)題之后，人們開(kāi)始質(zhì)疑獨(dú)立董事是否起到了應(yīng)有的作用，在互聯(lián)網(wǎng)和公共媒體上展開(kāi)討論，證監(jiān)會(huì)也采取點(diǎn)名批評(píng)的方式，這些獨(dú)立董事的個(gè)人聲譽(yù)似乎受到了影響，但其中也有一些人依然擔(dān)任其他公司的獨(dú)立董事，聲譽(yù)損失的影響似乎并不大；另一方面，不少獨(dú)立董事在公司出現(xiàn)困難的時(shí)候，雖然想盡獨(dú)立董事的責(zé)任，但是由于大股東控制、信息不透明等原因，其所在企業(yè)的治理環(huán)境沒(méi)有為其提供一個(gè)能發(fā)揮其作用的舞臺(tái)，他只能選擇辭職的方式逃避其可能遭到的聲譽(yù)損失。筆者認(rèn)為，這一切都說(shuō)明中國(guó)還缺乏一個(gè)有效的獨(dú)立董事的“市場(chǎng)”，有的獨(dú)立董事即使有聲譽(yù)這一“產(chǎn)品”也無(wú)法給自己帶來(lái)相應(yīng)的價(jià)值，而有的獨(dú)立董事即使聲譽(yù)差也受不到相應(yīng)的懲罰。
　　
　　三、法律激勵(lì)
　　
　　在法律激勵(lì)方面，不少人都認(rèn)為國(guó)外之所以獨(dú)立董事制度運(yùn)行較好是因?yàn)槠渫晟频姆�律制度�?duì)其進(jìn)行了約束，獨(dú)立董事必須按照法律規(guī)定來(lái)履行其受托責(zé)任，倘若獨(dú)立董事不能在企業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理和戰(zhàn)略規(guī)劃等方面履行職責(zé)，那么他們要對(duì)由此而造成的損失承擔(dān)責(zé)任；相反，中國(guó)獨(dú)立董事的立法相對(duì)國(guó)外非常薄弱。正是因?yàn)槿狈�這樣嚴(yán)格的法律，所以獨(dú)立董事才不能發(fā)揮理想的作用。但是，根據(jù)國(guó)外學(xué)者的研究，這種看法并不符合實(shí)際的情形。事實(shí)上，國(guó)外的獨(dú)立董事也和中國(guó)的獨(dú)立董事一樣，很少受到法律的各種形式的制裁。
　　Brook、Rao(1994)和Core(1997)等人的研究結(jié)果表明，在一些企業(yè)的章程中，通常都有這樣的規(guī)定：倘若獨(dú)立董事沒(méi)能履行其職責(zé)，則企業(yè)可以免除對(duì)他們的賠償要求。這就通過(guò)免責(zé)條款弱化法律約束作用，從而影響了獨(dú)立董事的獨(dú)立性。
　　
　　Black(2001)研究指出，獨(dú)立董事的核心法律責(zé)任在于四個(gè)方面：忠誠(chéng)義務(wù)，注意義務(wù)，披露義務(wù)，當(dāng)公司被收購(gòu)時(shí)的特殊注意義務(wù)。注意(謹(jǐn)慎)義務(wù)的內(nèi)涵是董事須以一個(gè)合理的謹(jǐn)慎的人在相似的情形下所應(yīng)表現(xiàn)的謹(jǐn)慎、勤勉和技能履行其職責(zé)。如果董事履行其職責(zé)時(shí)，沒(méi)有盡到合理的謹(jǐn)慎，他應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。然而因?yàn)樯虡I(yè)決定往往必須冒一定的風(fēng)險(xiǎn)，完全回避風(fēng)險(xiǎn)的決定反而不一定是好的決定，所以難以斷定一個(gè)商業(yè)決定是否不夠謹(jǐn)慎，因此，在美國(guó)法的實(shí)踐中，注意(謹(jǐn)慎)義務(wù)只是關(guān)于董事應(yīng)該如何作為的一個(gè)期望，而不是董事如果沒(méi)有達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)所要承擔(dān)的責(zé)任，除非董事作出完全不理性的商業(yè)決定。披露義務(wù)是當(dāng)信息的披露與否會(huì)影響股東的投票結(jié)果時(shí)，獨(dú)立董事應(yīng)該為股東提供完全透明的信息披露。美國(guó)允許公司以公司章程的形式，減免董事違反披露義務(wù)的責(zé)任。當(dāng)公司被接管的時(shí)候，特殊注意義務(wù)是為了防止董事在接管過(guò)程中獲利，如抵制對(duì)股東有利的接管，對(duì)于董事沒(méi)有自我交易的接管過(guò)程則不太細(xì)查。美國(guó)同樣允許公司章程中對(duì)于董事的這一義務(wù)進(jìn)行豁免。
　　Black(2004)對(duì)美國(guó)和其他6個(gè)國(guó)家包括英國(guó)、加拿大、德國(guó)、法國(guó)、日本、澳大利亞的獨(dú)立董事的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了跨國(guó)別的法律比較。研究發(fā)現(xiàn)，雖然現(xiàn)在全世界范圍內(nèi)都認(rèn)為獨(dú)立董事在公司治理中起著關(guān)鍵的作用，針對(duì)獨(dú)立董事的法

【獨(dú)立董事激勵(lì)機(jī)制：理論和實(shí)踐的國(guó)際比較】相關(guān)文章：

淺談獨(dú)立董事的作用及激勵(lì)機(jī)制03-24

從《指導(dǎo)意見(jiàn)》的修改與國(guó)際比較看中國(guó)的獨(dú)立董事制度03-22

淺論股票期權(quán)的激勵(lì)機(jī)制和理論基礎(chǔ)03-21

設(shè)立獨(dú)立董事基金 完善獨(dú)立董事制度03-21

獨(dú)立董事制度建設(shè)和公司治理結(jié)構(gòu)完善03-18

公司內(nèi)部監(jiān)視模式的國(guó)際比較和思考03-21

試論獨(dú)立董事制度及適用03-07

選擇獨(dú)立董事的合適人選03-07

首席獨(dú)立董事制度評(píng)析03-23