- 相關(guān)推薦
論關(guān)于設(shè)立中公司法律地位的幾種主流觀點(diǎn)及評(píng)析
設(shè)立中公司指公司發(fā)起人（或稱設(shè)立人）訂立設(shè)立公司的合同或協(xié)議，根據(jù)《公司法》及相關(guān)公司法規(guī)的規(guī)定著手進(jìn)行公司成立的各種準(zhǔn)備工作過(guò)程中形成的特殊組織。以下是小編為大家整理的論設(shè)立中公司法律地位的幾種主流觀點(diǎn)及評(píng)析，僅供參考，希望能夠幫助大家。
論設(shè)立中公司法律地位的幾種主流觀點(diǎn)及評(píng)析 篇1
鑒于設(shè)立中公司與成立后公司的緊密關(guān)系，所以很多學(xué)者從二者的關(guān)系出發(fā)來(lái)論述設(shè)立中公司的私法地位。關(guān)于設(shè)立中公司的法律地位問(wèn)題，大致有以下三種學(xué)說(shuō)：
(一) 無(wú)權(quán)利能力說(shuō)
這是傳統(tǒng)大陸法系學(xué)者對(duì)設(shè)立中公司法律地位的主要觀點(diǎn)。學(xué)者此論點(diǎn)據(jù)以探討的基礎(chǔ)是《德國(guó)民法典》第22條的規(guī)定，“以營(yíng)利為目的的社團(tuán)，在帝國(guó)法律為特別規(guī)定時(shí)，得因邦的許可取得權(quán)利能力�！币老喾吹慕忉專O(shè)立中公司在取得權(quán)利能力之前為無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)。
無(wú)權(quán)利能力說(shuō)的主要內(nèi)容是：設(shè)立中公司因還未在公司登記機(jī)關(guān)登記成立，所以不得享有法人權(quán)利能力。上面已經(jīng)提到過(guò)，一種社會(huì)實(shí)體是否為法律所承認(rèn)不是由法律說(shuō)了算，而是由社會(huì)需要所決定的。無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)說(shuō)所具體體現(xiàn)的時(shí)代背景大致是這樣的：在資本主義成立的早期，人們強(qiáng)調(diào)人要獲得身心的自由就必須從宗教和家庭的束縛下解放出來(lái)，以至于反團(tuán)體的思想極為強(qiáng)烈。但是對(duì)于僅對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)有限責(zé)任的公司這種非自然人者，資本主義卻是非常歡迎的。為協(xié)調(diào)這種矛盾，就把法人視為團(tuán)體，同時(shí)把它擬制為自然人以承認(rèn)其特殊的人格，即法人人格。因此對(duì)于設(shè)立中公司這種尚未在公司登記機(jī)關(guān)登記成立的社團(tuán)就把它歸結(jié)為一種無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)。“人類在社會(huì)生活上須組織各種各樣的團(tuán)體，然該結(jié)合體有二種類型——即合伙與社團(tuán)”。[1]無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)在法律上的適用皆準(zhǔn)用民法對(duì)于合伙的規(guī)定，依《德國(guó)民法典》第54條的規(guī)定，“對(duì)無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán)，適用關(guān)于合伙的規(guī)定。以這種社團(tuán)的名義對(duì)第三人實(shí)施的法律行為，由行為人個(gè)人負(fù)責(zé)；行為人為多數(shù)人時(shí)，全體行為人作為連帶債務(wù)人負(fù)其責(zé)任�！� 其實(shí)這也體現(xiàn)了德國(guó)民法典在關(guān)于公司的本質(zhì)上的態(tài)度是“法律擬制說(shuō)”。只是隨著資本主義的發(fā)展，在關(guān)于公司本質(zhì)的認(rèn)識(shí)過(guò)渡到“法人實(shí)體說(shuō)”，而在對(duì)待設(shè)立中公司的態(tài)度上的反應(yīng)就是：學(xué)者主張重個(gè)人色彩的合伙與重團(tuán)體統(tǒng)一性的社團(tuán)之間本質(zhì)上的差異，認(rèn)為無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)者應(yīng)準(zhǔn)據(jù)社團(tuán)法人之規(guī)定。
那么設(shè)立中公司真的是一種無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)嗎？其實(shí)不然，無(wú)權(quán)利能力說(shuō)從本質(zhì)上來(lái)看是一種以法人人格缺位為由全盤(pán)否定了設(shè)立中公司的權(quán)利能力，實(shí)際上無(wú)權(quán)利能力在民法上是指“社會(huì)上既非以營(yíng)利為目的又非以公益為宗旨，而專以會(huì)員之間相互之精神及身心之發(fā)達(dá)為目的的團(tuán)體，例如各種俱樂(lè)部，同鄉(xiāng)會(huì)，同業(yè)行會(huì)等�！盵1]這種無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)在我國(guó)民法上又叫“其他組織”，司法實(shí)務(wù)中一般把它定義為“合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織”（見(jiàn)最高人民法院民事訴訟法適用意見(jiàn)第40條）。由此可見(jiàn)無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)也與設(shè)立中公司一樣不具有法人人格，不享有法人所具有的權(quán)利與義務(wù)，同時(shí)它們的組成人員也不能象法人股東只承擔(dān)有限的民事責(zé)任。但是無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)卻與設(shè)立中公司存在著明顯的不同，無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)只是不具有公司的權(quán)利能力，不過(guò)從法律對(duì)其他組織權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定可以推導(dǎo)出它仍具有區(qū)別于自然人和法人的權(quán)利能力，只是在現(xiàn)行法律筐架只承認(rèn)兩種權(quán)利能力的情況下，因其與公司都具有的組織性，而為了區(qū)分所以從公司的權(quán)利能力角度出發(fā)便把它叫做無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)，體現(xiàn)在民事主體方面其實(shí)就是主體二元制向多元制的演進(jìn)。區(qū)別的顯著之處就在于無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)具有這樣幾個(gè)特征：經(jīng)合法登記而成立、有固定的組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所、存在的恒久性、設(shè)立目的具有明確的非營(yíng)利又非公益性。顯然結(jié)合設(shè)立中公司的特征，它不是一種無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)。
至于在資本主義早期所認(rèn)為的設(shè)立中公司是一種合伙的觀點(diǎn)，早以被人們所拋棄，學(xué)者的論述也是非常充分的，[2]在此無(wú)重復(fù)咀嚼的必要。
(二) 同一體說(shuō)
這種觀點(diǎn)也發(fā)端于德國(guó)，并直接導(dǎo)因于德國(guó)民法典第54條的規(guī)定。帝國(guó)時(shí)期，帝國(guó)法院為突破法典54條規(guī)定的限制，在其判決中曾認(rèn)為：“籌備中的有限公司與登記成立后的公司具有同一形象，二者并非不同的團(tuán)體，二者本質(zhì)相同”。[3]
同一體說(shuō)的核心觀點(diǎn)是在承認(rèn)設(shè)立中公司與成立后公司相同本質(zhì)的基礎(chǔ)上模糊設(shè)立中公司與成立后公司的界限，對(duì)設(shè)立中公司的行為不加選擇的認(rèn)為其應(yīng)由成立后的公司來(lái)承擔(dān)。正如有的學(xué)者指出的那樣，同一體說(shuō)實(shí)際上是在淡化公司法律人格的地位和價(jià)值。該說(shuō)顯而易見(jiàn)的一個(gè)潛臺(tái)詞是否認(rèn)公司登記制度的存在意義，但是這種認(rèn)識(shí)忽視了公司的權(quán)利能力是由法律賦予的事實(shí)。如果將處于過(guò)渡階段的設(shè)立中公司與經(jīng)過(guò)登記的具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任的公司混同的話，無(wú)疑這將會(huì)對(duì)現(xiàn)行的公司制度產(chǎn)生巨大的沖擊，而事實(shí)上這也是否認(rèn)設(shè)立中公司存在的必要性的'觀點(diǎn)。因?yàn)樵O(shè)立中公司存在的原因就是公司生成的漸次性和公司登記制度的存在。這種完全不考慮設(shè)立中公司過(guò)渡性的觀點(diǎn)實(shí)際上是一種激進(jìn)主義的體現(xiàn)，它認(rèn)為公司乃突然間冒出來(lái)的，否認(rèn)事物是經(jīng)過(guò)量的積累爾后才實(shí)現(xiàn)質(zhì)的轉(zhuǎn)變。而且由成立后的公司來(lái)承擔(dān)設(shè)立中公司行為的責(zé)任從而免除發(fā)起人的無(wú)限連帶責(zé)任雖對(duì)發(fā)起人的利益是最大的保護(hù)，但同時(shí)也完全沒(méi)顧及公司及其股東和公司債權(quán)人的利益。但是該說(shuō)也有積極的一面，那就是它體現(xiàn)了一種把設(shè)立中公司作為組織體來(lái)看待的趨勢(shì)。
(三) 修正的同一體說(shuō)
20世紀(jì)50年代，在認(rèn)識(shí)到了“同一體”的各項(xiàng)缺點(diǎn)后，德國(guó)聯(lián)邦法院拋棄了該觀點(diǎn)，改采“修正的同一體說(shuō)”。該說(shuō)繼承了“同一體”說(shuō)認(rèn)為的設(shè)立中公司是與成立后的公司罩于同一目的之下的組織體觀點(diǎn)，但在對(duì)成立后公司對(duì)設(shè)立中的公司行為后果的繼受上卻采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度，即認(rèn)為它僅對(duì)公司設(shè)立所必要的行為的法律后果，才予以當(dāng)然接受，否則并不為成立后的公司所承受。[1]
“修正的同一體”說(shuō)在明確了設(shè)立中公司與成立后的公司的共同組織性的同時(shí)，堅(jiān)持設(shè)立中公司的行為只有在為設(shè)立所必要的范圍內(nèi)才為成立后的公司承受。在權(quán)利能力上的體現(xiàn)實(shí)際是前者承認(rèn)了設(shè)立中公司與合伙的區(qū)別，而后者又合理劃定了它與成立后公司的界限，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)這是一種承認(rèn)設(shè)立中公司有限的權(quán)利能力的態(tài)度。因?yàn)檎J(rèn)為設(shè)立中公司是一種合伙的觀點(diǎn)是實(shí)際上是否認(rèn)它所具有的法人權(quán)利能力，是一個(gè)極端，而認(rèn)為設(shè)立中公司是與成立后的公司沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別的同一體的見(jiàn)解實(shí)際上又是認(rèn)為它具有法人的一切權(quán)利能力，可以說(shuō)這是與上面觀點(diǎn)相反的另一個(gè)極端。而認(rèn)為設(shè)立中公司與成立后公司乃修正的同一體則是對(duì)上面兩個(gè)極端的折中。反映在民事權(quán)利能力方面就是它應(yīng)該具有有限的民事權(quán)利能力。這也可以說(shuō)是在保護(hù)發(fā)起人的利益和保護(hù)公司、公司股東與債權(quán)人的利益之間的一種平衡。
論設(shè)立中公司法律地位的幾種主流觀點(diǎn)及評(píng)析 篇2
摘 要：目前，關(guān)于設(shè)立中公司的理論研究有待深入，實(shí)踐立法過(guò)于粗糙。設(shè)立中公司可認(rèn)定為以取得法人資格為目的，從設(shè)立人訂立設(shè)立公司的協(xié)議時(shí)起，至公司登記完畢取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照（或設(shè)立失敗后進(jìn)行設(shè)立清算時(shí)）時(shí)止的一種具有過(guò)渡性的非法人團(tuán)體組織。其具有目的性、過(guò)渡性、非法人團(tuán)體性等法律特征。通過(guò)對(duì)兩大法系的比較分析，發(fā)現(xiàn)設(shè)立中公司的法律地位宜認(rèn)定為一種非法人團(tuán)體組織，其法律責(zé)任基于發(fā)起人直接以設(shè)立中公司名義實(shí)施的行為、發(fā)起人以成立后公司名義實(shí)施的行為、發(fā)起人為了設(shè)立中公司的利益或者成立后公司的利益以自己名義實(shí)施的行為而有所差異。
關(guān)鍵詞：設(shè)立中公司；法律屬性；法律地位；法律責(zé)任
公司制度作為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)重要的企業(yè)形式，正如韓國(guó)學(xué)者李哲松所強(qiáng)調(diào)的那樣，“正是公司制度造就了當(dāng)今資本主義產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，公司制度為資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)的規(guī)�；砷L(zhǎng)提供了能夠最為合理且能夠保障其迅速、高效成長(zhǎng)的企業(yè)形態(tài)”。在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著重要的作用，然而公司從開(kāi)始設(shè)立到公司成立，從動(dòng)態(tài)的角度看來(lái)是需要一個(gè)設(shè)立過(guò)程的，并非一蹴而就，基于成立公司的目的，其在設(shè)立過(guò)程中就不可能不存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。而一旦進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，便不可避免地要發(fā)生交易行為，這時(shí)候的交易主體問(wèn)題就凸現(xiàn)出來(lái)了，設(shè)立中公司便是在公司設(shè)立過(guò)程中客觀存在的“團(tuán)體”，其直接維系著成立后公司的健康運(yùn)行及持續(xù)發(fā)展。在大陸法系和英美法系，對(duì)于設(shè)立中公司的相關(guān)法律問(wèn)題的理論研究由來(lái)已久，且在立法、司法判例中都創(chuàng)設(shè)了相關(guān)的規(guī)則制度，對(duì)于實(shí)踐中解決設(shè)立中公司的相關(guān)法律問(wèn)題有著重要的指導(dǎo)作用。相比之下，我國(guó)當(dāng)下的公司立法對(duì)設(shè)立中公司僅規(guī)定了發(fā)起人的相關(guān)的權(quán)利義務(wù)設(shè)置，而對(duì)設(shè)立中公司的相關(guān)規(guī)定則相當(dāng)缺乏，由此產(chǎn)生的糾紛在司法實(shí)踐中也存在適用的問(wèn)題，因此對(duì)設(shè)立中公司的相關(guān)法律問(wèn)題，尤其是其法律地位與法律責(zé)任等重要問(wèn)題加以研究是完全有必要而且是迫切的。
一、設(shè)立中公司的概念界定
要對(duì)設(shè)立中公司的法律地位與法律屬性等問(wèn)題進(jìn)行分析探討，首先要搞清楚的是設(shè)立中公司的法律屬性問(wèn)題，具體言之包括設(shè)立中公司的概念與法律特征等方面，下面詳細(xì)論述之。
對(duì)于設(shè)立中公司這一概念，源于大陸法系的學(xué)者，在英美法系國(guó)家，學(xué)者們絕大多數(shù)將其稱之為“萌芽公司”或“胚胎公司”，并不存在“設(shè)立中公司”這一概念。即使在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，對(duì)于設(shè)立中公司這一概念的界定，也是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。其中比較有代表性的觀點(diǎn)包括柯芳枝認(rèn)為：“設(shè)立中公司，謂自訂立章程起至設(shè)立登記完成前尚未取得法人資格之公司”；趙旭東認(rèn)為：“設(shè)立中公司系指自訂立公司章程起至公司登記成立前進(jìn)行公司設(shè)立事項(xiàng)的組織體”；童兆洪認(rèn)為：“所謂設(shè)立中公司，是指從公司的設(shè)立合同的訂立生效開(kāi)始，至在工商登記部門(mén)獲準(zhǔn)登記成立時(shí)止，以取得法人資格為目的，但尚未取得法人資格的過(guò)渡性組織”；周友蘇認(rèn)為：“從設(shè)立人訂立設(shè)立公司的協(xié)議至設(shè)立登記完畢領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的期間，公司雖未正式成立，但它卻又是作為一個(gè)實(shí)體而存在的，在公司法理上稱之為設(shè)立中公司”�？v觀以上學(xué)者關(guān)于設(shè)立中公司概念的闡述，可以發(fā)現(xiàn)其不同點(diǎn)或爭(zhēng)議之處主要在于對(duì)設(shè)立中公司的法律屬性的認(rèn)識(shí)分歧。
基于上述學(xué)者觀點(diǎn)的介紹與評(píng)析，筆者認(rèn)為對(duì)設(shè)立中公司概念的厘清應(yīng)著眼于整個(gè)公司法體系乃至整個(gè)商法系統(tǒng)，對(duì)于其概念的界定應(yīng)與整個(gè)公司法體系相兼容，不能只顧一點(diǎn)而舍棄其他，即使對(duì)設(shè)立中公司概念的界定十分之精準(zhǔn)與明確，但如果這種界定不能與整個(gè)公司法融為一體，退一步講至少能夠與公司法整體相兼容的話，那么這種界定也是沒(méi)有多少實(shí)踐價(jià)值的。因此，從整個(gè)公司法體系來(lái)看，著眼于設(shè)立中公司的法律屬性、地位與責(zé)任，設(shè)立中公司可認(rèn)定為以取得法人資格為目的，從設(shè)立人訂立設(shè)立公司的協(xié)議時(shí)起，至公司登記完畢取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照（或設(shè)立失敗后進(jìn)行設(shè)立清算時(shí)）時(shí)止的一種具有過(guò)渡性的非法人團(tuán)體組織。
二、設(shè)立中公司的法律屬性特征
大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為設(shè)立中公司的根本特征在于它的過(guò)渡性，比如趙旭東、龍衛(wèi)球、施天濤等人就持此種觀點(diǎn)，都認(rèn)為設(shè)立中公司是為達(dá)到公司成立目的之過(guò)渡階段的產(chǎn)物。毛健銘先生認(rèn)為目的性特征也是設(shè)立中公司的一個(gè)根本性特征，因?yàn)樵O(shè)立中公司存在的基本目的即依法完成一系列的設(shè)立行為從而促成公司的有效成立。還有學(xué)者，如趙旭東先生，曾世雄先生認(rèn)為設(shè)立中的公司具有依附性，是依附于未來(lái)經(jīng)登記成立的公司法人而存在的，只有未來(lái)的公司法人經(jīng)登記成立，設(shè)立中的公司在法律上才是有意義的。筆者認(rèn)為設(shè)立中公司具有以下幾方面的特征。
第一，以取得法人資格為目的。設(shè)立中公司的根本目的是為了取得法人資格，即使其發(fā)生設(shè)立失敗，進(jìn)行清算，但仍不能否定其作為根本特征的目的性。設(shè)立中公司所進(jìn)行的一切行為與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)基本都是圍繞著取得法人資格展開(kāi)的，因此以取得法人資格為目的是設(shè)立中公司的根本特征。
第二，設(shè)立中公司具有過(guò)渡性。如前所述，設(shè)立中公司是一個(gè)中間的過(guò)渡實(shí)體，屬于公司正式成立前的`預(yù)備狀態(tài)，其存續(xù)有一定的時(shí)間性，因此具有過(guò)渡性正是因?yàn)樵O(shè)立中公司屬于一個(gè)中間過(guò)渡實(shí)體，法律并未賦予其法人資格，但它卻在為爭(zhēng)取并最終獲得這種資格而進(jìn)行著不懈的努力。
第三，設(shè)立中公司是一種非法人團(tuán)體。設(shè)立中公司作為公司成立前的一種預(yù)備狀態(tài)，可以肯定其不能作為法人團(tuán)體來(lái)活動(dòng)，否則公司的成立便失去其意義，但設(shè)立中公司以取得法人資格為目的，因此對(duì)其宜認(rèn)定為一種非法人團(tuán)隊(duì)或者準(zhǔn)法人團(tuán)隊(duì)。有人主張賦予設(shè)立中公司以法人資格的地位，這斷然是不能成立的，這也是筆者一直強(qiáng)調(diào)的這種觀點(diǎn)與整個(gè)公司法的基本理念與制度相背離，無(wú)法兼容。另有人主張，可賦予法官以自由裁量權(quán)，根據(jù)司法實(shí)務(wù)中的具體情況，如果賦予設(shè)立中公司以法人資格能夠更好地解決糾紛則賦予其法人資格，反之，如果讓設(shè)立人承擔(dān)責(zé)任能夠更好地滿足糾紛的解決，則由設(shè)立人承擔(dān)責(zé)任。這種想法有值得肯定的地方，其出發(fā)點(diǎn)是好的，但基于中國(guó)的現(xiàn)實(shí)在，這種觀點(diǎn)注定只能是一種美好的設(shè)想，在當(dāng)下中國(guó)缺乏可行性。 此外，設(shè)立中公司還具有動(dòng)態(tài)性、依附性等法律特征，需要指出的是這些特征基本都是有其取得法人資格的目的性所生發(fā)的。
三、關(guān)于我國(guó)設(shè)立中公司法律責(zé)任的理論分析
上文所討論的設(shè)立中公司的概念界定、法律性質(zhì)、法律地位等相關(guān)問(wèn)題都直接關(guān)系著設(shè)立中公司的民事責(zé)任體系，可以說(shuō)探討上述設(shè)立中公司的法律性質(zhì)、法律地位的相關(guān)問(wèn)題，就是為了解決設(shè)立中公司的民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。由于公司成功設(shè)立是公司設(shè)立的常態(tài)，而公司設(shè)立失敗為非常態(tài)，所以實(shí)踐中產(chǎn)生的法律糾紛大多是涉及在公司設(shè)立階段簽訂的合同對(duì)成立后公司的效力及責(zé)任歸屬問(wèn)題。因此下文將在公司成功設(shè)立這一常態(tài)下討論設(shè)立中公司的民事責(zé)任問(wèn)題。
發(fā)起人為了設(shè)立中公司的的利益而從事民事行為可能采取以下三種方式：一是發(fā)起人直接以設(shè)立中公司的名義實(shí)施行為；二是發(fā)起人以成立后公司的名義實(shí)施行為；三是發(fā)起人為了設(shè)立中公司的利益或者成立后公司的利益以自己名義實(shí)施行為。筆者將在下文就上述三種情況下設(shè)立中公司的民事責(zé)任的歸屬問(wèn)題進(jìn)行探討。對(duì)這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為，雖然發(fā)起人以個(gè)人名義實(shí)施行為是為了設(shè)立中公司的利益，但是第三人無(wú)從得知設(shè)立中公司的存在，更無(wú)從得知發(fā)起人是為設(shè)立中公司的利益從事（下轉(zhuǎn)第58頁(yè)）（上接第55頁(yè)）該行為，同時(shí)發(fā)起人以個(gè)人名義對(duì)外實(shí)施行為產(chǎn)生的公示效力即是由發(fā)起人承擔(dān)該行為的后果，因此，一般情況下，原則上應(yīng)由發(fā)起人承擔(dān)該行為的責(zé)任。然而，因?yàn)榘l(fā)起人以個(gè)人名義實(shí)施行為確實(shí)是為了設(shè)立中公司的利益，若是成立后的公司實(shí)際上也享受了發(fā)起人該行為所產(chǎn)生的利益，那么根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原理，公司也得為該行為產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任；當(dāng)然，若是公司在事后對(duì)發(fā)起人的該行為進(jìn)行確認(rèn)，也就是說(shuō)公司愿意取代發(fā)起人的行為人地位，并享受行為產(chǎn)生的利益，那么依然根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致性的原理，公司即當(dāng)然要為該行為負(fù)責(zé)任。
對(duì)這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為，雖然發(fā)起人以個(gè)人名義實(shí)施行為是為了設(shè)立中公司的利益，但是第三人無(wú)從得知設(shè)立中公司的存在，更無(wú)從得知發(fā)起人是為設(shè)立中公司的利益從事該行為，同時(shí)發(fā)起人以個(gè)人名義對(duì)外實(shí)施行為產(chǎn)生的公示效力即是由發(fā)起人承擔(dān)該行為的后果，因此，一般情況下，原則上應(yīng)由發(fā)起人承擔(dān)該行為的責(zé)任。然而，因?yàn)榘l(fā)起人以個(gè)人名義實(shí)施行為確實(shí)是為了設(shè)立中公司的利益，若是成立后的公司實(shí)際上也享受了發(fā)起人該行為所產(chǎn)生的利益，那么根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原理，公司也得為該行為產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任；當(dāng)然，若是公司在事后對(duì)發(fā)起人的該行為進(jìn)行確認(rèn)，也就是說(shuō)公司愿意取代發(fā)起人的行為人地位，并享受行為產(chǎn)生的利益，那么依然根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致性的原理，公司即當(dāng)然要為該行為負(fù)責(zé)任。
四、結(jié)語(yǔ)
目前，作為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中客觀存在的非法人團(tuán)體——設(shè)立中公司的相關(guān)理論研究還有待深入，實(shí)踐立法還顯得比較粗糙，在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系基本形成之后，對(duì)立法也提出了更高的要求，社會(huì)發(fā)展需要更為精致、更為細(xì)膩的實(shí)踐立法。因此，對(duì)于設(shè)立中公司相關(guān)理論問(wèn)題的研究要持續(xù)深入下去，以期能為實(shí)踐立法提供理論支持與立法參考。
【論設(shè)立中公司法律地位的幾種主流觀點(diǎn)及評(píng)析】相關(guān)文章：
論設(shè)立中的公司（上）03-07
論公司CEO的法律地位03-18
關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論兩個(gè)問(wèn)題的觀點(diǎn)評(píng)析03-24
論電子證據(jù)的法律地位03-22
論動(dòng)態(tài)能力理論的評(píng)析03-19
實(shí)踐的觀點(diǎn)與“本體論”問(wèn)題03-20
論虛擬聯(lián)合體及其法律地位01-11