論產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任原則的適用與完善

[摘　要]嚴(yán)格責(zé)任原則是指行為人主觀無過錯而致害于人，在沒有免責(zé)事由的情況下，僅根據(jù)其行為造成的客觀存在的損害結(jié)果來承擔(dān)責(zé)任的原則。嚴(yán)格責(zé)任有利于節(jié)約本錢、實現(xiàn)社會公正的目標(biāo)。我國采取的是契約擔(dān)保責(zé)任、過失責(zé)任（包括過錯推定責(zé)任） 相互銜接、相互補充的混合回責(zé)模式，為順應(yīng)的潮流，在我國產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)立法中，應(yīng)把嚴(yán)格責(zé)任原則明確規(guī)定為產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的回責(zé)原則。我國產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任原則 的完善主要應(yīng)著重于抗辯事由、懲罰性賠償機制兩方面�！　�[關(guān)鍵詞]嚴(yán)格責(zé)任，抗辯懲罰賠償　　一、產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任發(fā)展的最新動向及啟示　　2002年10月4日，美國洛杉磯高等法院陪審團以11票對1票的盡對多數(shù)，裁決以萬寶路 、駱駝等香煙品牌而舉世著名的煙草商菲利普·莫里斯公司向一名由于長期吸煙而患上 肺癌的婦女支付280億美元的巨額賠款。這是迄今為止在煙民訴煙草業(yè)的案件中出現(xiàn)的 最高懲罰性賠償金，同時也創(chuàng)下了美國上個人賠償案的最高記錄。假如這一判決最 終生效，巴洛克女士將成為繼比爾·蓋茨和巴菲特之后的全美第三大富翁。[1]這一罕見煙草官司震動了整個美國。在判決作出 確當(dāng)日，菲利普·莫里斯煙草公司的股價暴跌，并引發(fā)整個煙草行業(yè)股票的巨大賣壓， 道—瓊斯指數(shù)再度探低，紐約證交所的交易員們陷進一片緊張和慌亂之中。一樁普通的 損害賠償案件何以會掀起如此軒然大波？我們不妨從產(chǎn)品責(zé)任原則的發(fā)展沿革細(xì)細(xì)道來 .　　在商品不甚發(fā)達(dá)的早期，市場交換關(guān)系較為淳樸，產(chǎn)品本身的功能構(gòu)造也極為簡 單，普通市場買主憑借日常生活經(jīng)驗便可鑒別商品的質(zhì)量和真?zhèn)�。所以，這一時期的產(chǎn) 品責(zé)任實際上是建立在契約基礎(chǔ)之上的，即交易雙方協(xié)商一致達(dá)成買賣契約后，根據(jù)契 約自由、契約神圣的精神，因產(chǎn)品缺陷而致買方損害的后果均由買方自主承擔(dān)，賣方一 概不負(fù)責(zé)任。這一時期我們稱之為“買主自行小心時代”。隨著商品經(jīng)濟的進一步發(fā)展 以及社會專業(yè)化生產(chǎn)協(xié)作的形成，市場交易關(guān)系日益復(fù)雜，產(chǎn)品的含量也與日俱增 .把握專業(yè)知識的生產(chǎn)者、銷售者往往利用其信息和資金上的上風(fēng)地位侵害消費者財產(chǎn) 、人身利益，導(dǎo)致交易雙方談判能力的懸殊。因此，伴隨著消費者保護運動的興起和發(fā) 展，作為產(chǎn)品責(zé)任契約原則的補充與完善——契約擔(dān)保原則、過失原則出現(xiàn)在各國的立 法及實踐中。按照后者之規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者負(fù)有昭示或默示地保證產(chǎn)品符合特定用 途、滿足消費者公道需要的留意義務(wù)，如有疏忽或過失，則須承擔(dān)產(chǎn)品缺陷致?lián)p的賠償 責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任的契約擔(dān)保原則、過失原則在觀念上實現(xiàn)了從要求買方留意到要求賣方 留意的轉(zhuǎn)變，但在具體操縱上仍不足以滿足周全地保護消費者權(quán)益之需。由于消費者負(fù) 有證實是否存在擔(dān)保、賣方是否違反擔(dān)保以及賣方是否有疏忽或過失的舉證責(zé)任，這對 消費者而言是個不小的困難，有時甚至是不可能的。因此，作為產(chǎn)品責(zé)任原則的再度揚 棄，嚴(yán)格責(zé)任開始登上了歷史舞臺。在嚴(yán)格責(zé)任條件下，受害人只要能夠證實產(chǎn)品有缺 陷，生產(chǎn)者或銷售者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！　〗�年來，產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任原則在美國又呈現(xiàn)出向盡對責(zé)任原則發(fā)展的嬗變趨勢，即不論 產(chǎn)品是否有缺陷，只要發(fā)生了損害后果，生產(chǎn)者、銷售者都應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。不過，這一 原則引發(fā)了較大爭議，并導(dǎo)致大量投機性訴訟的產(chǎn)生，挫傷了生產(chǎn)者的積極性。所以， 在大多數(shù)情況下，盡對責(zé)任原則將受到限制。限制之一是，在消費者誤用的情況下廠商 、銷售商不負(fù)責(zé)任。限制之二是，在消費者自愿承擔(dān)風(fēng)險的情況下廠商、銷售商不負(fù)責(zé) 任。典型事例便是吸煙，吸煙有害健康的道理眾所周知，且各種煙盒上都作出了醒目的 警示標(biāo)注。然而，巴洛克案的裁決徹底擾亂了這一多方苦心維系的現(xiàn)有秩序，在產(chǎn)業(yè)利 潤和公眾健康的艱難權(quán)衡間，法院決然地向消費者投來了溫情脈脈的人文關(guān)懷目光。盡 管在本文成文時，菲利普公司已提出上訴，該案還未塵埃落定。但正如時裝表演舞臺上 超前的艷麗霓裳終極將暗示衣飾的潮流走勢一樣，巴洛克女士勝訴后的舒心笑靨，也使 我們隱約聽到了以嚴(yán)格責(zé)任原則盡對化為特征的“賣主自行小心”時代到來的急促腳步 聲�！　《�、產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任原則的支持　　在我國，對于嚴(yán)格責(zé)任原則學(xué)術(shù)界有很多的說法，一般以為，嚴(yán)格責(zé)任原則是指行為 人主觀無過錯而致害于人，在沒有免責(zé)事由的情況下，僅根據(jù)其行為造成的客觀存在的 損害結(jié)果來承擔(dān)法律責(zé)任的原則。嚴(yán)格責(zé)任已成為世界上盡大多數(shù)國家通用的回責(zé) 原則之一，在多數(shù)國家采取契約擔(dān)保原則、過失原則和嚴(yán)格責(zé)任原則并存的格式中，“ 由于明顯的原因，最成功的產(chǎn)品責(zé)任訴訟大多數(shù)是以嚴(yán)格侵權(quán)理論為依據(jù)的�！盵2]嚴(yán)格責(zé)任基于其兩方面的上風(fēng)而獲得人們的青睞�！　。ㄒ唬﹪�(yán)格責(zé)任有利于節(jié)約社會本錢。嚴(yán)格責(zé)任通過減少與產(chǎn)品責(zé)任事故有關(guān)的本錢而 進步社會效益的途徑表現(xiàn)在如下幾個方面：1.嚴(yán)格責(zé)任促進生產(chǎn)者進行單方面預(yù)防，從 而有利于效率的進步。在嚴(yán)格責(zé)任使受害者在訴訟中的勝訴率進步后，生產(chǎn)者、銷售者 對因其產(chǎn)品缺陷負(fù)完全賠償責(zé)任，即承擔(dān)所有包括預(yù)防本錢和預(yù)期外部本錢在內(nèi)的社會 本錢。在追求利潤最大化的利益驅(qū)動下，生產(chǎn)者逃避責(zé)任的可能性將減少，其將更大的 動力投資到減少產(chǎn)品危險的努力中。從而將預(yù)期外部本錢內(nèi)化于個人本錢中，使其個人 本錢最小化而達(dá)到社會本錢最小化。2.嚴(yán)格責(zé)任使事故本錢的承擔(dān)更為、公道。當(dāng) 產(chǎn)品事故發(fā)生后，事故損失所造成的全部本錢（包括修復(fù)損壞和替換損失的本錢）不管是 由一個不幸的原告承擔(dān)，還是由一個有責(zé)任的生產(chǎn)者承擔(dān)，都可能在經(jīng)濟上讓損失承擔(dān) 者不堪重負(fù)。國外學(xué)者以為，在擴散與產(chǎn)品有關(guān)之損害造成的損失方面，生產(chǎn)者總是處 于較消費者有利的地位。[3]在嚴(yán)格責(zé)任下，生產(chǎn) 者可以比消費者更有利地獲得保險，并將大部分保險費通過進步產(chǎn)品價格消化掉，而且 單位產(chǎn)品本錢的增加是微乎其微的。因而，由生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，實際上就是把事故 損失通過保險在極其廣泛的人群中分?jǐn)�，從而避免了事故本錢承擔(dān)的不公道分配現(xiàn)象。 3.嚴(yán)格責(zé)任可以抑制危險性產(chǎn)品的消費。當(dāng)某種產(chǎn)品具有其內(nèi)在危險性時，廠商或銷售 商便負(fù)有向使用該產(chǎn)品的消費者提出警告的義務(wù)。在嚴(yán)格責(zé)任下，廠商或銷售商的總利 潤即是總收進減往生產(chǎn)本錢與損害賠償金之和，因此利益驅(qū)動會使其通過比較即期利潤 與侵權(quán)責(zé)任來選擇其公道的警告。而消費者的行為將取決于購買商品的即期凈收益與產(chǎn) 品危險之比較，在生產(chǎn)者采取公道警告并因投保不可防止的事故本錢而使產(chǎn)品價格上升 的提醒下，理智的消費者便不大會過分消費危險性產(chǎn)品。4.嚴(yán)格責(zé)任降低了產(chǎn)品糾紛的

【論產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任原則的適用與完善】相關(guān)文章：

我國涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用立法之完善01-15

論有限責(zé)任制度的完善03-19

論法律原則的司法適用03-16

論公平責(zé)任原則在我國侵權(quán)法歸責(zé)原則體系中的地位01-08

論ＷＴＯ原則與稅法原則的契合03-20

論公序良俗原則適用之法理學(xué)思考12-08

論船舶油污損害的責(zé)任主體和歸責(zé)原則03-22

論地役權(quán)的適用范圍12-09

論民事調(diào)解原則03-24

論權(quán)利失效原則03-28