試論我國法院的調(diào)解制度

摘要
本文首先扼要先容了法院調(diào)解制度的含義和法院調(diào)解的特點(diǎn)，以及我國法院調(diào)解與國外和解制度的區(qū)別與聯(lián)系，然后具體先容了我國法院調(diào)解制度在結(jié)構(gòu)性、技術(shù)性方面存在的弊端，指出我國法院調(diào)解制度從滿足當(dāng)代的需求，不能弱化，只能完善。之后，重點(diǎn)論述我國法院調(diào)解制度完善的方案，在這中間作者也留意了法院調(diào)解制度的真正完善不僅依靠于這一制度本身的完善，還取決于相關(guān)制度的進(jìn)展。
在社會(huì)主義市場迅猛的今天，我國的民事權(quán)益之爭日趨復(fù)雜化、多樣化，以調(diào)解的方式妥善處理各類糾紛案件，對于化解社會(huì)矛盾、快速調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，預(yù)防和減少訴訟，增強(qiáng)人民內(nèi)部團(tuán)結(jié)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有判決結(jié)案方式所不可替換的優(yōu)越性。然而在審判方式改革不斷深化的今天，有的法院提出“強(qiáng)化審判、弱化調(diào)解”的改革思路，片面夸大快審快結(jié)和當(dāng)庭宣判率，重判決與輕調(diào)解的傾向已經(jīng)顯露。近年來，中國公民權(quán)利意識增強(qiáng)，開始出現(xiàn)過分依靠訴訟的傾向，法院壓力倍增。因此，在深進(jìn)法院改革的過程中，我們?nèi)詰?yīng)提倡多做調(diào)解工作，以調(diào)解的方式解決各類民事糾紛，同時(shí)注重對調(diào)解機(jī)制的改革與完善，而不是對其弱化或忽視。 關(guān)鍵詞：法院調(diào)解　訴訟法　民事審判在我國現(xiàn)行的民事審判制度下，調(diào)解作為人民法院處理民事糾紛的基本方式，在民事審判工作中發(fā)揮著重要作用。隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，人們意識的不斷進(jìn)步和司法公正呼聲的高漲。法院現(xiàn)行的調(diào)解制度已經(jīng)暴露出很多，我國調(diào)解主導(dǎo)型的民事審判方式已經(jīng)碰到了嚴(yán)竣的挑戰(zhàn)。法學(xué)界提出了很多改革方案加以完善。筆者試從法院調(diào)解制度及其改革、我國法院調(diào)解制度基本模式的選擇，相應(yīng)制度涉及的改革題目及發(fā)展題目談一下看法，與大家商榷。
一、我國法院調(diào)解制度的概念及特征。
　　所謂法院調(diào)解制度，是指在訴訟過程中，當(dāng)事人在法官的主持下，經(jīng)過說服，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的一種訴訟制度。法院調(diào)解是我們黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民司法工作的一個(gè)優(yōu)良傳統(tǒng)。
　　法院調(diào)解是我國民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，是指在法官的主持和協(xié)調(diào)下，雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商、達(dá)成協(xié)議，經(jīng)人民法院認(rèn)可，以終結(jié)訴訟活動(dòng)的行為。法院調(diào)解有二層含義：其一是說，法院調(diào)解是一種訴訟活動(dòng)，人民法院的法官在審理案件過程中，對當(dāng)事人進(jìn)行法制宣傳教育和思想疏導(dǎo)工作的活動(dòng)。其二，法院調(diào)解是人民法院依照民事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行訴訟活動(dòng)，行使審判權(quán)、審理結(jié)案的一種方式。法院調(diào)解與人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解和勞動(dòng)爭議仲裁調(diào)解等調(diào)解相比，又稱為訴訟中的調(diào)解，而后者則屬于訴訟外的調(diào)解。 規(guī)范我國現(xiàn)行法院調(diào)解制度的，主要由1991年《民事訴訟法》和最高人民法院有關(guān)司法解釋構(gòu)成�！睹袷略V訟法》第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和正當(dāng)?shù)脑瓌t進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決�！睂⒄{(diào)解確立為民事訴訟的一個(gè)基本原則，是我國民事訴訟立法所特有的�！睹袷略V訟法》第八章(第85條至第91條)規(guī)定了調(diào)解程序，主要內(nèi)容有調(diào)解的原則、調(diào)解的方式、調(diào)解協(xié)議、調(diào)解書的制作以及調(diào)解終結(jié)的條件�！睹袷略V訟法》第155條規(guī)定二審法院審理上訴案件，也可以進(jìn)行調(diào)解。《民事訴訟法》第180條規(guī)定在調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的情況下，當(dāng)事人可以申請?jiān)賹彙?992年，最高法院制定《關(guān)于適用民事訴訟法若干題目的意見》（下稱《適用意見》），對調(diào)解制度作了細(xì)化。1993年，最高法院分別制定《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》和《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用簡易租序開庭審理的若干規(guī)定》。關(guān)于普通程序，在“開庭前的工作”和“法庭辯論后的調(diào)解”部分均規(guī)定了調(diào)解規(guī)程；而在簡易程序25個(gè)條文中，有7條涉及調(diào)解，體現(xiàn)了“即審、即調(diào)、即判”的特點(diǎn)。1998年最高法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革題目的若干規(guī)定》，僅在第20條對簡易程序中的調(diào)解進(jìn)行規(guī)定。1999年制定的《人民法院五年改革綱要》則未將調(diào)解制度納進(jìn)改革范圍。此外，司法解釋還將和解納進(jìn)法院調(diào)解范疇�！睹袷略V訟法》第51條規(guī)定：“當(dāng)事人可以自行和解�！痹摋l是作為當(dāng)事人的訴訟權(quán)利規(guī)定的�！哆m用意見》第191條規(guī)定，經(jīng)當(dāng)事人要求，法院可以將和解協(xié)議制作成調(diào)解書發(fā)給當(dāng)事人。
我國法院調(diào)解制度具有以下特點(diǎn)：1、調(diào)解是我國民事訴訟的基本原則，調(diào)解貫串于訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)，包括再審。2、調(diào)解以自愿、正當(dāng)、事實(shí)清楚和分清是非為原則。3、法官在調(diào)解中居于主導(dǎo)地位。4、調(diào)解職員與審判職員是同一名(或幾名)法官。5、調(diào)解協(xié)議必須經(jīng)法院審查確認(rèn)。6、調(diào)解書經(jīng)當(dāng)事人簽收后，與判決書具有同等法律效力②。
二、現(xiàn)行的法院調(diào)解制度與我們司法改革所追求的價(jià)值趨向已相背離。
（一）司法公正與效率呼喚調(diào)解制度改革。
我國隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善，法治的到來，全民族整體素質(zhì)的不斷進(jìn)步，與世界司法體系的接軌，司法公正和效率已經(jīng)成為各項(xiàng)司法改革的根本目標(biāo)，由于我國法院長期以來，實(shí)行調(diào)解主導(dǎo)型的調(diào)解制度，固然現(xiàn)行《民事訴訟法》已經(jīng)修改為堅(jiān)持自愿.正當(dāng)?shù)恼{(diào)解原則，但部分法官未真正正確領(lǐng)會(huì)民事訴訟法的精神實(shí)質(zhì)，未能按照民訴法的規(guī)定進(jìn)行調(diào)解，審判實(shí)踐中仍然出現(xiàn)諸如“強(qiáng)迫調(diào)解.違法調(diào)解.久調(diào)不盡”等題目。這些題目在各地不同程度地存在和發(fā)展，了法院的執(zhí)法形象，阻礙了我國實(shí)現(xiàn)司法公正的步伐。另外，調(diào)解權(quán)與審判權(quán)兩種權(quán)利同時(shí)由同一法官行使，導(dǎo)致了調(diào)解過程中，調(diào)解功能的擴(kuò)張和判決功能的萎縮，在深層次上，又造成了民事實(shí)體法與程序法對法官審判活動(dòng)的雙重軟化，導(dǎo)致了審判效率低下，審判不公正等惡果。最高人民法院曾多次指出要正確理解調(diào)解的含義，要把調(diào)解同判決同等看待，調(diào)解不成要及時(shí)判決，以維***律的嚴(yán)厲性。促進(jìn)審判效率的進(jìn)步。
（二）我同民事訴訟模式的逐步建立，現(xiàn)行制度已與其不相適應(yīng)。
　　我國傳統(tǒng)的民事訴訟模式既不是純粹的對抗式模式，也不是純粹的職權(quán)式模式。而是一種強(qiáng)權(quán)式訴訟模式，其主要特點(diǎn)是：整個(gè)訴訟過程由法官主持，法官處于主導(dǎo)地位，當(dāng)事人處于被動(dòng)的地位，這種訴訟模式夸大國家職權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而忽略了對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障，不能充分發(fā)揮當(dāng)事人的積極主動(dòng)性。隨著我國審判方式改革的力度不斷加大，我國的訴訟模式采取集職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相結(jié)合的原則，法官堅(jiān)持訴訟當(dāng)事人同等和審判效率原則，杜盡職權(quán)干預(yù)，充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。訟爭在雙方當(dāng)事人之間展開，法官始終處于中立地位，使當(dāng)事人及社會(huì)公眾深刻地悉知訴訟程序的公正性。而現(xiàn)行的調(diào)解制度，調(diào)解由主審法官主持，法官集調(diào)解權(quán)與裁判權(quán)為一身，法官在庭前接觸當(dāng)事人，既輕易發(fā)生強(qiáng)制調(diào)解的情況，又可能發(fā)生在處理案件時(shí)先進(jìn)為主，影響對案件的公正裁判，不利于人民法官中立裁判和當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障。
　　三、針對現(xiàn)行調(diào)解制度與我國民事審判方式改革不相適應(yīng)和存在的題目。法學(xué)理論界提出了諸如廢除調(diào)解制度，調(diào)解職能從人民法院分離出往等改革觀點(diǎn)。筆者以為，對法院調(diào)解應(yīng)堅(jiān)持正確的態(tài)度，既要充分發(fā)揮調(diào)解制度的上風(fēng)，又要克服其不足，不能搞“一刀切”。在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，作為我國長期審判實(shí)踐和驗(yàn)證的調(diào)解制度，應(yīng)當(dāng)在相當(dāng)長時(shí)期內(nèi)仍成為法院裁判方式的組成部分。主要原因是：
　　（一）從我國的國情和法院調(diào)解制度的發(fā)展過程來看其存在的價(jià)值。
　　我國法院調(diào)解制度起源于革命戰(zhàn)爭時(shí)期的“馬錫五審判方式”。所謂“馬錫五審判方式”就是指實(shí)行巡回就地審判，把審判與調(diào)解相結(jié)合起來。這是由當(dāng)時(shí)解放區(qū)的條件所決定的，總起來講我國的法院解調(diào)制度經(jīng)歷了三個(gè)歷史發(fā)展階段，第一階段是“調(diào)解為主”階段，這個(gè)階段是我國調(diào)解制度的起源階段。第二階段是稱之為“著重調(diào)解階段”，這在1982年通過的《民事訴訟法（試行）》對我國的訴訟調(diào)解制度作出具體的規(guī)定：“人民法院審理民事案件應(yīng)當(dāng)著重進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解無效的應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。這就是著重調(diào)解原則，這個(gè)原則肯定了訴訟調(diào)解的成功經(jīng)驗(yàn)，又對訴訟調(diào)解制度進(jìn)行了改進(jìn)。第三階段稱之為自愿和正當(dāng)基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，現(xiàn)行民事訴訟法既在程序上要求達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人的自愿，不是當(dāng)事人違心的產(chǎn)物，還要求符合實(shí)體法規(guī)范的要求③。上述我國調(diào)解制度三個(gè)階段的發(fā)展和完善，每個(gè)階段都與其當(dāng)時(shí)的政治經(jīng)濟(jì)形勢相適應(yīng)，促進(jìn)了我國司法制度的完善和發(fā)展。這樣的特殊的司法制度的確立和存在，是我們國家由中國***領(lǐng)導(dǎo)和實(shí)行社會(huì)主義制度所決定的，具有鮮明的國特色。
　�。ǘ�）在法院審判實(shí)踐中，調(diào)解與判決相比較具有諸多優(yōu)越性，并且有的上風(fēng)是判決無法達(dá)到的。
首先，調(diào)解可以進(jìn)步審判效率，由于調(diào)解制度在程序上具有相當(dāng)大的靈活性，可以使法官在辦案時(shí)節(jié)約時(shí)間和精力。第二，調(diào)解是一種較為省力的結(jié)案方式，對于有些案件按照《民事訴訟法》規(guī)定不需要制作調(diào)解書的案件，由于調(diào)解書不需要對所認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律作出具體的分析和嚴(yán)密的論證，寫起來比判決書要相對輕易。第三，調(diào)解可以使法官回避作出困難判定的階段，特別是對于有些案件在證據(jù)認(rèn)定，適用法律上以為較為困難的案件，極大的減少了辦案的難度。第四，調(diào)解案件極大地減少了二審法院的工作量，判決案件可能引起當(dāng)事人的不服，提出上訴就存在使上訴案件增加，二審法院審判任務(wù)加大。第五，調(diào)解案件可以增加辦案的社會(huì)效果，由于大部分調(diào)解案件當(dāng)事人均能息訴，不會(huì)把當(dāng)事人之間的矛盾轉(zhuǎn)移到法院身上，使法院工作陷進(jìn)被動(dòng)④。
四、調(diào)解制度本身存在的上風(fēng)，應(yīng)當(dāng)成為法院裁判方式的重要組成部分，我們在進(jìn)行審判方式改革中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持對現(xiàn)行調(diào)解制度 加以完善和發(fā)展，加強(qiáng)與審判方式改革的相輔組成，并結(jié)合其它國家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)。使其更具有操縱性和實(shí)用性，并對法官的行為予以限制和監(jiān)視。保證司法公證和進(jìn)步司法效率。
　�。ㄒ唬┮袁F(xiàn)有法院立審分離體制確立為契機(jī)，在疑難.復(fù)雜案件中設(shè)置庭前程序，將調(diào)解限定于審判過程的某些階段，杜盡調(diào)解中的司法不公現(xiàn)象。
　　我國人民法院五年改革綱要，針對審判工作的特點(diǎn)，實(shí)行立審.審執(zhí).審監(jiān)相互分離，使得法院內(nèi)部各個(gè)部分之間形成相互監(jiān)視的審判流程治理模式。大立案.精審判.強(qiáng)執(zhí)行的基本構(gòu)想已在實(shí)施之中，根據(jù)法官在審判流程中的職能的不同和其能力和水平的差異，應(yīng)當(dāng)有立案法官.預(yù)審（庭前）法官.裁判（庭審）法官的劃分。立案　作為法院重要職能部分，賦予并充分發(fā)揮其職能，對于確保司法公正和進(jìn)步審判改革都具有至關(guān)重要的作用。大多立案庭目前具有投遞訴訟文書.排期開庭等職能，我們應(yīng)當(dāng)設(shè)想在審判體制改革中，應(yīng)當(dāng)賦予立案法官調(diào)解的職權(quán)。將非疑難案件調(diào)解程序限定在立案程序中，在確保當(dāng)事人自愿.正當(dāng)?shù)脑瓌t下，由立案法官主持調(diào)解，對于保證法院調(diào)解的公正性和效率的發(fā)揮有著重要作用。這一設(shè)想的基本模式是這樣的。立案法官在審查立案之后由投遞組投遞訴訟文書和到庭傳票。再由其專門設(shè)立的調(diào)解組進(jìn)行調(diào)解工作，主持雙方當(dāng)事人在互諒互讓和正當(dāng)基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商，彌合當(dāng)事人之間的分歧，弱化矛盾，能夠達(dá)成調(diào)解合意的，即將此案以調(diào)解方式結(jié)案，不再向裁判法官移送案件。若不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則將此案排期開庭并移送裁判法官予以審理。當(dāng)事人經(jīng)過立案法官主持的調(diào)解程序，各方當(dāng)事人對于此案的事實(shí)和法律適用應(yīng)當(dāng)已經(jīng)有一個(gè)明確的熟悉，并且能夠緩和雙方的矛盾，以后對裁判法官的裁判工作的配合程度會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)，在一定程度上減少了判決案件中造成矛盾激化的可能，甚至對于執(zhí)行工作也會(huì)有比較好的影響。需要留意的是，對立案法官調(diào)解的次數(shù)和時(shí)間均應(yīng)有明確的限制，防止久調(diào)未定，影響司法效率的進(jìn)步①。
　　對于經(jīng)立案法官未能調(diào)解成的疑難復(fù)雜案件，為了進(jìn)步開庭審理時(shí)裁判法官全面.正確地查清案件事實(shí)，確定應(yīng)適用的法律，應(yīng)當(dāng)設(shè)置庭前程序。但為了防止裁判法官過多接觸當(dāng)事人，形成先進(jìn)為主的偏見，影響公正裁判，應(yīng)當(dāng)設(shè)置主持庭前的法官，我們一般稱之為預(yù)審法官。在預(yù)審法官主持下，各方當(dāng)事人及其代理人交換.出示與案件相關(guān)的證據(jù).信息。我們以為，庭前程序除有以上職能外，還應(yīng)賦予預(yù)審法官在當(dāng)事人之間證據(jù)，信息交換出示后，運(yùn)用法律主持對各主當(dāng)事人及訴訟代理人進(jìn)行調(diào)解的職能，這是僅對于疑難.復(fù)雜案件而言，法院所主持的最后一次調(diào)解，一方面由于庭前程序中的調(diào)解是在雙方證據(jù)均已開示的情況下的調(diào)解，具有相當(dāng)大成功的可能。另一方面，由預(yù)審法官主持調(diào)解，防止“強(qiáng)迫調(diào)解”和“久調(diào)未定”的現(xiàn)象發(fā)生，使調(diào)解案件更加公正。預(yù)審法官若調(diào)解不成，裁判法官則應(yīng)按照《民事訴訟法》的進(jìn)行開庭審理和判決。法院調(diào)解按以上程序進(jìn)行，實(shí)質(zhì)上是將調(diào)解制度進(jìn)行了再次分配和優(yōu)化，既能有效避免法官既是調(diào)解者又是裁判者造成當(dāng)事人違心作出選擇，又避免因不限制了調(diào)解的范圍，擴(kuò)大了判決的范圍，使審判效率有所降低的局面�！　。ǘ�）結(jié)合國外的成功經(jīng)驗(yàn)，將訴訟和解制度引進(jìn)我國審判制度領(lǐng)域，以彌補(bǔ)限制調(diào)解所帶來的。
　　訴訟和解制度是指發(fā)生于訴訟過程中以當(dāng)事人合意解決民事糾紛的訴訟糾紛解決方式。這種制度在國際上是通行的，從國外經(jīng)驗(yàn)看，訴訟和解的結(jié)案率是很高的。訴訟和解制度的引進(jìn)，應(yīng)當(dāng)是作為彌補(bǔ)開庭審理階段之后法院調(diào)解制度的空缺。但應(yīng)結(jié)合我國國情加以改進(jìn)，不能照搬照抄。
　　訴訟和解與我國的法院調(diào)解區(qū)別在于是法院主動(dòng)主持下引導(dǎo)雙方當(dāng)事人達(dá)成合意，法官在調(diào)解中占有主要地位。而訴訟和解則是法官不再主動(dòng)提起調(diào)解，它包括一方面是雙方當(dāng)事人自行和解，另一方面是一方或雙方當(dāng)事人主動(dòng)請求法官主持和解，但法官在訴訟和解中只起組織作用，不再主動(dòng)提出和解意見，或向一方或多方當(dāng)事人作和解工作，而讓當(dāng)事人之間來決定是否和解，法官在和解中不起主要作用，或只起通知組織作用。結(jié)合我國國情，我們以為我國訴訟和解應(yīng)按以下程序進(jìn)行。第一，當(dāng)事人在庭審中和庭審后均可等待訴訟和解，雙方當(dāng)事人還可以在主審法官之外選擇法官組織和解。第三，主審法官對雙方當(dāng)事人自行和解協(xié)議經(jīng)審查認(rèn)可后，制作訴訟和解書。第四，對于訴訟和解書不能反悔，如有意見雙方當(dāng)事人都只能申請?jiān)賹�。若訴訟和解不成，應(yīng)馬上繼續(xù)原來的審判程序。這樣運(yùn)作訴訟和解制度既在訴訟中保持了長期以來我國審判制度中法院調(diào)解的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)，又在一定程度上克服了調(diào)解本身的缺陷和不足。但必須應(yīng)當(dāng)留意，訴訟和解在訴訟程序中的地位必定是輔助的，而不是主導(dǎo)的，這樣定位使得訴訟和解從根本上失往了塑造民事審判程序結(jié)構(gòu)的潛伏功能。
　�。ㄈ�）充分利用訴訟外調(diào)解制度，在案件進(jìn)進(jìn)訴訟程序前，將大量能夠調(diào)解的案件利用人民調(diào)解和行政調(diào)解等予以解決，使法官精力公正裁判，促進(jìn)法院調(diào)解制度的改革與完善。
訴訟是以國家強(qiáng)制力保證實(shí)體法實(shí)施的程序制度，審判是它的核心，在任何削弱或替換審判因素的存在都有礙于發(fā)揮這一制度的最大效用，都會(huì)對司法公正產(chǎn)生不利影響。無論如何改革法院調(diào)解制度都不可能完全避免調(diào)解制度中存在的題目。在我國基本國情下，單純限制調(diào)解制度，而法院審判職員數(shù)目和素質(zhì)不可能明顯進(jìn)步，大量的案件無法及時(shí)得到處理，這無疑會(huì)帶來災(zāi)難性后果。因此，我們在推進(jìn)法院調(diào)解制度改革的同時(shí)，還必須充分發(fā)揮人民調(diào)解和行政調(diào)解等訴訟外調(diào)解方式，人民法院要抽出專門的人力物力幫助基層組織和各級行政機(jī)關(guān)建立非訟化調(diào)解機(jī)構(gòu)，定期培訓(xùn)調(diào)解機(jī)構(gòu)中的調(diào)解員，使他們能夠正確正當(dāng)?shù)恼{(diào)解民間糾紛，使大量的糾紛在訴訟外予以解決，減少法官調(diào)解案件的數(shù)目，使法官集中精力審判案件，而不是把主要精力放在調(diào)解案件上。極大地避免法官在調(diào)解案件中出現(xiàn)的司法不公和審判效率低下的現(xiàn)象，樹立人民法院在群眾中的公正執(zhí)法形象。
的法院調(diào)解制度是一種連接著傳統(tǒng)與的機(jī)制，它既是我們文化的象征，又曾經(jīng)被視為我們走向法治社會(huì)的負(fù)擔(dān)。當(dāng)代中國正經(jīng)歷著從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代法治社會(huì)的轉(zhuǎn)變過程，轉(zhuǎn)型期的社會(huì)需求呈現(xiàn)出復(fù)雜的特征，當(dāng)代的中國人既有對現(xiàn)代法治理念的向往，也還保存著“息訟寧人”的傳統(tǒng)觀念，正是這樣一種融合了現(xiàn)代性與傳統(tǒng)性的社會(huì)需求決定了法院調(diào)解制度在當(dāng)代中國繼續(xù)存在的公道性。民事司法改革的推行，不可避免地會(huì)涉及司法理念、本土實(shí)踐與域外資源三方面關(guān)系的調(diào)適題目。中國的民事司法改革如要取得成功，不僅應(yīng)當(dāng)明確地提出既符合中國國情又順應(yīng)世界潮流的改革理念，以之指導(dǎo)改革的實(shí)踐，而且也應(yīng)當(dāng)以批判的眼光、鑒戒各國的民事司法改革，使中國司法改革的偉大實(shí)踐置身于各國民事司法改革的潮流之中⑤。另一方面,社會(huì)主體傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代司法制度之間需要一個(gè)磨合的過程，這客觀上也要求法院調(diào)解作為一種促進(jìn)法制“可持續(xù)性”的機(jī)制而在當(dāng)代中國繼續(xù)存在。與時(shí)俱進(jìn)的社會(huì)需求決定了法院調(diào)解制度與當(dāng)代中國的契合性，但同時(shí)它也要求我們正確熟悉并不斷完善法院調(diào)解制度。
要深刻理解法院調(diào)解在民事審判中的獨(dú)立價(jià)值，堅(jiān)持并不斷完善這一制度，在審判工作中，對法院調(diào)解實(shí)行有效監(jiān)視，避免出現(xiàn)隨意調(diào)解、強(qiáng)制調(diào)解和久調(diào)未定等題目，規(guī)范法院調(diào)解活動(dòng)有序進(jìn)行，堅(jiān)持調(diào)解、判決并重原則，在實(shí)踐中應(yīng)尊重當(dāng)事人的意愿和案件的實(shí)際情況，“宜調(diào)則調(diào)”，“當(dāng)判則判”，既要防止草率下判、當(dāng)調(diào)不調(diào)，避免強(qiáng)制調(diào)解、久調(diào)未定，確保法院調(diào)解工作的健康發(fā)展�？偠�言之，要結(jié)合我國國情的實(shí)際完善我國調(diào)解體系，符合依法治國和以德治國并舉的策略，有利于使各種調(diào)解制度有機(jī)地銜接起來，消除存在的弊端，更好地發(fā)揮調(diào)解制度所具有的“解決糾紛、化解矛盾、增進(jìn)團(tuán)結(jié)、維護(hù)穩(wěn)定”整體效用。
現(xiàn)階段，建立的法院調(diào)解機(jī)制，促進(jìn)我國的審判方式改革，以保障司法公正.進(jìn)步司法效率為目的，積極推進(jìn)依法治國進(jìn)程，是法學(xué)界和司法界的共同努力方向。隨著我國社會(huì)主義市場的不斷發(fā)展和完善，科學(xué).公正.高效的司法體制將呈現(xiàn)在人們的眼前。

【試論我國法院的調(diào)解制度】相關(guān)文章：

我國法院調(diào)解制度之法學(xué)思考01-09

試論我國逮捕制度的完善03-25

試論我國的公司資本制度12-29

試論我國刑事證據(jù)制度的構(gòu)建03-19

試論我國庭前證據(jù)交換制度02-27

試論我國海上保險(xiǎn)中的委付制度03-19

試論我國現(xiàn)代企業(yè)制度下的內(nèi)部控制03-21

“現(xiàn)實(shí)”至“理想”的回歸— 對我國訴訟調(diào)解制度的理性思考03-20

民生司法與我國行政訴訟有限調(diào)解制度的建立03-24