- 相關(guān)推薦
談?wù)勑姓讣e證、質(zhì)證應(yīng)留意的題目
黨的十五大提出的依法治國(guó)方略，極大地推動(dòng)了我國(guó)主義法制建設(shè)的，“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義國(guó)家”這一目標(biāo)，不僅對(duì)立法、行政執(zhí)法提出了新的要求，同時(shí)也對(duì)司法審判工作提出了新的、更高的要求。在新的條件下，各級(jí)法院審判職員要進(jìn)一步新，尋求新發(fā)展，爭(zhēng)取新突破；要進(jìn)一步改變審判觀念，改革審判方式，進(jìn)步審判水平。就當(dāng)前而言，首先需要解決的是如何確保司法公正的題目。司法公正不但要實(shí)現(xiàn)審判的實(shí)體公正，而且要實(shí)現(xiàn)審判的程序公正，怎么做到審判的實(shí)體公正和程序公正，除嚴(yán)格依照實(shí)體法、程序法、進(jìn)行審判工作外，還必須注重審判工作，注重審判的幾個(gè)基本環(huán)節(jié)，筆者在這里，主要談?wù)勑姓▽徖硇姓讣䲡r(shí)如何指導(dǎo)舉證、如何進(jìn)行質(zhì)證，應(yīng)注重哪些基本題目，對(duì)此各地法院已作了大量有益的探索，有些法院還編制了有關(guān)舉證，質(zhì)證的運(yùn)作方式和指導(dǎo)，筆者根據(jù)多年在基 層法院從事行政審判工作實(shí)踐，在此談?wù)効捶ā?/p>
一、庭審中，法官應(yīng)加強(qiáng)對(duì)行政機(jī)關(guān)舉證指導(dǎo)，進(jìn)步庭審質(zhì)量和效率。
《行政訴訟法》第32 條規(guī)定：“被告對(duì)作出的具體 行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為 的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件”。由此可見(jiàn)，行政訴訟 中的舉證與民事訴訟中的舉證有著質(zhì)的區(qū)別。人民法院對(duì)具體行政行為的審查，主要是認(rèn)定具體行政行為是否正當(dāng)，正當(dāng)?shù)木唧w行政行為必須“證據(jù)確鑿，適用法規(guī)正確，符正當(dāng)定程序”三項(xiàng)條件必須同時(shí)具備，當(dāng)被告行政機(jī)關(guān)不能證實(shí)具體行政行為所依據(jù)的事實(shí)時(shí)，就由被告承擔(dān)敗訴的的結(jié)果，原告并不由于舉不出證據(jù)反駁行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)而敗訴，對(duì)具體行政行為正當(dāng)性的舉證責(zé)任由行政機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)，舉證責(zé)任制度是行政訴訟所特有的。庭審中，被告必須通過(guò)大量證據(jù)證實(shí)其具體行政行為的正當(dāng)性。 假如行政機(jī)關(guān)把一些與所審查的具體行政行為無(wú)關(guān)聯(lián)的、不正當(dāng)?shù)淖C據(jù)在庭審中逐一出示，宣讀，把作出具體行政行為之后收集的證據(jù)雜亂無(wú)章、毫無(wú)順序地讓原告辯認(rèn)，必然拖延庭審時(shí)間。因此主審法官在法庭調(diào)查開(kāi)始后，必須明確地對(duì)行政機(jī)關(guān)的舉證進(jìn)行引導(dǎo)，例：在審理行政處罰具體行為是否正當(dāng)案件，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)向法庭證實(shí)原告違法的事實(shí)。在被告出示證據(jù)之前分類要求被告舉證，并詢問(wèn)被告所舉證據(jù)是為了證實(shí)什么，是什么時(shí)間取得的，為原告質(zhì)證打開(kāi)思路，保證質(zhì)證效果。筆者以為，應(yīng)從以下幾個(gè)方面指導(dǎo)舉證。
�。薄⒅攸c(diǎn)出示具體行政行為作出之前所取得的證據(jù)。
行政機(jī)關(guān)在作出某具體行政行為之前，應(yīng)先取得實(shí)施該具體行政行為的充分證據(jù)，然后才能作出相對(duì)人權(quán)利、義務(wù)的決定。假如證據(jù)不足，行政機(jī)關(guān)即不能作出該具體行政行為，即使作出，法院也可以判決撤銷�？梢哉f(shuō)在具體行政行為作出之前行政機(jī)關(guān)取得的證據(jù)，對(duì)具體行政行為的正當(dāng)性起著決定的作用。行政機(jī)關(guān)舉證不在于多，而在于所舉證有無(wú)證實(shí)力。庭審法官應(yīng)引導(dǎo)行政機(jī)關(guān)向法院出示、宣讀具體行政行為作出之前所收集的證據(jù)。對(duì)于庭審時(shí)間是非，法律未作明確規(guī)定，審判實(shí)踐證實(shí)庭審法官必須在有限的時(shí)間內(nèi)，保證當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、論證、辯論的完成，必須進(jìn)步庭審效率。庭審效率進(jìn)步的一個(gè)重要體現(xiàn)就是在單位時(shí)間內(nèi)把“事”做的更多更好。假如庭審法官對(duì)被告舉證稍加指導(dǎo)，就有充分的時(shí)間對(duì)有證實(shí)力的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，讓原被告雙方就質(zhì)證的證據(jù)展開(kāi)充分的辯論，保證質(zhì)證效果。假如碰到被告出示具體行政行為作出之前收集的證據(jù)，庭審法官應(yīng)采取什么態(tài)度呢？有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)以為在庭上出示什么證據(jù)是當(dāng)事人的權(quán)利，法院對(duì)證據(jù)怎么認(rèn)定是法院的事；另一種觀點(diǎn)以為當(dāng)事人在庭上應(yīng)出示具有證實(shí)力的證據(jù)，不能把法律規(guī)定了沒(méi)有證實(shí)力的證據(jù)在庭上出示、宣讀，庭審法官發(fā)現(xiàn)這種情況應(yīng)予制止。筆者傾向于后一種觀點(diǎn)。作為行政訴訟，舉證責(zé)任在被告一方，被告是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，其出庭職員是具有一定法律知識(shí)的國(guó)家工作職員或?qū)I(yè)律師，庭審法官只要對(duì)被告舉證加于指導(dǎo)，是完全可以保證被告舉證質(zhì)量的，只在這樣才能保證質(zhì)證效果，為法院判定證據(jù)打下良好的基礎(chǔ)。
筆者在此講到被告應(yīng)重點(diǎn)出示具體行政行為作出之 前所收集的證據(jù)，并不是說(shuō)具體行政行為作出之后，行政機(jī)關(guān)就不能收集證據(jù)�！缎姓V訟法》第34 條規(guī)定：“人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù)”。根據(jù)《行政訴訟法》第34條的規(guī)定，被告經(jīng)法院批準(zhǔn)，仍可以在作出具體行政行為之后收集證據(jù)。對(duì)這些證據(jù)的范圍行政訴訟法未作明確規(guī)定。筆者以為，行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為之后，經(jīng)法院準(zhǔn)許可以收集證據(jù)，這些證據(jù)的范圍是有限的，法院的“權(quán)”也是有限的。假如法院可以答應(yīng)行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為之后補(bǔ)充任何證據(jù)，法院并以此為證據(jù)作為定案的根據(jù)，那么“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”就不能在行政訴訟中得到體現(xiàn)，這條法律基本原則就會(huì)成為一句空話， 行政治理相對(duì)人的權(quán)利就得不到保障。那么在什么情況下，被告可以在作出具體行政行為之后收集證據(jù)呢？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)行政訴訟法）若干題目的解釋》第二十八條的規(guī)定，具有下列情形之一的，被告經(jīng)法院準(zhǔn)許可以補(bǔ)充相關(guān)的證據(jù)：1、被告在作出具體行政行為時(shí)，已經(jīng)收集證據(jù)，但因不可抗力等正當(dāng)事由不能提供的；2、原告或者第三人在訴訟過(guò)程中，提出了其在被告實(shí)施行政行為過(guò)程中沒(méi)有提出的反駁理由或者證據(jù)的。人民法院也只有在這兩種情況下才能有權(quán)答應(yīng)被告向原告或其他人收集證據(jù)或補(bǔ)充證據(jù)。因此在庭審中，主審法官應(yīng)首先要求行政機(jī)關(guān)出示或宣讀具體行為作出之前所收集的證據(jù)。
�。�、提供作出具體行政行為的事實(shí)和程序證據(jù)。
具體行政行為是行政機(jī)關(guān)將普遍性規(guī)范適用于特定的人、事的行為。具體行政行為包括事實(shí)性行政行為和程序性行政行為，程序性行政行為是指行政機(jī)關(guān)的某種 實(shí)體行為作出以前履行先行程序的行為。主審法官在法庭調(diào)查開(kāi)始后，在被告舉證之前，應(yīng)要求被告向法院說(shuō) 明證據(jù)的基本情況和應(yīng)證的事實(shí)。 首先要求行政機(jī)關(guān)出示、宣讀或先容作出被訴具體行政行為程序正當(dāng)?shù)淖C據(jù)，即法定程序舉證，如行政文書投遞回證、告之筆錄、審批程序表格等。具體行政行為可能因違反法定程序而被撤銷，因此行政訴訟中被告必須提供具體行政行為程序 正當(dāng)?shù)某绦蛐宰C據(jù)。其次被告應(yīng)向法院出示、宣讀作出具體行政行為事實(shí)依據(jù)。具體行政行為的每一個(gè)事實(shí)要件，都應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的證據(jù)支持。假如沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)支持，行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)就是空中樓閣。人民法院審查具體行政行為是否正當(dāng)?shù)囊粋�(gè)重要方面就是具體行政行為所認(rèn)定的事實(shí)是否清楚，是否有證據(jù)支持。因此，行政機(jī)關(guān)向法院出示作出具體行政行為的事實(shí)依據(jù)是行政訴訟舉證的一個(gè)重要方面。在我國(guó)事“程序”、“實(shí)體”并重，所以在要求被告出示這方面證據(jù)時(shí)，也應(yīng)同樣對(duì)待。
�。�、提供作出具體行政行為所適用法律，法規(guī)和其他規(guī)范性文件。
行政機(jī)關(guān)適用的法律、法規(guī)、規(guī)范性文件范圍大、條文多、專業(yè)性強(qiáng)，行政治理相對(duì)人對(duì)這些規(guī)范的了解受到很大限制，就是審判職員對(duì)這些規(guī)范也了解不夠。所以，法律明文規(guī)定行政機(jī)關(guān)應(yīng)向法院提供具體行政行為所適用的法律、法規(guī)和規(guī)范性文件。在庭審時(shí)行政機(jī)關(guān)必須當(dāng)庭出示，宣讀具體行政行為所依據(jù)的法律、法規(guī)，并當(dāng)庭質(zhì)證。 在此筆者要夸大的是在行政法律規(guī)范體系中法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、地方性規(guī)章 、法律層級(jí)排列有序、其法律效力依次遞減，因此在庭審時(shí)，審判職員應(yīng)要求被告重點(diǎn)出示被訴具體行政行為所適用的法律、行政法規(guī)。其次是地方性法規(guī)，再其次是行政規(guī)章
4、提供證實(shí)具體行政行為屬于其職權(quán)范圍和是否濫權(quán)的證據(jù)。
行政訴訟中，假如行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍法律規(guī)定明確，原被告雙方無(wú)爭(zhēng)議，則被告不需要提供此類證據(jù)。假如原告提出行政機(jī)關(guān)超越職權(quán)范圍行使職權(quán)或?yàn)E權(quán)，庭審法官應(yīng)指導(dǎo)被告提供行政機(jī)關(guān)是在職權(quán)范圍內(nèi)使權(quán)力沒(méi)有濫權(quán)的證據(jù)。
行政訴訟中，庭審法官應(yīng)怎樣引導(dǎo)被告舉證是衡量 庭審法官庭審綜合能力的一個(gè)重要方面，在此要指出的 是因行政案件的種類不同，原告的訴訟請(qǐng)求不同，被告的舉證也有不同，一般行政案件，庭審法官應(yīng)主要把握好以上四點(diǎn)。
二、行政案件庭審如何進(jìn)行質(zhì)證。
行政訴訟中的質(zhì)證有廣義和狹義之分，狹義的質(zhì)證是指被告在開(kāi)庭出示證據(jù)后，由原告當(dāng)庭辨認(rèn)，提出異議；廣義的質(zhì)證是指在庭審法官主持下，由被告出示、宣讀作出具體行政行為的證據(jù)后，由原告辨認(rèn)，向被告詢問(wèn)，提出反證，雙方進(jìn)行辯論等方式證實(shí)其證據(jù)效力的一種訴訟制度。行政訴訟法對(duì)質(zhì)證未作明確規(guī)定，行政訴訟如何質(zhì)證，成為一個(gè)值得探討的話題。依照民事訴訟法第六十六條之規(guī)定，行政訴訟案件定案的證據(jù)，必須是經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)。法庭對(duì)證據(jù)的審查、判定正是貫串當(dāng)事人的質(zhì)證過(guò)程。由此可見(jiàn)，行政訴訟中，質(zhì)證是行政庭審的一個(gè)非常重要的環(huán)節(jié)。那么，行政案件庭審行政審判人應(yīng)怎樣把握好質(zhì)證這一環(huán)節(jié)呢？ 怎樣進(jìn)行質(zhì)證呢？筆者談?wù)勏铝幸庖?jiàn)。
�。�、行政案件舉證、質(zhì)證交叉進(jìn)行，一證一質(zhì)，充分體現(xiàn)辯論式開(kāi)庭審理方式特點(diǎn)。
行政訴訟的質(zhì)證是伴隨著行政機(jī)關(guān)的舉證而產(chǎn)生的， 原告對(duì)行政機(jī)關(guān)證據(jù)的質(zhì)證以行政機(jī)關(guān)的舉證為條件，行政訴訟的舉證責(zé)任在被告一方，因此行政訴訟的質(zhì)證與民事訴訟的質(zhì)證有所區(qū)別。民事訴訟的質(zhì)證一般采用 一證一質(zhì)法、分類質(zhì)證法、綜合質(zhì)證法三種質(zhì)證。行政訴訟的質(zhì)證筆者贊同采用一證一質(zhì)法，即將被告所舉的證據(jù)和法院調(diào)取的證據(jù)由原告逐一質(zhì)證，提出反證，雙方展開(kāi)充分辯論。這樣能使法庭辯論貫串于庭審始終，充分體現(xiàn)辯論式開(kāi)庭審理方式的特點(diǎn)。假如行政案件的質(zhì)證采用分類質(zhì)證法或綜合質(zhì)證法，其結(jié)果是被告不斷地在出示、宣讀證據(jù)，原告為記清楚每一證據(jù)埋頭記錄，旁聽(tīng)者也記不清諸多證據(jù)是為了證實(shí)什么，原告對(duì)此證據(jù)是什么態(tài)度，主審法官也無(wú)法對(duì)證據(jù)進(jìn)行當(dāng)庭論證，因此行政訴訟的質(zhì)證采取一證一質(zhì)是比較的。
�。�、 原被告應(yīng)對(duì)質(zhì)證的證據(jù)的證實(shí)力展開(kāi)充分的辯論。
法庭調(diào)查過(guò)程中，被告舉證后，原告對(duì)被告出示的證據(jù)提出異議，雙方對(duì)質(zhì)證證據(jù)的不同意見(jiàn)，是在質(zhì)證過(guò)程中雙方展開(kāi)充分辯論，還是在法庭調(diào)查結(jié)束后，法庭辯論階段由原被告雙方辯論�，F(xiàn)存在兩種不同的意見(jiàn)。筆者傾向于前一種意見(jiàn)即在質(zhì)證過(guò)程中，原被告對(duì)質(zhì)證據(jù)展開(kāi)充分辯論。 原告對(duì)證據(jù)的質(zhì)證過(guò)程也正是庭審法官對(duì)證據(jù)的證實(shí)力的判定過(guò)程。假如雙方不對(duì)質(zhì)證的證據(jù)展開(kāi)充分的辯論，審判職員是無(wú)法此證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和正當(dāng)性的，更無(wú)法對(duì)此證據(jù)的證實(shí)力進(jìn)行正確判定。無(wú)論是被告所收集的證據(jù)還是法院所取得的證據(jù)，都可能存在某些不真實(shí)、不正當(dāng)?shù)某煞帧?有的可能與案件沒(méi)有直接聯(lián)系，只有讓原被告就質(zhì)證的證據(jù)展開(kāi)充分的辯論，讓原告提出反證，雙方質(zhì)證，才能使事實(shí)的***越辯越明，才能使法官正確判定證據(jù)的證實(shí)力。 假如質(zhì)證時(shí)，雙方辯論意見(jiàn)都留到法庭辯論階段提出，往往會(huì)出現(xiàn)原被告當(dāng)事人對(duì)證據(jù)證實(shí)什么張冠李戴，雙方互相糾纏不清，不利于法官判定證據(jù)的證實(shí)力，還會(huì)無(wú)窮延長(zhǎng)開(kāi)庭時(shí)間。因此在法庭調(diào)查過(guò)程中，原被告就質(zhì)證的證據(jù)展開(kāi)充分的辯論是進(jìn)步庭審效率的一個(gè)重要舉措。
�。场⒃桓鎸�(duì)具體行政行為認(rèn)定的事實(shí)爭(zhēng)議較大的，應(yīng)要求證人當(dāng)庭質(zhì)證。
在行政訴訟中，證人證言是具體行政行為認(rèn)定事實(shí)的一種常見(jiàn)證據(jù)，行政機(jī)關(guān)用證人的證言這種證據(jù)來(lái)證實(shí)具體行政行為認(rèn)定事實(shí)的存在。當(dāng)行政治理相對(duì)人對(duì)事實(shí)持否定態(tài)度，雙方爭(zhēng)議較大時(shí)，人民法院開(kāi)庭審理此類案件，庭審時(shí)應(yīng)要求證人當(dāng)庭質(zhì)證。假如證人不出庭作證，被告出示證人證言的真?zhèn)�，證人作證的背景，證人與本案有無(wú)利害關(guān)系，證人的感知能力，記憶能力，行為能力等等，庭審法官是不可能完全知曉的。不排除有行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為以后，找證人補(bǔ)證或誘導(dǎo)證人作證的情況。因行政訴訟當(dāng)事人地位的不同等，法院審判職員必須高度重視保護(hù)行政治理相對(duì)人的正當(dāng)權(quán)利。為避免以上情況的發(fā)生，人民法院對(duì)具體行政行為所認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)格審查，行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)所涉及到的證人應(yīng)要求其出庭當(dāng)庭質(zhì)證，這樣有利益查明案件的真實(shí)情況，有利于判定證人證言于的證實(shí)力，有利于監(jiān)視行政機(jī)關(guān)依法行政。證人怎樣出庭質(zhì)證，筆者以為應(yīng)留意幾點(diǎn)：一是原被告雙方對(duì)事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，僅對(duì)具體行政行為程序是否正當(dāng)爭(zhēng)議較大的，證人不必出庭作質(zhì)證，以減少不必要的工作量； 二是證人不能聽(tīng)庭。證人聽(tīng)庭會(huì)使證人作證帶有傾向性，不利于查明案件的真實(shí)情況；三是證人出庭之前， 庭審法官詢問(wèn)當(dāng)事人要求證人作證是為了證實(shí)什么事實(shí)。證人出庭后應(yīng)先讓證人陳述事實(shí)后，再根據(jù)作證情況有條件地答應(yīng)雙方當(dāng)事人發(fā)問(wèn)，以免當(dāng)事人誘導(dǎo)證人作證。
�。�、讓原告充分行使質(zhì)證權(quán)
行政訴訟主體與民事訴訟主體不同，行政訴訟主體雙方處于不同等的地位，擁有大量行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)與行政治理相對(duì)人之間是治理與被治理，決定與被決定的關(guān)系，行政機(jī)關(guān)處于主動(dòng)和優(yōu)越的地位。 作為行政治理相對(duì)人能到法院提起行政訴訟，往往需要很大的勇氣和膽量。行政訴訟法的立法宗旨首先是保護(hù)公民、法人和其他組織的正當(dāng)權(quán)益。因此在行政訴訟中法庭辯論開(kāi)始后，假如原告對(duì)被告所舉證證據(jù)提出異議，作為主審法官就答應(yīng)原告對(duì)不清楚地方向被告發(fā)問(wèn)，提出自己的反面意見(jiàn)，提出反證，再雙方展開(kāi)辯論。
行政訴訟中，舉證責(zé)任在被告一方，假如被告舉證責(zé)任完成被告就勝訴。因此原告必須盡最大努力阻止被告舉證責(zé)任的完成，從而使原告在行政訴訟中處于有利地位，原告阻止被告舉證責(zé)任的完成，大多是通過(guò)質(zhì)證來(lái)完成的。因此在行政訴訟中，質(zhì)證更體現(xiàn)為一種訴訟權(quán)力。為保護(hù)行政治理相對(duì)人的正當(dāng)權(quán)益， 庭審法官在庭審時(shí)，應(yīng)讓原告有充分“說(shuō)理”的機(jī)會(huì)，讓原告充分 行使質(zhì)證權(quán)，這樣才能體現(xiàn)“公平原則”。
行政案件庭審中如何進(jìn)行舉證、質(zhì)證，還需要不斷 通過(guò)審判實(shí)踐來(lái)完善。在此筆者只作初略探討，僅供。
【談?wù)勑姓讣e證、質(zhì)證應(yīng)留意的題目】相關(guān)文章：
存貨審計(jì)應(yīng)留意的幾個(gè)題目12-09
非訴行政案件執(zhí)行若干題目研究03-23
企業(yè)應(yīng)用ERP需留意的若干題目02-28
企業(yè)盈利能力分析應(yīng)留意的幾個(gè)題目03-21
推行全面預(yù)算治理應(yīng)留意的幾個(gè)題目03-21
實(shí)施全面預(yù)算治理應(yīng)留意的幾個(gè)題目03-20
債轉(zhuǎn)股審計(jì)應(yīng)關(guān)注的幾個(gè)題目03-24