論執(zhí)行權(quán)屬性及其機(jī)構(gòu)改革的價(jià)值取向

提要：民事強(qiáng)制執(zhí)行是對(duì)私權(quán)以公權(quán)救濟(jì)的司法行為，在人民法院處于相對(duì)獨(dú)立的地位，具有行政權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性。必須針對(duì)當(dāng)前執(zhí)行工作體制存在的弊端，以執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行治理權(quán)的分離制衡為實(shí)施執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的基本內(nèi)容，確立執(zhí)行機(jī)構(gòu)分權(quán)制衡、執(zhí)行程序公正優(yōu)先、夸大執(zhí)行效率意識(shí)、優(yōu)化執(zhí)行資源配置等執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的價(jià)值取向。

　　關(guān)鍵詞：雙重權(quán)力屬性，執(zhí)行權(quán)分離制衡，機(jī)構(gòu)改革價(jià)值取向

　　人民法院的化不僅包括治理設(shè)施的現(xiàn)代化建設(shè)，而且還應(yīng)當(dāng)包括司法理念、運(yùn)作機(jī)制和治理制度的現(xiàn)代化。執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革是當(dāng)前深化人民法院改革的一個(gè)重要方面，也是切實(shí)解決“執(zhí)行難”的重要措施。推進(jìn)執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革首先要解決民事強(qiáng)制執(zhí)行在司法活動(dòng)中的正確定位、執(zhí)行權(quán)的分解及其配置等一系列重要，并以此為基礎(chǔ)確立執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的基本價(jià)值取向，使執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革真正成為推動(dòng)執(zhí)行工作步進(jìn)良性循環(huán)的根本措施。

　　一、司法行為的雙重屬性與民事強(qiáng)制執(zhí)行的特征

　　司法也稱法律適用，是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職責(zé)和法定程序，具體法律處理案件的專門(mén)活動(dòng)。司法包括廣義的和狹義的兩種概念：廣義的司法是指專門(mén)國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法律授權(quán)行使訴訟法規(guī)定的職權(quán)行為，因而公安（***）機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)依照訴訟法規(guī)定進(jìn)行的職權(quán)活動(dòng)都可以稱為司法行為[①].狹義的司法僅指專屬于法院的以居中裁判為主要內(nèi)容的審判活動(dòng)，即以司法機(jī)關(guān)解決爭(zhēng)議為特征的居中裁判行為。如民事訴訟是解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，行政訴訟是解決行政機(jī)關(guān)與具體行政行為相對(duì)人之間的爭(zhēng)議，刑事訴訟是解決國(guó)家與刑事犯罪人之間的爭(zhēng)議。因此，可以將法院居中裁判的職權(quán)行為稱為裁判性司法行為，將其他具有行政權(quán)特征的職權(quán)行為稱為行政性司法行為。由于司法機(jī)關(guān)的主要職權(quán)屬性不同，其機(jī)構(gòu)稱謂也不同。因而在依法具有司法職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)中，以行使裁判性司法職權(quán)的法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)無(wú)一例外地稱為“庭”，以表明是與行政級(jí)別無(wú)關(guān)的解決爭(zhēng)議的“裁判場(chǎng)所[②]”；以行使行政性司法職能的公安（***）、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)也無(wú)一例外地稱為“廳、局、處、科、隊(duì)”，以表明是具有某特定職能和行政級(jí)別的“專業(yè)部分”。

　　法律規(guī)定中的強(qiáng)制執(zhí)行包括刑事執(zhí)行、行政執(zhí)行和民事執(zhí)行。刑事執(zhí)行程序中的裁判權(quán)以及生命刑和財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行權(quán)由人民法院行使，涉及限制人身自由的刑罰一律由公安機(jī)關(guān)或監(jiān)獄執(zhí)行，因而刑罰執(zhí)行是一種較完整的司法行政權(quán)。行政訴訟是從民事訴訟分離出來(lái)的，因而行政執(zhí)行與民事執(zhí)行具有相同或相似的特征。民事法律制度上的強(qiáng)制執(zhí)行也稱民事執(zhí)行，是指法律授權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)以生效法律文書(shū)為執(zhí)行依據(jù)，依靠國(guó)家強(qiáng)制力并按照法定程序，強(qiáng)制被執(zhí)行人履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)的專門(mén)活動(dòng)。與刑事、行政執(zhí)行相比，民事執(zhí)行具有下列特征：

　　首先、民事強(qiáng)制執(zhí)行是對(duì)私權(quán)以公權(quán)救濟(jì)的司法行為。古代羅馬法、日爾曼法以及我國(guó)清末修律以前的法律制度是答應(yīng)債權(quán)人以野蠻行為自力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的，直到近代才通過(guò)法律加以禁止。世界各國(guó)法律一般規(guī)定當(dāng)事人權(quán)利受到侵害和法院作出裁判后，非依法向國(guó)家機(jī)關(guān)申請(qǐng)或債務(wù)人自動(dòng)履行，債權(quán)人不得自行強(qiáng)制對(duì)方當(dāng)事人履行債務(wù)，即禁止自力救濟(jì)。因此，世界各國(guó)普遍設(shè)立專門(mén)執(zhí)行機(jī)關(guān)，依靠國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施民事強(qiáng)制執(zhí)行，以此為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的法定手段。民事強(qiáng)制執(zhí)行與刑事、行政執(zhí)行相比，刑事、行政執(zhí)行以追究當(dāng)事人必須承擔(dān)不利后果的公法責(zé)任為特征，是國(guó)家機(jī)關(guān)強(qiáng)制相對(duì)人接受懲罰或履行公法義務(wù)的強(qiáng)制手段，體現(xiàn)的是執(zhí)行機(jī)關(guān)與被執(zhí)行人之間的雙律關(guān)系，強(qiáng)制執(zhí)行是以維護(hù)公法秩序?yàn)槟康牡乃痉ㄐ袨�。民事�?qiáng)制執(zhí)行則以追究當(dāng)事人必須承擔(dān)不利后果的私法責(zé)任為特征，是債權(quán)人借助國(guó)家公權(quán)強(qiáng)制債務(wù)人履行義務(wù)的救濟(jì)途徑，體現(xiàn)的是執(zhí)行機(jī)關(guān)、債權(quán)人和債務(wù)人之間的多方法律關(guān)系，強(qiáng)制執(zhí)行是以公權(quán)對(duì)私權(quán)救濟(jì)為目的的司法行為。正如日本民訴法學(xué)者竹下守夫所說(shuō)：“民事執(zhí)行指的是為了強(qiáng)制地實(shí)現(xiàn)民事上（私法上）的權(quán)利，或者為了保全其權(quán)利而設(shè)立的制度及審判程序[③]”。

　　其次、民事強(qiáng)制執(zhí)行是具有雙重權(quán)力特征的司法行為。從民事訴訟法規(guī)定的執(zhí)行程序來(lái)看，民事強(qiáng)制執(zhí)行是以行政性司法行為為主、兼有裁判性司法行為特征的司法行為。從執(zhí)行機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間的關(guān)系來(lái)看，民事強(qiáng)制執(zhí)行以執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)債務(wù)人的強(qiáng)制履行為法律關(guān)系主要內(nèi)容，債權(quán)人處于受保護(hù)地位。因而僅要求申請(qǐng)執(zhí)行人提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索，只承擔(dān)有限的舉證責(zé)任，與民事訴訟程序中“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則具有重大區(qū)別。從執(zhí)行機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施決定程序來(lái)看，執(zhí)行機(jī)關(guān)采取凍結(jié)、查封、扣押、搜查、罰款、拘傳、拘留等強(qiáng)制措施時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行職員提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定，一般不考慮申請(qǐng)執(zhí)行人的意愿，遵循的是一種首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制模式。從執(zhí)行當(dāng)事人的救濟(jì)途徑來(lái)看，對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施提出異議的，當(dāng)事人只能申請(qǐng)復(fù)議[④]，而不能通過(guò)上訴、或者申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴等其他途徑進(jìn)行救濟(jì)[⑤].民事強(qiáng)制執(zhí)行具有主動(dòng)性、命令性、單方性和其他與行政機(jī)關(guān)執(zhí)法行為相同或相似的特征。同時(shí)，依照民事訴訟法的規(guī)定，人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)還依法行使相應(yīng)的裁判職能，如案外人異議、變更或追加被執(zhí)行主體、裁定變更執(zhí)行標(biāo)的和其他應(yīng)當(dāng)作出裁定、決定的事項(xiàng)等。但這種裁判內(nèi)容是針對(duì)執(zhí)行程序中重大事項(xiàng)進(jìn)行的處理，與法院對(duì)當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議的是非曲直作出的判決具有根本區(qū)別。因此，民事強(qiáng)制執(zhí)行是一種以行政權(quán)為主、兼有司法權(quán)的復(fù)合型國(guó)家權(quán)力。

　　再次、民事強(qiáng)制執(zhí)行是人民法院相對(duì)獨(dú)立的司法行為。民事執(zhí)行與民事訴訟固然具有密切聯(lián)系，但“兩者在司法活動(dòng)領(lǐng)域處于并列的關(guān)系[⑥]”。從國(guó)外民事強(qiáng)制執(zhí)行制度來(lái)看，英國(guó)、日本、奧地利、包括我國(guó)地區(qū)均采取了制定強(qiáng)制執(zhí)行法的單獨(dú)立法體例，世界各國(guó)民事執(zhí)行機(jī)關(guān)固然采取法院執(zhí)行官制、行政執(zhí)行官制、執(zhí)行法官制等各種形式的執(zhí)行機(jī)關(guān)制度，但基本上是按照民事強(qiáng)制執(zhí)行獨(dú)立化的模式來(lái)構(gòu)建民事強(qiáng)制執(zhí)行制度的。從我國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行制度的趨勢(shì)來(lái)看，最高人民法院《人民法院五年改革綱要》頒布實(shí)施以來(lái)，人民法院“審執(zhí)分立”的機(jī)構(gòu)改革已經(jīng)基本完成。最高人民法院2000年1月下發(fā)的《關(guān)于高級(jí)人民法院同一治理執(zhí)行工作若干題目的規(guī)定》，從執(zhí)行工作部署、執(zhí)行案件治理、執(zhí)行氣力調(diào)度、執(zhí)行裝備使用等方面作了同一規(guī)定，將執(zhí)行工作單列并突破了上下級(jí)法院限于監(jiān)視與被監(jiān)視關(guān)系的原有體制。肖揚(yáng)院長(zhǎng)在九屆全國(guó)人大五次會(huì)議所作法院工作報(bào)告中已經(jīng)明確將“審判和執(zhí)行工作”并列提出。我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）的起草并提交審議和各地法院組建執(zhí)行局的改革進(jìn)程，也進(jìn)一步凸現(xiàn)了民事強(qiáng)制執(zhí)行的相對(duì)獨(dú)立性地位。

　　二、執(zhí)行機(jī)關(guān)的沿革與現(xiàn)行執(zhí)行體制的弊端

　　我國(guó)封建長(zhǎng)期實(shí)行的是由行政主座把握司法權(quán)，兼管裁判和執(zhí)行。自清末修律至***時(shí)期，開(kāi)始引進(jìn)和建立民事強(qiáng)制執(zhí)行制度，行使執(zhí)行權(quán)的機(jī)關(guān)是行使裁判權(quán)的法院。從新***主義革命時(shí)期根據(jù)地的司法制度來(lái)看，行使執(zhí)行權(quán)的機(jī)關(guān)因地區(qū)不同而不同。一是審判機(jī)關(guān)為執(zhí)行機(jī)關(guān)。如1936年《陜甘寧邊區(qū)高等法院組織條例》、1941年《晉冀魯豫邊區(qū)高等法院組織條例》和***36年《關(guān)東高等法院各部分（庭、處、室）工作條例》均規(guī)定“強(qiáng)制執(zhí)行之決定”權(quán)由庭長(zhǎng)行使、“審判庭正副庭長(zhǎng)監(jiān)視推事書(shū)記，處理案件之執(zhí)行�！薄短�岳區(qū)暫行司法制度》規(guī)定“第二、三審法庭判決確定之民事案件，可以將具體執(zhí)行辦法，填成執(zhí)行書(shū)，發(fā)交第一審法庭執(zhí)行。”二是行政機(jī)關(guān)為執(zhí)行機(jī)關(guān)。如《蘇中區(qū)處理訴訟案件暫行辦法》規(guī)定“民事訴訟案件之執(zhí)行，由司法機(jī)關(guān)命令鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府執(zhí)行之。執(zhí)行完畢后，應(yīng)將經(jīng)過(guò)情形，詳報(bào)備查�！薄短�岳區(qū)暫行司法制度》規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)之轉(zhuǎn)移，可由區(qū)政權(quán)用強(qiáng)制執(zhí)行辦法強(qiáng)迫交付�！薄都侥蠀^(qū)訴訟簡(jiǎn)易程序試行法》規(guī)定“執(zhí)行權(quán)是于第一審判司法機(jī)關(guān)，依判決主文執(zhí)行之，并可委托區(qū)公所或村公所協(xié)助執(zhí)行。”[⑦]新建立后，人民法院組織法、民事訴訟法均明確規(guī)定執(zhí)行權(quán)由人民法院行使。

　　從我國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)的沿革來(lái)看，除部分根據(jù)地外，其他均以裁判機(jī)關(guān)兼作執(zhí)行機(jī)關(guān)，為我國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行制度的傳統(tǒng)習(xí)慣。而在人民法院設(shè)立專門(mén)執(zhí)行機(jī)構(gòu)卻始于1982年民事訴訟法（試行）頒布前后。1991年民事訴訟法的頒布實(shí)施，各級(jí)人民法院才普遍建立專門(mén)執(zhí)行機(jī)構(gòu)。由于人民法院建立專門(mén)執(zhí)行機(jī)構(gòu)歷時(shí)僅十余年，加之對(duì)執(zhí)行理論的嚴(yán)重滯后，執(zhí)行體制不可避免地存在一系列的弊端，其中最突出地反映在下列方面。

　　（一）執(zhí)行工作在司法活動(dòng)中處于從屬地位。“由于對(duì)執(zhí)行工作的獨(dú)立性缺乏正確的熟悉，往往將其作為審判工作的一個(gè)附屬環(huán)節(jié)，導(dǎo)致定位失當(dāng)，制約著執(zhí)行工作的有效開(kāi)展。反映在立法上最明顯的例證莫過(guò)于我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，該法將執(zhí)行程序作為第三編規(guī)定在內(nèi)，將執(zhí)行工作包括在訴訟過(guò)程之中，以為執(zhí)行程序是民事訴訟的最后階段[⑧].”因此導(dǎo)致了一些重大題目熟悉上和處理中的混亂。一是執(zhí)行工作“輔位”。將執(zhí)行工作擺在服從和服務(wù)于審判工作的位置，將強(qiáng)化執(zhí)行作為審判工作的保障措施，甚至將不勝任審判工作的職員安排在執(zhí)行崗位，導(dǎo)致執(zhí)行隊(duì)伍整體素質(zhì)始終不及審判隊(duì)伍。二是執(zhí)行目標(biāo)“錯(cuò)位”。審判活動(dòng)中普遍存在的“重實(shí)體、輕程序”題目延伸到執(zhí)行工作中，將執(zhí)行目標(biāo)定位在“確保實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的債權(quán)”，沒(méi)有對(duì)“確保執(zhí)行程序公正”這個(gè)應(yīng)當(dāng)確定的目標(biāo)給予應(yīng)有的重視。三是執(zhí)行角色“易位”。沒(méi)有熟悉到強(qiáng)制執(zhí)行只是借以公權(quán)救濟(jì)的手段，客觀上必須受債務(wù)人履行能力和債權(quán)人舉證能力的制約，將實(shí)現(xiàn)債權(quán)完全系于執(zhí)行職員，使執(zhí)行職員成為債權(quán)人的“債務(wù)人”或“討債人”。遇執(zhí)行困難較大或無(wú)法執(zhí)行情形時(shí)，社會(huì)及當(dāng)事人則越過(guò)公正與否的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，使審判和執(zhí)行工作同時(shí)蒙受“白調(diào)”、“白條”的不白指責(zé)。

　�。ǘ�）執(zhí)行職員高度集權(quán)的封閉運(yùn)行機(jī)制。執(zhí)行活動(dòng)客觀上采取的是超職權(quán)主義模式，反映出來(lái)的兩個(gè)最大特點(diǎn)就是高度集權(quán)和封閉運(yùn)行。執(zhí)行職員之間沒(méi)有職責(zé)上的橫向聯(lián)系，組織結(jié)構(gòu)處于一種簡(jiǎn)單的“1＋1”式的職員集合狀態(tài)。采取財(cái)產(chǎn)調(diào)查、財(cái)產(chǎn)控制、財(cái)產(chǎn)處分等各種強(qiáng)制措施，甚至對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行中當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議、當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行措施提出異議的處理均由一人負(fù)責(zé)，執(zhí)行員獨(dú)自把握著完整的執(zhí)行權(quán)。執(zhí)行治理、監(jiān)視、協(xié)調(diào)、配合等工作機(jī)制無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的作用。因而執(zhí)行工作陷進(jìn)兩種被動(dòng)局面：一是權(quán)力缺乏制約，極易導(dǎo)致***�！皺�(quán)力的尋租嗜好和本質(zhì)屬性是一種可交換的社會(huì)資源，失往制約的權(quán)力必然走向***[⑨].”執(zhí)行隊(duì)伍因此發(fā)生了一系列根源于執(zhí)行體制的機(jī)制性題目，即“執(zhí)行亂[⑩]”。據(jù)2002年7月全國(guó)法院執(zhí)行隊(duì)伍建設(shè)工作會(huì)議通報(bào)：1998年至2001年底，全國(guó)法院執(zhí)行職員違法違紀(jì)達(dá)982人，占同期全國(guó)法院違法違紀(jì)職員總數(shù)的14％。二是漠視程序公然，蒙受不白指責(zé)�！皥�(zhí)行難”是當(dāng)事人對(duì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)難度的主觀感受，是其交易風(fēng)險(xiǎn)的延續(xù)；對(duì)于可以依法采取強(qiáng)制措施的法院來(lái)說(shuō)，不應(yīng)當(dāng)存在執(zhí)行難題目，但法院卻仍然背上這個(gè)包袱且倍受社會(huì)的指責(zé)。其根本原因在于執(zhí)行活動(dòng)封閉運(yùn)行的機(jī)制，忽視了當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行程序的啟動(dòng)、進(jìn)度、結(jié)果等情況的知情權(quán)，給社會(huì)造成了“法院在任何情況下都應(yīng)當(dāng)把當(dāng)事人的債權(quán)拿回來(lái)”的誤解。

　　（三）執(zhí)行機(jī)構(gòu)不能反映其權(quán)力屬性特征。執(zhí)行立法和執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置和運(yùn)行過(guò)程中，沒(méi)有對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)與審判機(jī)構(gòu)的本質(zhì)區(qū)別以及如何構(gòu)建化的執(zhí)行組織體系予以高度重視。一是以“執(zhí)行庭”為執(zhí)行機(jī)構(gòu)稱謂，沒(méi)有科學(xué)反映執(zhí)行機(jī)構(gòu)的權(quán)力特征。執(zhí)行機(jī)構(gòu)與審判機(jī)構(gòu)具有權(quán)力屬性上的本質(zhì)區(qū)別。1990年9月，全國(guó)人***制工作委員會(huì)在對(duì)吉林省人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)詢問(wèn)基層法院能否設(shè)立執(zhí)行庭的答復(fù)中指出：“名稱最好不要與法院組織法明確規(guī)定的審判庭相混淆，執(zhí)行機(jī)構(gòu)以不稱‘庭’為好�！贝撕蟮氖�余年中，最高人民法院的司法解釋除極少數(shù)使用“執(zhí)行庭”概念外，其他多數(shù)均以“執(zhí)行機(jī)構(gòu)”為常用稱謂。最高立法機(jī)關(guān)和最高審判機(jī)關(guān)固然留意到這個(gè)，但均采取了回避態(tài)度。二是混淆執(zhí)行活動(dòng)的雙重權(quán)力屬性，沒(méi)有充分考慮執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)的公道配置。將執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)統(tǒng)轄于執(zhí)行庭內(nèi)，沒(méi)有建立分權(quán)制衡機(jī)制，執(zhí)行程序的公正公然化運(yùn)作，同時(shí)也危及當(dāng)事人對(duì)正當(dāng)利益尋求救濟(jì)的權(quán)利。

　　三、執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的基本價(jià)值取向

　　依各地人民法院和我院實(shí)踐，實(shí)施執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的主要是將原執(zhí)行庭改組為由執(zhí)行局同一治理的執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)、執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)和執(zhí)行治理機(jī)構(gòu)，實(shí)行執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行治理權(quán)“分離制衡、相互制約”的職權(quán)運(yùn)行機(jī)制，以體現(xiàn)民事強(qiáng)制執(zhí)行包含的行政權(quán)和裁判權(quán)的復(fù)合性司法權(quán)特征。我們以為，執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革不僅僅是更換一個(gè)稱謂、增加一些機(jī)構(gòu)和任命一批干部，而應(yīng)當(dāng)是包含執(zhí)行理念、職權(quán)配置、運(yùn)作機(jī)制、治理制度等執(zhí)行體制和思維方式的重新構(gòu)建和開(kāi)拓創(chuàng)新。因此，實(shí)施執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革必須明確其基本價(jià)值取向。

　　第一、實(shí)現(xiàn)執(zhí)行權(quán)力配置的分離制衡。執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革核心是在機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)上堅(jiān)持公正與效率并重，建立完善的執(zhí)行權(quán)分權(quán)制約機(jī)制，力求使執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行達(dá)到相互制約、相互監(jiān)視的目的，以實(shí)現(xiàn)執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置的科學(xué)化，在制度設(shè)計(jì)上防止因權(quán)力的濫用和擴(kuò)張而產(chǎn)生的***題目。執(zhí)行權(quán)分離制衡的思想淵源是孟德斯鳩的“三權(quán)分立說(shuō)”，其依據(jù)是民事強(qiáng)制執(zhí)行具有行政權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性。這種分權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循兩個(gè)思路：一是將執(zhí)行權(quán)分解為行政權(quán)和裁判權(quán)，二是將行政權(quán)分解為對(duì)外執(zhí)行實(shí)施權(quán)和對(duì)內(nèi)執(zhí)行治理權(quán)。由不同機(jī)構(gòu)分別行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行治理權(quán)，實(shí)施更深層次的“審執(zhí)分立”機(jī)構(gòu)調(diào)整和權(quán)力配置。其中行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行治理權(quán)的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以“處、室、科、隊(duì)、組”為稱謂，實(shí)行執(zhí)行員（法警）制；行使裁判權(quán)的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以“庭”為稱謂，實(shí)行執(zhí)行法官制。如美國(guó)通常將執(zhí)行任務(wù)分配給司法行政職員，除非當(dāng)事人申請(qǐng)有關(guān)令狀，法院不直接參與執(zhí)行事務(wù)。日本的民事執(zhí)行由執(zhí)行官和裁判所負(fù)責(zé)，執(zhí)行官主要負(fù)責(zé)實(shí)施單純的執(zhí)行行為，執(zhí)行異議之訴等執(zhí)行救濟(jì)的裁斷由裁判所負(fù)責(zé)。我國(guó)地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法第1條規(guī)定“民事強(qiáng)制執(zhí)行事務(wù)，于地院及其分院設(shè)民事執(zhí)行處辦理之。”第3條規(guī)定“強(qiáng)制執(zhí)行事件，由法官命書(shū)記官督同執(zhí)達(dá)員辦理之。”可見(jiàn)，執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁判權(quán)的分離行使是多數(shù)國(guó)家民事強(qiáng)制執(zhí)行制度的通例。

　　第二、樹(shù)立程序公正優(yōu)先的執(zhí)行理念。當(dāng)事人債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)要受執(zhí)行當(dāng)事人行為和財(cái)產(chǎn)狀況等客觀因素制約，因而不能把執(zhí)行結(jié)果作為評(píng)判實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人債權(quán)是否公正、執(zhí)行活動(dòng)是否有效的首選標(biāo)準(zhǔn)。程序公正是確保實(shí)體公正的基礎(chǔ)，執(zhí)行程序既然是為保證實(shí)現(xiàn)債權(quán)人實(shí)體權(quán)利的公正性而設(shè)計(jì)，那么確保執(zhí)行程序公正就應(yīng)當(dāng)作為優(yōu)先選擇的價(jià)值取向。即程序公正與債權(quán)實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)首選前者。這種價(jià)值取向相應(yīng)包括三個(gè)具體內(nèi)容：一是職權(quán)有限行使。以公力救濟(jì)私權(quán)的執(zhí)行程序只能以當(dāng)事人申請(qǐng)和舉證為先決條件，貫徹執(zhí)行程序被動(dòng)原則。同時(shí)“強(qiáng)制執(zhí)行只是法律為實(shí)現(xiàn)債權(quán)提供的一種可能性，法院只要在程序上盡到了這種可能性，就應(yīng)當(dāng)以為是公正執(zhí)行了[11].”即窮盡執(zhí)行措施的理念。二是保障救濟(jì)權(quán)利。對(duì)案外人異議、當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)調(diào)查結(jié)論和強(qiáng)制措施提出異議、對(duì)仲裁裁決申請(qǐng)不予執(zhí)行、申請(qǐng)追加或變更被執(zhí)行人等情形，一律采取另行組成合議庭舉行公然聽(tīng)證的方式，以查明事實(shí)、作出裁斷，依法保障當(dāng)事人行使救濟(jì)的權(quán)利。三是執(zhí)行程序公然。保障執(zhí)行當(dāng)事人的知情權(quán)是民事法律程序的基本要求，夸大執(zhí)行程序的公然對(duì)于強(qiáng)化當(dāng)事人的責(zé)任、增強(qiáng)基于信賴而產(chǎn)生的執(zhí)行程序權(quán)威性具有重要意義。依我院的實(shí)踐，執(zhí)行程序的公然應(yīng)當(dāng)通過(guò)建立當(dāng)事人的告知制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。即針對(duì)執(zhí)行程序各個(gè)階段的特點(diǎn)，實(shí)行執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)告知、權(quán)利義務(wù)告知、強(qiáng)制措施告知、執(zhí)行結(jié)果告知、救濟(jì)途徑告知等事前或事后告知制度，以期取得執(zhí)行程序更大的透明度。

　　第三、強(qiáng)化公正條件之下的效率意識(shí)。從行政權(quán)與司法權(quán)的價(jià)值取向來(lái)看，前者側(cè)重于效率，后者側(cè)重于公正。兼有行政權(quán)和司法權(quán)雙重特征的執(zhí)行工作應(yīng)當(dāng)以公正條件之下的效率為基本價(jià)值取向。有的人擔(dān)心實(shí)行執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁判權(quán)的分離行使會(huì)降低執(zhí)行效率，這實(shí)際上是對(duì)執(zhí)行權(quán)雙重屬性熟悉上的偏差。學(xué)中對(duì)效率的經(jīng)典定義是指“這樣一種狀態(tài)，當(dāng)任何偏離該狀態(tài)的方案都不可能使一部分人受益而其他人不受損[12].”因而“效率必須以公正為邊界，效率一旦越過(guò)公正的邊界，只是速度[13].”將導(dǎo)致執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行陷進(jìn)失控狀態(tài)。“執(zhí)行效率是程序公正條件下的社會(huì)要求和社會(huì)評(píng)價(jià)。假如靠野蠻執(zhí)行而爭(zhēng)得執(zhí)行高效率，則因其違反程序公正而喪失社會(huì)肯定評(píng)價(jià)，這個(gè)高效率也不會(huì)是成功者的記錄[14].”實(shí)在執(zhí)行效率源于治理機(jī)制，而不是必須以損害公正為代價(jià)。依我院的實(shí)踐，為了保證案件執(zhí)行工作在6個(gè)月的法定期限內(nèi)完成，由執(zhí)行局專門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)案執(zhí)行的執(zhí)行開(kāi)始、財(cái)產(chǎn)調(diào)查、財(cái)產(chǎn)控制、財(cái)產(chǎn)處分等執(zhí)行實(shí)施的各個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)行流程監(jiān)視，規(guī)定必須在3個(gè)月內(nèi)完成執(zhí)行實(shí)施的全部事項(xiàng)；如出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)作出裁判情形的，則必須在移交裁判機(jī)構(gòu)后的半月內(nèi)完成，實(shí)行嚴(yán)格的執(zhí)行工作流程治理制度。即使情況特殊需要延長(zhǎng)的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)的期限僅占法定期限剩余時(shí)間的三分之一，通過(guò)縮短執(zhí)行周期且減少當(dāng)事人期待時(shí)間而達(dá)到進(jìn)步執(zhí)行效率的目的。同時(shí)實(shí)行案件繁簡(jiǎn)分流，對(duì)相同類型的執(zhí)行案件由專業(yè)組集中執(zhí)行，對(duì)執(zhí)行難度較大的案件指定專門(mén)氣力集中攻堅(jiān)，以保證執(zhí)行活動(dòng)能夠在法定期限內(nèi)高效率地完成。

　　第四、力求實(shí)現(xiàn)執(zhí)行資源的優(yōu)化配置。經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊沿收益遞減表明，越過(guò)以投進(jìn)與產(chǎn)出之比的最優(yōu)化邊沿，將導(dǎo)致資源收益遞減和投進(jìn)本錢(qián)遞增，離開(kāi)這個(gè)邊沿越遠(yuǎn)，資源浪費(fèi)就越大。執(zhí)行資源的優(yōu)化配置就是要使執(zhí)行收益與執(zhí)行代價(jià)取得最優(yōu)化平衡。根據(jù)《人民法院五年改革綱要》規(guī)定，執(zhí)行機(jī)構(gòu)配備的執(zhí)行氣力應(yīng)當(dāng)占總體職員總數(shù)的15％。在當(dāng)前法院職員精簡(jiǎn)、編制壓縮的條件下，講究執(zhí)行資源的優(yōu)化配置必須作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的重要價(jià)值取向之一。因此，應(yīng)當(dāng)以執(zhí)行活動(dòng)效益為衡量執(zhí)行資源優(yōu)化配置的基本標(biāo)準(zhǔn)，將執(zhí)行案件按三類不同情形分別處理：一是對(duì)于有執(zhí)行條件且不需進(jìn)行裁判的案件，由執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)依照法定程序?qū)嵤��?qiáng)制執(zhí)行。依其行政權(quán)屬性，執(zhí)行實(shí)施活動(dòng)的價(jià)值取向側(cè)重于效率，投進(jìn)相對(duì)較多的執(zhí)行氣力，以期取得執(zhí)行活動(dòng)的“規(guī)模性效益”。二是對(duì)于執(zhí)行難度較大且需要作出裁判的案件，由執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)依照法定程序公然、公正地實(shí)施審查和作出裁斷，依法保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。依其司法權(quán)屬性，執(zhí)行裁判活動(dòng)的價(jià)值取向側(cè)重于公正，投進(jìn)相對(duì)精干的執(zhí)行氣力，以期取得執(zhí)行活動(dòng)的“品牌性效益”。三是對(duì)于沒(méi)有執(zhí)行條件、被執(zhí)行人確無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)或申請(qǐng)執(zhí)行人不能提供被執(zhí)行人著落或財(cái)產(chǎn)線索的，可以采取頒發(fā)《申請(qǐng)執(zhí)行確認(rèn)書(shū)》或《債權(quán)憑證》的形式，對(duì)當(dāng)事人享有的債權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行依法確認(rèn)，中止執(zhí)行或終結(jié)本次執(zhí)行，將繼續(xù)查找被執(zhí)行人著落和查明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的責(zé)任轉(zhuǎn)移由申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)，同時(shí)明確告知當(dāng)事人在被執(zhí)行人具備履行能力時(shí)，可以隨時(shí)行使強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)并恢復(fù)執(zhí)行[15].對(duì)此類情形案件除恢復(fù)執(zhí)行的外，不再投進(jìn)執(zhí)行氣力，以避免因進(jìn)一步無(wú)效投進(jìn)造成執(zhí)行資源的浪費(fèi)。

　　：

　　[①]

【論執(zhí)行權(quán)屬性及其機(jī)構(gòu)改革的價(jià)值取向】相關(guān)文章：

論林權(quán)流轉(zhuǎn)的法律屬性03-28

論《傲慢與偏見(jiàn)》婚姻價(jià)值取向12-19

論民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)03-07

論配偶權(quán)及其立法完善03-23

談探望權(quán)及其強(qiáng)制執(zhí)行03-19

典權(quán)制度的價(jià)值復(fù)興及其發(fā)展03-21

論擔(dān)保權(quán)濫用行為及其法律適用03-25

論用益物權(quán)的特征及其社會(huì)作用03-20

公允價(jià)值與計(jì)量屬性研究02-27