從實(shí)質(zhì)刑法觀看刑法解釋

　   古人云：\"先王立法置條，皆備犯事之情也。然人之情無量，而法之意有限，以有限之法御無量之情，則法之不及人情也。\"這段來自《刑統(tǒng)賦解》的摘錄，表述了在古代中國(guó)的刑事法規(guī)中的\"法有限而情無量\"的矛盾所在。關(guān)于這一點(diǎn)，古今皆然，均為考量法律價(jià)值的命題。不同點(diǎn)在于，古代社會(huì)為盡可能多的表現(xiàn)刑律貫輸?shù)娜饲槭拦剩�常常援用類推解釋和比附征引，從而克制成文法的缺陷。如今刑法以罪刑法定主義為基點(diǎn)，劃清了公權(quán)利和私權(quán)益之間的分水嶺，從而根絕了類推的存在。固然對(duì)我國(guó)刑法于97年變卦之時(shí)，仍有學(xué)者代表少數(shù)派的聲音，試圖挽留類推制度于刑法之中的存在，但最終還是順應(yīng)世界刑法開展潮流，也從側(cè)面表現(xiàn)了我國(guó)司法經(jīng)歷的積聚和立法技術(shù)的進(jìn)步。97年新刑法頒行已14年有余，期間刑法解釋學(xué)處于開展的繁榮時(shí)期，刑法學(xué)者對(duì)此也展開了劇烈的論辯，正所謂\"學(xué)術(shù)之盛需求學(xué)派之爭(zhēng)\"，關(guān)于方式立功論和本質(zhì)立功論之爭(zhēng)在學(xué)界著作中也有所表現(xiàn)，主要表現(xiàn)為方式解釋論和本質(zhì)解釋論的學(xué)說對(duì)立。本文擬從本質(zhì)刑法觀的視角，討論刑法解釋的合理辦法論適用問題。
　　一、從罪刑法定準(zhǔn)繩的肉體透視本質(zhì)刑法觀
　　罪刑法定準(zhǔn)繩的根本含義來源于拉丁文\"nullum crimen sine lege，nullum poena sine lege\"。\"\"即法無明文規(guī)則不為罪，法無明文規(guī)則不處分\"。罪刑法定準(zhǔn)繩開展初期，設(shè)立的目標(biāo)是限制司法權(quán)的濫用和保證人權(quán)，在司法理論中運(yùn)用請(qǐng)求表現(xiàn)為：排擠習(xí)氣法、否認(rèn)不定期刑、制止事后法以及制止類推和擴(kuò)張解釋。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來，隨著自在競(jìng)爭(zhēng)資本主義開展到壟斷資本主義階段，罪刑法定準(zhǔn)繩的價(jià)值觀念也由保證人權(quán)向維護(hù)社會(huì)轉(zhuǎn)變，而表現(xiàn)其本身的便是從方式的罪刑法定準(zhǔn)繩到本質(zhì)的自我嬗變。本質(zhì)的罪刑法定除了請(qǐng)求方式的罪刑法定所強(qiáng)調(diào)的刑法標(biāo)準(zhǔn)和程序的完備外，更請(qǐng)求刑法標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)容上必需契合公平、正義之理念；必需思索民主和社會(huì)的準(zhǔn)繩，強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益對(duì)社會(huì)利益的服從；在傳統(tǒng)方式的人權(quán)保證根底上，愈加強(qiáng)調(diào)本質(zhì)的人權(quán)保證。在陳興良教授看來，\"實(shí)踐上，在與方式的罪刑法定準(zhǔn)繩相對(duì)應(yīng)意義上的本質(zhì)的罪刑法定準(zhǔn)繩，最初是從意大利的本質(zhì)的合法性準(zhǔn)繩中引申出來的。\"該合法性準(zhǔn)繩同樣具備方式和本質(zhì)的雙重側(cè)面，而意大利的通說是以方式的表述意義為\"合法性準(zhǔn)繩\"的內(nèi)核，排擠本質(zhì)性的側(cè)面。意大利刑法學(xué)家曼多瓦尼指出本質(zhì)意義上的罪刑法定準(zhǔn)繩的傾向性表現(xiàn)為：（1）從法律實(shí)質(zhì)來看，反對(duì)\"惡法亦法\"，該準(zhǔn)繩中的法只能是表現(xiàn)正義價(jià)值指引下的\"法\"；（2）從立功實(shí)質(zhì)來看，強(qiáng)調(diào)\"無社會(huì)危害不為罪\"，在認(rèn)定立功時(shí)能夠行為無社會(huì)危害，直接撇開法條的標(biāo)準(zhǔn)予以出罪認(rèn)定；（3）強(qiáng)調(diào)社會(huì)本位，把社會(huì)生活的維穩(wěn)和社會(huì)利益的需求作為刑法的首要任務(wù)。筆者以為，曼多瓦尼的主張從刑法本身的根基上是有違近代的法治國(guó)理念，該認(rèn)識(shí)是一種極端的本質(zhì)刑法觀的表現(xiàn)。陳興良教授以為該學(xué)說與我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)危害性理論如出一撤，\"無社會(huì)危害不為罪\"的對(duì)應(yīng)面便是\"有社會(huì)危害便為罪\"，以此突破方式拘謹(jǐn)，透過本質(zhì)擴(kuò)展了刑法適用范圍。
　　筆者以為，\"方式\"與\"本質(zhì)\"之爭(zhēng)暗含的是對(duì)刑事法管理念的差別，基本且突出的表現(xiàn)為看待刑法的價(jià)值選擇問題上，假如把法律確實(shí)定性作為第一要義，以保證人權(quán)為刑法的終極目的，法律的公正內(nèi)涵需借助于外在的表現(xiàn)方式而予以本質(zhì)應(yīng)然性表達(dá)出來，前者則是當(dāng)然之選；相反，假如從社會(huì)本位作為動(dòng)身點(diǎn)，堅(jiān)持對(duì)社會(huì)利益的維護(hù)應(yīng)為刑法的首要任務(wù)，個(gè)人的價(jià)值存在于社會(huì)整體利益的背后，那么后者便為該理論喜愛。這種根本價(jià)值觀的抵觸，特別凸顯了個(gè)人自在和社會(huì)維穩(wěn)的抵觸，而這一抵觸在處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的當(dāng)代中國(guó)更為明顯，并隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來而愈加劇烈。
　　二、本質(zhì)刑法觀下的刑法解釋
　　正所謂\"徒善缺乏以為政，徒法不能以自行。\"為使精英立法由言語(yǔ)文字應(yīng)用于紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活，刑法需求解釋。\"解釋者運(yùn)用言語(yǔ)解釋成文法的過程，常常表現(xiàn)為法律的文本意義與解釋者個(gè)人經(jīng)歷及思想的互相降服過程。\"[1]現(xiàn)行刑法確立了罪刑法定準(zhǔn)繩之后，我國(guó)刑法學(xué)界初步產(chǎn)生了方式的解釋論和本質(zhì)的解釋論之間的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。前者如阮齊林教授所提出的\"罪刑法定準(zhǔn)繩確實(shí)立，還將招致刑法解釋辦法論的轉(zhuǎn)變，即由注重本質(zhì)的解釋轉(zhuǎn)向注重方式的解釋\"之結(jié)論，后者則是張明楷教授所提出的\"只要從本質(zhì)上解釋立功構(gòu)成，才使契合立功構(gòu)成的行為成為嚴(yán)重危害社會(huì)的行為\"的見地。同樣主張本質(zhì)解釋論的前田雅英等教授以為\"對(duì)構(gòu)成要件的解釋必需以法條的維護(hù)法益為指導(dǎo)，然后在刑法用于可能具有的涵義內(nèi)肯定構(gòu)成要件的詳細(xì)內(nèi)容，并且將字面上契合構(gòu)成要件、本質(zhì)上不具有可罰性的行為掃除于構(gòu)成要件之外\"。關(guān)于此種爭(zhēng)議，必需看到解釋學(xué)首要是作為刑法研討辦法論的工具，雖然張明楷教授提出\"解釋學(xué)的問題超出了單純的辦法論，它是辦法和謬誤的統(tǒng)一，是具有普遍意義的本體論的問題，是哲學(xué)的最基本問題\"。但并不能承認(rèn)本身工具辦法價(jià)值是解釋學(xué)存在的首要意義。因此，我們必需明白解釋的目的是什么，其存在的根基是什么。趙秉志教授指出，\"刑法學(xué)了解釋為這些問題提供了經(jīng)歷豐厚和認(rèn)識(shí)精確的解答。刑法標(biāo)準(zhǔn)的明白，定罪量刑條件的厘定，契合刑法解釋的對(duì)象------刑法條文的司法應(yīng)用。\"而當(dāng)前司法和執(zhí)法部門過于強(qiáng)調(diào)刑法條文的理論操作，希望上級(jí)部門作出可直接適用的規(guī)則，而此種情形恰恰存在于\"刑法解釋的邊境\"問題之中。\"所謂刑法解釋的邊境是指入罪解釋的邊境，這是一個(gè)邏輯前提�！�…我們關(guān)注的焦點(diǎn)是：在對(duì)法無明文規(guī)則，依照本質(zhì)解釋論的表述，在法律沒有方式規(guī)則的狀況下，能否經(jīng)過刑法解釋予以入罪？只要在這一問題上，才存在方式解釋論與本質(zhì)解釋論之爭(zhēng)。\"[2]筆者以為，方式解釋論和本質(zhì)解釋論并不存在基本意義上的抵觸，兩者關(guān)于刑法的目的完成和正義理念的追求并不存在偏頗，主要的辨別還是在于如何肯定罪刑法定準(zhǔn)繩下的刑法解釋的邊境。當(dāng)前學(xué)界關(guān)于兩種解釋論的爭(zhēng)議，在很大狀況下疏忽了討論這一問題的前提要件。在這一點(diǎn)上，劉艷紅教授以為：\"本質(zhì)的刑法解釋……更注重嚴(yán)厲控制解釋的尺度而只將那些值得處分的行為解釋為立功，從而完成對(duì)國(guó)民權(quán)益的充沛維護(hù)，完成刑法保證公民的自在人權(quán)的目的。\"以此堅(jiān)持本質(zhì)刑法解釋論更有利于完成刑法學(xué)的目的，即維護(hù)法益和保證公民的自在人權(quán)。
　　三、結(jié)語(yǔ)
　　綜上，本質(zhì)的刑法解釋論就是對(duì)作為方式標(biāo)準(zhǔn)而存在的刑法條文背后所包含的刑事正義的理念價(jià)值追隨，刑法解釋首要作為法律技巧和辦法工具存在，更是以科學(xué)的價(jià)值判別引領(lǐng)法律實(shí)務(wù)界對(duì)刑法本身停止實(shí)證化辦法的運(yùn)用。從這一點(diǎn)來說，本質(zhì)解釋論的運(yùn)用不只是刑法學(xué)的理論問題，更是刑法研討辦法的適用問題。            

【從實(shí)質(zhì)刑法觀看刑法解釋】相關(guān)文章：

刑法法益理論的流變與實(shí)質(zhì)12-30

淺析刑法解釋的制度設(shè)計(jì)與體制重建12-12

刑法目的新論12-07

身份 刑法評(píng)價(jià)12-07

行政刑法辨析03-24

刑法畢業(yè)論文范文-刑法因果關(guān)系03-28

刑法的淵源和限制03-24

論刑法第306條11-27

刑法學(xué)體系的反思與重構(gòu)03-18

論刑法中的因果關(guān)系03-25