- 相關推薦
企業(yè)制度的非普適性與中國特色的企業(yè)制度
［摘要］由于制度(安排)對于制度環(huán)境的“嵌入性”，企業(yè)制度演進不僅遵循了效率追求的邏輯，而且還是制度環(huán)境選擇的結果。因此，企業(yè)制度具有非普適性，特色企業(yè)制度的形成成為一種必然。［關鍵詞］嵌入性制度環(huán)境選擇非普適性中國特色
對現(xiàn)實存在的多樣化企業(yè)制度模式進行比較制度（HistoricalandComparativeInstitutionalAnalysis，簡稱HCIA）［1］表明，企業(yè)制度是在效率追求基礎上制度環(huán)境選擇的結果。以新學（NewSociologyofEconomicLife）［2］的視角透視，發(fā)現(xiàn)企業(yè)制度是“嵌入”［3］于宏觀制度環(huán)境當中的，企業(yè)制度只有同制度環(huán)境高度契合才有效率。由此可以合理推論：企業(yè)制度具有非普適性；在中國特殊的制度環(huán)境下，也必然會形成中國特色的企業(yè)制度。
一、歷史考察：企業(yè)制度是效率邏輯支配下制度環(huán)境選擇的結果
企業(yè)制度首先是企業(yè)效率追求的產(chǎn)物。這就是說效率追求是企業(yè)制度演進的基本動力，因此在不同的歷史條件下必須采取相應不同的制度安排才可以實現(xiàn)效率最大化的企業(yè)目標。歷史考察也證明，企業(yè)制度從最初的個人業(yè)主制、合伙制到公司制的演變過程，本質上也就是一個效率驅動和效率選擇的過程。更進一步現(xiàn)代企業(yè)認為，企業(yè)制度的基本邏輯，就是要在企業(yè)利益相關者之間，以各產(chǎn)權主體所擁有的談判實力為依據(jù)，通過某種再談判機制達成一種多方合意的博弈均衡，最大限度地降低交易成本，最大限度地促進激勵兼容，從而最大限度地實現(xiàn)企業(yè)的效率目標。
上面的分析暗示，效率追求是選擇何種企業(yè)制度的最終標準，因而在某一特定的歷史階段，其和形式都應該是一致的，也就是說有效的企業(yè)制度只應該有一種共同的模式。但這一結論并不符合企業(yè)經(jīng)濟實踐的現(xiàn)實。觀察表明，當前世界各國不僅存在顯著多樣化的企業(yè)制度模式，而且其經(jīng)濟績效同樣顯著。比如發(fā)達國家公司治理的英美模式和大陸模式的并存。原因何在？
一般來說，決定企業(yè)“真實利益相關者”［4］及其不同博弈均衡格局進而不同企業(yè)制度的因素，主要包括資源稟賦或生產(chǎn)要素特性、技術特征以及宏觀制度環(huán)境。其中，生產(chǎn)要素的特性，包括相對稀缺性、對企業(yè)剩余創(chuàng)造的貢獻、可控制和可監(jiān)測性等參數(shù)對企業(yè)制度的，是現(xiàn)代企業(yè)理論著重考察的對象之一并已達到比較完備的程度。但是，生產(chǎn)要素特性與企業(yè)制度之間的關系一般不以國別而不同，也就是說在同一歷史它同技術因素一樣對企業(yè)制度的影響作用是普適的，并且經(jīng)濟全球化條件下技術和生產(chǎn)要素的高度流動性，也大大減弱了它們造成企業(yè)制度顯著不同的可能。事實上，企業(yè)生產(chǎn)不僅如科斯所言是帶有制度結構的，而且企業(yè)生產(chǎn)及其制度結構也都是處于特定的制度環(huán)境當中的。最終我們發(fā)現(xiàn)，不同國家制度環(huán)境之間的異質性區(qū)別才是形成不同企業(yè)制度模式的主要根源。
對現(xiàn)實企業(yè)制度進行歷史比較制度分析證實了我們的這一判斷。以同樣有效率的美國和日德公司治理模式的比較為例，從形式上看，美國公司治理模式的突出特征是股權分散和外部治理，中介機構在公司治理中的作用微乎其微；相反公司治理的日德模式其主要特征是：集中的所有權結構、法人相互持股、機構投資者主要是銀行在公司治理中發(fā)揮著主導作用。很明顯單純從效率選擇的角度已經(jīng)無法完全解釋這一差異現(xiàn)象，事實上是制度環(huán)境的因素在這里發(fā)揮作用。一般來說，現(xiàn)代公司制企業(yè)要求盡可能集聚社會資本，同時還要盡量規(guī)避經(jīng)營的風險，理論上講資本市場和銀行等金融中介機構都可以供給資本集聚和風險規(guī)避這兩大功能。事實上，金融中介機構在美國歷史上幾乎沒有發(fā)生過重大的積極作用，一般認為交易成本更加高昂的外部治理在美國公司中大行其道，表面看來是美國的和政策嚴格約束了金融機構的增長，但更深層次的追溯發(fā)現(xiàn)，其根本原因在于美國民眾普遍存在的強調自由和平民主義、反對壟斷力量控制產(chǎn)業(yè)組織的價值觀和美國民選制度、三權分立的選舉程序。［5］相反，金融機構對企業(yè)的控制所以在日德企業(yè)中普遍存在，其原因也不外是資本市場發(fā)育的相對滯后，以及兩國都經(jīng)歷過較長的封建專制主義時期因而社會成員對壟斷尤其是金融機構力量的集中遠沒有美國民眾那般敏感。［6］
最終我們發(fā)現(xiàn)，在對企業(yè)制度進行價值判斷的上應該堅持“存在即合理”原則，任何一種企業(yè)制度模式都只有在相應制度環(huán)境下才有效率而不可能具有普適性。
二、闡釋：制度的“嵌入性”與其“建構”［7］過程
上述可知，任何一種企業(yè)制度都只有在相應制度環(huán)境下才有效率而不可能具有普適性和一般性的意義。
盡管事實上制度環(huán)境的不同才是造成企業(yè)制度間差異的主要原因，但企業(yè)理論作為西方企業(yè)理論所本來固有的“一維性”色彩，以及眾多國家迷惑于西方發(fā)達國家企業(yè)績效的眩目光環(huán)而對其制度的盲目追隨，卻嚴重了經(jīng)濟理論對制度環(huán)境與企業(yè)制度之間的契合關系以及異質性制度環(huán)境條件下企業(yè)制度不同模式的關注和考察。經(jīng)濟學領域的這一缺陷，被新經(jīng)濟社會學敏銳的感知并捕捉，并運用“嵌入性”和“社會建構”理論對其進行了修正。
新經(jīng)濟社會學依據(jù)現(xiàn)實的啟發(fā)提供了對企業(yè)的一個新的視角。新經(jīng)濟社會學認為，從宏觀方面看，經(jīng)濟組織都是“嵌入”在社會之中的，經(jīng)濟制度本質上是“社會建構”的；從微觀方面看，現(xiàn)實的經(jīng)濟行為人既不是經(jīng)濟學的“經(jīng)濟人”，這是一種“社會化不足”［8］的觀點；也不是傳統(tǒng)社會學所假定的“社會人”，這是一種“過度社會化”［9］的觀點；現(xiàn)實的人都是帶有和社會屬性的經(jīng)濟人。可見，如果說傳統(tǒng)經(jīng)濟學主要遵循了個體主義的論的話，那么新經(jīng)濟社會學則依據(jù)現(xiàn)實整合了整體主義的方法和個體主義的方法。新經(jīng)濟社會學的理論使企業(yè)研究更加逼近現(xiàn)實，這解釋了許多傳統(tǒng)經(jīng)濟學不能解釋或難以徹底解釋的許多經(jīng)濟現(xiàn)象。
總體上，新經(jīng)濟社會學和經(jīng)濟學的結合不僅是必要的，而且是可能的。新經(jīng)濟社會學首先提供了一個宏觀制度背景的維度，這正是對經(jīng)濟學自身所固有一維色彩的揚棄或有益補充；其次，修正經(jīng)濟學的理性選擇理論，整合經(jīng)濟學的“經(jīng)濟理性”和新經(jīng)濟社會學的“社會理性”，以“效用最大化”替代狹隘的“利益最大化”，實現(xiàn)人的選擇集或效用函數(shù)的多元化，就可以對現(xiàn)實人的選擇過程展開；再次，在新制度經(jīng)濟學和博弈論的平臺上，在對經(jīng)濟生活的分析中把社會性變量納入進去，就可以對現(xiàn)實的多樣化制度安排作出合理解釋。就是說，與傳統(tǒng)經(jīng)濟學出于個體主義的方法論和對經(jīng)濟人的單維度界定而對制度創(chuàng)新的
單維度經(jīng)濟人→唯一的博弈均衡→最優(yōu)制度安排
的特定路徑不同，現(xiàn)實經(jīng)濟組織制度創(chuàng)新的路徑事實上是：
多樣化制度環(huán)境→不同經(jīng)濟人行為特征→多重均衡樣式→多樣化次優(yōu)制度安排
這就是說，給定不同社會制度演進路徑和制度環(huán)境的異質性區(qū)別，經(jīng)濟主體之間交易的博弈可能會存在多個均衡點或者多重的均衡樣式，從而形成各自不同的制度安排，并且雖然不一定臻至那種理想的最優(yōu)效率的境界，但在相應的制度環(huán)境下也都是最具有“適應性效率”［10］的，也就是說特定情境下“次優(yōu)選擇”即是“最優(yōu)選擇”。
對于西方社會而言，由于其制度變遷的演進性質，也由于其許多國家都具有相同或類似的文化淵源，其制度創(chuàng)新過程一般不涉及“異質性”制度環(huán)境之間的碰撞和摩擦。因此，雖然事實上其制度系統(tǒng)僅僅代表了特定制度環(huán)境下的特定制度均衡樣式，其企業(yè)制度也僅僅意味著“企業(yè)制度特殊”，但在其發(fā)達經(jīng)濟的眩目光環(huán)之下，由其自身“致命的自負”以及后發(fā)國家的盲目崇拜，卻被不恰當?shù)刭x予了普適性和一般性的色彩。而對于許多后發(fā)轉軌國家，一方面其制度演進路徑就與西方社會存在很大的不同，因此其企業(yè)制度建設必然是一種“過程”的創(chuàng)新；另一方面更重要的，是其制度環(huán)境與西方社會存在巨大的差別，與此適應，企業(yè)制度創(chuàng)新也必然是一種“目標”的創(chuàng)新，也就是說只可能有一種與特定制度環(huán)境高度契合的企業(yè)制度形式是最有效的，而決不能把西方的某些經(jīng)驗和做法不加分析地拿來為我所用。事實上，雖然后發(fā)國家企業(yè)制度建設對西方經(jīng)驗的借鑒不可避免，但是引進來的制度安排要想真正有效發(fā)揮作用，其一般也要經(jīng)過一個特定的制度創(chuàng)新過程：首先，附著其上的那些與西方制度環(huán)境相適應的制度特征將被逐步剝離；其次，引進制度也必然會逐步打上本國特定制度環(huán)境的烙印從而逐步實現(xiàn)企業(yè)制度的適應性效率。
具體來說，不同企業(yè)制度模式的宏觀制度根源，主要是通過對企業(yè)內部利益相關者博弈格局的影響來體現(xiàn)出來的。這也就是說，在不同的制度環(huán)境下，企業(yè)的真實利益相關者及其談判實力和博弈均衡狀況會有顯著的不同，并進而體現(xiàn)在企業(yè)契約和企業(yè)制度當中。一個典型的案例，是在東南亞一帶普遍存在著的家族制企業(yè)。東南亞各國或地區(qū)的家族制企業(yè)與一般所說的家族制企業(yè)并不完全相同：后者主要體現(xiàn)了一種純粹的交易成本節(jié)約的邏輯，世界任何地方的初創(chuàng)企業(yè)都可能會采用，而前者則主要是一個文化地理上的概念，其后潛藏著特殊文化背景的深層根源。這就是說，在家文化傳統(tǒng)相當濃厚的東南亞一帶，經(jīng)濟行為人所擁有的家族、血緣關系以及忠誠、信義、情感這些特殊人力資本的“質”和“量”，是判定其是否企業(yè)真實利益相關者的重要標準，也是決定其在企業(yè)利益相關者博弈格局中地位和作用的重要因素，并體現(xiàn)于企業(yè)契約、企業(yè)制度以及企業(yè)治理結構的方方面面當中。這一邏輯也可以對其他的企業(yè)制度模式作出合理的解釋。
三、前瞻思考：特色的制度
如前述，由于企業(yè)組織對于的嵌入性質，在異質性或多樣化的制度環(huán)境當中，企業(yè)制度一般將獲得多樣的特殊實現(xiàn)形式最終形成不同的企業(yè)制度模式。中國制度演進的路徑和制度環(huán)境與西方國家的區(qū)別尤為顯著，由此我們斷定中國特色的企業(yè)制度將會是一種必然。
盡管如此，但是，對于中國這樣一個處于轉軌期的大國，其復雜制度變遷過程中新舊制度之間的交互作用、制度均衡格局的變動不居、充盈其間的種種變數(shù)，都使得對企業(yè)制度中國特色的把握難之又難。不過，考慮到中國基本經(jīng)濟制度的穩(wěn)定性和文化傳統(tǒng)的深遠淵源，我們也可以依據(jù)與此做一些初步的前瞻性思考。
第一，社會主義的和諧競爭理念與企業(yè)利益相關者之間“共贏”的利益格局
同一般而言制度環(huán)境“決定”企業(yè)制度特殊的“消極”含義相比，社會主義條件下中國特色的企業(yè)制度建設應當內涵一種特定的“積極”意蘊。就是說，居于后發(fā)轉軌國家的位置，在企業(yè)制度的建設過程中，我們應當也可以用社會主義的價值追求和政府主動的制度創(chuàng)新，來盡量避免馬克思所嚴厲批判過的，那種資本主義初期曾嚴重存在的種種緊張、矛盾、沖突所付出的巨額交易成本甚至由此造成的災難，比如說古典企業(yè)當中勞資雙方之間的種種斗爭現(xiàn)象，而應當反過來主動地倡導一種和諧的理念，通過相關的制度設置，在中國現(xiàn)代企業(yè)當中形成一種各利益相關者共贏的利益格局。這是因為，在傳統(tǒng)經(jīng)濟學那里，由于每個人都追求自己的私利，因此“每個人都妨礙別人利益的實現(xiàn)，這種一切人反對一切人的沖突所造成的結果，不是普遍的肯定，而是普遍的否定”［11］。這種自斯密以來逐漸形成的“競爭”的經(jīng)濟學體系，在較大程度上包含著霍布斯所謂“個人永遠處于所有人反對所有人的戰(zhàn)爭之中”的悲觀主義理念。而事實上，不僅在現(xiàn)實生活中人們之間的“合作”同“競爭”同樣的廣泛，而且由于合作是人們之間展開可持續(xù)性競爭的普遍基本框架，“合作”更加符合人類的終極價值追求。［12］
第二，我國基本經(jīng)濟制度與企業(yè)治理的“勞動者參與”
我國的基本經(jīng)濟制度對我國企業(yè)制度將會有非常重要的。雖然我國社會主義尚處于初級階段，基本經(jīng)濟制度還不能達到馬克思主義經(jīng)典作家所設想的個人在全社會范圍內實現(xiàn)對生產(chǎn)條件的社會的直接的結合，勞動還是人謀生的手段，而不是人生存的第一需要，但是，畢竟我國的社會性質是社會主義的，在生產(chǎn)力還不夠發(fā)達的現(xiàn)階段，企業(yè)制度即使不能臻至勞動者主導的理想境界，也必然會因由公有制主導的基本經(jīng)濟制度，在相當程度上關心勞動者的訴求、關照勞動者的命運、關注勞動者的地位，從而促進勞動者對企業(yè)治理的參與，形成“勞動者參與”的鮮明企業(yè)制度特色。
第三，我國文化傳統(tǒng)與企業(yè)制度的家族色彩
家文化體現(xiàn)了中國文化傳統(tǒng)的突出特征，幾千年文化傳統(tǒng)的社會心理積淀作為一種非正式制度環(huán)境對嵌入其中的經(jīng)濟行為人進而企業(yè)制度都產(chǎn)生著重大影響。一方面，在不同制度框架下活動著的經(jīng)濟人其選擇集是不同，對于侵淫家文化傳統(tǒng)幾千年的中國人來說其選擇集中一個至關重要的就是信任、忠誠、情義，或者說是家族范圍內部的利他主義世界觀，這是一種內化了的精神效用；另一方面，嵌入家文化非正式制度之中的企業(yè)，其經(jīng)濟行為人所擁有的家族關系，以及所擁有的信任、忠誠、情義這樣一種特殊人力資本的質和量，是企業(yè)據(jù)以判定自身真實利益相關者的一條重要標準，也是一種據(jù)以分配物質資源、經(jīng)濟利益和企業(yè)剩余的重要標準，由此成為影響企業(yè)利益相關者談判格局和博弈均衡格局的決定性因素，使企業(yè)治理打上鮮明的家族烙印。顯然，這種意義上的家族企業(yè)和一般所理解的在企業(yè)發(fā)展初期階段為了節(jié)約交易成本而采取的家族式管理具有本質的不同，也更具有旺盛的生命力。不可否認，家族式企業(yè)治理方式在成功地避免企業(yè)成員的機會主義行為、節(jié)約交易成本、提高企業(yè)績效等方面的同時，也存在不少內生性的制度缺陷。但是，這只是說明我們需要根據(jù)新的情況對既有的家族制度進行創(chuàng)新以提高其“適應性”，而決不意味著我們對家族式企業(yè)制度模式的有效性視而不見甚至否定。我們認為，從總體上講，在正處于新舊制度轉型期的中國社會，在由于制度真空因而以一種異化了的方式引進西方那種個人主義的價值觀結果形成社會普遍信用缺失的情況下，家族式企業(yè)制度模式可能更主要地發(fā)揮著一種積極的作用。
注釋：
⑴參見：王東，《美國日本的比較制度》，載《評論》2002年第二期。
⑵⑶⑺⑻⑼參見：張其仔，《新經(jīng)濟學》，社會出版社2001年版。
⑷楊瑞龍，《企業(yè)的利益相關者及其》，經(jīng)濟科學出版社2000年版，p132。
⑸⑹參見：孫早，《公司治理結構：經(jīng)濟效率與制度適應的統(tǒng)一》，載《湖南社會科學》2000年第六期。
⑽“適應性效率”是說，當某一種制度能在不同的環(huán)境下得以生存和，那么該制度就是有效率的；假定生產(chǎn)費用不變，一個具有適應性能力的制度從投入來看就是最能節(jié)約交易費用的制度。由于一種有效率的行為都是在一定的制度環(huán)境下作出的；同一種制度安排在不同的制度環(huán)境下會有不同的效率表現(xiàn)；制度安排只有“適應”制度環(huán)境才能最大限度地節(jié)約交易成本，因此動態(tài)地看，制度安排只有同制度環(huán)境高度契合才有效率。本文對制度的“適應性效率”作此理解。
⑾參見:《馬恩全集》，第46卷上，人民出版社1988年版，p102～103。
⑿參見:《經(jīng)濟學中心的轉移與“合作”經(jīng)濟學構想》，黃少安，載《經(jīng)濟研究》2000年第五期。
【企業(yè)制度的非普適性與中國特色的企業(yè)制度】相關文章：
知識產(chǎn)權與企業(yè)制度選擇的多樣性06-07
完善國有企業(yè)法人治理結構是企業(yè)制度創(chuàng)新的迫切需要05-30
談外傷性脾破裂的選擇性非手術治療體會08-25
淺析婚內夫妻共同財產(chǎn)非約定分割的可行性05-30
新《企業(yè)會計準則-非貨幣性資產(chǎn)交換》實務解析09-19
跨文化交際中的非語言交際論文04-28
電視新聞非編網(wǎng)的安全設計05-25
中英非語言交際的文化差異及對比03-20