- 相關(guān)推薦
淺析信義義務(wù)在我國的缺失及其根源探析
[論文關(guān)鍵詞]信托責(zé)任 信義義務(wù) 缺失
[論文摘要]信義義務(wù)在英美法系國家被廣泛運(yùn)用于各種領(lǐng)域，在我國，這一概念并沒有得到足夠的重視。我國信義義務(wù)與信托責(zé)任二者之間的張冠李戴不僅僅是概念上的簡單混淆，我國信義義務(wù)的缺失，固然與律背景有關(guān)，但更重要的是與我國在引進(jìn)西方經(jīng)濟(jì)理論和進(jìn)行制度建設(shè)時，過分地強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)有關(guān)。即過分強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)人自私、利益相互對立的一面，忽視了人存在利他且存在合作與信任的一面。
2004年8月，香港中文大學(xué)教授郎咸平通過一篇題為《格林柯爾：在“國退民進(jìn)”的盛宴中狂歡》的，在國內(nèi)理論界引發(fā)了一場“郎顧之爭”。郎教授聲稱國有企業(yè)面臨的最大問題不是缺乏激勵機(jī)制，而是信托責(zé)任。所謂信托責(zé)任，郎教授的解釋是，信托責(zé)任是一種完備法制約束下的“良心”。但是，國內(nèi)許多學(xué)者似乎并未真正理解這一概念。事實上，郎教授所講的“信托責(zé)任”并非一種單純信托意義上的責(zé)任而是經(jīng)濟(jì)關(guān)系中廣泛存在的一種誠信責(zé)任，即信義義務(wù)。在英美法上，信義義務(wù)(ifduciaryduties)是一個含義很寬的概念，它調(diào)整著廣泛的生活場域，既包括典型的受托關(guān)系，也包括那些只要具有一方信任或依賴另一方因素的非正式關(guān)系。而且，許多法定事由都可以產(chǎn)生信義義務(wù)，例如信托、、遺囑、代理以及選舉(如選舉公司董事)等。
信義義務(wù)源于英國衡平法，它伴隨著信托業(yè)在英國的誕生和發(fā)展而逐步被人們所接受和重視，可以說，它是信托概念的一種延伸。然而，由于我國在傳統(tǒng)上更多地接受了大陸法系的法律觀念，在引進(jìn)源于英美法系的信托制度時，不可避免的會存在法系之間的矛盾和沖突。因此，當(dāng)筆者對信義義務(wù)進(jìn)行進(jìn)一步研究時卻發(fā)現(xiàn)，在我國信義義務(wù)與信托責(zé)任二者之間的張冠李戴并不僅僅是概念上的簡單混淆。我國之所以存在信義義務(wù)的缺失，固然與經(jīng)濟(jì)法律背景有關(guān)，但更重要的是與我國在引進(jìn)西方經(jīng)濟(jì)理論和進(jìn)行制度建設(shè)時，過分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)有關(guān)。
一、信托責(zé)任與信義義務(wù)的比較
(一)信托與信托責(zé)任
1、信托的定義。信托是一種特殊的財產(chǎn)關(guān)系，其基本的當(dāng)事人包括委托人、受托人和受益人。法律意義上的信托，是當(dāng)事人之間的一種特定關(guān)系，是財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利的所有人(信托人或委托人)將財產(chǎn)或權(quán)利交給受托人管理或處分，以實現(xiàn)受益人的利益或某一特定目的。其本質(zhì)在于財產(chǎn)所有權(quán)或持有權(quán)與收益權(quán)之間的分離。
作為信托制度源泉的英美衡平法至今仍未形成通用的信托概念，已有的信托概念均為英者通過對信托法的研究而概括出的信托定義。比如EdwardC．Halbach對信托的定義表述為，“信托是一種基于特定財產(chǎn)而發(fā)生的信任關(guān)系。其中，受托人就該項財產(chǎn)享有普通法上的產(chǎn)權(quán)，而為他人利益持有財產(chǎn)，該他人可以是一人，也可以是數(shù)人，他或他們，作為受益人，享有衡平法上的所有權(quán)�！�
與英美法系國家不同，大陸法系國家在信托法中對信托概念規(guī)定了明確的定義。如我國信托法第2條規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按照委托人的意愿以自己的名義為受益人的利益或特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為�！�
對信托概念表述上的不同，既有信托自身復(fù)雜性的原因，也有大陸法系國家與英美法系國家在、及法律傳統(tǒng)上的差異性。對此，周小明(1996)認(rèn)為，“源出于英美法的信托制度，正在走向世界……盡管如此，要給信托下一個完全滿意的定義，還是困難重重。這部分是因為法系的差異性……使信托概念在兩大法系之間難以統(tǒng)一……。因此任一簡明的定義，都無法窺視信托的全貌，掛萬漏一在所難免�！� (因此，雖然信托制度早已進(jìn)入我國，但由于國際上對信托還沒有一個準(zhǔn)確、通用的法律定義，就給我們完整解和運(yùn)用信托造成了困難。
2、信托責(zé)任。信托責(zé)任是指受托人違反信托的目的和處分信托財產(chǎn)的義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。受托人在管理信托財產(chǎn)時必須遵守一定的行為準(zhǔn)則，負(fù)有依信托本旨管理或處分信托財產(chǎn)的義務(wù)，如違反應(yīng)盡的義務(wù)，即構(gòu)成信托的違反(breachoftrust)，受托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的信托責(zé)任。所謂信托的違反，可從廣義與狹義兩個角度來觀察。廣義的信托違反是受托人違反其就信托所負(fù)的一切義務(wù)；狹義的信托違反僅指違反信托法中明確規(guī)定的信托義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
信托是一種代人理財?shù)闹贫龋婕暗截敭a(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移和管理。這種制度的功能主要是通過受托人的行為來實現(xiàn)，因此受托人在信托關(guān)系中的地位是非常重要的，相應(yīng)的，其所承擔(dān)的責(zé)任也是非常之重的。為了保障受托人能夠切實的履行其職責(zé)，法律對受托人規(guī)定了一系列的可執(zhí)行的義務(wù)，包括處理信托事務(wù)的義務(wù)、誠實信用的義務(wù)、善良管理人的注意義務(wù)、分別管理財產(chǎn)的義務(wù)、以及作賬和記錄的義務(wù)等。在現(xiàn)代信托法上，受托人的義務(wù)基本上是法定的，但也可以是由委托人通過信托行為設(shè)定的。無論是何種情況下的義務(wù)，受托人都必須嚴(yán)格遵守。相應(yīng)的，如果受托人沒有履行義務(wù)，他就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反信托的責(zé)任。
(二)信義義務(wù)
1、信義義務(wù)的定義。英美衡平法創(chuàng)設(shè)信義義務(wù)的基本目的是平衡受信人和受益人之間不對等的法律地位，即受信人處于優(yōu)勢地位，而受益人或委托人則處于弱勢地位，受信人作為權(quán)力捌有者具有以自己的行為改變他人法律地位的能力，而受益人或委托人則必須承受這種被改變的法律地位且無法對受信人實施直接控制。為了保護(hù)受益人或委托人的利益，防止受信人濫用其權(quán)力，以確保雙方的信任關(guān)系，法律就要求受信人對受益人或委托人負(fù)有信義義務(wù)。如卡多佐大法官所說：“在通常的對等性交易行為中所允許的許多行為方式，在守信義務(wù)關(guān)系約束的場合則是禁止的。受信人的行為標(biāo)準(zhǔn)比之要嚴(yán)格。受信任的行為僅僅是誠實是不夠的，在最敏感的細(xì)節(jié)上也必須正直，受信人的行為標(biāo)準(zhǔn)一直是維持在高于普通人之上的水平�！庇纱丝梢�，信義義務(wù)要求受信人只能為了受益人的利益而行使權(quán)力，而不得利用受信任地位圖利自己。
按照《布萊克法律辭典》的解釋，“ifduciary(作為名詞)是指一個具有受托人特征，或者類似于受托人特性的人，處于信托和信任關(guān)系中，因而必須做到小心謹(jǐn)慎的誠實信用和真誠�！保弧癷fduciary(作為形容詞)是指具有信托特征的、類似于信托的、與信托有關(guān)的或建立在信托和信任基礎(chǔ)上的�！倍屡翣柛窭追蚍ù筠o典則將fiduciaryduties定義為信義義務(wù)，并認(rèn)為“信義義務(wù)分為兩大類：忠實義務(wù)和善管義務(wù)。隨著受托人與他們的相對方(即委托人)之間的關(guān)系類型不同，這些義務(wù)也隨之改變�！�
在英美法系國家出現(xiàn)的“ifduciaryduties”、“fiduciary”、“ifduciayrrelationship”與普托法中的“信托責(zé)任”、“受托人”、“信托關(guān)系”是不相同的，但國內(nèi)許多學(xué)者把信義義務(wù)與信托責(zé)任簡單地等同起來，將信義義務(wù)的適用范圍囿于信托法內(nèi)。只有少部分學(xué)者正確理解了二者之間的區(qū)別，如香港學(xué)者何美歡教授將“ifduciayr”成“信義”，張維迎將“ifduciaryduties”理解為“誠信責(zé)任”，并認(rèn)為fiduciayr與trust不一樣。
2、信義義務(wù)的分類。信義關(guān)系是一個不確定的概念，凡是存在一方對另一方信任或信賴為基礎(chǔ)的關(guān)系，就可以說雙方存在信義關(guān)系。因此，信義義務(wù)的具體內(nèi)容也是不確定的，它依賴于信義關(guān)系。不同的信義關(guān)系對受信人的要求也不盡相同。比如，由于信托關(guān)系所產(chǎn)生的信義義務(wù)，受信人的義務(wù)就要蘑一些，因為在這種關(guān)系中，受信人掌管委托人的財產(chǎn)，并有權(quán)處理委托人的財產(chǎn)，當(dāng)然就要負(fù)擔(dān)較重的義務(wù)。而雇傭關(guān)系中，雇員只是為雇主提供勞務(wù)，而不處分雇主的財產(chǎn)，信義義務(wù)要輕一些。但不管怎樣，信義義務(wù)都分為忠實義務(wù)和注意義務(wù)。其中，忠實義務(wù)是保護(hù)性規(guī)則，注意義務(wù)是防范性規(guī)則。張維迎認(rèn)為，誠信責(zé)任可以分為兩類：一類是忠誠義務(wù)；另一類是勤勉義務(wù)。前者是基于一個人的品德和道德情操，后者是基于一個人的能力和工作態(tài)度。
所謂忠實義務(wù)是指信托關(guān)系中受托人必須以受益人的利益為處理信托事務(wù)的惟一依據(jù)，而不得在處理事務(wù)時，考慮自己的利益或者圖利他人，必須避免與受益人產(chǎn)生利害沖突之情形。忠實義務(wù)的設(shè)置除賦予受益人損害賠償請求權(quán)這一事后救濟(jì)措施外，更為有效的方式是避免出現(xiàn)受托人自利性行為。值得注意的是，受托人并不需要為了委托人的利益而犧牲自己的財產(chǎn)和利益，只限于那些為了受托人更好的提供服務(wù)而接受委托人授權(quán)的范圍內(nèi)。這些義務(wù)要求受托人內(nèi)心誠實，克制自己將所授權(quán)利改作他用的內(nèi)心欲望。
受托人的注意義務(wù)是指受托人在處理信托事務(wù)時，必須達(dá)到受托人所從事的職業(yè)應(yīng)該普遍達(dá)到的程度，受托人在信托中負(fù)有運(yùn)用通常謹(jǐn)慎的人在處理自己財產(chǎn)時所擁有謹(jǐn)慎和技巧的義務(wù)。受托人管理行為必須達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)往往以受托人在處理自己事務(wù)時所能達(dá)到的程度來衡量。之所以對受托人規(guī)定該項義務(wù)是因為委托人交付信托，不僅信賴受托人人格，更重要的是相信其能力。與忠實義務(wù)相比，一般認(rèn)為，注意義務(wù)是受托人的次級責(zé)任。
注意義務(wù)還要求在特定情形中，能夠合理期待受托人提供一定的注意和技能的服務(wù)。如果受托人擁有或者聲稱擁有特定技能，他必須使用這些技能以有益于委托人。與過失侵權(quán)行為相對應(yīng)，“注意”是指小心謹(jǐn)慎，特別是要求受托人保護(hù)被信托的資金時要小心謹(jǐn)慎。這種責(zé)任涉及的范圍相當(dāng)寬泛，它貫穿于受托人整個決策過程。
(三)信托責(zé)任與信義義務(wù)的區(qū)別
由前文可知，信托責(zé)任與信義義務(wù)雖有相通之處，但二者仍存在較大差別。首先，“ifduciary”和信托(trust)有密切的聯(lián)系，又略有區(qū)別�！癷fduciayr”的基本內(nèi)容和信托相似，但“ifduciary”所包含的意思比信托廣，凡是類似于信托的關(guān)系，都是“ifduciary”的內(nèi)容。其次，信托責(zé)任所適用的范圍有限，且是一種強(qiáng)制的制度。而信義義務(wù)還存在于信任被賦予一方、控制和影響力作用于另一方的所有場合，這種關(guān)系可能是法律的、的、家庭的或者僅僅是個人的，且信義義務(wù)更多的是一種約束。這種約束在英美國家衡平法的基礎(chǔ)上得到了充分發(fā)揮。
綜上所述，信義義務(wù)是對信托概念的一種延伸，但是二者不能等同。信托是一種法律制度，而信義義務(wù)更多的是一種道德約束。前者可以通過法律的形式來規(guī)定具體的事宜，后者即便在英美法系國家也是一種彈性制度，并無具體、明確的規(guī)定。一方面，信義義務(wù)涵蓋范圍廣泛并不能以法律條文周全羅列；另一方面，英美法系獨(dú)特的衡平法制度以及“法官造法”的傳統(tǒng)足以彌補(bǔ)法官在針對信義義務(wù)判例時無法可依的境遇。
二、信義義務(wù)在我國缺失在于過于強(qiáng)調(diào)人假設(shè)
如前文所述，信義義務(wù)并不等同于信托責(zé)任，信義義務(wù)的適用范圍遠(yuǎn)大于信托責(zé)任。但是，在我國信義義務(wù)常被信托責(zé)任所忽略或概括，并由此形成了信義義務(wù)在我國的缺失情形。造成我國信義義務(wù)缺失的原因是多方面的，如缺乏信義義務(wù)存在的根基、與英美法系國家在法律背景上的差異、缺乏信義義務(wù)救濟(jì)的法律、社會信用基礎(chǔ)脆弱等等。但主要原因應(yīng)當(dāng)是我國引進(jìn)經(jīng)濟(jì)理論與進(jìn)行制度設(shè)計時過分地強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，也就是說，過分強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)人自私、利益相互對立的一面，而忽視了人存在利他且人與人之間存在合作與信任的一面。如國內(nèi)界認(rèn)為公司治理基本理論的委托代理理論就是建立在經(jīng)濟(jì)人假設(shè)之上的，因此，該理論和以該理論為基礎(chǔ)的制度安排就必然著重于在二者之間的制衡，從而忽視了二者之間存在著合作與信任的一面。在這種思想下，信義義務(wù)自然就不能在公司治理中起到應(yīng)有的作用。進(jìn)而推知，我國市場經(jīng)濟(jì)的眾多制度設(shè)計也都是建立在經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的基礎(chǔ)之上，而信義義務(wù)在這樣的境況下被忽視也是一種必然。
從亞當(dāng)·斯密、西尼爾到當(dāng)代西方學(xué)的代表人物哈耶克、弗里德曼和布坎南，都把經(jīng)濟(jì)人理論作為一個公理，他們認(rèn)為人是自私的、是理性的，人的一切行為都表現(xiàn)為趨利避害，每個人追求個人利益極大化，從而就是利益的最大化。這種理論也是現(xiàn)代西方理論的一個基點，并由此推演出整個經(jīng)濟(jì)學(xué)體系和經(jīng)濟(jì)進(jìn)化史。雖然在一定條件下，這種理論有利于經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對經(jīng)濟(jì)問題作深入地分析，即假定或前提越簡單，就越有利于繞過復(fù)雜的對經(jīng)濟(jì)問題分析的干擾。但是，在許多情況下，人類行為遠(yuǎn)比傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論中的財富最大化的行為假定更為復(fù)雜。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就認(rèn)為，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)存在許多理論缺陷，把人的行為假設(shè)得太過理想化、簡單化，忽視了人存在的某些本質(zhì)屬性。
1、人既有利己主義的一面，也有利他主義的一面。
諾斯把諸如利他主義、意識形態(tài)和自愿負(fù)擔(dān)約束等其他非自身利益最大化行為引入個人預(yù)期效用函數(shù)，從而建立了更加復(fù)雜的、更接近于現(xiàn)實的人類行為模型。正如諾斯所說：“我相信傳統(tǒng)的行為假定已妨礙了經(jīng)濟(jì)學(xué)家去把握某些非�；镜膯栴}，對這些假定的修正實質(zhì)上是社會科學(xué)的進(jìn)步。行動者的動機(jī)比現(xiàn)有理論所假定的要復(fù)雜得多。人類行為比經(jīng)濟(jì)學(xué)家模型中的個人效用函數(shù)所包含的內(nèi)容更為復(fù)雜。有許多情況不僅是一種財富行為最大化行為，而是利他和自我施加的約束，它們會根本改變?nèi)藗儗嶋H做出選擇的結(jié)果�！笨扑挂舱J(rèn)為，“大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都作這樣的假設(shè)，即人是理性的追求效用最大化的。在我看來，這個假設(shè)既沒有必要，也會引人誤入迷途�！币虼�，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)表明，人類行為動機(jī)是雙重的：一方面，人們追求財富最大化；另一方面，人們也追求非財富最大化。
因此可見，經(jīng)濟(jì)活動中的人不僅有利己的一面還有利他的傾向，委托代理理論以經(jīng)濟(jì)人假設(shè)作為其理論前提本身就是值得商榷的。
2、人既有機(jī)會主義行為傾向，又有講誠信、合作的一面。
所謂機(jī)會主義行為傾向，意思是說人具有隨機(jī)應(yīng)變、投機(jī)取巧、為自己謀取更大利益的行為傾向。用經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語來定義，所謂人的機(jī)會主義傾向是指在非均衡上，人們追求收益內(nèi)在、外化的逃避經(jīng)濟(jì)責(zé)任的行為。威廉姆森認(rèn)為，“機(jī)會主義是指信息的不完整的或受到歪曲的透露，尤其是指旨在造成信息方面的誤導(dǎo)、歪曲、掩蓋、攪亂或混淆的蓄意行為。它是造成信息不對稱的實際條件或人為條件的原因，這種情況使得經(jīng)濟(jì)組織的問題大為復(fù)雜化了�！彼�假設(shè)，人們在經(jīng)濟(jì)活動中總是盡最大能力地保護(hù)和增加自己的利益，自私且不惜損人，只要有機(jī)會，就會損人利己，這就是機(jī)會主義。
然而，努德海文卻認(rèn)為，威廉姆森只強(qiáng)調(diào)了人類行為動機(jī)中機(jī)會主義傾向的一面，而沒有看到或者說忽略了人類行為中還有信任的一面。努德海文說：“交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析經(jīng)濟(jì)組織時，假定機(jī)會主義是人性中恒定的內(nèi)核，而可信度只是對他的補(bǔ)充，且后者隨著各國和制度的差異有所不同。在交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)中，信任只起到了微不足道的作用。只有在交易的另一方無需做出機(jī)會主義行為就能滿足自身最大利益時，信任行為才不會與個人行為假定相沖突�！迸潞Ｎ恼J(rèn)為，威廉姆森的人性內(nèi)核模型中只強(qiáng)調(diào)了機(jī)會主義，這使得交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析一些問題時不可避免地具有局限性，這是因為人性中還不可避免的具有一種信任的內(nèi)在本質(zhì)存在。為此他提出交易活動雙方的關(guān)系是至關(guān)重要的，當(dāng)交易一方持續(xù)得到關(guān)于另一方值得信賴的信息時，信任關(guān)系將得到強(qiáng)化。因此，他認(rèn)為只有對行為者之問的各種關(guān)系進(jìn)行周密細(xì)致的考察，才能為完善的契約關(guān)系的達(dá)成提出有用的建議，而不加區(qū)分地將機(jī)會主義看作是人類行為的一貫傾向的觀點是片面的。
三、合作與信任同樣是的必要條件
在市場經(jīng)濟(jì)中活動的人既有自私的一面也有利他的一面，既有機(jī)會主義傾向也有信任合作的一面，傳統(tǒng)的片面夸大了人的自私和機(jī)會主義傾向，并以此為基礎(chǔ)推演出了一系列理論和制度。在西方，這種片面的理論假設(shè)已經(jīng)被一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家所反駁。其中，具有代表性的是新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派，他們提出了新的關(guān)于人的行為假說，如諾斯、威廉姆森、科斯等人。更為重要的是，在西方經(jīng)濟(jì)生活中已經(jīng)存在建立于信任與合作之上的經(jīng)濟(jì)制度，例如信托制以及與之配套的信義義務(wù)。并且在一定程度上，信任已經(jīng)成為西方市場經(jīng)濟(jì)的基石。
阿羅1968年在對敗德行為經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行批判時曾認(rèn)為，由于敗德行為問題，一般來講，完全依靠經(jīng)濟(jì)刺激并不能導(dǎo)致資源的最優(yōu)分配。在大多數(shù)里都建立了交替關(guān)系，它在某種程度上有利于允許合作和分擔(dān)風(fēng)險。他舉例說明：“在各種經(jīng)濟(jì)體系，尤其是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系中，廣泛地存在著委托代理的關(guān)系，按照定義要選擇有專業(yè)知識的代理人，因而委托人從來不希望去全面檢查代理人的行為。所以人們不能輕易地扣除對表現(xiàn)不好的代理人的。一個成功的經(jīng)濟(jì)體制的特征之一，就是委托人和代理人之間的相互信任和信賴關(guān)系足以強(qiáng)烈到這樣的地步，以至于即使進(jìn)行欺騙是‘理性人的經(jīng)濟(jì)行為’代理人也不會實施欺詐�！辈⑶宜J(rèn)為，缺乏信任是經(jīng)濟(jì)落后的原因之一。
1973年，阿羅又進(jìn)一步指出，因素不同程度的進(jìn)入了每個，沒有它就不會有任何市場能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。在每一次交易中都包含著信任的因素。他認(rèn)為，只有在大部分交易都能在沒有欺騙、勒索或詭計的情況下達(dá)成的時候，交易才變得可以忍受。其實，在任何復(fù)雜的交易中，要擬定一個將包括每一種可能的意外事件的合同都是成本很高的。某些方面必須留待需要的時候再作解釋，這就隱含地表明將有可能同意合同的含意，即使締約的一方有所損失。那么，在合同中未作規(guī)定的部分就需要合同雙方建立在信任合作的基礎(chǔ)上來維持這份契約的有效性。
從阿羅的觀點我們不難看出，在市場經(jīng)濟(jì)中存在敗德行為或者說理性人的經(jīng)濟(jì)行為時，信任是保證經(jīng)濟(jì)進(jìn)步、最大限度控制交易成本的有效因素，它是市場經(jīng)濟(jì)的靈魂。
從企業(yè)發(fā)展的角度，張維迎也認(rèn)為，信任在很大程度上決定著企業(yè)的發(fā)展速度和企業(yè)的規(guī)模。他認(rèn)為，信任是一種默契，是對他人行為的一種預(yù)期，有了這種默契和預(yù)期，合作才有可能。進(jìn)一步，也依賴于者對企業(yè)的信任，而這種信任又依賴于企業(yè)內(nèi)部委托人和代理人之間的信任。
四、結(jié)語
信義義務(wù)源于英國的信托制度，它是對信托概念的一種延伸，它調(diào)整著英美法系國家廣泛的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域并成為這些國家經(jīng)濟(jì)有序運(yùn)行的基石，同時它也極大地促進(jìn)了信托制度在這些國家的發(fā)展。由此，我們也可以看到信義義務(wù)的缺失，必然會導(dǎo)致建立在以信任關(guān)系為基礎(chǔ)的制度變成空架。中國信托業(yè)隨我們國家改革開放的不斷深入而應(yīng)運(yùn)而生，它的成長具有鮮明的體制轉(zhuǎn)軌時期的特征。這種信托制度由于簡單的“移植”與拿來，出現(xiàn)南橘jE枳的現(xiàn)象不足為奇。問題是，在引進(jìn)國外先進(jìn)經(jīng)驗和制度設(shè)計時，我們慣常于采取“拿來主義”的快捷卻忽視了它們存在的根基和前提，從而導(dǎo)致許多制度與成熟市場國家相比“形似”而“神不似”。
同樣，西方經(jīng)濟(jì)理論以經(jīng)濟(jì)人為假設(shè)前提而推演出了的一系列理論和制度，即使在今天的西方，這一理論也越來越多的被經(jīng)濟(jì)學(xué)家所質(zhì)疑。令人遺憾的是，我們在引入西方經(jīng)濟(jì)理論和進(jìn)行制度建設(shè)的時候，卻忽視了這種理論已經(jīng)發(fā)展了的現(xiàn)實、忽視了這種制度所依賴的核念。為此，我們需要重新審視我們在現(xiàn)代化建設(shè)過程中引致西方的一系列所謂現(xiàn)代化的理論，在這些開放的成果里，我們是否只注重了這些理論的形式和框架而忽視了它們存在的本質(zhì)基礎(chǔ)與核心理念。
【淺析信義義務(wù)在我國的缺失及其根源探析】相關(guān)文章：
淺析我國義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投進(jìn)06-07
關(guān)于當(dāng)前信仰缺失的原因探析05-31
法律欠缺是中國證券市場誠信缺失的根源05-28
淺析我國夫妻財產(chǎn)制度04-14
我國勞動爭議仲裁時效淺析06-04
淺析我國網(wǎng)絡(luò)營銷發(fā)展策略06-03
淺析我國手機(jī)出版發(fā)展現(xiàn)狀06-01