從信息不對(duì)稱(chēng)看審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)及由此帶來(lái)的無(wú)效率行為

一、運(yùn)用信息學(xué)原理對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任的形成過(guò)程　　1、信息不對(duì)稱(chēng)導(dǎo)致審計(jì)的產(chǎn)生　　當(dāng)審計(jì)這一行業(yè)并不存在時(shí)，投資者與股份公司間的信息是不對(duì)稱(chēng)的，根據(jù)阿克洛夫的結(jié)果，投資者將會(huì)由于不具備完全信息而對(duì)其所投資的股份公司的報(bào)表的真實(shí)性表示懷疑，當(dāng)沒(méi)有第三方對(duì)其真實(shí)性給與更為充分的證實(shí)時(shí)，投資者很有可能因此減少對(duì)股份公司的資金支持，從而導(dǎo)致資源配置的效率低下。同樣，作為第三方的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，也面臨著相近的。由于對(duì)于任何一個(gè)市場(chǎng)，追求資源的最優(yōu)配置都是其內(nèi)在要求，因此便急需具有專(zhuān)業(yè)水平的職員出現(xiàn)以協(xié)調(diào)這種信息不對(duì)稱(chēng)的情況，注冊(cè)會(huì)計(jì)師這一行業(yè)便由此產(chǎn)生。　　2、信息不對(duì)稱(chēng)雙方的轉(zhuǎn)移導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和CPA法律責(zé)任的產(chǎn)生　　審計(jì)出現(xiàn)后，包括投資者、債權(quán)人及監(jiān)管機(jī)構(gòu)在內(nèi)的第三方與間的信息不對(duì)稱(chēng)情況，轉(zhuǎn)化為兩部分：一部分為企業(yè)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間的，這種信息不對(duì)稱(chēng)就會(huì)導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；另一部分為注冊(cè)會(huì)計(jì)師與第三方之間的，筆者稱(chēng)之為信任風(fēng)險(xiǎn)并以為這將會(huì)導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的產(chǎn)生。下面筆者將分別就這兩部分具體進(jìn)行論述。　　在企業(yè)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間，有理由假設(shè)企業(yè)是具備完全信息的一方，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師則會(huì)想方想法使其具備的信息更加完全化，以驗(yàn)證企業(yè)對(duì)外報(bào)送的財(cái)務(wù)信息和其他信息的真實(shí)性，這一過(guò)程就是審計(jì)。根據(jù)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)原理，雙方均具備盡對(duì)完全信息的情況只在理想狀態(tài)下存在，因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師不論如何都不可能使其所具備的信息盡對(duì)完全化，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)由此而生。在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的幾個(gè)組成部分中，控制風(fēng)險(xiǎn)和固有風(fēng)險(xiǎn)是企業(yè)原本存在的，但正確評(píng)估這兩種風(fēng)險(xiǎn)的水平卻是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職責(zé)。信息不對(duì)稱(chēng)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師正確評(píng)估兩種風(fēng)險(xiǎn)的水平制造了障礙，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在對(duì)控制風(fēng)險(xiǎn)水平的評(píng)估上，而符合性測(cè)試則正是為了調(diào)整這種信息不對(duì)稱(chēng)的狀況，使注冊(cè)會(huì)計(jì)師更清楚地了解被審計(jì)單位內(nèi)部控制的實(shí)際情況。檢查風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生是在實(shí)質(zhì)性測(cè)試過(guò)程中注冊(cè)會(huì)計(jì)師與企業(yè)間的信息不對(duì)稱(chēng)所至。故注冊(cè)會(huì)計(jì)師在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性測(cè)試前，都要通過(guò)可以接受的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平和企業(yè)現(xiàn)有的固有風(fēng)險(xiǎn)及控制風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)出其可接受的檢查風(fēng)險(xiǎn)，這也是注冊(cè)會(huì)計(jì)師將要把不對(duì)稱(chēng)信息的狀況調(diào)整的程度。　　在注冊(cè)會(huì)計(jì)師與第三方之間，同樣存在著信息不對(duì)稱(chēng)的情況，但此時(shí)雙方的信息都是不完全的。當(dāng)然，第三方往往會(huì)以為注冊(cè)會(huì)計(jì)師把握的信息要相對(duì)完全。根據(jù)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理，當(dāng)發(fā)生經(jīng)濟(jì)行為的雙方信息不對(duì)稱(chēng)時(shí)，不完全信息的一方會(huì)從更壞的角度審閱這一經(jīng)濟(jì)行為，這也是格雷欣法則的推論。把這一原理放置到與注冊(cè)會(huì)計(jì)師相關(guān)的幾種不對(duì)稱(chēng)之中，就會(huì)出現(xiàn)如下情況：當(dāng)投資者無(wú)法明確審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性時(shí)，會(huì)以為報(bào)告有假；當(dāng)發(fā)現(xiàn)報(bào)告確實(shí)有假時(shí)，又會(huì)以為出具審計(jì)報(bào)告的注冊(cè)會(huì)計(jì)師與委托方有共謀；當(dāng)監(jiān)管當(dāng)局無(wú)法區(qū)分重大過(guò)失與涉嫌欺詐時(shí)，會(huì)定為涉嫌欺詐。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任由此而生。　　二、不對(duì)稱(chēng)信息使審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步演化為注冊(cè)會(huì)計(jì)師的無(wú)效率行為　　信息不對(duì)稱(chēng)導(dǎo)致了審計(jì)這一行業(yè)的產(chǎn)生，但它的存在同時(shí)也使這一行業(yè)在自由市場(chǎng)狀態(tài)下會(huì)走向無(wú)效率。在上一部分所述的兩種信息不對(duì)稱(chēng)的情況中，前者將導(dǎo)致逆向選擇（或稱(chēng)“不利選擇”），后者將引發(fā)“道德風(fēng)險(xiǎn)”。下面分別論述其形成的機(jī)理及可能帶來(lái)的危害。　　1、不對(duì)稱(chēng)信息對(duì)經(jīng)濟(jì)主體行為的之一——不利選擇　　“不利選擇”是阿克洛夫模型導(dǎo)出的選擇模式，其結(jié)果是在信息不對(duì)稱(chēng)的市場(chǎng)中，次品將排擠優(yōu)質(zhì)商品而使市場(chǎng)處于無(wú)效率中，也就是常說(shuō)的“次車(chē)驅(qū)逐好車(chē)”；這與格雷欣法則“劣幣驅(qū)逐良幣”的結(jié)論有異曲同工之處。同樣的情況在注冊(cè)會(huì)計(jì)師和被審計(jì)單位之間也會(huì)發(fā)生，當(dāng)信息不對(duì)稱(chēng)使注冊(cè)會(huì)計(jì)師無(wú)法判定委托單位的風(fēng)險(xiǎn)水平（主要指固有風(fēng)險(xiǎn)與控制風(fēng)險(xiǎn)的乘積）時(shí)，稱(chēng)職的CPA會(huì)傾向于采取更多的實(shí)質(zhì)性測(cè)試甚至是具體審計(jì)，這必然會(huì)導(dǎo)致審計(jì)本錢(qián)的進(jìn)步、向企業(yè)收取的用度增加。而自知其內(nèi)部控制狀況較好的企業(yè)可能會(huì)因此退出“市場(chǎng)”——拒盡審計(jì)工作的進(jìn)行。假如法律不答應(yīng)這樣作，它們便會(huì)壓低用度。而自知其內(nèi)部控制較弱的企業(yè)固然愿意接受較高的收費(fèi)，但這會(huì)向投資者傳達(dá)一個(gè)信號(hào)——企業(yè)內(nèi)控有題目。因此，它們也會(huì)采取隨行就市的態(tài)度。這樣，審計(jì)用度就由于不對(duì)稱(chēng)的信息而被市場(chǎng)定在了一個(gè)較低的位置上。而在這種情況下，謹(jǐn)慎的注冊(cè)會(huì)計(jì)師就會(huì)退出該領(lǐng)域，而只留下那些愿意承受較高風(fēng)險(xiǎn)而減少審計(jì)程序的注冊(cè)會(huì)計(jì)師。這樣，行業(yè)中終極剩下的CPA們都是“風(fēng)險(xiǎn)偏好者”，不按準(zhǔn)則執(zhí)行審計(jì)也就不足為奇了。上市公司的多樁欺詐案，諸如紅光實(shí)業(yè)、黎明股份、銀廣夏和東方中注冊(cè)會(huì)計(jì)師那些偷工減料到令人吃驚的程度的行為也可以很好地予以解釋了。　　2、不對(duì)稱(chēng)信息對(duì)主體行為的之二——道德風(fēng)險(xiǎn)　　如第二部分所述，信息經(jīng)濟(jì)學(xué)中的道德風(fēng)險(xiǎn)是指代理人和委托方在簽訂合同后，代理人由于把握更多的私人信息，而做出不利于委托方的行為。在注冊(cè)師與包括投資者、債權(quán)人及監(jiān)管部分的第三方之間同樣存在著的類(lèi)似的。由于第三方與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的信息不對(duì)稱(chēng)，可能出現(xiàn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師固然把握較為完備的信息卻由于某些不道德的原因而對(duì)外報(bào)送不真實(shí)的審計(jì)報(bào)告，這些不道德的原因包括：注冊(cè)會(huì)計(jì)師非法持有被審計(jì)單位的有價(jià)證券、注冊(cè)會(huì)計(jì)師與被審計(jì)單位發(fā)生共謀等情況。這些情況的出現(xiàn)本身就會(huì)使注冊(cè)會(huì)計(jì)師失往獨(dú)立性這一根本原則，使審計(jì)這一過(guò)程形同虛設(shè)，以至于不但不能調(diào)整投資者與被審計(jì)單位的信息不對(duì)稱(chēng)性，而且還會(huì)對(duì)資源的配置造成惡劣的影響。假如這種行為一旦被發(fā)現(xiàn)，不但肇事的注冊(cè)會(huì)計(jì)師要承擔(dān)責(zé)任，而且整個(gè)行業(yè)的公信力都會(huì)受到破壞。例如，1999年1月美國(guó)證監(jiān)會(huì)在對(duì)普華永道會(huì)計(jì)事務(wù)所的調(diào)查中，86.25%的合伙人和10.5%的其他專(zhuān)業(yè)人士都有諸如直接投資與客戶有關(guān)的證券、擁有客戶的認(rèn)股權(quán)等行為。這一事件使得普華永道在投資者心中的地位大打折扣。　　三、從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度解決信息不對(duì)稱(chēng)帶來(lái)上述題目的構(gòu)想　　通過(guò)上面的論述，可以清楚地看出，在審計(jì)與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的形成過(guò)程中，審計(jì)是投資者與股份公司之間信息不對(duì)稱(chēng)的產(chǎn)物，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師與被審計(jì)單位之間信息不對(duì)稱(chēng)的產(chǎn)物。而在審計(jì)的進(jìn)行過(guò)程中，信息不對(duì)稱(chēng)又會(huì)分別導(dǎo)致不利選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)。正所謂“解鈴還須系鈴人”，因此，解決這些題目的相關(guān)也應(yīng)當(dāng)從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)考慮�！　∮捎诒粚徲�(jì)單位、投資者和注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間的信息不對(duì)稱(chēng)是客觀存在的，根據(jù)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，我們當(dāng)然可以通過(guò)諸如對(duì)會(huì)計(jì)核算采取更為嚴(yán)格的制度約束以及賦予注冊(cè)會(huì)計(jì)師更大的權(quán)力等手段使信息相對(duì)完全化，但由此帶來(lái)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)仍然不可能百分之百地予以清除。因此筆者以為監(jiān)管部分更應(yīng)當(dāng)把留意力放在如何避免由于信息不對(duì)稱(chēng)而導(dǎo)致的不利選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，及如何在信息不對(duì)稱(chēng)的情況下，能夠使注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中主動(dòng)地追求信息的完全化。　　1、通過(guò)有效的行業(yè)自律制度使注冊(cè)會(huì)計(jì)師追求信息相對(duì)完全化　　由于不利選擇的產(chǎn)生是由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師手中的信息不完備，無(wú)法正確判定企業(yè)固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)的真實(shí)水平，從而謹(jǐn)慎的注冊(cè)會(huì)計(jì)師從本錢(qián)效益的原則出發(fā)，采取規(guī)避的態(tài)度，導(dǎo)致市場(chǎng)中僅存的注冊(cè)會(huì)計(jì)師大多是“風(fēng)險(xiǎn)偏好者”。假如較高的風(fēng)險(xiǎn)有很大可能給注冊(cè)會(huì)計(jì)師帶來(lái)巨大損失，則他們?cè)趶臉I(yè)時(shí)就不會(huì)隨意減少必要的審計(jì)步驟，也會(huì)使“風(fēng)險(xiǎn)偏好者”向“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避者”轉(zhuǎn)化，有利于這一行業(yè)健康地。從這個(gè)角度出發(fā)，筆者以為對(duì)于CPA這樣一個(gè)高度專(zhuān)業(yè)化的行業(yè)來(lái)說(shuō)，使注冊(cè)會(huì)計(jì)師追求信息化安全化的方法可以采取美國(guó)證監(jiān)會(huì)已執(zhí)行的部分措施，即通過(guò)使注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)巨額的賠償責(zé)任而加強(qiáng)行業(yè)內(nèi)部的自律。為達(dá)到這一目的，國(guó)內(nèi)事務(wù)所的組織形式應(yīng)當(dāng)從采用的有限責(zé)任公司制轉(zhuǎn)為項(xiàng)目主管合伙人承擔(dān)無(wú)窮連帶責(zé)任的有限合伙制。另外，假如注冊(cè)會(huì)計(jì)師能夠通過(guò)檢查其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師所發(fā)生的錯(cuò)誤而獲取高額獎(jiǎng)金的話，這種自律體系就應(yīng)當(dāng)可以得到有效地執(zhí)行。　　2、建立針對(duì)“道德風(fēng)險(xiǎn)”的有效的檢查和處罰制度　　對(duì)于道德風(fēng)險(xiǎn)，筆者以為這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)成為監(jiān)管機(jī)構(gòu)的主要檢查方向，由于此時(shí)已經(jīng)沒(méi)有其他任何第三方能夠有能力促使注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供完備的信息。在這個(gè)時(shí)候，監(jiān)管機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師的“注冊(cè)會(huì)計(jì)師”，而不是他們的庇護(hù)傘。在這一點(diǎn)上，實(shí)質(zhì)地而不是形式地定期和不定期抽查是必不可少的�！　∵@樣，當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師處于信息不完備的狀況下時(shí)（即在審計(jì)過(guò)程中時(shí)），會(huì)主動(dòng)地采取措施完備自己的信息而不是進(jìn)步自己的風(fēng)險(xiǎn)承受力；當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獲得較為完備的信息時(shí)，就會(huì)將這些信息在有關(guān)規(guī)定許可的范圍內(nèi)如實(shí)地對(duì)外報(bào)送。由此，便達(dá)到了審計(jì)的真正目的。

【從信息不對(duì)稱(chēng)看審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)及由此帶來(lái)的無(wú)效率行為】相關(guān)文章：

審計(jì)效率及有效性與新審計(jì)準(zhǔn)則06-01

淺談經(jīng)營(yíng)失敗審計(jì)失敗與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)05-10

建立內(nèi)部控制審計(jì)與組織效率06-03

談現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)08-28

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型的演進(jìn)及應(yīng)用08-26

審計(jì)有風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)則來(lái)導(dǎo)航-中國(guó)注協(xié)對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)則的解讀06-02

審計(jì)重要性審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)及審計(jì)證據(jù)的關(guān)系論文（精選5篇）05-12

淺析內(nèi)部審計(jì)新模式-風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)06-07

論煤炭企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)06-03

淺談內(nèi)部審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制（精選7篇）04-26