中國(guó)法律職業(yè)共同體構(gòu)建困境探究論文
在學(xué)習(xí)和工作的日常里，大家都不可避免地會(huì)接觸到論文吧，論文的類型很多，包括學(xué)年論文、畢業(yè)論文、學(xué)位論文、科技論文、成果論文等。一篇什么樣的論文才能稱為優(yōu)秀論文呢？下面是小編整理的中國(guó)法律職業(yè)共同體構(gòu)建困境探究論文，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。
摘要：十八屆四中全會(huì)以來(lái)，法律職業(yè)共同體又一次成為了我國(guó)法律實(shí)務(wù)界和法學(xué)學(xué)術(shù)界討論的熱點(diǎn)話題�？v觀西方法治國(guó)家法律職業(yè)共同體的形成和發(fā)展歷史，法律職業(yè)共同體的發(fā)展與一國(guó)法治化進(jìn)程有著密切的內(nèi)在聯(lián)系。法律職業(yè)的出現(xiàn)是法律職業(yè)共同體形成的前提條件，法律職業(yè)共同體的形成是法律職業(yè)化高度發(fā)展的外在表現(xiàn)。伴隨社會(huì)進(jìn)步，社會(huì)管理方式向法治的轉(zhuǎn)變，社會(huì)的高效運(yùn)轉(zhuǎn)也就迫切的要求有與之相匹配的完善的法律職業(yè)共同體的存在。
本文除第一章緒論之外，共包含以下三部分內(nèi)容：
第一部分從概念和特征兩方面對(duì)法律職業(yè)共同體的基礎(chǔ)知識(shí)進(jìn)行梳理和總結(jié)。在結(jié)合國(guó)內(nèi)外學(xué)者的觀點(diǎn)基礎(chǔ)之上，根據(jù)我國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)運(yùn)行的特殊情況，提出可以構(gòu)建一種以律師、法官和檢察官為基本雛形的中國(guó)式法律職業(yè)共同體類型。此外，從知識(shí)構(gòu)成、職業(yè)屬性、組織結(jié)構(gòu)、價(jià)值理念以及職業(yè)倫理五個(gè)方面，總結(jié)出法律職業(yè)共同體具有智識(shí)性、專職性、自治性、認(rèn)同性和公共性。最后，本文認(rèn)為法律職業(yè)共同體的形成與發(fā)展是以一套獨(dú)有、完整和有機(jī)的法律思想、理念和價(jià)值為前提的。
第二部分主要為兩部分內(nèi)容：一是從我國(guó)法官職業(yè)化、檢察官職業(yè)化、律師專業(yè)化進(jìn)程的角度分析法律職業(yè)共同體的專職性特征；二是對(duì)當(dāng)前我國(guó)法律職業(yè)共同體建構(gòu)中，在智識(shí)性、專職性、自治性、認(rèn)同性和公共性五個(gè)方面所凸顯出來(lái)的諸多問(wèn)題展開(kāi)分析和研究，法律職業(yè)人員知識(shí)儲(chǔ)備不夠、法律職業(yè)門檻設(shè)計(jì)不合理、法律職業(yè)行政干涉影響較強(qiáng)、職業(yè)群體成員之間缺乏職業(yè)認(rèn)同以及法律職業(yè)倫理缺失等。在此基礎(chǔ)之上，本文認(rèn)為盡管我國(guó)的法律職業(yè)化在歷經(jīng)半個(gè)多世紀(jì)后取得了一些成就，為我國(guó)法律職業(yè)共同體的形成奠定了基礎(chǔ)。然而由于受諸多因素的制約，我國(guó)法律職業(yè)共同體已經(jīng)初步形成，但是尚不夠成熟，仍然存在一些問(wèn)題。
為了解決我國(guó)法律職業(yè)共同體建設(shè)中所存在的上述五方面問(wèn)題，第三部分通過(guò)借鑒國(guó)外法律職業(yè)共同體建設(shè)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，從五個(gè)方面（法律職業(yè)教育培訓(xùn)、法律職業(yè)準(zhǔn)入、獨(dú)立自主機(jī)制、構(gòu)建共同體溝通協(xié)調(diào)平臺(tái)以及職業(yè)倫理）探索我國(guó)法律職業(yè)共同體的未來(lái)發(fā)展路徑。在法律職業(yè)教育培訓(xùn)方面，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)實(shí)踐課程的實(shí)施，實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育與法律實(shí)踐的良好銜接、構(gòu)建一體化職業(yè)培訓(xùn)模式和完善繼續(xù)教育制度；在法律職業(yè)準(zhǔn)入方面，應(yīng)當(dāng)完善法律職業(yè)準(zhǔn)入與國(guó)家統(tǒng)一司法考試之間的對(duì)接、建立專門的法官和檢察官招錄制度；在獨(dú)立自主機(jī)制方面，應(yīng)當(dāng)從人事、身份、職務(wù)以及物質(zhì)經(jīng)濟(jì)等環(huán)節(jié)保障司法獨(dú)立制度，改革現(xiàn)行律師執(zhí)業(yè)制度，提高律師行業(yè)自治水平；在構(gòu)建共同體溝通協(xié)調(diào)平臺(tái)上，要堅(jiān)持創(chuàng)新，多措并舉，有效促進(jìn)法律職業(yè)內(nèi)部的交流和認(rèn)同；在職業(yè)倫理方面，應(yīng)當(dāng)從立法引導(dǎo)、教育熏陶和健全法律行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部自律制度方面加強(qiáng)職業(yè)倫理建設(shè)。
綜上，隨著我國(guó)法治進(jìn)程的不斷向前推進(jìn)，法律職業(yè)共同體的問(wèn)題亦備受關(guān)注。只有深入分析我國(guó)法律職業(yè)共同體現(xiàn)狀及存在問(wèn)題，才能更為客觀、深入地了解和把握當(dāng)下我國(guó)法治現(xiàn)代化的不足和司法改革的方向。法學(xué)家對(duì)通過(guò)法律職業(yè)共同體來(lái)實(shí)現(xiàn)法治這一路徑，也同樣寄予了厚望。即希望通過(guò)法律職業(yè)及其共同體的積極參與，努力推進(jìn)我國(guó)司法改革，以早日實(shí)現(xiàn)我國(guó)的法治現(xiàn)代化愿景。
關(guān)鍵詞：法律職業(yè)；共同體；職業(yè)教育；自主機(jī)制；溝通平臺(tái)
1、緒論
1.1研究目的及意義
法律職業(yè)共同體以法律職業(yè)的出現(xiàn)為前提條件，法律職業(yè)共同體的形成是法律職業(yè)的外在表現(xiàn)，是社會(huì)高效運(yùn)轉(zhuǎn)的內(nèi)在要求，這已為西方法治現(xiàn)代化的社會(huì)發(fā)展史所證實(shí)。在實(shí)踐中，法律職業(yè)共同體成員運(yùn)用自身所學(xué)的專業(yè)知識(shí)、法學(xué)思維，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，合理合法地化解矛盾，解決糾紛，維護(hù)社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)公平正義。不難看出，理論應(yīng)用于實(shí)踐這一過(guò)程中，法律職業(yè)共同體成員一方面，以最小成本化解了糾紛；另一方面，無(wú)形中使法律規(guī)范成為社會(huì)成員行為準(zhǔn)則，這無(wú)疑為社會(huì)管理方式的轉(zhuǎn)變、社會(huì)制度的革新指明了方向。法律職業(yè)共同體成員起著維護(hù)法治價(jià)值理念、實(shí)現(xiàn)法治目標(biāo)的作用，法律職業(yè)共同體的形成是一國(guó)走向法治的必要條件。因此，法律職業(yè)共同體的發(fā)展與一國(guó)法治化進(jìn)程有著密切的內(nèi)在聯(lián)系。
隨著我國(guó)法治進(jìn)程的不斷向前推進(jìn)，為確保司法公正和提高司法公信力，十八屆四中全會(huì)以后，法律職業(yè)和人才隊(duì)伍建設(shè)問(wèn)題亦備受關(guān)注，如何推進(jìn)法治隊(duì)伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，怎樣改革法律職業(yè)準(zhǔn)入制度，怎么把符合條件的律師、法學(xué)專家納入到法治隊(duì)伍當(dāng)中等問(wèn)題。通過(guò)法律職業(yè)共同體的正規(guī)化、專業(yè)化和職業(yè)化實(shí)現(xiàn)法治，越來(lái)越多的學(xué)者對(duì)這一路徑產(chǎn)生了濃厚的研究興趣。我國(guó)法學(xué)學(xué)者們希望通過(guò)法律職業(yè)及其共同體的積極參與，努力推進(jìn)我國(guó)司法改革，以實(shí)現(xiàn)我國(guó)法治現(xiàn)代化目標(biāo)。因而，只有深入分析法律職業(yè)共同體在我國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀才能更為客觀、深入的了解當(dāng)下我國(guó)司法改革和法治現(xiàn)代化的問(wèn)題和不足，也才能對(duì)癥下藥地提出有價(jià)值的觀點(diǎn)。
1.2研究現(xiàn)狀
在國(guó)外，法學(xué)家和社會(huì)學(xué)家都極為重視對(duì)法律職業(yè)及其共同體現(xiàn)象的研究和探索。
德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯以法律職業(yè)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的關(guān)系，法律職業(yè)和法的合理性為主要研究?jī)?nèi)容，為我們提供了不一樣的研究角度和大量研究材料。美國(guó)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的代表人物波斯納，運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法深入探討了法律職業(yè)的出現(xiàn)、出現(xiàn)的原因以及其發(fā)展過(guò)程。此外，美國(guó)學(xué)者伯爾曼在《法律與革命》中、英國(guó)學(xué)者科特威爾在《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》中對(duì)法律職業(yè)問(wèn)題都有專門的論述。這些對(duì)今后的研究都具有重要參考價(jià)值。但是，從目前自己搜集到的資料來(lái)看，國(guó)外學(xué)者們并沒(méi)有對(duì)法律職業(yè)和法律職業(yè)共同體進(jìn)行明確的區(qū)分，只是從法律職業(yè)的一般性論述中談及對(duì)法律職業(yè)共同體的認(rèn)識(shí)。
我國(guó)學(xué)者對(duì)法律職業(yè)的研究開(kāi)始于上世紀(jì)末，但也主要是對(duì)法律職業(yè)的介紹和比較。季衛(wèi)東教授《法律職業(yè)的定位—日本改造權(quán)力結(jié)構(gòu)的實(shí)踐》，介紹了日本法律職業(yè)的歷史、功能和現(xiàn)狀；蘇力教授《法律活動(dòng)專門化的法律社會(huì)學(xué)思考》，以美國(guó)的法律職業(yè)狀況反照中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，并提出了自身的一些觀點(diǎn)和看法。朱景文教授《法律職業(yè)的比較研究》、王宏林《法律職業(yè)比較研究》，他們對(duì)西方各主要資本主義國(guó)家的法律職業(yè)狀況進(jìn)行比較性地介紹。雖然鮮有自己的理論觀點(diǎn)，但也為我們今后的分析提供了可觀的資料。
本世紀(jì)初，法律職業(yè)的研究再度引起國(guó)內(nèi)許多學(xué)者的關(guān)注，法學(xué)學(xué)者開(kāi)始以法律職業(yè)共同體為核心進(jìn)行研究。孫笑俠著《法律人之治—法律職業(yè)的中國(guó)思考》，從我國(guó)法治實(shí)際出發(fā)，以法律職業(yè)問(wèn)題為考察中心，對(duì)我國(guó)法律職業(yè)共同體問(wèn)題進(jìn)行研究；劉小吾博士《走向職業(yè)共同體的中國(guó)法律人——徘徊在商人、牧師和官僚政客之間》，深入剖析了中國(guó)法律人的內(nèi)涵、外延、功能、結(jié)構(gòu)態(tài)勢(shì)和未來(lái)演變圖景；賀w方教授《法律職業(yè)共同體建設(shè)的困難》；張一鳴《法律職業(yè)共同體的反思與建構(gòu)》；李平《法律職業(yè)共同體構(gòu)建路徑探析》；譚玲、何國(guó)強(qiáng)《再論法律職業(yè)化與法律職業(yè)體》等。諸學(xué)者近年來(lái)的研究從不同的角度和深度上為我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)我國(guó)法律職業(yè)共同體帶來(lái)可貴的啟示和獨(dú)特的思考方式。
1.3論文結(jié)構(gòu)
本文共包括四部分內(nèi)容：第一部分結(jié)合國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有研究成果，從法律職業(yè)共同體概念及其特征對(duì)法律職業(yè)共同體的基礎(chǔ)理論、知識(shí)進(jìn)行梳理和總結(jié)，得出本文對(duì)法律職業(yè)共同體這一概念的認(rèn)知和理解，為下面將要展開(kāi)的分析和闡述進(jìn)行一般性奠基；第二部分和第三部分作為本文的重點(diǎn)內(nèi)容，將予以詳細(xì)闡釋和論述。其中，第三部分又從我國(guó)法律職業(yè)共同體處于剛剛起步階段（包括法官、檢察官、律師三種子元素）以及當(dāng)前我國(guó)法律職業(yè)共同體現(xiàn)狀所凸顯出來(lái)的諸多問(wèn)題進(jìn)行研究和分析；第四部分，通過(guò)借鑒國(guó)外法律職業(yè)共同體建設(shè)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)法律職業(yè)共同體建設(shè)的教訓(xùn)和不足，從五個(gè)方面（法律職業(yè)教育培訓(xùn)制度、法律職業(yè)準(zhǔn)入制度、法律職業(yè)共同體的獨(dú)立自主機(jī)制和溝通協(xié)調(diào)平臺(tái)及法律職業(yè)倫理建設(shè)）進(jìn)一步探索我國(guó)法律職業(yè)共同體的未來(lái)發(fā)展路徑。
1.4研究方法
在研究方法上，本文主要采取文獻(xiàn)分析方法、法律解釋學(xué)和比較分析方法。
就文獻(xiàn)分析方法而言，在現(xiàn)狀分析，總結(jié)原因，路徑探析的研究中并沒(méi)有一個(gè)系統(tǒng)的可以作為借鑒的思考方式。目前我國(guó)學(xué)者對(duì)法律職業(yè)共同體相關(guān)研究較為成熟的還是概述部分，從哪些角度，以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)我國(guó)法律職業(yè)共同體現(xiàn)狀、如何對(duì)凸現(xiàn)問(wèn)題進(jìn)行歸因，才能使得出的總結(jié)是客觀的、有邏輯的，有一些研究?jī)r(jià)值的。本文正是通過(guò)對(duì)學(xué)者們相對(duì)零散的研究成果的不斷思考、總結(jié)、歸納，才獲得寫作中所需的要旨和啟示，以此得出有關(guān)法律職業(yè)共同體的相關(guān)制度設(shè)計(jì)、改革、完善，也有了理論研究上的意義和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的可能性。
此外，本文立足我國(guó)現(xiàn)行憲法和法律的規(guī)定，采用傳統(tǒng)法律解釋學(xué)方法，以一種觀察者的視角出發(fā)，結(jié)合我國(guó)法律運(yùn)行的實(shí)際情況，對(duì)法律職業(yè)共同體相關(guān)的規(guī)定進(jìn)行文本解釋和分析，總結(jié)出我國(guó)法律職業(yè)共同體存在的一些問(wèn)題和缺陷；另一方面概括出這些問(wèn)題和缺陷存在的歷史和社會(huì)原因，并提出自己相應(yīng)的觀點(diǎn)和看法。
本文所采比較分析方法，主要是指把我國(guó)的法律職業(yè)共同體與國(guó)外法律職業(yè)化進(jìn)程進(jìn)行橫向比較，取其所長(zhǎng)，避其所短，綜合利弊，以期探索我國(guó)法律職業(yè)共同體在獨(dú)立自主機(jī)制、法律職業(yè)準(zhǔn)入機(jī)制和法律職業(yè)教育培訓(xùn)制度等方面的發(fā)展路徑，并最終進(jìn)行整體性概括，得出自己的結(jié)論。
1.5創(chuàng)新點(diǎn)
法律職業(yè)共同體研究現(xiàn)狀是：概述性問(wèn)題的研究已成系統(tǒng)，對(duì)法律職業(yè)共同體的重要作用已達(dá)成共識(shí)，學(xué)者對(duì)法律職業(yè)共同體也有極大地研究熱情，對(duì)法律職業(yè)共同體發(fā)展面臨的困難、或“建構(gòu)”或“培育”“積淀”都已做出自己的預(yù)設(shè)等，可以說(shuō)對(duì)法律職業(yè)共同體的概念、形成、發(fā)展條件、社會(huì)環(huán)境制約因素、相關(guān)制度的設(shè)計(jì)、改革、完善等問(wèn)題都有所涉及，但缺乏將這些“零散的”“各成一個(gè)命題”的研究所得，用于系統(tǒng)的分析我國(guó)法治和法律職業(yè)共同體的發(fā)展。
本文創(chuàng)新就在于結(jié)合我國(guó)最新的司法改革走向，將上述研究“化零為整”，希望能得出系統(tǒng)性知識(shí)，從而用這些系統(tǒng)性知識(shí)去分析我國(guó)法律職業(yè)共同體的現(xiàn)實(shí)狀況。在這十幾年進(jìn)程中，法律職業(yè)共同體在我國(guó)法治化進(jìn)程中發(fā)揮了怎樣的作用，又有哪些不足，通過(guò)對(duì)法律職業(yè)共同體成績(jī)的肯定、不足的完善這個(gè)切入點(diǎn)來(lái)認(rèn)識(shí)和把握我國(guó)法治化進(jìn)程，同時(shí)也希望法律職業(yè)共同體與我國(guó)法治建設(shè)協(xié)調(diào)發(fā)展，相互促進(jìn)，共同成長(zhǎng)。
2、法律職業(yè)共同體概述
法律職業(yè)共同體是從西方移植過(guò)來(lái)的概念，并不是我國(guó)固有的法律術(shù)語(yǔ)�，F(xiàn)階段，我國(guó)正處于司法體制改革的關(guān)鍵時(shí)期，如何界定我國(guó)法律職業(yè)共同體的概念具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。
2.1法律職業(yè)共同體的概念
“共同體”作為“法律職業(yè)共同體”的上位概念，正確理解前者的內(nèi)涵和外延是全面把握后者概念的前提和基礎(chǔ)。
2.1.1共同體的概念
根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，“共同體”是指人們?cè)诠餐瑮l件下結(jié)成的集體，而在英語(yǔ)世界中，Community或Commune作為“共同體”的英譯對(duì)應(yīng)，則可以進(jìn)一步理解為公社、村社或社區(qū)。其實(shí)，在中英文化認(rèn)知中，“共同體”都含有某種共同背景下的社群、團(tuán)體或社區(qū)的意思。
然而，作為一個(gè)社會(huì)學(xué)的專業(yè)名詞而言，“共同體”大致有兩種不同的解釋：功能主義解釋和地域性解釋。就功能主義角度來(lái)講，德國(guó)學(xué)者滕尼斯認(rèn)為“共同體是建立在有關(guān)人員的本能的中意或者習(xí)慣制約的適應(yīng)或者與思想有關(guān)的共同記憶上的�！�
根據(jù)這一定義，他進(jìn)一步把共同體劃分為三種基本形式：血緣共同體、地緣共同體和宗教共同體，并且指出“它們不僅僅是它們的各個(gè)組成部分加起來(lái)的總和，而且是有機(jī)地渾然生長(zhǎng)在一起的整體�！�
就地域性視角來(lái)看，“共同體”則是指共同生活在確定地理空間或物質(zhì)領(lǐng)域的特定群體。相比較之下，法律職業(yè)共同體更側(cè)重于功能主義解釋，即功能主義上的共同體，它是以共同的思想理念和價(jià)值追求而結(jié)合在一起的群體。
2.1.2法律職業(yè)共同體的概念界定
關(guān)于何謂“法律職業(yè)共同體”，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界的認(rèn)識(shí)和解釋并不盡相同，主要有以下三種代表性觀點(diǎn)：
第一，法律職業(yè)并不等同于法律職業(yè)共同體。在德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯看來(lái)，法律職業(yè)共同體只是法律共同體的一種類型或表現(xiàn)形式，法律職業(yè)共同體可以理解為按照某種同質(zhì)性的特征而構(gòu)成，其成員因此種特征而結(jié)合在一起并通過(guò)協(xié)議的方式受此種特征所要求的規(guī)則的約束。
但是在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，國(guó)外學(xué)者并沒(méi)有嚴(yán)格地將法律職業(yè)與法律職業(yè)共同體兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)，在他們的話語(yǔ)中，法律職業(yè)即法律職業(yè)共同體。英美法系國(guó)家的法律職業(yè)，狹義上僅是指“Lawyer”，廣義上則是對(duì)從事法律職業(yè)者或擁有法學(xué)知識(shí)者的統(tǒng)稱，其范圍包括律師、法官、檢察官、法學(xué)學(xué)者或?qū)＜乙约胺深檰?wèn)、公證員等，但其核心是律師。
而在大陸法系國(guó)家，嚴(yán)格意義上沒(méi)有與英美法系“Lawyer”相對(duì)應(yīng)的概念，與其相近的詞語(yǔ)是“Jurist”和“Magistra”，前者是指法律家，包括獲得大學(xué)法律專業(yè)學(xué)位、具有特定榮譽(yù)稱號(hào)的人，比英語(yǔ)“Lawyer”的范圍要廣；而后者是指司法官，包括法官、檢察官，不包括律師，比英語(yǔ)“Lawyer”的范圍要窄。
第二，“法律職業(yè)共同體”在我國(guó)最早是由霍憲丹、劉亞提出的，但二人并沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行具體地闡釋和界定。關(guān)于法律職業(yè)共同體概念的界定問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界也存在著眾多分歧，大致存在兩種不同的觀點(diǎn)：狹義說(shuō)和廣義說(shuō)。大多數(shù)學(xué)者持狹義說(shuō)，認(rèn)為法律職業(yè)共同體是為法官、檢察官、律師以及法學(xué)學(xué)者組成。盡管他們可能會(huì)因具體職業(yè)內(nèi)容不同而在價(jià)值取向、職業(yè)理念等方面有所不同，但是，在進(jìn)入不同職業(yè)角色之前曾接受過(guò)相同的法學(xué)專業(yè)知識(shí)教育和法學(xué)專業(yè)思維訓(xùn)練，他們彼此之間并不會(huì)有太多隔閡。在接觸法律實(shí)務(wù)后，成員間因有共同的法律話題，又都熟知相關(guān)法律規(guī)范，也就進(jìn)一步促進(jìn)了溝通，有助于達(dá)成共識(shí)。持廣義說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，從事與法律或是法律職業(yè)相關(guān)的人員都是法律職業(yè)共同體成員。在此廣義情況之下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師、商標(biāo)代理人、專利代理人也被涵蓋在法律職業(yè)共同體的范圍之內(nèi)。這一廣義概念無(wú)限制地將法律職業(yè)共同體泛化至一切與法律職業(yè)相關(guān)連的職業(yè)群體。
綜上所述，結(jié)合我國(guó)目前司法實(shí)際情況，一方面，如果將法律職業(yè)共同體限定為律師、法官、檢察官、法學(xué)學(xué)者、司法行政人員以及公司法律顧問(wèn)等相關(guān)聯(lián)群體，難免有失之過(guò)寬之嫌；另一方面，在我國(guó)法律職業(yè)共同體構(gòu)建初期，如果將其任意地?cái)U(kuò)大或泛化，可能使構(gòu)建工程規(guī)模較大，難度系數(shù)隨之增加，容易使其“胎死腹中”。因此，在我現(xiàn)階段，不宜將法律職業(yè)共同體范圍過(guò)分?jǐn)U大。在此意義上，本文贊同大多數(shù)學(xué)者的狹義說(shuō)。然而，本文認(rèn)為比較妥當(dāng)和相對(duì)容易的是，可以在狹義說(shuō)基礎(chǔ)上更進(jìn)一步將法律職業(yè)共同體限縮至律師、法官和檢察官為核心的中國(guó)特色法律職業(yè)共同體類型。待時(shí)機(jī)成熟，可以逐步擴(kuò)展至法學(xué)學(xué)者、司法行政人員等職業(yè)。
2.2法律職業(yè)共同體的特征
法律職業(yè)共同體作為社會(huì)法治化高度發(fā)展的一種結(jié)果，與其他社會(huì)共同體相比較之下，其本身具有很多特征。本文從其知識(shí)構(gòu)成（智識(shí)性）、職業(yè)屬性（專職性）、組織結(jié)構(gòu)（自治性）、價(jià)值理念（認(rèn)同性）以及職業(yè)倫理（公共性）五個(gè)重要方面進(jìn)行論述。
2.2.1智識(shí)性
每一個(gè)不同性質(zhì)的職業(yè)，都是以本職業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)專業(yè)知識(shí)為基礎(chǔ)的。法律職業(yè)自然也概莫能外。接受同樣的專業(yè)知識(shí)教育、專業(yè)思維的培訓(xùn)，這是共同體成員實(shí)現(xiàn)同質(zhì)性的首要性條件。法學(xué)專業(yè)知識(shí)、專業(yè)思維同時(shí)也為共同體成員之間消除誤解，加強(qiáng)溝通奠定了前提，至少在思想、理論上提供了可能性，也為法律職業(yè)共同體的最大目標(biāo)實(shí)現(xiàn)夯實(shí)了基礎(chǔ)。在此意義上，托克維爾在評(píng)價(jià)美國(guó)法律職業(yè)時(shí)指出，“對(duì)法律的學(xué)習(xí)和由此獲得的專門知識(shí)使得一個(gè)人具有不同于社會(huì)中其他人的地位，并使得法律家成為一個(gè)某種特權(quán)化的知識(shí)階層……它們還自然地構(gòu)成一個(gè)團(tuán)體，這并不是由于它們相互熟知和決定集中心力達(dá)到一個(gè)目標(biāo)，而是由于相同的學(xué)習(xí)、相同的方法將他們的智識(shí)聯(lián)系在一起�！�
高度專職化的法律職業(yè)，要求每一個(gè)法律人都是一個(gè)法律專家，至少在某一個(gè)具體的法律部門或領(lǐng)域。而惟有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的、專門的法律教育或培訓(xùn)，才有資格邁進(jìn)莊嚴(yán)、神圣的法律殿堂。當(dāng)然，作為現(xiàn)代法學(xué)教育通式的經(jīng)院教學(xué)模式，其歷史其實(shí)并不久遠(yuǎn)。這一點(diǎn)日本學(xué)者大木雅夫認(rèn)為：“英國(guó)對(duì)法律職業(yè)者的正規(guī)法律教育直到19世紀(jì)中期仍然沒(méi)有出現(xiàn)。”
從法律職業(yè)發(fā)展史來(lái)看，無(wú)論英美法系國(guó)家，還是大陸法系國(guó)家都規(guī)定，成為法律職業(yè)人員，必須接受一定期限和程度的學(xué)院教育。如“英國(guó)在法律實(shí)踐性教育開(kāi)始之前必須先在大學(xué)接受法學(xué)教育終于成為通例，以及美國(guó)必須取得文學(xué)士學(xué)位或理學(xué)士學(xué)位的人才可以進(jìn)入法學(xué)院學(xué)習(xí)法律的規(guī)定�！�
對(duì)職業(yè)共同體而言，專業(yè)法學(xué)知識(shí)塑造了其有別于其他職業(yè)的智識(shí)性特征。共同體成員須掌握的專業(yè)法學(xué)知識(shí)主要為兩方面內(nèi)容：一是熟知各部門法法條內(nèi)容。對(duì)法條內(nèi)容的精準(zhǔn)性的識(shí)記只是其一，最主要的是從每部法的本質(zhì)要求去理解內(nèi)在含義，把握每部法出臺(tái)的意義。如民法的“保護(hù)善意第三人合法利益”“誠(chéng)信”、刑法的“罪刑法定”、行政法的“限制公權(quán)力”等。二是注重法學(xué)理論學(xué)習(xí)。法律本身具有時(shí)代局限性，不可能涵蓋生活中所有紛爭(zhēng)。再淵博的法學(xué)者也無(wú)法遇見(jiàn)未來(lái)社會(huì)的利益糾紛。面對(duì)當(dāng)下錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系、形形色色法律案件，如是再睿智的法官也不能僅憑早已寫在紙上的法條就輕松判案，這樣機(jī)械式的套用，是違背法治精神，最終也是不合理的。這就要求共同體成員在實(shí)踐中應(yīng)注重法學(xué)理論的學(xué)習(xí)，用理論來(lái)提升自身法學(xué)素養(yǎng)，以更好的理解法學(xué)這一學(xué)科的內(nèi)在含義，堅(jiān)守法治精神，在面對(duì)復(fù)雜案件或新生問(wèn)題時(shí)才能合理合法地進(jìn)行解決。此外，除了專業(yè)的法學(xué)知識(shí)和理論知識(shí)，共同體成員還需要對(duì)具體案件中涉及到的基本社會(huì)常識(shí)要有深刻的感悟，有自己的理解，共同體成員也是社會(huì)中一員，每一個(gè)案件的發(fā)生背后都有其原因，要能對(duì)生活，對(duì)人性，對(duì)利益紛爭(zhēng)有自己的思考。法律并不是為了限制人的自由而設(shè)，法律是以追求自由公正為目標(biāo)，同時(shí)也正是因?yàn)閷?duì)人性、利益、糾紛、矛盾有著比其他學(xué)科更為清醒的認(rèn)識(shí)，才得以出現(xiàn)種種規(guī)范，寄希望于每一位社會(huì)成員都能遵守規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人最大限度的自由。這就要求職業(yè)共同體成員應(yīng)當(dāng)對(duì)人性、對(duì)利益、對(duì)人生百態(tài)有深刻理解和把握。當(dāng)然，實(shí)際上這些抽象的法學(xué)理論思想與具體的部門法法條兩者之間并非截然分離，而是有機(jī)地組成了法律職業(yè)共同體成員完整的`知識(shí)儲(chǔ)備體系。
2.2.2專職性
社會(huì)的不斷發(fā)展會(huì)帶來(lái)很多變化，其中之一就是社會(huì)分工向?qū)I(yè)化、精細(xì)化方向的轉(zhuǎn)變。法律作為社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，亦如此。法律的高度專業(yè)化促生了法律職業(yè)，反過(guò)來(lái)法律職業(yè)使得法律更進(jìn)一步地專業(yè)化。它需要專門的人員、專門的法律知識(shí)和習(xí)慣、專門的服飾和組織機(jī)構(gòu)等一系列專屬之物。可以說(shuō)，法律從誕生那一刻起，就并非平民之業(yè)；法學(xué)從誕生那一刻起，也并非大眾之學(xué)。對(duì)于這種專職性，體現(xiàn)在兩個(gè)層面，一是體現(xiàn)在法律職業(yè)本身的專職性；二是體現(xiàn)在法律職業(yè)內(nèi)部的專職性。就前者而言，我國(guó)清末學(xué)者沈家本曾對(duì)此作過(guò)專門論述：“法律為專門之學(xué)，非俗吏所能通曉，必有專門之人，斯其析理也精而密，其創(chuàng)制也公而允。以至公至允之法律，而運(yùn)以至精至密之心思，則法安有不善者。及其施行也，仍以至精至密之心思，用此至公至允之法律，則其論決又安有不善者”。
在沈先生法的理想國(guó)中，通曉法律乃至析理也精而密的專門之人，以至精至密之心思運(yùn)用及施行創(chuàng)制也公而允之法律，則法和論決都會(huì)有好的結(jié)果。法律，乃專業(yè)之學(xué)，應(yīng)由專業(yè)之士進(jìn)行實(shí)施。只有這些通曉法律的專業(yè)之士，才能保證個(gè)案的訴訟按照既定的程序軌道順利地發(fā)展和運(yùn)行。就后者而言，法律職業(yè)共同體內(nèi)部也有不同的角色分配和職能定位，法官要保持中立立場(chǎng)，做到不偏不倚，居中裁判，有專門負(fù)責(zé)審理民事訴訟案件、刑事訴訟案件、行政訴訟案件和經(jīng)濟(jì)訴訟案件的法官；檢察官要忠誠(chéng)于國(guó)家和憲法，維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一，有負(fù)責(zé)偵查階段的檢察官（審查批準(zhǔn)逮捕和審查決定逮捕）、負(fù)責(zé)公訴階段的檢察官和負(fù)責(zé)執(zhí)行階段的檢察官（監(jiān)獄管理和死刑執(zhí)行）；律師要最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的利益，有專業(yè)的民事訴訟（如婚姻家庭繼承、債權(quán)債務(wù)等方面）律師和專門從事非訴業(yè)務(wù)的律師、刑事辯護(hù)律師和涉外糾紛的律師等，并且進(jìn)一步呈現(xiàn)出向更專業(yè)的代理服務(wù)產(chǎn)業(yè)方向發(fā)展的趨勢(shì)。由于各自角色定位和價(jià)值取向的不同，這三個(gè)職業(yè)角色各自發(fā)揮著不可彼此替代和更換的功能，共同維護(hù)著整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定秩序。如若缺乏一種能夠順暢進(jìn)行角色分工、制定約束成員行動(dòng)的規(guī)章或制度的自治組織機(jī)構(gòu)，則將難以實(shí)現(xiàn)角色之間的良性互動(dòng)，法律職業(yè)共同體的專職性也就無(wú)從談起。
2.2.3自治性
從外表形態(tài)來(lái)看，法律職業(yè)共同體是一個(gè)相對(duì)中立的社會(huì)存在，它介于國(guó)家公權(quán)力與公民私權(quán)利、國(guó)家公權(quán)力之間以及公民私權(quán)利的夾縫之間。具體表現(xiàn)在，盡管法律職業(yè)共同體與國(guó)家公權(quán)力、公民私權(quán)利之間存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，但是它既不過(guò)度依附于國(guó)家強(qiáng)大公權(quán)力的威懾，也不完全聽(tīng)命于公民私權(quán)利的訴求，而是與二者之間保持著適當(dāng)?shù)摹⒅辛⒌木嚯x，尤其是在二者之間出現(xiàn)矛盾和糾紛時(shí)；在國(guó)家公權(quán)力之間發(fā)生矛盾和糾紛時(shí)，由于法律職業(yè)共同體中司法權(quán)所具有的超然地位，使它能夠依據(jù)憲法和法律規(guī)定居中裁判，而并不傾向于任何一方國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)。不可否認(rèn)，這種司法審查權(quán)的適用是有很多限制和約束的，也有其自身的局限性。但是總體上，這種司法審查制度的設(shè)置對(duì)調(diào)整國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)之間的法律關(guān)系還是發(fā)揮了一定的積極作用；在公民私權(quán)利之間發(fā)生沖突和糾紛時(shí)，法律職業(yè)共同體的自治性特征體現(xiàn)得最為明顯。在民事訴訟過(guò)程中，合議庭的法官或獨(dú)任制下法官，并不受制于任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人，不偏不倚，居中裁判，維護(hù)法律的公平正義和社會(huì)秩序。此外，從整體上看，法律職業(yè)共同體由于擁有獨(dú)特的行業(yè)術(shù)語(yǔ)、準(zhǔn)入門檻、職業(yè)倫理操守和職業(yè)利益，也使得其與其他社會(huì)組織或行業(yè)之間保持著一定的距離。這種適當(dāng)?shù)木嚯x、合理的封閉和職業(yè)屬性都影響著法律職業(yè)共同體外在的自治性特征的最終形成，也是符合法律職業(yè)共同體所預(yù)期的價(jià)值和目的的。在一定程度上，這種自治性不僅僅影響到具體個(gè)案的訴訟質(zhì)量和公平正義所能達(dá)到的高度，也影響著法律職業(yè)共同體自身的形成和發(fā)展，甚至影響到宏觀意義上法治國(guó)家、法治社會(huì)的形成和發(fā)展。在此情況下，也可以說(shuō)，自治性是衡量法律職業(yè)共同體是否已經(jīng)形成的重要標(biāo)志之一。
2.2.4認(rèn)同性
法律職業(yè)共同體的認(rèn)同性，一方面得益于其本身的智識(shí)性，如果說(shuō)長(zhǎng)期的法學(xué)理論學(xué)習(xí)，為其具有智識(shí)性特征奠定了必要的基礎(chǔ)的話；那么其智識(shí)性特征又為其認(rèn)同性特征提供了良好的前提；相同的法學(xué)教育經(jīng)歷，相同的法學(xué)思想、理論、知識(shí)背景，相同的法律職業(yè)門檻資格以及相同的法律職業(yè)訓(xùn)練，均使得法律職業(yè)共同體成員對(duì)彼此具有天然的親和力和認(rèn)同感。正是在此基礎(chǔ)之上，共同體成員之間擁有了可以進(jìn)行無(wú)障礙對(duì)話和交流共同的術(shù)語(yǔ)和話題，盡管并不總是能夠得到一致的觀點(diǎn)和結(jié)論，但這并不代表這種認(rèn)同性所發(fā)揮的粘合作用可有可無(wú)。另一方面這種認(rèn)同性不僅僅來(lái)自于對(duì)法學(xué)知識(shí)和法律職業(yè)的內(nèi)心愛(ài)好、追求和信仰，也來(lái)自于入職后的日常工作交流和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累。
由于法律職業(yè)需求，法律職業(yè)共同體成員之間也需要基本的法律職業(yè)認(rèn)同。在現(xiàn)實(shí)生活中，作為代理或辯護(hù)律師，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，遵守法庭審理秩序、尊重法官依法作出的判決和裁定；作為檢察官，無(wú)論是在偵查階段，還是在審查起訴階段，甚至在執(zhí)行階段均應(yīng)合理地聽(tīng)取辯護(hù)律師或代理人意見(jiàn)和建議，依法保障辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)，如依法保障辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利；作為法官除了依法、公正、獨(dú)立審判案件之外，同樣需要處理好其與檢察官和律師之間的關(guān)系，特別是與刑事案件中辯護(hù)律師之間的關(guān)系，不僅要在形式上聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)或建議，而且對(duì)于意見(jiàn)或建議中合法、合理的部分予以采納，最終體現(xiàn)在相關(guān)裁判文書中。這種認(rèn)同性，在法律職業(yè)共同體建設(shè)和發(fā)展的不同階段，又包括初級(jí)認(rèn)同和高級(jí)認(rèn)同兩種表現(xiàn)形式。前者體現(xiàn)在形式上為遵守憲法和法律，這也是法治社會(huì)或法治國(guó)家的基本要求；后者對(duì)應(yīng)的是對(duì)更高層次（實(shí)質(zhì)意義上）公平、正義和法治價(jià)值的追求。也可以說(shuō)，這種認(rèn)同性，在某程度上打破了法律職業(yè)的專職性，實(shí)現(xiàn)了共同體的同質(zhì)性目標(biāo)。只不過(guò)前者相對(duì)于后者而言，囿于歷史或現(xiàn)狀的桎梏，認(rèn)同性或同質(zhì)性不夠充分和徹底。
2.2.5公共性
法律職業(yè)者的行為，不僅僅關(guān)系到他們自身的利益，還關(guān)系到人們的衣食住行等社會(huì)的方方面面，乃至國(guó)家的長(zhǎng)治久安。法律職業(yè)工作也從未像今天這樣直接、廣泛地介入到全社會(huì)每一個(gè)自然人、每一個(gè)家庭的生活，并且這一點(diǎn)將在未來(lái)表現(xiàn)得越來(lái)越突出。
每個(gè)人都不可能生活在法律之外，而不受法律規(guī)范地約束和調(diào)整。在這種意義上，法律職業(yè)是一項(xiàng)公益事業(yè)。也就是說(shuō)，法律職業(yè)不僅具有追逐私利的利己性，也具有利他性。
法律職業(yè)者在謀生的同時(shí)，必須承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，在具體的刑事訴訟個(gè)案中，作為辯護(hù)人的律師享有獨(dú)立的辯護(hù)權(quán)，他不僅僅是在盲目地從事一種服務(wù)性的交易，更是在履行自身應(yīng)盡的社會(huì)義務(wù)。這一點(diǎn)，在我國(guó)的法律援助制度上體現(xiàn)地更為明顯。此時(shí)，法律職業(yè)的公共性或公益性超越了它對(duì)委托人所承擔(dān)的個(gè)人業(yè)務(wù)責(zé)任。同時(shí)，法官的裁判工作、執(zhí)行工作，檢察官偵查工作、起訴工作和法律監(jiān)督工作也并非只是為了自身基本生存，追求個(gè)人一己之私的物質(zhì)享受；他們必須在認(rèn)真履行憲法和法律規(guī)定的自身職責(zé)、客觀、公正地執(zhí)行憲法和法律，維護(hù)社會(huì)的公平正義。有、無(wú)公共性和公共性發(fā)育、發(fā)展程度的高低，在某種程度上，是判斷一個(gè)社會(huì)法律職業(yè)共同體存在與否和發(fā)展程度的重要標(biāo)尺。法律職業(yè)共同體承載著眾多公民通過(guò)法律途徑解決矛盾和糾紛的愿望，也同樣承載著國(guó)家公權(quán)力通過(guò)法律手段治理社會(huì)的目的。前者體現(xiàn)其社會(huì)屬性，后者體現(xiàn)其國(guó)家屬性。前者要求法律職業(yè)共同體實(shí)現(xiàn)行業(yè)內(nèi)部的自治，通過(guò)行業(yè)內(nèi)部自發(fā)地管理和控制，實(shí)現(xiàn)其服務(wù)公眾的公共性要求，避免其一味地追逐私利、走向泛物質(zhì)化；而后者從國(guó)家層面出臺(tái)相關(guān)的法律、法規(guī)，要求法律職業(yè)共同體成員遵守憲法和法律規(guī)定，恪守職業(yè)倫理道德，也是從底線上對(duì)其公共性作出的規(guī)定。
3、我國(guó)法律職業(yè)共同體建設(shè)現(xiàn)狀及問(wèn)題
法律職業(yè)共同體是隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的歷史性進(jìn)步，而在法治成為社會(huì)主要治理方式時(shí)才逐步形成的。我國(guó)法律職業(yè)共同體的存在和發(fā)展，與我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、開(kāi)放社會(huì)、現(xiàn)代歷史以及多元文化等存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。在某種程度上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、開(kāi)放社會(huì)、現(xiàn)代歷史以及多元文化等決定了我國(guó)法律職業(yè)共同體的生存和發(fā)展?fàn)顩r。
3.1法律職業(yè)共同體建設(shè)現(xiàn)狀
在我國(guó)依法治國(guó)和社會(huì)主義法治建設(shè)這個(gè)時(shí)代和歷史的主題背景下，法治國(guó)家已經(jīng)成為包括我國(guó)法律職業(yè)工作者在內(nèi)的全社會(huì)的基本共識(shí)和理想目標(biāo)。與此同時(shí)，當(dāng)代我國(guó)法治建設(shè)的走向強(qiáng)烈地呼喚法律職業(yè)共同體的發(fā)展和完善，以回應(yīng)法治社會(huì)的內(nèi)在需求。盡管在某種意義上，我國(guó)法律職業(yè)化建設(shè)已經(jīng)取得了一些成就。但由于意識(shí)觀念、歷史傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及體制等多方面的因素制約，我國(guó)法律職業(yè)共同體雖然已經(jīng)初步形成，但是仍存在著一些不容忽視的問(wèn)題。
3.1.1職業(yè)共同體初步形成
當(dāng)前構(gòu)建社會(huì)主義法治國(guó)家已經(jīng)成為了我國(guó)的基本國(guó)策。在此前提下，對(duì)法治的追求和對(duì)法律的信仰也已經(jīng)成為了法律職業(yè)群體的基本共識(shí)。律師、法官和檢察官已經(jīng)具有了明確的角色定位、職業(yè)分工、倫理規(guī)范以及獎(jiǎng)懲措施，并且在各個(gè)職業(yè)類型之間已經(jīng)初步形成了基本的交流和互動(dòng)機(jī)制。在此意義上，可以說(shuō)現(xiàn)階段我國(guó)法律職業(yè)已經(jīng)初步形成。具體來(lái)說(shuō)，在發(fā)展程度上，我國(guó)法律職業(yè)共同體只是形成了初級(jí)意義上的法律職業(yè)群體，而不是較高層次和級(jí)別的法律職業(yè)共同體。
3.1.2初步具備專職性特征
在我國(guó)法律職業(yè)共同體建設(shè)道路上，法官、檢察官和律師在職業(yè)化進(jìn)度上，基本上是一致的。盡管在特定的歷史時(shí)間段，我國(guó)法律職業(yè)共同體建設(shè)呈現(xiàn)出局部倒退現(xiàn)象，但從整體上而觀，我國(guó)法律職業(yè)共同體建設(shè)依然是在發(fā)展和前進(jìn)。以下將從我國(guó)法官職業(yè)化、檢察官職業(yè)化、律師專業(yè)化進(jìn)程來(lái)闡述我國(guó)法律職業(yè)共同體的專職性特征。
3.1.2.1法官職業(yè)化增強(qiáng)專職性
以1995年《中華人民共和國(guó)法官法》（以下簡(jiǎn)稱《法官法》）為分界線，大致可以把我國(guó)法官隊(duì)伍建設(shè)劃分為兩個(gè)階段：新中國(guó)建立至1995年2月28日以前的法官隊(duì)伍建設(shè)大眾化階段和1995年2月28日至今的法官職業(yè)化建設(shè)探索階段。在前一個(gè)階段，伴隨著新中國(guó)成立、1954年憲法以及法院組織法的誕生，社會(huì)主義法律體系初步形成，各級(jí)人民法院紛紛建立。由于受法律專業(yè)化人才缺乏等因素影響，在這一階段從事審判工作的多為軍隊(duì)復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)干部、政府機(jī)關(guān)工作人員、中小學(xué)教師和其他青年知識(shí)分子。
其中，在“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的“十年內(nèi)亂”中，公檢法被砸爛，這一時(shí)期的法律、法院和法官狀況和我國(guó)這一特殊時(shí)期的歷史緊密相聯(lián)。就總體而言，在這一階段我國(guó)法官隊(duì)伍建設(shè)既取得了一些成就，又存在著一些不容否認(rèn)的問(wèn)題。究其原因，法律畢竟是特定社會(huì)背景下的產(chǎn)物。在法官的準(zhǔn)入制度上，這一時(shí)期的法律、法規(guī)缺乏對(duì)法官法律素質(zhì)、文化素養(yǎng)及相關(guān)司法實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)等方面作出具體和明確的規(guī)定。某種程度上，只要具備一定文化知識(shí)水平，在沒(méi)有政治等其他問(wèn)題情況下，都可以從事審判工作。法官人員結(jié)構(gòu)大眾化特征尤其顯著，而法官職業(yè)專業(yè)化特征一直未能形成。
在后一個(gè)階段，即1995年2月28日《法官法》頒布至今，是我國(guó)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)的探索階段，且該法于2001年進(jìn)行了修訂�！斗ü俜ā穼�(duì)法官的職責(zé)、權(quán)利和義務(wù)、準(zhǔn)入條件等重大方面做了一般性規(guī)定。
這些規(guī)定顯現(xiàn)了我國(guó)法官隊(duì)伍建設(shè)由大眾化向職業(yè)化轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)和傾向。這一時(shí)間段，伴隨著黨的十一屆三中全會(huì)改革開(kāi)放的推進(jìn)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。與1978年以前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制相比較，改革開(kāi)放之后的社會(huì)關(guān)系變得更頻繁、更緊密、更復(fù)雜。尤其是在互聯(lián)網(wǎng)等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)和我國(guó)加入世界貿(mào)易組織之后，越來(lái)越多的涉外民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件出現(xiàn)在法官的視野中，越來(lái)越專業(yè)的法律規(guī)則、技術(shù)及術(shù)語(yǔ)等知識(shí)亟需被消化和掌握。在此情況下，未曾接受過(guò)系統(tǒng)化、專業(yè)化訓(xùn)練的法官很難勝任審判工作，表現(xiàn)得力不從心。隨著我國(guó)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)、政治和法律制度的不斷完善，大眾化的法官培養(yǎng)模式越來(lái)越不能滿足社會(huì)發(fā)展需求，逐漸被專業(yè)化、職業(yè)化法官培養(yǎng)模式所代替。這是時(shí)代和歷史發(fā)展的必然，也是符合人類社會(huì)和法治文明發(fā)展規(guī)律的。
為進(jìn)一步加快法官職業(yè)化建設(shè)，2002年7月18日，最高人民法院制定了《關(guān)于加強(qiáng)法官隊(duì)伍建設(shè)的若干意見(jiàn)》。該意見(jiàn)提出：改革我國(guó)法官準(zhǔn)入、遴選制度，規(guī)范遴選程序，嚴(yán)格“兩考一培訓(xùn)制度”，要求初任法官者通過(guò)國(guó)家司法考試和高院組織的測(cè)試，被錄用的人員須接受培訓(xùn)，培訓(xùn)合格才能被任命為法官；逐步推行法官逐級(jí)選任制度；此外，還規(guī)定了試行法官助理制度、實(shí)行書記員單獨(dú)序列制度、對(duì)法官、法官助理、書記員以及其他工作人員實(shí)行分類管理制度，繼續(xù)實(shí)行交流、輪崗制度、改革現(xiàn)職法官培訓(xùn)制度以及法官懲戒等一系列制度。這次法官制度變革涉及到法官職業(yè)化建設(shè)的方方面面，為我國(guó)法官職業(yè)化的科學(xué)性建設(shè)，打開(kāi)了思路、開(kāi)辟了新的道路。
2014年通過(guò)了《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），以立法形式宣布在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，并對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置、案件管轄、法官任命等做了規(guī)定。相比較之下，在準(zhǔn)入門檻或任職資格方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官比一般法官要求得更為嚴(yán)格和苛刻。實(shí)際上，這也是符合我國(guó)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判工作需要的，也是與國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判趨勢(shì)相一致的。盡管目前這一做法只是在北京、上海和廣州三地范圍內(nèi)實(shí)行，但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，不難想見(jiàn)，這一種模式未來(lái)可能會(huì)在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行推廣。此后，為依法及時(shí)公正審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事等案件，推動(dòng)審判工作重心下移、就地解決糾紛、方便當(dāng)事人訴訟，2015年1月5日，最高人民法院審判委員會(huì)全體會(huì)議審議并通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于最高人民法院巡回法庭審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定》”），該《規(guī)定》對(duì)巡回法庭的設(shè)置地點(diǎn)、巡回區(qū)域、機(jī)構(gòu)性質(zhì)、受案范圍、人員配置、辦案機(jī)制、審判管理、廉政監(jiān)督和當(dāng)事人提交案件材料的程序等問(wèn)題作出了具體規(guī)定。這些具體的司法改革措施和制度，對(duì)于切實(shí)加強(qiáng)審判工作，有力推動(dòng)我國(guó)法官職業(yè)化建設(shè)朝著更加具體、縱深的方向發(fā)展，依法履行憲法和法律賦予的神圣職責(zé)，堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度，全面推進(jìn)依法治國(guó)，努力形成高效完善的法治實(shí)施體系，促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，都具有重要而深遠(yuǎn)的意義。
3.1.2.2檢察官職業(yè)化促進(jìn)專職性
檢察官是我國(guó)法律職業(yè)共同體的重要組成部分，其歷史發(fā)展?fàn)顩r與法官制度史基本相似。檢察官這個(gè)名詞首次出現(xiàn)在我國(guó)法律體系中，則是由1995年《中華人民共和國(guó)檢察官法》（以下簡(jiǎn)稱《檢察官法》提出的�！稒z察官法》對(duì)我國(guó)檢察官的職責(zé)、義務(wù)和權(quán)利、任職條件、任免、任職回避、等級(jí)、考核、培訓(xùn)、獎(jiǎng)懲、工資保險(xiǎn)福利、辭職辭退、退休以及申訴控告等方面做了明確規(guī)定。因此，《檢察官法》對(duì)檢察官任職資格的規(guī)定實(shí)際上是與《法官法》對(duì)于法官任職條件的規(guī)定幾乎是一致的，兩者并無(wú)實(shí)質(zhì)性不同和差異。
與法官中立性職業(yè)特征相比較之下，檢察官職業(yè)具有雙重屬性，既具有司法屬性，又具有行政屬性：一方面它代表國(guó)家和社會(huì)利益，具有以國(guó)家公訴人身份追訴犯罪的司法功能；另一方面它又要履行憲法和法律賦予的法律監(jiān)督功能。具體而言，在追訴犯罪方面，與法官的消極裁判相反，檢察官必須依據(jù)具體的刑法分則條文規(guī)定，積極主動(dòng)地提起公訴，依法追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任。檢察權(quán)的這種司法屬性決定了檢察官意識(shí)、行為以及制度必須符合司法運(yùn)行的客觀規(guī)律。此時(shí)，司法獨(dú)立原則不僅僅適用于法官，亦應(yīng)適用于檢察官。此外，檢察權(quán)還具有行政權(quán)屬性，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作。這種檢察權(quán)一體化制度決定了下級(jí)檢察機(jī)關(guān)必須服從上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)和命令，這種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系是我國(guó)檢察權(quán)與審判權(quán)的一大不同之處。既要堅(jiān)持檢察權(quán)的司法屬性，又要堅(jiān)持其行政屬性，這無(wú)疑是我國(guó)檢察權(quán)或檢察官制度設(shè)計(jì)的兩難�？疾旄鲊�(guó)檢察權(quán)制度發(fā)展史，這種兩難之境是由檢察權(quán)作為一種介于警察權(quán)與司法權(quán)的國(guó)家權(quán)力所決定。作為一種平衡，它既約束了警察權(quán)的恣意，又遏制了司法權(quán)的擅斷。反過(guò)來(lái)說(shuō)，檢察官是否能夠堅(jiān)持其獨(dú)立司法人格和職業(yè)法律精神，實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力之間的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的預(yù)設(shè)目標(biāo)，在很大程度上決定著我國(guó)法治建設(shè)的質(zhì)量和走向。
3.1.2.3律師專業(yè)化推動(dòng)專職性
嚴(yán)格意義上講，現(xiàn)代化的律師制度在我國(guó)并不算是一個(gè)很久遠(yuǎn)的制度，它出現(xiàn)在我國(guó)改革開(kāi)放之后。1979年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》首次以國(guó)家基本法的形式規(guī)定了律師可以接受被告人的委托進(jìn)行刑事辯護(hù)，以辯護(hù)律師身份查閱本案材料，了解案情，可以同在押的被告人會(huì)見(jiàn)和通信，依法維護(hù)被告人的合法權(quán)益。1980年的《中華人民共和國(guó)律師暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱《暫行條例》）對(duì)律師的任務(wù)和權(quán)利、資格以及工作機(jī)構(gòu)等方面內(nèi)容進(jìn)行了具體規(guī)定。此外為依法加強(qiáng)對(duì)律師實(shí)行行業(yè)管理，1986年7月成立了中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)。它是社會(huì)團(tuán)體法人，是全國(guó)性的律師行業(yè)自律性組織。《暫行條例》的出臺(tái)標(biāo)志著我國(guó)律師制度走向了專業(yè)化、規(guī)范化和法制化道路。
在此基礎(chǔ)之上，1996年出臺(tái)《中華人民共和國(guó)律師法》（以下簡(jiǎn)稱《律師法》）。《律師法》對(duì)律師執(zhí)業(yè)條件、律師事務(wù)所、執(zhí)業(yè)律師的業(yè)務(wù)、權(quán)利和義務(wù)、律師協(xié)會(huì)、法律援助和法律責(zé)任等方面做了更加具體、細(xì)致和完備的規(guī)定。2007年對(duì)《律師法》進(jìn)行了修改。①與之前的律師制度相關(guān)立法相比之下，修改后的《律師法》使我國(guó)律師走出了傳統(tǒng)國(guó)家法律工作者的束縛和制約，明確了律師的獨(dú)立地位，即律師是獨(dú)立、自由的社會(huì)工作者。以上這些關(guān)于律師制度的法律規(guī)定，至少在形式上使律師職業(yè)成為了我國(guó)法律職業(yè)共同體一個(gè)獨(dú)立的組成部分，與法官、檢察官在職能分工上實(shí)現(xiàn)了對(duì)接，在法律知識(shí)構(gòu)成和任職資格達(dá)到了一致，在一定程度上提高了律師職業(yè)的自身價(jià)值和社會(huì)認(rèn)同。對(duì)照法律職業(yè)共同體應(yīng)當(dāng)具備的五個(gè)特征來(lái)看，我國(guó)法律職業(yè)共同體建設(shè)現(xiàn)狀為：
專職性特征體現(xiàn)得相對(duì)明顯；而智識(shí)性、自治性、認(rèn)同性、公共性幾個(gè)特征還體現(xiàn)地不夠凸出。我國(guó)法律職業(yè)共同體建設(shè)還處于初級(jí)階段，綜合分析其原因，主要為以下幾個(gè)方面：第一，在初級(jí)階段，我們對(duì)法律職業(yè)的認(rèn)識(shí)就有所偏頗，不夠注重法律職業(yè)的專業(yè)知識(shí)和專門職業(yè)技術(shù)，同時(shí)又太過(guò)強(qiáng)調(diào)法律職業(yè)的政治性；第二，因職業(yè)分工不同，成員之間本身對(duì)這一不同認(rèn)識(shí)不足，加之司法實(shí)踐天然的對(duì)抗性，這就阻礙了各個(gè)成員之間的信任，致使彼此之間的職業(yè)認(rèn)同感不強(qiáng)；第三，現(xiàn)行體制設(shè)置不合理。法院、檢察院在人事、財(cái)務(wù)等方面都要受到地方行政機(jī)關(guān)的制約，這顯然有礙法律職業(yè)共同體的獨(dú)立自主發(fā)展。受上述諸多因素的制約和限制，當(dāng)前我國(guó)法律職業(yè)共同體雖已經(jīng)初步形成，但還不夠成熟，仍存在一些問(wèn)題。
3.2當(dāng)前我國(guó)法律職業(yè)共同體建設(shè)凸顯的問(wèn)題
改革開(kāi)放以來(lái)，隨著我國(guó)社會(huì)主義法治體系的不斷健全、司法體制的不斷改革、法律職業(yè)群體專業(yè)性水平的不斷提高，我國(guó)法律職業(yè)共同體的建構(gòu)正在進(jìn)行之中。在此建構(gòu)過(guò)程中，我國(guó)法律職業(yè)仍然存在著一些亟需突破的瓶頸和問(wèn)題。這些瓶頸和問(wèn)題主要體現(xiàn)在以下五個(gè)具體方面：
3.2.1法律職業(yè)人員知識(shí)儲(chǔ)備不夠
高度專業(yè)化的法學(xué)理論知識(shí)儲(chǔ)備是法律職業(yè)共同體的必備“軟件”。共同的法律概念、規(guī)則和原則是法律職業(yè)共同體成員之間互相溝通的橋梁或工具，使他們形成了共同的思維方式、共同的判斷標(biāo)準(zhǔn)、共同的價(jià)值追求以及內(nèi)在的凝聚力。沒(méi)有法學(xué)專才教育，就沒(méi)有法律職業(yè)，更不會(huì)有法律職業(yè)共同體。
就目前現(xiàn)實(shí)來(lái)看，盡管我國(guó)已經(jīng)形成了以普通法學(xué)教育為核心和主體的法律職業(yè)共同體知識(shí)教育體系，加強(qiáng)對(duì)準(zhǔn)法律職業(yè)者或法律職業(yè)者進(jìn)行的培訓(xùn)教育。然而，法律實(shí)踐課程設(shè)置不合理、一體化職業(yè)培訓(xùn)制度的缺位以及對(duì)終身法學(xué)教育的忽視，導(dǎo)致我國(guó)法律職業(yè)人員知識(shí)儲(chǔ)備不足，影響法律職業(yè)共同體的智識(shí)性特征。
首先，法律實(shí)踐課程設(shè)置不合理。與國(guó)外法學(xué)教育課程設(shè)置相似，我國(guó)法學(xué)教育同樣設(shè)有法律實(shí)踐這一環(huán)節(jié)，由各個(gè)法學(xué)院校來(lái)組織安排。法律實(shí)踐課程設(shè)計(jì)的理念意義在于：一是將課堂所學(xué)知識(shí)與法律實(shí)務(wù)相結(jié)合，二是實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育與法律職業(yè)的有效對(duì)接，縮短或避免初入職時(shí)的職業(yè)生疏、職業(yè)摩擦。然而從法學(xué)教育現(xiàn)狀來(lái)看，對(duì)于接收方而言，從短期來(lái)看該課程設(shè)置忽視了社會(huì)功效性，考慮接受單位利益較少，更偏重于對(duì)學(xué)院、學(xué)生經(jīng)費(fèi)問(wèn)題的顧慮，致使接收單位對(duì)此積極性不高。從而使得學(xué)生的實(shí)踐活動(dòng)空間越來(lái)越窄，多數(shù)或是案件量少，糾紛相對(duì)簡(jiǎn)單的單位，或是雖不一樣單位但實(shí)踐內(nèi)容并無(wú)多少不同，導(dǎo)致學(xué)生的參與性也越來(lái)越低，有些地方的該項(xiàng)實(shí)踐課程甚至已經(jīng)是流于形式。法學(xué)理論知識(shí)未能很好的與實(shí)踐相結(jié)合，也更談不上在實(shí)踐中的進(jìn)一步完善，實(shí)踐課程的設(shè)置也就難以發(fā)揮其對(duì)職業(yè)人員的知識(shí)積累的預(yù)設(shè)效果。
其次，一體化職業(yè)培訓(xùn)制度①的缺位。“一體化職業(yè)培訓(xùn)制度主要是對(duì)已通過(guò)司法考試準(zhǔn)備進(jìn)入法律職業(yè)的‘準(zhǔn)法律人’設(shè)置的崗前培訓(xùn)。”②這種一體化培訓(xùn)制度有利于法律職業(yè)者之間的相互聯(lián)系、遵循相同的價(jià)值信仰和倫理道德規(guī)范、形成相同的職業(yè)思維方式，從而比較有利于實(shí)現(xiàn)各類型法律職業(yè)之間的工作轉(zhuǎn)換。而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)范的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)在法律職業(yè)培訓(xùn)，如法官、檢察官和律師均是在各自職業(yè)系統(tǒng)內(nèi)部封閉式的展開(kāi)的，而非對(duì)這三者進(jìn)行統(tǒng)一化的入職前管理和培訓(xùn)，其直接阻礙法官、檢察官和律師在入職前的溝通、交流和認(rèn)同。由于缺乏一體化職業(yè)培訓(xùn)制度，我國(guó)律師、法官、和檢察官的職業(yè)信任度不高，職業(yè)共同化意識(shí)淡薄，有礙于一個(gè)相對(duì)中立的、高素質(zhì)水平的、對(duì)法治社會(huì)建設(shè)提供正能量的法律共同體的形成。
最后，我國(guó)目前法學(xué)教育中存在著重視崗前職業(yè)法學(xué)教育，忽視終身法律教育的傾向。終身教育制度的核心在于入職后的繼續(xù)教育，主要是對(duì)已經(jīng)入職多年的法律人員進(jìn)行法學(xué)專業(yè)知識(shí)的再培養(yǎng)。無(wú)論是具體案件中復(fù)雜多變的糾紛帶來(lái)的外在壓力還是法律職業(yè)共同體智識(shí)性特征的內(nèi)在要求，都要求法律職業(yè)成員只有通過(guò)不間斷地學(xué)習(xí)，才能做到滿足隨社會(huì)進(jìn)步時(shí)刻都在變化的職業(yè)要求，才能保持法律職業(yè)共同體的內(nèi)在屬性，才能回應(yīng)社會(huì)對(duì)現(xiàn)代法治秩序與公平正義的熱切期望。但目前我國(guó)的終身化法律繼續(xù)教育并未實(shí)現(xiàn)，存在著將學(xué)歷教育看成是職業(yè)繼續(xù)教育的傾向，多數(shù)為時(shí)間短、培訓(xùn)內(nèi)容陳舊、考核標(biāo)準(zhǔn)不嚴(yán)格，用“證書”的獲得敷衍了事，致使法學(xué)終身教育無(wú)法順利進(jìn)行。
3.2.2法律職業(yè)門檻設(shè)計(jì)不合理
宏觀上，一國(guó)法治發(fā)展的程度在某種意義上取決于該國(guó)法律職業(yè)共同體的質(zhì)量。微觀上，一國(guó)法律職業(yè)門檻的高低也在某種程度上決定了該國(guó)法律職業(yè)群體的整體素質(zhì)。
具體而言，當(dāng)前我國(guó)法律職業(yè)準(zhǔn)入門檻主要有兩種：一是國(guó)家統(tǒng)一司法考試；二是司法機(jī)關(guān)招錄考試制度。此模式?jīng)Q定了我國(guó)法律職業(yè)準(zhǔn)入門檻設(shè)計(jì)不合理，主要存在著如下弊端：
�。ㄒ唬﹪�(guó)家統(tǒng)一司法考試弊端阻礙了其與法學(xué)教育的良性結(jié)合
從考試題型上和考查的知識(shí)點(diǎn)來(lái)看，四張卷滿分六百分，四分之三為客觀題，主觀題僅有四分之一。與客觀題相比較而言，分值占少數(shù)的主觀題更能檢測(cè)出學(xué)生的法學(xué)知識(shí)是否扎實(shí)，法學(xué)理論功底是否深厚，法學(xué)邏輯思維是否嚴(yán)謹(jǐn)。而分值上占多數(shù)的客觀題，一方面考查的多為法條記憶性知識(shí)點(diǎn)，多半可在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)相應(yīng)知識(shí)內(nèi)容和做題技巧的輔導(dǎo)下，通過(guò)考前突擊，也可僥幸過(guò)關(guān)。這也就是為何司考雖難，但有時(shí)會(huì)出現(xiàn)非法學(xué)專業(yè)考生的通過(guò)率反而高于法學(xué)專業(yè)考生的現(xiàn)象。從考查科目上看，有民法、刑法、民訴、刑訴、行政法六大主考科目，外加經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際公法等多個(gè)考查科目，考查科目多，但總分值、總題量有限，此考試模式也就不可避免的使得考點(diǎn)極其分散，很多題目又因回避熱點(diǎn)而考題偏難，因回應(yīng)熱點(diǎn)而考題偏易，這都不能很好的測(cè)試出考生對(duì)所考科目基礎(chǔ)知識(shí)內(nèi)容的掌握程度。從報(bào)名資格上來(lái)看，本科學(xué)歷以上報(bào)考是不受專業(yè)限制的。只要是本科生，非法學(xué)專業(yè)學(xué)生都可以報(bào)考。而法學(xué)這一專業(yè)如醫(yī)學(xué)一樣，專業(yè)性強(qiáng)，都要求接受一定年限的本專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)專業(yè)知識(shí)的積累，專業(yè)思維的培養(yǎng)，才有可能熟練掌握這一學(xué)科。只不過(guò)，醫(yī)學(xué)專業(yè)有更為明顯的外在專業(yè)屬性，是否能夠熟練使用手術(shù)刀，而法學(xué)專業(yè)屬性較隱秘，表現(xiàn)為面對(duì)法律事實(shí)能否用獨(dú)特的專業(yè)思維進(jìn)行邏輯推理和判斷。不是一定時(shí)間內(nèi)就一定能熟練掌握，但這項(xiàng)專業(yè)技能，若沒(méi)有一定時(shí)長(zhǎng)的保障，定也是不可能獲得的。所以報(bào)考時(shí)專業(yè)不限制是違背法學(xué)這一學(xué)科的內(nèi)在獨(dú)特要求的，其不利于了法學(xué)教育和司法考試之間的良性結(jié)合。
�。ǘ┧痉C(jī)關(guān)招錄考試的制度缺陷
作為司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)入工作機(jī)制的重要組成部分，公務(wù)員考試錄用制度與司法機(jī)關(guān)實(shí)際用人需求并不完全適應(yīng)。公務(wù)員考試制度已經(jīng)成為我國(guó)法院、檢察院系統(tǒng)錄用法官、檢察官的主要方式。但是由于法院、檢察院本身所具有的司法屬性，公務(wù)員考試錄用制度并不完全滿足法院、檢察院對(duì)法官、檢察官的用人需求。這主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
一是強(qiáng)化應(yīng)試能力，忽略實(shí)踐能力。如現(xiàn)實(shí)生活中一些專業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)專門對(duì)一些實(shí)際上沒(méi)有任何法律專業(yè)知識(shí)以及法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的報(bào)名人員進(jìn)行短期的考試訓(xùn)練。而這種突擊性的、有針對(duì)性的培訓(xùn)根本無(wú)法積累到專業(yè)的法律知識(shí)、法律思想和法律思維，往往造成實(shí)際上被錄用的人員并非司法機(jī)關(guān)所真正需要的人才；二是重視行政屬性，弱化司法屬性。司法職業(yè)本身最重要的應(yīng)該是對(duì)應(yīng)試者法律知識(shí)、專業(yè)素養(yǎng)以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的考察。
而公務(wù)員考試主要考察的卻是一個(gè)普通行政人員所需要具備的能力要素，即使其中包含對(duì)于法律內(nèi)容的考察，也無(wú)法達(dá)到司法職業(yè)所要求的深度和廣度，無(wú)法通過(guò)這類考試準(zhǔn)確測(cè)評(píng)出考生是否適合在政法機(jī)關(guān)工作，能否正確行使政法機(jī)關(guān)的法律工作職責(zé)。
三是我國(guó)司法機(jī)關(guān)法官、檢察官遴選工作機(jī)制還不夠完善。所謂遴選機(jī)制是指上級(jí)司法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)一定的程序（主要是通過(guò)考試方式）將符合遴選條件的工作人員從下級(jí)司法機(jī)關(guān)中選拔出來(lái)的過(guò)程。目前我國(guó)尚缺乏在法律法規(guī)層面上對(duì)法官、檢察官遴選機(jī)制作出統(tǒng)一規(guī)定，欠缺細(xì)致、嚴(yán)密的操作程序，實(shí)踐中多由各遴選單位按照干部人事工作中的習(xí)慣做法設(shè)置工作方案和開(kāi)展遴選工作，隨意性和局限性較大。此外，遴選組織工作透明度有待提高。目前對(duì)被遴選人的評(píng)價(jià)和考查實(shí)際上是由遴選單位作出的，評(píng)價(jià)和考查過(guò)程不夠公開(kāi)，不利于社會(huì)監(jiān)督，公信力可能受到質(zhì)疑。
3.2.3法律職業(yè)行政干涉影響較強(qiáng)
目前，我國(guó)司法機(jī)關(guān)和其他國(guó)家機(jī)關(guān)一樣，也是由人、財(cái)、物構(gòu)成的，離開(kāi)了人、財(cái)、物的供給，司法機(jī)關(guān)是難以運(yùn)轉(zhuǎn)的。所以，如果法院、檢察院的人、財(cái)、物是受制于人的，司法機(jī)關(guān)的運(yùn)轉(zhuǎn)也必然是受人操縱的。也就是說(shuō)，如果司法機(jī)關(guān)在人、財(cái)和物三個(gè)基礎(chǔ)層面受制于行政機(jī)關(guān)，那么司法機(jī)關(guān)勢(shì)必難以獨(dú)立進(jìn)行審理或辦理案件。相反，如果同級(jí)地方行政機(jī)關(guān)失去對(duì)同級(jí)司法機(jī)關(guān)在人、財(cái)和物三方面的控制，也就喪失了非法侵犯司法的最后籌碼，司法機(jī)關(guān)也就獲得了獨(dú)立自主地位。事實(shí)上，目前我國(guó)司法機(jī)關(guān)的人、財(cái)和物三權(quán)一直受控于同級(jí)行政機(jī)關(guān)，這就決定了我國(guó)司法機(jī)關(guān)不得不受制于同級(jí)行政機(jī)關(guān)的現(xiàn)狀。我國(guó)司法職業(yè)受地方行政干涉的影響主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
司法機(jī)關(guān)人事決定權(quán)分屬于各級(jí)地方有關(guān)行政職能部門。法院、檢察院缺乏人員錄用和任用等方面的決定權(quán)。雖然這種以“地方管理為主，系統(tǒng)管理為輔”的管理模式，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，有利于鞏固和維護(hù)基層政權(quán)。但是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展、依法治國(guó)方略入憲的今天，其弊端已經(jīng)日益凸現(xiàn)出來(lái)。因?yàn)榉ㄔ骸z察院人員管理的地方化，必然導(dǎo)致司法權(quán)力的地方化，這是產(chǎn)生地方保護(hù)主義的根源。這樣發(fā)展所導(dǎo)致的后果便是：法院、檢察院對(duì)地方行政機(jī)關(guān)存在著嚴(yán)重的人身依附關(guān)系。一方面導(dǎo)致了“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象存在，嚴(yán)重削弱司法工作人員的工作積極性；另一方面造成司法職業(yè)人員整體法律素質(zhì)不高，依法獨(dú)立審判案件的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。此外，地方黨委、人大以及政法委等與法院、檢察院的關(guān)系體現(xiàn)為行政化管理關(guān)系，院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)，副院長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)，庭長(zhǎng)、科長(zhǎng)，副庭長(zhǎng)、副科長(zhǎng)等的選任也是行政化管理，都要經(jīng)黨委、人大以及政法委研究、決定通過(guò)；法院的內(nèi)部管理也是行政化。律師、律師事務(wù)所和律師協(xié)會(huì)雖然表面上是社會(huì)自治組織，實(shí)際上受司法行政部門的管理和領(lǐng)導(dǎo)。
地方司法機(jī)關(guān)的財(cái)權(quán)也被牢牢掌控在地方行政機(jī)關(guān)財(cái)政部門手里，同級(jí)法院、檢察院的經(jīng)費(fèi)開(kāi)支由地方財(cái)政部門負(fù)責(zé)，司法機(jī)關(guān)工作人員的經(jīng)濟(jì)保障不夠充分，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是法官、檢察官的經(jīng)濟(jì)保障不夠有力。司法機(jī)關(guān)工作人員工資待遇水平偏低。為了體現(xiàn)司法機(jī)關(guān)工作的職業(yè)地位、職業(yè)屬性和職業(yè)價(jià)值，確保法官、檢察官能夠抵御各種外在利益的誘惑，許多國(guó)家都制定了專門的工資福利制度，以法律制度保證司法人員享受較優(yōu)越的物質(zhì)生活條件。相比較之下，盡管我國(guó)《法官法》、《檢察官法》明文規(guī)定法官、檢察官的工資制度和工資標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)家根據(jù)審判工作、檢察工作的特點(diǎn)制定，但目前在國(guó)家層面上仍未制定體現(xiàn)審判工作和檢察工作特色、要求的專門工資福利制度。我國(guó)法官、檢察官待遇實(shí)行的仍然是與公務(wù)員一般的標(biāo)準(zhǔn)�？傮w而言，我國(guó)法官、檢察官的工資待遇明顯偏低。二是法官、檢察官收入受行政區(qū)劃影響較大，地域差異明顯。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)司法機(jī)關(guān)實(shí)行“分級(jí)管理、分級(jí)負(fù)責(zé)”的經(jīng)費(fèi)保障原則，司法工作人員的工資主要來(lái)自地方財(cái)政，地方財(cái)政的多寡直接影響當(dāng)?shù)厮痉üぷ魅藛T收入水平的高低。由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平并不均衡，使得行使相同職權(quán)、辦理同等數(shù)量案件的司法工作人員的待遇差距懸殊。即使在同一行政區(qū)劃范圍內(nèi)，不同城市和地區(qū)的工資收入也往往相差甚遠(yuǎn)�？傊�，地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的一切活動(dòng)都逃不出如來(lái)佛的手掌心。
與此同時(shí)地方司法機(jī)關(guān)的物權(quán)也同樣如此。至今我國(guó)司法機(jī)關(guān)仍存在經(jīng)費(fèi)保障總體水平不高、辦案辦公用房緊張、辦案辦公經(jīng)費(fèi)短缺，司法車輛保障不足等問(wèn)題。從執(zhí)法辦案獨(dú)立性來(lái)看，司法職業(yè)人員在辦理案件過(guò)程中仍有來(lái)自國(guó)家機(jī)關(guān)、有關(guān)組織以及個(gè)人的干擾，影響到案件依法、公開(kāi)、公正地辦理或?qū)徖恚袚p我國(guó)法律統(tǒng)一的權(quán)威和尊嚴(yán)。
3.2.4共同體成員之間缺乏職業(yè)認(rèn)同
律師、法官和檢察官均為法律職業(yè)工作者，理想狀態(tài)下，應(yīng)該擁有共同的信念追求和職業(yè)操守，具體反映在法治理念上就是應(yīng)當(dāng)具有法律職業(yè)同質(zhì)性或認(rèn)同感，擁有相同的法律理想。但是在我國(guó)現(xiàn)實(shí)法律應(yīng)用中，職業(yè)共同體成員之間職業(yè)認(rèn)同性不強(qiáng)，缺乏法律職業(yè)共同體理念，尤為突出的是律師與法官、檢察官之間。
律師與法官之間關(guān)系緊張，沖突頻繁。本來(lái)律師和法官共同作為法律職業(yè)工作者，以不同的角色和價(jià)值共同捍衛(wèi)我國(guó)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，共同推動(dòng)著我國(guó)法治建設(shè)的健康發(fā)展。然而，近年來(lái)律師與法官不和諧的事件時(shí)有發(fā)生，律師“鬧庭”現(xiàn)象層出不窮。
如在貴陽(yáng)“黎慶洪案”、南昌“桂松案”、北�！芭峤鸬掳浮�、吉林“王剛案”、常熟“聚眾斗毆案”、雙峰“劉義柏案”以及灌南“顧成鐵案”①中，律師與法官、法院之間的矛盾沖突呈現(xiàn)白熱化樣態(tài)。從法官的角度來(lái)看，律師不當(dāng)打亂法官庭審秩序、不當(dāng)行使程序異議權(quán)、非法侵犯法官訴訟制止權(quán)和法官訴訟許可權(quán)。反之以律師的角度看來(lái)，律師權(quán)利被侵犯后救濟(jì)途徑不暢、救濟(jì)效果不佳，律師跨地域集體維權(quán)易導(dǎo)致二者沖突的激化。當(dāng)然，個(gè)別法官不尊重律師的權(quán)利、部分律師對(duì)自身角色定位不準(zhǔn)確、程序性辯護(hù)的興起都可能是二者不和諧關(guān)系的誘因。事實(shí)上，律師與法院、法庭或法官之間發(fā)生矛盾的情況并不只是存在于我國(guó)實(shí)踐中，域外也存在律師與法院、法庭或法官時(shí)有沖突的情形。“但至高的司法權(quán)威以及恰當(dāng)?shù)闹贫劝才攀沟梅ü倥c律師之間偶有分歧和斗嘴，1規(guī)�；卣飨喈�(dāng)明顯。在某些案件的審理中，沖突失控至基本的庭審秩序都無(wú)法維持�！�
�、诼蓭熍c法官之間沖突的負(fù)面后果最終將波及每一個(gè)公民，給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)多米諾骨牌的不利影響。
律師與檢察官之間缺乏基本信任和認(rèn)同。一方面，司法實(shí)踐中律師和檢察官的對(duì)抗性極易轉(zhuǎn)變?yōu)榉抢硇缘膶?duì)立，從而導(dǎo)致彼此間不信任不認(rèn)同。律師、檢察官職業(yè)內(nèi)容決定彼此間有一種天然的對(duì)抗關(guān)系，但對(duì)抗不等于對(duì)立。長(zhǎng)期以來(lái)，由于我國(guó)的律師和檢察官總處于一種緊張狀態(tài)，相互不夠信任，彼此之間留有偏見(jiàn)，檢律關(guān)系相當(dāng)脆弱。在法律實(shí)務(wù)中稍有情況就容易出現(xiàn)不理智的對(duì)抗、沖突性的爭(zhēng)執(zhí)，妨礙司法程序的順利進(jìn)行。這一后果不但違背了訴辯模式的設(shè)置、無(wú)端耗費(fèi)了有限的司法資源，而且也并沒(méi)有維護(hù)到被告人的利益；另一方面，律師自身的心理弱勢(shì)，檢察官自身的職業(yè)偏給彼此的信任和認(rèn)同設(shè)置了障礙。律師因訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)有遭遇檢察機(jī)關(guān)的回避、不尊重甚至遭到不合法的破環(huán)，這一現(xiàn)狀也就難免造成律師執(zhí)業(yè)者的心理弱勢(shì)，這種弱勢(shì)加重內(nèi)心的不平衡，內(nèi)心的不平衡又造成對(duì)職業(yè)的偏見(jiàn)，偏見(jiàn)影響職業(yè)認(rèn)同，甚至表現(xiàn)為嚴(yán)重的導(dǎo)致職業(yè)隔閡，又再次造成心理弱勢(shì)的加重。律師有時(shí)非善意的利用民意、法律漏洞，不合法學(xué)素養(yǎng)的辯白為黑、致使檢察官對(duì)其帶有職業(yè)偏見(jiàn)，對(duì)其職業(yè)素養(yǎng)的不認(rèn)同無(wú)形中表現(xiàn)為“傲慢”的姿態(tài)、強(qiáng)烈的“職業(yè)優(yōu)越感”。這些無(wú)疑都礙于檢律之間的信任、溝通、認(rèn)同、合作。
3.2.5法律職業(yè)倫理的缺失
現(xiàn)代法律職業(yè)倫理對(duì)于法律職業(yè)是非常重要的。從法律職業(yè)發(fā)展史來(lái)看，是否存在法律家職業(yè)倫理被認(rèn)為是法律職業(yè)產(chǎn)生、存在與否的標(biāo)志之一。美國(guó)著名法學(xué)家伯爾曼在其《法律與革命》中將法律職業(yè)倫理的傳承作為法律職業(yè)共同體的重要特征之一。①當(dāng)前，我國(guó)法律職業(yè)倫理規(guī)范和倫理準(zhǔn)則在整體上取得了良好效果，但也存在著許多與法律職業(yè)不相協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，其中一個(gè)非常重要的原因就在于律師、法官和檢察官職業(yè)倫理的缺失。
律師職業(yè)倫理缺失現(xiàn)狀：我國(guó)律師制度起步雖然較晚，但是律師職業(yè)倫理卻已經(jīng)是一個(gè)較為突出的問(wèn)題了。在法律實(shí)務(wù)中，律師常常面對(duì)的是職業(yè)利益、委托人利益、第三人利益以及社會(huì)公共利益的復(fù)雜關(guān)系。職業(yè)精神要求其忠實(shí)于憲法、法律，維護(hù)法律尊嚴(yán)，維護(hù)社會(huì)公平、正義，職業(yè)利益需要其為委托人負(fù)責(zé)，維護(hù)委托人利益。如果堅(jiān)持社會(huì)公共利益之上，堅(jiān)守職業(yè)精神，有時(shí)又不可避免的會(huì)失去委托人信任，甚至丟掉自身職業(yè)飯碗；如果片面強(qiáng)調(diào)對(duì)委托人的忠誠(chéng)而忽略第三人和社會(huì)公共利益，又勢(shì)必會(huì)受到責(zé)難。在此情況下，個(gè)別律師違背職業(yè)道德的行為時(shí)有發(fā)生。虛假承諾、違規(guī)收費(fèi)、代理不盡職；與同行律師之間進(jìn)行名譽(yù)、業(yè)務(wù)詆毀，相互拆臺(tái)、搞不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不是把主要精力放在提高自身業(yè)務(wù)水平和提高自己的職業(yè)倫理素質(zhì)上，而是熱衷于與主審法官拉關(guān)系，想法設(shè)法讓法官的自由裁量權(quán)向己方傾斜，向司法工作人員賄賂、不服從司法行政機(jī)關(guān)的管理等行為。這些嚴(yán)重違反律師職業(yè)道德的行為不僅影響了司法公正，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威，而且在很大程度上敗壞了律師和法官形象。
法官、檢察官職業(yè)倫理缺失現(xiàn)狀：由于長(zhǎng)期以來(lái)法官、檢察官職業(yè)倫理一直被忽視和淡漠，目前我國(guó)法官、檢察官職業(yè)倫理嚴(yán)重缺失，法官、檢察官獨(dú)立特殊的職業(yè)理念尚未形成。其主要表現(xiàn)在：一是在對(duì)待當(dāng)事人或者律師等訴訟參與人上，一些地方的法官和檢察官并沒(méi)有做到司法為民、立檢為公和執(zhí)法為民，而是盛氣凌人，擺官架子，門難進(jìn)、臉難看、話難聽(tīng)、事難辦。主審法官隨意拖延開(kāi)庭時(shí)間、違規(guī)與一方當(dāng)事人或其代理人單獨(dú)會(huì)面甚至為其出謀劃策、泄漏合議庭和審委會(huì)研究意見(jiàn)、不讓當(dāng)事人充分發(fā)表意見(jiàn)甚至隨意打斷當(dāng)事人陳述等；檢察官自恃手中掌握的檢察權(quán)，在自由裁量范圍內(nèi)，不是積極地保證辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)或復(fù)制權(quán)等，而是消極地予以應(yīng)付；對(duì)于辯護(hù)律師提出的各項(xiàng)合法請(qǐng)求，不是依法進(jìn)行審查和批準(zhǔn)，而是以各種理由搪塞，或者干脆不予回復(fù)。辯護(hù)律師打電話，辦案人員不接；辯護(hù)律師到檢察院，辦案人員不接見(jiàn)。
二是吃拿卡要，敗壞司法形象。小的方面，表現(xiàn)在一些法官和檢察官有享樂(lè)主義工作作風(fēng)，在金錢等物質(zhì)利益誘惑面前，禁不住物質(zhì)利益誘惑。違反工作紀(jì)律和法律規(guī)定，私下接受當(dāng)事人或者代理人的吃請(qǐng)、送禮，不是依法辦案、依法裁判，維護(hù)社會(huì)的公平正義，而是惟利是圖，把人民賦予的檢察權(quán)和審判權(quán)作為了個(gè)人或單位謀利的工具；大的方面，表現(xiàn)在個(gè)別的領(lǐng)導(dǎo)干部借手中的權(quán)力違法干預(yù)司法活動(dòng)，插手具體案件的辦理，影響司法的最終裁判；上行下效，一些法官和檢察官主動(dòng)向當(dāng)事人或者代理人索賄，辦金錢案、關(guān)系案和人情案以及枉法裁判損害當(dāng)事人合法權(quán)益等。三是在工作時(shí)間，不務(wù)正業(yè)，從事其他活動(dòng)。表現(xiàn)一些法官和檢察官利用工作時(shí)間在辦公室里瀏覽外網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)、看電影、玩游戲、炒股等，甚至有個(gè)別法官和檢察官公然違反法律規(guī)定，為自己、家人或者他人謀取不正當(dāng)利益，以各種方式從事、參與經(jīng)商辦企業(yè)、違法違規(guī)營(yíng)利活動(dòng)，充當(dāng)違法違規(guī)勢(shì)力的保護(hù)傘。一方面在一定程度上，擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的正常市場(chǎng)秩序，另一方面也帶壞了一些年輕法官和檢察官，在法院和檢察院系統(tǒng)內(nèi)部制造了不良工作和生活作風(fēng)；四是大搞文風(fēng)、會(huì)風(fēng)，以檢查、調(diào)研等名義，實(shí)現(xiàn)不同地區(qū)和部門之間的利益輸送。近幾年來(lái)，有一些法院或者檢察院部門熱衷于組織文風(fēng)、會(huì)風(fēng)，利用公共資源拉攏個(gè)人或單位關(guān)系，拉幫結(jié)派，搞小團(tuán)體主義，而不是嚴(yán)格按照法律或紀(jì)律規(guī)定，集中精力把時(shí)間放在每一個(gè)案件能夠能夠得到公平、公正的裁判上，讓每一個(gè)公民在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義上。五是一些退休的法官和檢察官不能夠繼續(xù)保持良好的職業(yè)操守，在其退休之后利用自己原有的法官和檢察官身份，違法干預(yù)司法案件的查辦，為相關(guān)責(zé)任人員請(qǐng)托說(shuō)情，為其開(kāi)脫民事、行政或刑事責(zé)任，致使一些案件在辦理過(guò)程中困難重重，在一定程度上影響了案件得到公平、公正地處理。六是一些法官、檢察官對(duì)自己要求嚴(yán)格，但放縱對(duì)配偶、子女或者其他親屬的要求，致使有些法官、檢察官的配偶、子女或者其他親屬利用其法官、檢察官身份或影響力以各種方式從事、參與經(jīng)商辦企業(yè)、違法違規(guī)營(yíng)利活動(dòng)，間接地影響了法官和檢察機(jī)關(guān)對(duì)一些案件的判斷和裁判。這些現(xiàn)象或行為不僅僅影響到個(gè)案得到公平和公正的裁判，也在整體上極大地我國(guó)司法生態(tài)環(huán)境，削弱了司法公信力，給社會(huì)造成了嚴(yán)重的后果。
綜上來(lái)看，我國(guó)律師、法官和檢察官職業(yè)倫理現(xiàn)狀與我國(guó)《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范（修訂）》①、《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》②和《中華人民共和國(guó)檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則（試行）》③對(duì)律師、法官和檢察官職業(yè)道德的基本要求還有一段距離。這種公共性倫理的缺失，不僅僅削弱了廣大公民對(duì)法律維護(hù)公平、公正和正義的信任，造成的司法不公和司法腐朽更是對(duì)我國(guó)法律職業(yè)共同體和法治的建設(shè)具有致命性的破壞作用。
4、我國(guó)法律職業(yè)共同體建設(shè)對(duì)策探析
結(jié)合上述我國(guó)法律職業(yè)的存在現(xiàn)狀和突出問(wèn)題，以域外法律職業(yè)共同體形成、發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)為借鑒，本文在此從四方面提出我國(guó)法律職業(yè)共同體建設(shè)需要進(jìn)一步完善的想法。
4.1健全法律職業(yè)教育培訓(xùn)制度
首先，加強(qiáng)法律實(shí)踐課程的實(shí)施，促進(jìn)法學(xué)教育與法律實(shí)踐的有效對(duì)接。針對(duì)我國(guó)法律實(shí)踐課程流于形式化的現(xiàn)狀，我們可以借鑒英國(guó)、德國(guó)、日本等先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。一：明確規(guī)定法學(xué)專業(yè)學(xué)生必須在獲得專業(yè)知識(shí)的同時(shí)或之后到有一定資質(zhì)的律所或司法單位實(shí)習(xí)，這一實(shí)習(xí)成績(jī)與司法考試成績(jī)同等重要；二：以目前行政區(qū)劃為單位，參照一定的標(biāo)準(zhǔn)選出本區(qū)劃內(nèi)資質(zhì)高、條件好的律所或是司法單位，以互利互惠原則，如各個(gè)法學(xué)院豐富的藏書資料、優(yōu)秀的法學(xué)教師資源給予對(duì)口的律所工作人員不定期的職業(yè)指導(dǎo)、職業(yè)培訓(xùn)等，法學(xué)院解決了學(xué)生實(shí)習(xí)難的問(wèn)題，律所解決了工作人員職業(yè)素養(yǎng)不高的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)雙贏。最后，建立健全第三方對(duì)法律實(shí)踐課程的監(jiān)督、管理及考核制度，更好的保障實(shí)踐活動(dòng)的有效開(kāi)展。
其次，構(gòu)建一體化法律職業(yè)培養(yǎng)模式。日本的司法研修制度是一元化培訓(xùn)制的典型，日本的司法考試合格者須參加為期一年半的司法研修，為三個(gè)月的前期修習(xí)和一年的實(shí)務(wù)修習(xí)。為進(jìn)一步提高我國(guó)法律職業(yè)工作者之間的相互認(rèn)同，可以在國(guó)家統(tǒng)一司法考試與律師、法官和檢察官之間增加一種準(zhǔn)律師、準(zhǔn)法官和準(zhǔn)檢察官參加的一體化預(yù)備培訓(xùn)制度。通過(guò)這種一體化預(yù)備培訓(xùn)，律師、法官和檢察官可以在崗前實(shí)現(xiàn)其在情感、知識(shí)、技能以及價(jià)值等方面的共同認(rèn)知，從而有利于塑造法律職業(yè)共同體成員的同質(zhì)性。
最后，完善法律職業(yè)繼續(xù)教育制度。法律職業(yè)共同體的智識(shí)性特要求法律職業(yè)從業(yè)者應(yīng)接受法學(xué)終身教育，在職期間定期應(yīng)不間斷的接受法律職業(yè)繼續(xù)教育。在美國(guó)法律明確規(guī)定律師從業(yè)者必須接受法律職業(yè)繼續(xù)教育；在英國(guó)，獲得從業(yè)資格的律師在其整個(gè)職業(yè)生涯中都必須參加繼續(xù)教育，在德國(guó)，聯(lián)邦和州都有專門針對(duì)法律職業(yè)者的繼續(xù)教育培訓(xùn)基地；在日本，律師聯(lián)合會(huì)針對(duì)本國(guó)律師的管理也開(kāi)展了各種各樣的繼續(xù)教育模式。結(jié)合我國(guó)司法體制現(xiàn)狀，我們應(yīng)轉(zhuǎn)變認(rèn)識(shí)，把法律職業(yè)繼續(xù)教育放到與普通全日制法學(xué)專業(yè)教育同等重要的地位，整合法學(xué)院、律所、司法部門各有特點(diǎn)的法學(xué)教育資源，合理運(yùn)用到繼續(xù)教育制度當(dāng)中，對(duì)培對(duì)接受職業(yè)教育人員設(shè)定靈活聽(tīng)課方式，但要嚴(yán)格考核繼續(xù)教育成績(jī)，從嚴(yán)管理繼續(xù)教育職業(yè)者的合格率，實(shí)現(xiàn)繼續(xù)教育與全日制法學(xué)專業(yè)教育的銜接，既用繼續(xù)教育保障了全日制法學(xué)專業(yè)教育的已有成果，又為全日制法學(xué)教育積累了經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。
4.2完善法律職業(yè)準(zhǔn)入制度
現(xiàn)代法律職業(yè)者不僅應(yīng)當(dāng)具備專業(yè)的法律知識(shí)和專業(yè)的法律技能，還必須擁有獨(dú)立的人格、堅(jiān)定的信仰和較高的道德素質(zhì)。正因?yàn)槿绱�，�?dāng)今世界幾乎所有國(guó)家和地區(qū)都制定了嚴(yán)格的法律職業(yè)準(zhǔn)入制度。為解決我國(guó)法律職業(yè)準(zhǔn)入制度存在的諸多問(wèn)題，有必要從以下兩大方面予以進(jìn)一步完善。
一方面，完善我國(guó)法律職業(yè)教育與國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度之間的對(duì)接和銜和，使法律職業(yè)教育成為法律職業(yè)準(zhǔn)入的前提與標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)司法考試在形式上應(yīng)當(dāng)改變現(xiàn)有的主、客觀題比例現(xiàn)狀，適當(dāng)增加主觀試題的比重，提高考生法律語(yǔ)言應(yīng)用能力、分析法律問(wèn)題能力和文字組織能力等；在內(nèi)容上，減少法條的機(jī)械性識(shí)記題型的比重，增加法律邏輯思維分析、推理題型，避免受功利主義應(yīng)試的沖擊；在考試科目上，司法考試科目數(shù)量不宜過(guò)多，應(yīng)有適當(dāng)?shù)膭h減，突出重點(diǎn)；在報(bào)名資格上，進(jìn)一步縮小報(bào)考對(duì)象范圍，將其限定為普通高等院校畢業(yè)的法學(xué)本科及其以上學(xué)歷學(xué)生，嚴(yán)格控制法律職業(yè)的準(zhǔn)入門檻，提高考生的法律專業(yè)知識(shí)及其技能儲(chǔ)備水平，促進(jìn)我國(guó)法律職業(yè)共同體的早日形成。
另一方面，由單一的公務(wù)員考試制度轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)化法官、檢察官招錄制度。具體而言，一是單獨(dú)組織的法官、檢察官筆試考試。既要借鑒公務(wù)員統(tǒng)一考試的優(yōu)點(diǎn)，測(cè)試被錄取人員是否具備作為國(guó)家公務(wù)員應(yīng)具備的行政能力；又要體現(xiàn)司法機(jī)關(guān)的法律屬性、專業(yè)屬性，體現(xiàn)司法工作的實(shí)際情況和需求，科學(xué)設(shè)置司法人員考試的科目和命題，避免 考試范圍過(guò)于寬泛，考題重記憶輕能力以及偏題怪題等降低試卷信度效度的情況。二是由司法機(jī)關(guān)組織專業(yè)面試，以測(cè)試其綜合素質(zhì)，側(cè)重考察應(yīng)試者對(duì)法律知識(shí)和司法工作能力的掌握。為避免在面試環(huán)節(jié)中可能出現(xiàn)的不公平或不公開(kāi)的現(xiàn)象，應(yīng)由用人單位的上一級(jí)司法機(jī)關(guān)來(lái)組織該次面試，并吸收上一級(jí)同級(jí)組織部門、政法委、人大常委會(huì)、法院、高校教師、資深律師等人員擔(dān)任面試評(píng)委。三要明確通過(guò)司法考試為報(bào)考法院、檢察院的必備條件。這樣能夠強(qiáng)化考錄機(jī)制的法律屬性，優(yōu)化候選人群，同時(shí)從通過(guò)國(guó)家司法考試的人員中選拔審判人員、檢察人員，吸取來(lái)自于法治發(fā)達(dá)國(guó)家所積累的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，契合國(guó)際潮流。以上的考錄設(shè)計(jì)充分考慮政法人員的法律屬性和專業(yè)屬性，并兼顧了其應(yīng)具有的行政屬性，嚴(yán)格規(guī)范了選任程序。此外，在有條件的地區(qū)，還可以考慮效仿發(fā)達(dá)國(guó)家的做法，將達(dá)到一定工作年限、具備豐富法律理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的律師、高校法學(xué)教師等法律人才通過(guò)一定的途徑吸納進(jìn)政法隊(duì)伍，這樣既可以拓寬政法人員選拔面，又可以增強(qiáng)法律人才的流動(dòng)性，促進(jìn)各法律行業(yè)間的交流。
4.3建立共同體獨(dú)立自主機(jī)制
要讓法律職業(yè)者只服從法律而不是別的其他什么，使其個(gè)人能夠控制自己的工作是實(shí)現(xiàn)自由、真實(shí)人格的前提，即自治、自主、有能力、有誠(chéng)意地為法律承擔(dān)責(zé)任人格。
也就是說(shuō)忠實(shí)于法律的前提條件是自由和獨(dú)立。一方面從嚴(yán)格的人事、身份、職務(wù)以及收入保障入手建立健全司法獨(dú)立制度；另一方面，改革現(xiàn)行律師執(zhí)業(yè)制度，提高律師行業(yè)自治水平。通過(guò)健全的司法獨(dú)立制度和較高水平的律師自治能力兩方面建立法律職業(yè)共同體獨(dú)立自主機(jī)制，維護(hù)共同體自治性良好發(fā)展。
在人事任免制度上，要有步驟地建立省級(jí)以下（包括省一級(jí)）法院、檢察院人事垂直任用和管理體制。通過(guò)對(duì)司法機(jī)關(guān)的人事制度進(jìn)行改革，將法院、檢察院的人事任用、調(diào)配以及管理權(quán)集中到省一級(jí)法院、檢察院，在一定程度上可以避免地方行政機(jī)關(guān)利用人事任用或管理權(quán)力對(duì)地方司法工作進(jìn)行干涉，提高地方司法機(jī)關(guān)整體抗行政干涉能力（特別是在一些涉及地方政府的行政訴訟案件中），維護(hù)憲法和法律權(quán)威，提升司法公信力。
在身份保障上，要逐步建立法官、檢察官職業(yè)終身制。在當(dāng)前司法機(jī)關(guān)人、財(cái)、物皆受制于地方行政機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)的情況下，如果要求司法機(jī)關(guān)在司法過(guò)程中完全排除外界干擾，嚴(yán)格“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，只能是一種不切實(shí)際的奢望。旁觀各國(guó)法官制度，大致呈現(xiàn)為以下三種模式：終身制①、任期制②以及二者的混合制③。但是實(shí)際上，無(wú)論是實(shí)行終身制、任期制還是二者的混合制，絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)于在職法官都實(shí)行“不可更換”的制度。即法官在任期屆滿前，非因法定情形不得免職、撤職或者令其提前退休。這一制度的設(shè)計(jì)初衷在于，解除法官的后顧之憂，以保障司法獨(dú)立和確保審判公正。結(jié)合我國(guó)目前司法實(shí)踐現(xiàn)狀，有必要逐步建立法官、檢察官終身制，以維護(hù)司法公正和避免地方保護(hù)主義的干涉。
在職務(wù)設(shè)計(jì)上，要科學(xué)設(shè)置我國(guó)法官、檢察官職務(wù)序列，建立有別于行政職務(wù)的職務(wù)級(jí)別，進(jìn)一步去行政化。在實(shí)行法官、檢察官“四級(jí)十二等”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確法官、檢察官職務(wù)序列與級(jí)別的對(duì)應(yīng)關(guān)系，嚴(yán)格法官和檢察官的專屬晉升通道，為法官和檢察官的職業(yè)發(fā)展留下預(yù)備空間。如在法官、檢察官職務(wù)晉升過(guò)程中，按照業(yè)務(wù)屬性和晉升原則，重點(diǎn)考核其專業(yè)素質(zhì)能力、工作業(yè)績(jī)和廉政情況等，以保證法官和檢察官將更多的精力集中到司法工作和學(xué)習(xí)中，進(jìn)一步提高司法工作效率，維護(hù)社會(huì)公平正義。
經(jīng)濟(jì)保障方面，在實(shí)行司法機(jī)關(guān)工作人員員額制和分類化管理制度的基礎(chǔ)上，依法提高法官、檢察官的工資待遇和薪酬，增強(qiáng)法官、檢察官自身抗腐蝕能力。相比較之下，世界上很多國(guó)家從事法律職業(yè)的人都有比其他公務(wù)員高的薪俸，尤其是法官，甚至被以法律形式保障他們的高收入，如印度竟把法官薪酬規(guī)定在憲法中。法官的地位無(wú)高低等級(jí)之分，但法官的薪俸有高低等級(jí)之別。根據(jù)法官工作年限、學(xué)歷、經(jīng)歷和職務(wù)等確定法官的工資等級(jí)。其目的無(wú)非是使他們從經(jīng)濟(jì)壓力中解放出來(lái)，讓他們不致為了經(jīng)濟(jì)利益去和社會(huì)有關(guān)系，從而能夠獨(dú)立、自治地地從事法律事業(yè)。其實(shí)，日本在戰(zhàn)后的司法改革中也充分意識(shí)到了，免于經(jīng)濟(jì)困擾對(duì)法官獨(dú)立的作用。因此，在日本對(duì)法官的報(bào)酬給予特別優(yōu)待，原則上法官的月薪基準(zhǔn)必須高于檢察官及政府其他公務(wù)員。①雖然使法官、檢察官獲得高收入畢竟不是日本司法改革的首要的目的只是附帶的結(jié)果，但是從改革的效果看，這一措施確實(shí)從物質(zhì)基礎(chǔ)方面有利于相對(duì)中立、清廉和高素質(zhì)的法律職業(yè)團(tuán)體的發(fā)育和塑造。
結(jié)合我國(guó)國(guó)情，在全國(guó)性立法缺位時(shí)，為避免法官、檢察官在經(jīng)濟(jì)保障方面受地方行政化制約，可以建立由省一級(jí)法院、檢察院進(jìn)行統(tǒng)籌的機(jī)制，將包括法官、檢察官薪資待遇在內(nèi)的財(cái)物保障納入到省一級(jí)財(cái)政預(yù)算范圍內(nèi)。既可以有條件地適當(dāng)提高法官、檢察官的薪資待遇水平，解決了法官、檢察官工作的后顧之憂，又在整體上弱化了地方行政因素對(duì)司法工作的不當(dāng)干預(yù)。在一定程度上，這樣做不僅可以保證個(gè)體性法官、檢察官擁有堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)后盾，有效遏制司法腐朽現(xiàn)象，同時(shí)有助于職業(yè)共同體成員更加堅(jiān)定地維護(hù)法律的統(tǒng)一和司法的公平、公正，從而推進(jìn)建構(gòu)獨(dú)立自主的職業(yè)共同體機(jī)制。
改革現(xiàn)行律師執(zhí)業(yè)制度，提高律師行業(yè)自治水平。律師由于受傳統(tǒng)“訟師”、“訟棍”等思想的影響，長(zhǎng)期以來(lái)律師的社會(huì)地位和法律地位一直不為人所認(rèn)可。改革開(kāi)放之前，受階級(jí)意識(shí)形態(tài)束縛，律師也一直被認(rèn)為是與犯罪嫌疑人和被告人同流合污的。上世紀(jì)八十年代，律師由國(guó)家的法律工作者轉(zhuǎn)變?yōu)橄蛏鐣?huì)提供法律服務(wù)的專業(yè)人員。這一次次在法律層面對(duì)律師職業(yè)的調(diào)整，反映了我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)的客觀需求和我們?cè)诮ㄔO(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)和國(guó)家方面的進(jìn)步和提高。然而，目前我國(guó)律師行業(yè)現(xiàn)狀并不是完全符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在運(yùn)行規(guī)律的，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求之間還有很大的距離。如在一定程度上，律師或律師事務(wù)所仍處于當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓䴔C(jī)關(guān)的嚴(yán)格管控之下，造成律師或律師事務(wù)所在實(shí)踐中行政化色彩比較濃，獨(dú)立自主功能體現(xiàn)得不明顯、不突出。作為律師行業(yè)實(shí)現(xiàn)內(nèi)部管理的社會(huì)團(tuán)體法人，律師協(xié)會(huì)也受當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓䴔C(jī)關(guān)的制約和限制，在一定程度上很難對(duì)律師行業(yè)的自我管理和自我凈化，未能發(fā)揮應(yīng)有的自治管理作用。此外，在刑事訴訟中，我國(guó)《刑法》第306條的規(guī)定賦予了檢察機(jī)關(guān)追究律師刑事責(zé)任的極大自由裁量權(quán)，不僅違反了控辯雙方力量相對(duì)對(duì)等的刑事訴訟基本架構(gòu)，也嚴(yán)重?fù)p害了律師的基本權(quán)利。在某種極端的情況之下，不排除存在檢察機(jī)關(guān)利用此條款威脅律師的可能性，使辯護(hù)律師的刑事辯護(hù)形同虛設(shè)。如果辯護(hù)律師都不能通過(guò)合法的法律程序?qū)ψ约旱娜松�、自由等基本�?quán)利進(jìn)行保護(hù)，那么要求其為當(dāng)事人提供專業(yè)的法律服務(wù)就只能是一句空談。因此，有必要從宏觀和微觀的角度，對(duì)現(xiàn)行律師執(zhí)業(yè)制度進(jìn)行改革，進(jìn)一步改善律師自身的執(zhí)業(yè)生態(tài)環(huán)境，適當(dāng)提高律師職業(yè)的法律服務(wù)水平，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
4.4構(gòu)建共同體溝通協(xié)調(diào)平臺(tái)
法律職業(yè)共同體之間的認(rèn)同是法律職業(yè)共同體形成的前提和基礎(chǔ)。而共同體溝通協(xié)調(diào)平臺(tái)的構(gòu)建，將有利于各共同體成員之間相互認(rèn)同，增進(jìn)職業(yè)認(rèn)同，促進(jìn)共同體的早日形成。針對(duì)我國(guó)法律職業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，可以從如下五個(gè)層面構(gòu)建共同體共同協(xié)調(diào)平臺(tái)：
一是，建立專門機(jī)構(gòu)、專人負(fù)責(zé)機(jī)制。成立由律師協(xié)會(huì)、法官協(xié)會(huì)和檢察官協(xié)會(huì)為成員的法律職業(yè)共同體工作領(lǐng)導(dǎo)小組，設(shè)立專門部門、責(zé)成專人負(fù)責(zé)。二是，構(gòu)建法律共同體的溝通聯(lián)系機(jī)制。律師、法官和檢察官之間要加強(qiáng)聯(lián)系，努力建立業(yè)務(wù)溝通交流、信息資源共享、工作會(huì)談協(xié)商等長(zhǎng)效機(jī)制，真正形成工作合力、實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)。據(jù)2014年9月29日《光明日?qǐng)?bào)》報(bào)道，為了在法官和律師之間建立相互獨(dú)立、相互配合、相互尊重、相互學(xué)習(xí)的良性互動(dòng)關(guān)系，上海實(shí)行律師會(huì)員卡一卡通，此一卡通對(duì)接公、檢、法信息系統(tǒng)，安檢、會(huì)見(jiàn)、閱卷可享綠色通道，有效地實(shí)現(xiàn)了律師與公安、法院以及檢察院之間的良性互動(dòng)。此舉在法律界引起廣泛的反響，收到了很好的社會(huì)效果。三是，建立定期會(huì)商機(jī)制。落實(shí)公檢法司四方聯(lián)絡(luò)機(jī)制，定期召開(kāi)溝通協(xié)調(diào)會(huì)，由法律共同體構(gòu)成單位輪流進(jìn)行主辦，主題和內(nèi)容在會(huì)前由輪值方提出，然后共同協(xié)商確定。①黑龍江省法律職業(yè)共同體論壇，由省高級(jí)法院、省檢察院、省司法廳于2013年共同創(chuàng)建，由省法官協(xié)會(huì)、檢察官協(xié)會(huì)、法律協(xié)會(huì)主辦。通過(guò)組織“全省法官、檢察官、律師辯論大賽”等形式提高法律職業(yè)共同體隊(duì)伍的素質(zhì)，加強(qiáng)法律職業(yè)共同體成員之間的交流，為法官、檢察官、律師搭建一個(gè)溝通的橋梁、聯(lián)系的紐帶、交流的平臺(tái)，在促進(jìn)全面推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)法治龍江中發(fā)揮了積極的作用。②四是，借鑒英美法系國(guó)家做法，逐步建立起選拔符合條件的律師到法院和檢察院擔(dān)任法官、檢察官的制度，打破律師與法官、檢察官之間的職業(yè)壁壘，實(shí)現(xiàn)三者之間的良性互動(dòng)。五是，構(gòu)建律師、法官和檢察官統(tǒng)一培訓(xùn)制度。與職前一體化培訓(xùn)模式相同，在律師、法官和檢察官?gòu)氖路陕殬I(yè)之后，也要對(duì)其組織統(tǒng)一的法律職業(yè)化培訓(xùn)，增強(qiáng)其對(duì)于法律職業(yè)的認(rèn)同感。
4.5加強(qiáng)法律職業(yè)倫理建設(shè)
法律職業(yè)倫理是西方法律職業(yè)共同體存在和形成的重要標(biāo)志。作為一種抽象的存在，法律職業(yè)倫理滲透于法律文本的字里行間，蘊(yùn)涵在法律職業(yè)人的言談舉止中，內(nèi)化于法律運(yùn)行的每一個(gè)環(huán)節(jié)。在一定意義上，當(dāng)法律職業(yè)倫理發(fā)揮良好作用時(shí)，它就是一部我們看不見(jiàn)的“法律”。相反，當(dāng)法律職業(yè)倫理不發(fā)揮作用時(shí)，法律將形同虛設(shè)。對(duì)于我國(guó)法律職業(yè)群體在職業(yè)倫理存在的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面加強(qiáng)職業(yè)倫理建設(shè)：
首先，加強(qiáng)立法引導(dǎo)，統(tǒng)一法律職業(yè)倫理立法規(guī)范。在現(xiàn)有《律師法》、《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》、《法官法》、《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》、《檢察官法》以及《中華人民共和國(guó)檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則（試行）》等基礎(chǔ)之上，制定能夠反映共同體統(tǒng)一性和自治性的職業(yè)倫理立法，從立法層面上引導(dǎo)職業(yè)倫理規(guī)范的落實(shí)。
其次，強(qiáng)化教育熏陶，將法律職業(yè)倫理融入法學(xué)教育、法律職業(yè)培訓(xùn)中去。一是將法律職業(yè)倫理課作為單獨(dú)的一門基礎(chǔ)課程，傳授給廣大法科學(xué)生；二是編寫法律職業(yè)倫理專業(yè)教材，注重理論指導(dǎo)；三是結(jié)合司法考試，增加法律職業(yè)倫理在試題中的比重；四是加強(qiáng)與部門法之間的密切聯(lián)系，使職業(yè)倫理與知識(shí)技能水乳相容；五是定期組織對(duì)法律職業(yè)者進(jìn)行法律職業(yè)倫理教育，并進(jìn)行考核，記錄歸檔。
最后，健全協(xié)會(huì)制度，發(fā)揮法律職業(yè)協(xié)會(huì)自我管理和約束能力。一方面加快律師協(xié)會(huì)、法官協(xié)會(huì)和檢察官協(xié)會(huì)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)行業(yè)內(nèi)部的凈化和提升；另一方面，逐步整合各個(gè)現(xiàn)有協(xié)會(huì)組織，形成一個(gè)相對(duì)完整的法律職業(yè)協(xié)會(huì)，推動(dòng)我國(guó)的法律職業(yè)共同體建設(shè)。
結(jié)論
通過(guò)對(duì)法律職業(yè)共同體的概念和特征進(jìn)行分析和歸納，結(jié)合國(guó)內(nèi)外專家、學(xué)者的相關(guān)論述和研究成果，本文得出了對(duì)法律職業(yè)共同體的一般性理解和認(rèn)知，認(rèn)為其在職業(yè)屬性、知識(shí)構(gòu)成、組織結(jié)構(gòu)、價(jià)值追求以及職業(yè)利益方面具有專職性、智識(shí)性、自治性、認(rèn)同性及公共性五方面基本特征。
在此基礎(chǔ)之上，本文以上述概念和特征為標(biāo)準(zhǔn)，從我國(guó)法律職業(yè)共同體的現(xiàn)狀形態(tài)和凸顯問(wèn)題兩方面對(duì)其進(jìn)行總結(jié)和梳理，得出如下基本認(rèn)識(shí)：一是目前我國(guó)法律職業(yè)共同體已經(jīng)初步形成，但仍存在一些問(wèn)題，還有待于我們對(duì)其進(jìn)一步的探索；二是在我國(guó)法治現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，法律職業(yè)共同體還存在著諸多問(wèn)題，如法律職業(yè)發(fā)展帶有明顯的行政化傾向、共同體成員之間認(rèn)同性不強(qiáng)，彼此間缺乏必要的尊重、信任和職業(yè)認(rèn)同以及職業(yè)成員知識(shí)儲(chǔ)備不夠。
為了解決我國(guó)法律職業(yè)共同體建設(shè)存在的凸出問(wèn)題，本文主要通過(guò)借鑒域外法治國(guó)家法律職業(yè)共同體發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，試探索出一條針對(duì)我國(guó)法律職業(yè)共同體現(xiàn)狀的未來(lái)路徑。首先，借鑒英、德、日等國(guó)家經(jīng)驗(yàn)健全法學(xué)職業(yè)教育、培訓(xùn)制度，以彌補(bǔ)職業(yè)人員知識(shí)儲(chǔ)備不足。一是加強(qiáng)法律實(shí)踐課程的實(shí)施，構(gòu)建法學(xué)教育與職業(yè)教育之間的銜接，并建立第三方監(jiān)督管理平臺(tái)以保障其銜接的良性發(fā)展；二是構(gòu)建一體化職業(yè)培養(yǎng)模式，三是完善職業(yè)繼續(xù)教育制度。其次，完善法律職業(yè)準(zhǔn)入制度，提高職業(yè)準(zhǔn)入門檻。把職業(yè)教育作為職業(yè)準(zhǔn)入的前提條件，實(shí)現(xiàn)司法考試與職業(yè)教育的有效對(duì)接，改革法治隊(duì)伍招錄制度，從單一的公務(wù)員考試制度轉(zhuǎn)變?yōu)閷ｉT的法官、檢察官考試。第三，建立共同體獨(dú)立自主機(jī)制，提高法律職業(yè)共同體自治性。主要從兩方面構(gòu)建：一是保障和健全司法獨(dú)立制度（人事、身份、職務(wù)、收入），二是改革現(xiàn)行律師執(zhí)業(yè)制度，提高律師職業(yè)水平。第四，構(gòu)建共同體溝通協(xié)調(diào)平臺(tái)，增進(jìn)成員間職業(yè)、情感交流，增強(qiáng)成員間職業(yè)認(rèn)同感。最后，加強(qiáng)職業(yè)倫理建設(shè)，提高職業(yè)成員倫理素養(yǎng)，強(qiáng)化法律職業(yè)共同體公共性。
目前，以我國(guó)法律職業(yè)共同體為核心的研究還不夠多，內(nèi)容有限，還未形成完善的理論體系，為今后的研究留有很大空間。本文對(duì)法律職業(yè)共同體的研究和認(rèn)識(shí)還存在很多不足，所得結(jié)論也是一種嘗試性的探索。在我國(guó)法律職業(yè)共同體未來(lái)的漸進(jìn)式發(fā)展中，愿與大家相互學(xué)習(xí)，以期能為我國(guó)法治建設(shè)與發(fā)展提供理論支持。
參考文獻(xiàn)
1中文文獻(xiàn)
1.1著作及譯著類
[1]張正新.新時(shí)期政法隊(duì)伍建設(shè)概論[M].北京:法律出版社,2014年.
[2]羅堂慶.檢察工作規(guī)律與檢察管理研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2013年.
[3]吳云.通往正義之路:從教科書模式到中國(guó)司法改革的探索[M].北京:法律出版社,2011.
[4]劉小吾.走向職業(yè)共同體的中國(guó)法律人--徘徊在商人、牧師和官僚政客之間[M].北京:法律出版社,2010.
[5]劉思達(dá).失落的城邦:當(dāng)代中國(guó)法律職業(yè)變遷[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008.
[6]吳英姿.法官角色與司法行為[M].北京:中國(guó)大百科全書出版社,2008.
[7]陳緒綱.法律職業(yè)與法治--以英格蘭為例[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007.
[8]李學(xué)堯.法律職業(yè)主義[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007.
[9]汪習(xí)根.司法權(quán)論--當(dāng)代中國(guó)司法權(quán)運(yùn)用的目標(biāo)模式、方法與技巧[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2006.
[10]孫紹斌.中國(guó)司法腐朽問(wèn)題及對(duì)策研究[M].北京:群眾出版社,2006.
[11]李本森.法律職業(yè)倫理[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.
[12]孫笑俠.法律人之治--法律職業(yè)的中國(guó)思考[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005.
[13][美]博登海默.法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.
[14]蘇力.法治及其本土資源[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.
[15]張文顯,信春鷹,孫謙.司法改革與政治發(fā)展--法律職業(yè)體研究[M].北京:法律出版社,2003.
[16][英]J.C.亞歷山大.國(guó)家與市民社會(huì)--種社會(huì)理論的研究路徑[M].鄧正來(lái)譯,北京:中央編譯出版社,1999.
[17]趙震江.法律社會(huì)學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998.
1.2期刊論文類
[1]孫光駿.完善互信機(jī)制,構(gòu)建新型檢律關(guān)系[J].檢察日?qǐng)?bào),2013,12.11.
[2]郭艷利.美、英、德、曰法律職業(yè)教育的比較及啟示[J].中國(guó)法學(xué)教育研究,2013,3.
[3]張一鳴.法律職業(yè)共同體的反思與建構(gòu)[J]理論觀察,2010,1.
[4]蔡偉.論法律職業(yè)化[J].寧夏社會(huì)科學(xué),2008,1.
[5]蘭薇,雷振揚(yáng).試述法律職業(yè)共同體的概念及特征[J].法學(xué)論壇,2007,1.
[6]申敏.構(gòu)建我國(guó)法律職業(yè)共同體的思考[J].鐵道警官高等�？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2006,6.
[7]羅博,陳蕾.論中國(guó)職業(yè)共同體的建構(gòu)[J].法學(xué)研究,2005,11.
[8]霍憲丹.關(guān)于構(gòu)建職業(yè)共同體的思考[J].法律科學(xué):西北政法學(xué)院學(xué)報(bào),2003,5.
[9]霍憲丹.試析法律職業(yè)共同體與法律人才培養(yǎng)共同體之間的互動(dòng)[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2003,5.
[10]歐亞.對(duì)中國(guó)法學(xué)教育與法律職業(yè)的思考[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2001,4.
[11]強(qiáng)世功.法律共同體宣言[J].中外法學(xué),2001,3.
1.3學(xué)位論文類
[1]胡志斌.法官素質(zhì)養(yǎng)成研究(D).南京理工大學(xué),2011.
[2]楊杰.法律職業(yè)群體與法治現(xiàn)代化(D).北方工業(yè)大學(xué),2011.
[3]劉康.論法律職業(yè)共同體的構(gòu)建(D).北方工業(yè)大學(xué),2009.
[4]明超.檢察官職業(yè)問(wèn)題研究(D).吉林大學(xué),2004.
[5]馮正廣.律師職業(yè):在法律職業(yè)共同體中考量(D).四川大學(xué),2004.
[6]程如心.法律職業(yè)共同體的困惑與構(gòu)建(D).黑龍江大學(xué),2003.
[7]李瀟雨.法律教育和法律職業(yè)共同體的養(yǎng)成(D).首都師范大學(xué),2003.
[8]宋貽強(qiáng).法律職業(yè)共同體論綱(D).南京師范大學(xué),2003.
2外文文獻(xiàn)
[1]SeeDeborahL.Rhode,IntheInterestofJustice:ReformingtheLegalProfession,OxfordUniversityPress,2000.
[2]AlbertW.MusschengaandWimJ.VanDerSteen:ReasoninEthicsandLaw.Aldershot,Hants:AshgatePublishingLtd.,1999.
[3]MarthaRiceMadsion:TheCrisisofAmericanLegalEducation,LanhamUniversityofPressofAmerican,Inc.,1999.
[4]CharlesH.SheldonandLindaS.Maule:ChoosingJustice,WashingtonStateUniversityPress,1997.
[5]KennethJ.Vandevelde:Thinkinglikealawyer,Colorado:WestviewPress,1996.
后記
歲月即跨越，過(guò)程即里程，戰(zhàn)斗即綻放。我們?cè)谝粋�(gè)個(gè)寒暑假，一張張?jiān)嚲�，一本本證書中即將迎來(lái)這一次“真正的畢業(yè)”，即將告別近二十年來(lái)因純粹而特別珍貴的“三點(diǎn)一線式生活”。二十年，人生的四分之一，也是一段歲月了，各種大小考，用戰(zhàn)斗也是貼切的吧�？赡苁且�?yàn)檫@是“最后一份作業(yè)”，所以總有好多話想說(shuō)：對(duì)自己這二十年學(xué)生時(shí)代遇到的所有人，尤其是對(duì)我可敬的老師們，可愛(ài)的同學(xué)朋友們以及我可親的父母和家人們。感謝這二十年來(lái)有你們的陪伴支持和鼓勵(lì)。
首先，要感謝我遇見(jiàn)的每一位老師們，特別是這篇論文的所有指導(dǎo)老師們。從開(kāi)題、預(yù)答辯、定稿，一年半的時(shí)間，中間數(shù)次修改，每一個(gè)過(guò)程、每一次修改都凝結(jié)著老師們的用心閱讀、認(rèn)真思考、耐心指導(dǎo)。在此，向郝老師、張老師、武老師、田老師、王老師表示最誠(chéng)摯的感謝，特別是我的導(dǎo)師王老師。
在我心中導(dǎo)師是一位嚴(yán)謹(jǐn)、認(rèn)真，但通情理又不失親和力令人尊敬的人，亦師亦友亦親人。這份嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真不只是對(duì)我們師姐妹們，它已經(jīng)是導(dǎo)師平時(shí)做人干工作求學(xué)問(wèn)的一種態(tài)度。記得有次給整個(gè)法學(xué)院上課，導(dǎo)師身體不舒服，可導(dǎo)師既沒(méi)休息沒(méi)調(diào)課，一節(jié)大課下來(lái)更是沒(méi)喝一口水，就這樣一個(gè)小細(xì)節(jié)一下就讓我感動(dòng)了，也讓我想起了曾經(jīng)的幾位老師們，她們每一位身上都有這份難得的嚴(yán)謹(jǐn)和認(rèn)真，讓人感動(dòng)又不由得讓接觸過(guò)她們的人都肅然起敬。我每次發(fā)過(guò)去的論文，導(dǎo)師無(wú)論生活、工作、課題有多忙，時(shí)間有多緊張，總能在最短時(shí)間里發(fā)過(guò)來(lái)很詳細(xì)的修改意見(jiàn)，每一條都清楚地標(biāo)識(shí)出來(lái)。
年前有次修改論文，我們談著談著就到快中午的時(shí)間了，冬日的陽(yáng)光曬得人身上暖乎乎的，我跟導(dǎo)師對(duì)著電腦，一人拿一份論文，老師詳細(xì)地一處一處講解著，還時(shí)不時(shí)停下來(lái)看我是否都能清楚記下來(lái)每一處注意要修改的地方，當(dāng)時(shí)老師真是“手把手”一點(diǎn)點(diǎn)告訴自己應(yīng)該怎么改注意什么，可能是陽(yáng)光正好，我就冒出一句特孩子氣的話“老師，要是我們不畢業(yè)，能一直跟著您學(xué)習(xí)多好”。是的，我特別感謝也珍視跟導(dǎo)師的這份師徒緣分，無(wú)論是面對(duì)學(xué)習(xí)工作還是今后的一些難題，導(dǎo)師的嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真將會(huì)一直給予我力量：很多時(shí)候，給自己些壓力，用心去做事，結(jié)果會(huì)比開(kāi)始想象的要好，起碼不留遺憾。
其次，我要感謝專業(yè)里五個(gè)可愛(ài)的小伙伴們，我們相互激勵(lì)愉快地走過(guò)這三年：課后一起準(zhǔn)備的每一份資料，館里自習(xí)室一起努力奮戰(zhàn)的每一場(chǎng)考試，也曾在清冷的冬天早起上課，被路上遇見(jiàn)專門起早辦事的同學(xué)驚呼“你們這么早嗎”，也習(xí)慣了中午吃飯時(shí)某位小伙伴會(huì)說(shuō)“你們準(zhǔn)備好了嗎，我要開(kāi)始放映了”，然后大家像小孩子排排坐那樣，圍在一起邊吃飯邊看劇，一口飯都沒(méi)下肚也不忘討論一下節(jié)目里各種讓人歡樂(lè)的劇情……三年了，我想我們都習(xí)慣了生活中有彼此的參與，也在每一個(gè)普通的日子里收獲了這份別樣的親情。
在此，還要感謝其他專業(yè)的同學(xué)們，她們不只是對(duì)我的論文寫作提出過(guò)寶貴意見(jiàn)，更重要的是那些“與奮斗有關(guān)的日子”我們一起走過(guò)。感謝這二十年遇到的每一位小伙伴們，愿我們珍惜青春，相信自我?jiàn)^斗，不輕易妥協(xié)言敗，相信我們每一位都能在不久的將來(lái)獲得屬于自己的綻放。
最后，感謝我的父母。我常說(shuō)有不一樣的爸爸媽媽，但天底下的父愛(ài)母愛(ài)都是一個(gè)理，都是一樣的。我覺(jué)得沒(méi)有哪一種語(yǔ)言、哪一種表達(dá)方式，能夠?qū)懗龈改笇?duì)子女到底是怎樣的付出，怎樣的一種大愛(ài)。也總覺(jué)得“爹”“娘”這樣一種稱呼父母的方式，對(duì)于我們這些土生土長(zhǎng)的鄉(xiāng)村孩子們來(lái)說(shuō)是自出生所有感情的來(lái)源，每一次開(kāi)口都是一種警醒和知恩。我和哥哥總說(shuō)，這輩子遇見(jiàn)這樣一對(duì)父母，真是何其有幸；我們總想著：
父母的為人處事，不應(yīng)只是讓我們受益，他們走過(guò)的路、遇到的事、見(jiàn)到的人，遠(yuǎn)比書上寫的電視里看到的要復(fù)雜精彩甚至是更有“戲劇性”，更有教育意義。每一次我們從父母身上看到的學(xué)到的都是面對(duì)生活從來(lái)都不會(huì)丟掉的堅(jiān)韌、寬厚、平和。我總想，假如有幸去了西安，一定要去拜訪一下陳忠實(shí)老先生，給老先生講華北平原上一個(gè)普通村子里一個(gè)家庭兩脈人員近百年來(lái)的故事，講村子里的人們平凡而偉大的故事，希望老先生可以把它寫下來(lái)，讓更多的人感受土生土長(zhǎng)的村里人骨子里那種韌勁兒、厚道，讓更多的人越來(lái)越具象地相信美好。
在今后的歲月里，有老師們諄諄教誨的指引，有朋友們并肩奮斗的激勵(lì)，有父母堅(jiān)韌寬厚的感染，我相信自己一定能夠?qū)崿F(xiàn)跨越，展示出自己的綻放。
【中國(guó)法律職業(yè)共同體構(gòu)建困境探究論文】相關(guān)文章：
探究職校物流仿真機(jī)制構(gòu)建模式論文08-18
法律信仰中的邏輯體系探究論文06-20
醫(yī)院財(cái)務(wù)管理制度構(gòu)建探究論文06-24
構(gòu)建化學(xué)課堂教學(xué)評(píng)價(jià)方案探究論文08-20