- 相關(guān)推薦
試析文本闡釋視域下的杜詩(shī)“詩(shī)史”之名緣起
論文關(guān)鍵詞：文本 闡釋 杜詩(shī) 詩(shī)史 緣起
論文摘要：“詩(shī)史”思維源自中國(guó)早期社會(huì)“詩(shī)史合流”的傳統(tǒng)，在漫長(zhǎng)的理論架構(gòu)和文本闡釋過(guò)程中，杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)形成“少陵生前流傳”“貞元、元和之際產(chǎn)生”“宋代形成共識(shí)”等幾種主流觀點(diǎn)。用文獻(xiàn)考證和文本關(guān)照的方法對(duì)上述諸觀點(diǎn)甄別析辨，可知“唐代尚未出現(xiàn)以詩(shī)為史的普遍思潮，杜詩(shī)‘詩(shī)史’之名在學(xué)者中形成共識(shí)應(yīng)該是宋代的事”的論斷較為審慎，更多文獻(xiàn)的考證是對(duì)“詩(shī)史”之名緣起進(jìn)一步界定的關(guān)鍵。
以詩(shī)歌作為敘述歷史事件文本的“詩(shī)史”說(shuō)是中國(guó)古典文學(xué)理論批評(píng)及古代文學(xué)闡釋學(xué)研究的一個(gè)重要方面。由于對(duì)“詩(shī)史”說(shuō)闡釋與界定的不同、表述語(yǔ)境的多元化以及闡釋循環(huán)、過(guò)度闡釋等問(wèn)題不可避免的存在，杜詩(shī)“詩(shī)史”之名的緣起至今仍然是一個(gè)熱論不休的話題。跳出單一意圖論闡釋的怪圈，用文本關(guān)照和文獻(xiàn)考證的眼光對(duì)“詩(shī)史”之名緣起及歷代學(xué)人的品論進(jìn)行審視和考辨，可以得到一些有益的理解和啟發(fā)。
一、最早的“詩(shī)史”思維
“詩(shī)史”思維的出現(xiàn)，可以追溯到中國(guó)早期社會(huì)風(fēng)行的“詩(shī)史合流”文化傳統(tǒng)。錢謙益《胡致梁詩(shī)序》云：“孟子日：‘《詩(shī)》亡，然后《春秋》作’，《春秋》未作以前之詩(shī)，皆國(guó)史也。人知夫子之刪詩(shī)，不知其為定史。人知夫子之作《春秋》，不知其為續(xù)詩(shī)�！对�(shī)》也，《書》也，《春秋》也，首尾為一，書離而三之者也。”作為中國(guó)最早詩(shī)歌總集的《詩(shī)經(jīng)》，曾經(jīng)擔(dān)當(dāng)著重要的記史職能，詩(shī)與史在當(dāng)時(shí)社會(huì)文化形態(tài)中呈現(xiàn)一種膠著融合之狀�！蹲髠�·襄公二十九年》中關(guān)于吳公子札在魯國(guó)觀周樂(lè)’、聽風(fēng)雅頌等歌詩(shī)而論及各國(guó)政俗興衰的記載，就可以看作是早期社會(huì)詩(shī)史合流的著名典實(shí)。正如《尚書·堯典》中所載：“詩(shī)言志，歌永言，聲依永，律和聲”，文字產(chǎn)生以前的“詩(shī)言志”，所言即人們深藏于心中的記憶，又通過(guò)詩(shī)歌形式憑借口耳傳承；后來(lái)隨著文字的產(chǎn)生，心中之“’就可以用文字記載取代口耳相傳，存留也更為可靠。至此，詩(shī)歌便開始用來(lái)記錄社會(huì)史事，詩(shī)之凝練，史之詳備，盡在其中。不難看出，在散文產(chǎn)生之前的中國(guó)早期社會(huì)，很可能延續(xù)著一種詩(shī)史合流的文化現(xiàn)象，詩(shī)即是史，史即是詩(shī)，詩(shī)中有史筆，史中蘊(yùn)詩(shī)味。
吳淇《六朝選詩(shī)定論緣起》日：“然人春秋之世，魯人《踢宮》，衛(wèi)人《木瓜》，事關(guān)齊桓，而晉文有乘車之賦，秦穆有《黃鳥》之什，性情未嘗一日亡，而《詩(shī)》又何嘗一Et亡也?所謂‘《詩(shī)》亡’者，蓋以王跡之熄耳。王跡既熄，則鞘軒之使不出而《風(fēng)》亡，朝聘之禮不行而《雅》亡。”吳淇以為詩(shī)歌的亡佚與當(dāng)時(shí)鞘軒之使不出、采詩(shī)制度的廢弛有直接的關(guān)系，而采詩(shī)制度的廢弛又是由于王道衰微造成的。孟子則認(rèn)為孔子察覺(jué)到這些歷史現(xiàn)象并為彌補(bǔ)由于禮崩樂(lè)壞、詩(shī)歌教化傳統(tǒng)的中斷造成的危害做出了最大的努力，《春秋》之書正是基于此而產(chǎn)生的。他說(shuō)：“世道衰微，邪說(shuō)暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之�？鬃討�，作《春秋》�！洞呵铩�，天子之事也。”東漢趙岐注云：“世衰道微，周衰之時(shí)也�？鬃討钟竦浪鞙�，故作春秋。因魯史記，設(shè)素王之法，謂天子事也。”[]捌孟子將孔子作《春秋》的意圖及其功用與先圣先王的功德并列，來(lái)樹立孔子的權(quán)威和儒家的正統(tǒng)地位，他所說(shuō)的《詩(shī)》與《春秋》相通之處并非僅指其記事，更重要的是其褒貶美刺的社會(huì)功能�！墩撜Z(yǔ)·雍也》記載了孔子“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史”的言辭，趙岐注：“史者，文多爾質(zhì)少”，可見，先秦時(shí)期“史”的概念有“虛飾”的涵義，并不僅限于真實(shí)地記載已經(jīng)發(fā)生的事，其記載往往有所夸飾，行文規(guī)則是要求記“事”，而不要求只能記“實(shí)”。
“詩(shī)史”二字的連用，似最早見于沈約《宋書·謝靈運(yùn)傳》：“至于先士茂制，諷高歷賞，子建《函京》之作、仲宣《灞岸》之篇、子荊《零雨》之章、正長(zhǎng)《朔風(fēng)》之句，并直舉胸情，非傍詩(shī)史，正以音律調(diào)韻，取高前式。”但沈約這段評(píng)論中所提及的“詩(shī)史”稱謂，指的是前人的敘事性文字體裁，而不具有后來(lái)因譽(yù)稱杜甫詩(shī)歌而得名并延續(xù)下來(lái)的“詩(shī)史”之名的涵義，二者有本質(zhì)的區(qū)別。此后的史書文獻(xiàn)中亦多次提及“詩(shī)史”二字。如《南齊書·何昌舛傳》：“前者阮、楊連黨，構(gòu)此紛紜，雖被明于朝貴，愈結(jié)怨于群丑。覘察繼蹤，疑防重著，小人在朝，詩(shī)史所嘆。”小人在朝，詩(shī)史所嘆”典自《毛詩(shī)注疏》卷十四《曹風(fēng)·候人》：“‘維鵜在梁，不濡其翼’，箋云：鵜在梁，當(dāng)濡其翼；而不濡者，非其常也”，詩(shī)中以鵜鶘的異常之態(tài)比喻小人在朝野也不合常典，而這里的“詩(shī)史”，當(dāng)指秉筆記史之人，亦非杜詩(shī)“詩(shī)史”之名所具有的涵義。又如《南齊書·王融傳》：“今經(jīng)典遠(yuǎn)被，詩(shī)史北流，馮、李之徒，必欲遵尚；直勒等類，居致乖阻。”[]這里的“詩(shī)史”，則指的是“詩(shī)”和“史”，即前人流傳下來(lái)的具體文本作品。當(dāng)時(shí)北魏向南齊求“副書”，想借以了解南朝的典章制度和學(xué)術(shù)文化的最新發(fā)展。王融在上疏中認(rèn)為，通過(guò)賜書北魏，使“經(jīng)典遠(yuǎn)被，詩(shī)史北流”，進(jìn)行文化滲透，可不費(fèi)一兵一卒，而收統(tǒng)一北方之效。可見，上述史書中關(guān)于“詩(shī)史”二字的連用，均與以杜詩(shī)為代表的作為一種行文傳統(tǒng)、審美特質(zhì)和普遍思潮的“詩(shī)史”之名涵義有所不同。
二、杜詩(shī)與“詩(shī)史”之名
明確把杜詩(shī)稱為“詩(shī)史”且有文獻(xiàn)可考的最早記載當(dāng)為晚唐時(shí)孟榮《本事詩(shī)·高逸》：“(白)及放還，卒于宣城。杜所贈(zèng)二十韻，備敘其事，讀其文，盡得其故跡。杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩(shī)，推見至隱，殆無(wú)遺事，故當(dāng)時(shí)號(hào)為詩(shī)史。”《本事詩(shī)》即擷取歷代詩(shī)人的詩(shī)作、敘述作詩(shī)的本事的筆記體小說(shuō)集，作者原意是為讀者提供一些大致的詩(shī)歌背景材料，從而更好地了解其詩(shī)歌創(chuàng)作的來(lái)龍去脈和寄興怨托。孟榮在這本書中提及杜甫詩(shī)歌的敘事性和實(shí)錄精神，他談到由于杜甫在《寄李十二白二十韻》一詩(shī)中敘述了李白的身世和經(jīng)歷，并詳盡地記載了李白所生活社會(huì)時(shí)代的紛繁事件，故這首詩(shī)在當(dāng)時(shí)被世人稱作“詩(shī)史”。
關(guān)于杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)產(chǎn)生的歷史時(shí)期，歷來(lái)有幾種不同的觀點(diǎn)。學(xué)界一種觀點(diǎn)便是基于唐人孟柴《本事詩(shī)》中的記載，把孟柴看作是“詩(shī)史”說(shuō)在當(dāng)時(shí)廣傳于世這一現(xiàn)象的實(shí)錄者，從而推測(cè)“詩(shī)史”之名在杜甫生前已經(jīng)存在抑或已經(jīng)廣泛流傳。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為杜詩(shī)的“詩(shī)史”之名產(chǎn)生于中唐貞元、元和之際，佐證是元白二人的詩(shī)歌和新樂(lè)府精神的實(shí)質(zhì)。如韓經(jīng)太先生在《傳統(tǒng)詩(shī)史說(shuō)的闡釋意向》一文中從語(yǔ)意關(guān)照和闡釋意圖的角度解讀孟氏文本后談到：“孟柴所謂‘當(dāng)時(shí)’的語(yǔ)意語(yǔ)氣，主要在強(qiáng)調(diào)‘號(hào)為詩(shī)史’這一評(píng)價(jià)形態(tài)的過(guò)去時(shí)態(tài)，表示這已是一種既定的認(rèn)識(shí)。而我想，從‘詩(shī)史’說(shuō)之主體闡釋意圖的角度考慮，兼顧到動(dòng)亂之后方有痛定反思這一常情常理，所謂‘當(dāng)時(shí)’，應(yīng)指中唐貞元、元和之際。……當(dāng)然，說(shuō)‘當(dāng)時(shí)號(hào)為詩(shī)史’之‘當(dāng)時(shí)’為中唐貞元、元和之際，并無(wú)直接證據(jù)。但元、白之推崇杜詩(shī)，已為眾所周知，而其‘新樂(lè)府’詩(shī)觀的精神實(shí)質(zhì)又確如上文所述，具有整合《詩(shī)》學(xué)與《春秋》學(xué)于時(shí)事關(guān)懷的特定內(nèi)容，那么，至少作出如是推論是不無(wú)意義的。”
還有一種具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，在孟榮以前尚無(wú)更早使用“詩(shī)史”的例子，故唐代不大可能出現(xiàn)以詩(shī)為史的普遍思潮，而從歐陽(yáng)修、宋祁《新唐書·杜甫傳》等史書記載來(lái)看，“詩(shī)史”之名在學(xué)者中形成共識(shí)應(yīng)該是宋代的事，從北宋開始，“詩(shī)史”說(shuō)逐漸成為宋人的口頭禪，其內(nèi)涵和外延也逐步擴(kuò)大并延續(xù)下來(lái)。El本學(xué)者淺見洋二《論詩(shī)史說(shuō)——詩(shī)史說(shuō)與宋代詩(shī)人年譜、編年詩(shī)文集編纂之關(guān)系》一文就持這樣的觀點(diǎn)。周裕鍇先生在《中國(guó)古代闡釋學(xué)研究》一書中也指出：“我們注意到，孟榮所說(shuō)的‘詩(shī)史’是個(gè)專有名詞，有特定的限制性，一是專指杜甫的詩(shī)，二是專指記述歷史事件的詩(shī)。換言之，‘詩(shī)史’只是《本事詩(shī)》若干種記載中的一個(gè)特殊例子，而不是孟柴或唐人看待詩(shī)歌的普遍原則。進(jìn)一步說(shuō)，唐代尚未出現(xiàn)以詩(shī)為史的普遍思潮。”
三、眾觀點(diǎn)之考證辨析
持“‘詩(shī)史’之名在杜甫生前已經(jīng)存在或已經(jīng)廣泛流傳”觀點(diǎn)的學(xué)者，其主要依據(jù)是孟榮《本事詩(shī)》中的文本記載。需要審慎考慮的是，孟柴《本事詩(shī)》是一部筆記體小說(shuō)集，其記錄的“本事”其實(shí)大多為逸聞?shì)W事，若視其為信史則有可能誤人歧途。作者雖在序中言：“其間觸事興詠，尤所鐘情，不有發(fā)揮，孰明厥義。因采為《本事詩(shī)》”，指出撰書旨在為讀者和闡釋者提供詩(shī)歌文本的寫作背景，但書中亦有失實(shí)之處。如《本事詩(shī)·高逸》載李白“戲杜日：‘飯顆山頭逢杜甫，頭戴笠子日卓午。借問(wèn)何來(lái)太瘦生，總為從前作詩(shī)苦。’蓋譏其拘束也”，語(yǔ)氣中顯然有揚(yáng)李抑杜之嫌，作者審美傾向亦流露其中，所以多數(shù)學(xué)者認(rèn)為此類記載不足為信。方孝岳先生曾在《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》一書中就此指出：“這種話本是當(dāng)時(shí)流俗隨便稱贊的話，不足為典要。”從史料文獻(xiàn)考證的角度來(lái)看，亦可推斷杜甫在世時(shí)名位不顯，其詩(shī)歌并未進(jìn)入詩(shī)評(píng)家的視野，不大可能被廣泛接受并形成思潮。據(jù)《本事詩(shī)》序目，該書成書時(shí)間應(yīng)該在唐光啟二年(886年)左右，離杜甫大歷五年(770年)去世已有一百多年。然而現(xiàn)存唐代文獻(xiàn)中，除《本事詩(shī)》外，未見任何資料提及“詩(shī)史”說(shuō)，就連杜甫自己晚年在《南征》詩(shī)中亦嘆喟：“百年歌自苦，未見有知音!”由此可推知，杜甫在世時(shí)，其詩(shī)歌為世人關(guān)注甚少，被稱作“詩(shī)史”的可能性也不大，故以為“詩(shī)史”說(shuō)出于杜甫在世之時(shí)的說(shuō)法缺乏依據(jù)。
持“‘詩(shī)史’說(shuō)產(chǎn)生于中唐的貞元、元和之際”觀點(diǎn)的學(xué)者，其理由主要是元稹、白居易推崇杜詩(shī)，但分析相關(guān)文獻(xiàn)記載不難發(fā)現(xiàn)，元白二人所推崇的杜詩(shī)只是杜甫所創(chuàng)制的新題樂(lè)府詩(shī)并且主要著眼于其詩(shī)歌的排比格律而非新樂(lè)府精神實(shí)質(zhì)。元稹《樂(lè)府古題序》云：“近代惟詩(shī)人杜甫《悲陳陶》《哀江頭》《兵車》《麗人》等，凡所歌行，率皆即事名篇，無(wú)復(fù)倚傍。予少時(shí)與友人樂(lè)天、李公垂輩，謂是為當(dāng)，遂不復(fù)擬古題。”卷二三可見其推崇的是新題樂(lè)府。
自居易亦言：“杜詩(shī)最多，可傳者千余首。至于貫穿古今，棍縷格律，盡工盡善，又過(guò)于李。然撮其《新安吏》《石壕吏》《潼關(guān)吏》《塞蘆子》《留花門》之章，‘朱門酒肉臭，路有凍死骨’之句，亦不過(guò)三四首，杜尚如此，況不逮杜者乎”，由白語(yǔ)亦可以發(fā)現(xiàn)，符合其尚好和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的杜詩(shī)可謂少之又少。還有一種觀點(diǎn)主要依據(jù)韓愈在作于元和十一年(816年)的《調(diào)張籍》一詩(shī)中所發(fā)出的“李杜文章在，光焰萬(wàn)丈長(zhǎng)。不知群兒愚，何用故謗傷”的感慨，認(rèn)為通過(guò)當(dāng)時(shí)文壇盟主韓愈的評(píng)價(jià)，可以表明杜甫的詩(shī)名在中唐得到了世人廣泛的認(rèn)同。通常認(rèn)為韓愈作此詩(shī)本意可能是在闡述其“李杜并重”的詩(shī)學(xué)主張，詩(shī)中毫無(wú)疑問(wèn)表達(dá)了對(duì)杜甫詩(shī)歌的肯定，但其主要意圖并非崇杜。換個(gè)角度來(lái)看，“不知群兒愚，何用故謗傷”二句也表明了當(dāng)時(shí)詩(shī)界亦有不少對(duì)李杜詩(shī)歌批評(píng)的聲音，以此作為中唐崇杜成風(fēng)的確證顯然是不可靠的。
相比之下，“唐代尚未出現(xiàn)以詩(shī)為史的普遍思潮，杜詩(shī)‘詩(shī)史’之名在學(xué)者中形成共識(shí)應(yīng)該是宋代的事”的論斷較為審慎和中肯。在宋代，“詩(shī)史”說(shuō)得以成型和闡發(fā)，最終取得了詩(shī)壇的話語(yǔ)權(quán)。宋代文人逐漸建立起重歷史、尚通達(dá)、崇學(xué)識(shí)的心解傳統(tǒng)，以詩(shī)為史成為當(dāng)時(shí)閱讀和闡釋詩(shī)歌的基本方法，詩(shī)人的年譜、詩(shī)集的編年本以及有關(guān)詩(shī)篇和詩(shī)人的紀(jì)事體裁均首次出現(xiàn)。而此時(shí)杜甫的人品與詩(shī)風(fēng)亦得到了廣泛認(rèn)同，一時(shí)注者蜂起，形成“千家注杜”的盛況。北宋早期“詩(shī)史”說(shuō)，主要還是指杜詩(shī)善陳時(shí)事、以詩(shī)記史、以詩(shī)證史、以詩(shī)補(bǔ)史的紀(jì)實(shí)性特點(diǎn)。歐陽(yáng)修、宋祁在《新唐書·杜甫傳》中記載：“甫善陳時(shí)事，律切精深，至千言而不少衰，世號(hào)‘詩(shī)史’。”劉克莊《后村詩(shī)話》后集卷二亦評(píng)價(jià)杜詩(shī)：“然《陳濤斜》《潼關(guān)》二詩(shī)，直筆不少恕，……所以為詩(shī)史也。”此后，“詩(shī)史”概念的內(nèi)涵和外延逐步擴(kuò)大，盡管宋人仍把“詩(shī)史”二字看作杜詩(shī)的代名詞，但此稱呼已不僅限于杜甫，如白居易、聶夷中、蘇軾等人的詩(shī)也被稱為“詩(shī)史”。“詩(shī)史”的概念也不僅限于善陳時(shí)事的紀(jì)實(shí)性，而已增添了編年性、諷喻性、倫理性、情感性等新的成分。如杜甫《北征》詩(shī)“皇帝二載秋，閏八月初吉”兩句起筆，在體例上與《春秋·隱公元年》經(jīng)文所謂的“元年春，王正月”相似，被宋人視為“詩(shī)史”的典型。“詩(shī)史”觀中的諷喻性也很明顯，阮閱《詩(shī)話總龜》卷五《評(píng)論門》：“聶夷中，河南人，有詩(shī)日：‘二月賣新絲，五月糶新谷。醫(yī)得眼前瘡，剜卻心頭肉。’孫光憲謂有三百篇之旨，此亦謂詩(shī)史。”宋代講求心性和修養(yǎng)，宋人常常將“詩(shī)史”看做倫理人格力量之所致。而且，當(dāng)時(shí)的士人似乎有一種“詩(shī)史”優(yōu)于“史筆”的態(tài)度。邵雍《詩(shī)史吟》：“史筆善記事，長(zhǎng)于炫其文。文勝則實(shí)喪，徒憎口云云。詩(shī)史善記事，長(zhǎng)于造其真。真勝則華去，非如目紛紛。”其盛贊“詩(shī)史”之功，已有將“詩(shī)史”納入倫理道德、心性大義的意向。由此可見，杜詩(shī)“詩(shī)史”之名在宋代得到了普遍認(rèn)同并廣泛流傳，其內(nèi)涵與外延也在不斷擴(kuò)大。
“文章千古事，得失寸心知”，_先于文本的作者之寸心所知，正是闡釋過(guò)程中永遠(yuǎn)無(wú)法企及的終極參照，作為闡釋者，只能是努力地去接近文本作者的意圖。在沒(méi)有得到更進(jìn)一步確切的文獻(xiàn)資料之前，對(duì)杜詩(shī)“詩(shī)史”說(shuō)的緣起作定論尚為時(shí)過(guò)早。我們亦不能完全忽視孟柴“故當(dāng)時(shí)號(hào)為詩(shī)史”這一文本記述，關(guān)鍵在于對(duì)這～記述的真實(shí)性和準(zhǔn)確程度的考證，如果確為實(shí)錄，那么從文本解讀的角度來(lái)看，杜甫這些“備敘其事”之詩(shī)在孟柴所處的時(shí)代或更早時(shí)間的一定范圍(地域、時(shí)間、群體)內(nèi)具有特定意義的“詩(shī)史”稱謂。但這里所謂的“詩(shī)史”還比較偏重詩(shī)歌創(chuàng)作的敘事方式、技巧等形而下的要素，所謂“畢陳于詩(shī)，推見至隱，殆無(wú)遺事”等，亦不能等同于后來(lái)以詩(shī)為史的普遍思潮。
【試析文本闡釋視域下的杜詩(shī)“詩(shī)史”之名緣起】相關(guān)文章：
試析“詩(shī)史”觀辨正及宋夏戰(zhàn)事詩(shī)的“詩(shī)史”性質(zhì)03-16
略論宋代“詩(shī)史”說(shuō)的闡釋學(xué)本質(zhì)03-16
蘇軾：以文、學(xué)為批評(píng)一一以蘇軾的杜詩(shī)“詩(shī)史”批評(píng)為例03-01
試析漢英旅游文本的翻譯03-19
從關(guān)聯(lián)視角闡釋文學(xué)文本的解讀過(guò)程03-27
美學(xué)視角下的悲劇觀念再闡釋12-03