試論平夜君成即平夜文君之子

新蔡簡(jiǎn)所記受祭的先人中常見(jiàn)“文君”和“文夫人”，整理者說(shuō)：
文君，簡(jiǎn)文又稱(chēng)“坪夜文君”或“坪夜文君子良”，即曾侯乙墓竹簡(jiǎn)中的“坪夜君”，包山楚簡(jiǎn)中的“文坪夜君子良”。見(jiàn)于《左傳》哀公十七年，為昭王之子，惠王之弟，應(yīng)是始封的坪夜君。因他是平夜君成的直系先祖，所以文君、文夫人受祭次數(shù)最多。[1]
這一段話(huà)除了“文君、文夫人受祭次數(shù)最多”一句并不準(zhǔn)確外（受祭次數(shù)最多的是文君和昭王，說(shuō)詳下文），其它都是可信的。關(guān)于包山簡(jiǎn)中的“文坪夜君子良”，學(xué)者多有考證，[2]此不贅述。文君的身份確定后，平夜君成與文君之間的關(guān)系就成為非常重要的了，因?yàn)檫@關(guān)系到對(duì)新蔡簡(jiǎn)年代的推斷。為了把問(wèn)題說(shuō)清楚，我們想先從學(xué)者已有討論的王孫厭談起。
一王孫厭不是平夜君成的父親
新蔡簡(jiǎn)中有四條對(duì)“王孫”的祭禱：
（1）祭王孫（乙三：24）
（2）飤。是（是日）祭王孫厭一冢，酉（酒）食（乙三：42）
（3）（之日）祭王孫□（零：313）
（4）祭王（零：666）
從辭例看，簡(jiǎn)文（3）“王孫”下面所缺之字大概是“（整理者隸定為‘’）”或“厭”，簡(jiǎn)文（4）“王”下面所缺之字應(yīng)該是“孫”。整理者認(rèn)為：
　　　　王孫又稱(chēng)王孫厭，、厭通假。與望山楚簡(jiǎn)中的王孫喿又稱(chēng)王孫桌（引按：當(dāng)作“王孫巢”，下同）相似。……這些受祭的先祖，身份較為明確。平夜文君子良為王子，王孫可能為子良之長(zhǎng)子而繼封平輿的一代平輿君。尚若（引按：當(dāng)作“倘若”）平夜君成的先祖中沒(méi)有缺環(huán)，王孫可能就是墓主平夜君成的父親�！�…楚平夜封君的序列應(yīng)為坪夜文君子良、王孫、坪夜君成。據(jù)李家浩先生，望山楚簡(jiǎn)中墓主悼固的先祖序列為悼王、東公、王孫桌。平夜君成祭禱中的先祖序列與之非常相似，兩者似可互證。[3]
整理者認(rèn)為王孫和王孫厭指的是同一個(gè)人，劉信芳、徐在國(guó)先生從之。[4]這個(gè)問(wèn)題和我們所要研究的關(guān)系不大，這里就不討論了。上揭簡(jiǎn)文（1）缺祭品，（3）（4）人名、祭品皆殘，只有簡(jiǎn)文（2）人名、祭品都在，較為完整。所以下文就只以簡(jiǎn)文（2）作為討論對(duì)象，這是需要首先說(shuō)明的。
劉信芳先生同意整理者關(guān)于王孫厭就是平夜君成的父親的推斷，并以此為出發(fā)點(diǎn)推導(dǎo)出“王孫厭之去世為非正常死亡”。實(shí)際上這個(gè)出發(fā)點(diǎn)本身就是有問(wèn)題的。
從上面所引可以看出，新蔡簡(jiǎn)整理者推斷王孫厭是平夜君成的父親并沒(méi)有舉出任何積極的證據(jù)。大概只是因?yàn)橥鯇O厭被稱(chēng)為“王孫”，于是推定為平夜文君之子；而且又被平夜君成所祭祀，于是推定為平夜君成的上一代先人。這種推斷其實(shí)是把問(wèn)題簡(jiǎn)單化了。
如果單從被稱(chēng)為“王孫”來(lái)看，王孫厭的身份至少有兩種可能：1、平夜文君的兒子；2、平夜文君某位兄弟的兒子，即平夜文君之侄。這兩種身份都可以被稱(chēng)為“王孫”，因?yàn)槎际浅�昭王的孫子。
如果單從王孫厭被平夜君成祭祀來(lái)看，他和平夜君成的關(guān)系也有兩種可能：1、比平夜君成長(zhǎng)一輩，但未必就是他的父親，也有可能是他的叔父或伯父。2、和平夜君成同輩，即平夜君成的兄弟。因?yàn)楣糯�貴族并不只是對(duì)死去的長(zhǎng)輩才會(huì)祭禱，對(duì)死去的兄弟輩一樣會(huì)祭禱。從殷墟卜辭可以看出，各代商王都會(huì)祭祀他們已經(jīng)故去的一些兄弟，不論這些兄弟是否曾在王位。[5]包山簡(jiǎn)也記有對(duì)“兄弟無(wú)后者”的禱祠（227、249～250），更是楚人祭祀亡故兄弟的明證。所以王孫厭完全有可能是平夜君成的兄弟輩。然而兄弟輩也有兩種可能：ａ，親兄弟，即同父所生；ｂ，堂兄弟，即平夜君成的叔伯之子。而親兄弟又存在兩種可能：ａ，嫡親兄弟，即同母所生；ｂ，嫡庶兄弟，即一個(gè)是正室所生，一個(gè)是側(cè)室所生。
可見(jiàn)不能簡(jiǎn)單地由王孫厭稱(chēng)為“王孫”就推斷他是平夜文君的兒子，也不能簡(jiǎn)單地由他被平夜君成祭祀就推斷他是平夜君成的父親。
劉信芳先生曾指出“望山簡(jiǎn)所記祭禱‘王孫喿’，為單獨(dú)設(shè)祭，所用犧牲為‘冢豕’；葛陵簡(jiǎn)所記祭禱‘王孫厭’，亦是單獨(dú)設(shè)祭，所用犧牲亦為‘冢豕’”。但是由于劉先生認(rèn)為王孫厭和望山簡(jiǎn)的王孫喿一樣，是墓主的父親，所以推導(dǎo)出王孫厭“不能與祖先同祭，顯然未被列入祀譜”的結(jié)論。其實(shí)，如果不存王孫厭就是墓主之父的先入之見(jiàn)，這條材料恰好可以說(shuō)明王孫厭不可能是平夜君成的父親。因?yàn)楦鹆瓿�墓墓主平夜君成是封君，身份相�?dāng)于上卿；而望山一號(hào)墓墓主悼固的身份是下大夫，地位比平夜君成低得多。古代禮制等級(jí)嚴(yán)格，平夜君成和悼固地位懸殊，前者祭祀父親所用的祭品不可能和后者級(jí)別相同。既然悼固用一冢豕祭祀自己的父親，而平夜君成用級(jí)別相當(dāng)?shù)囊悔＜漓胪鯇O厭，[6]顯而易見(jiàn)，王孫厭絕不會(huì)是平夜君成的父親。王孫厭相對(duì)于平夜君成的地位應(yīng)該比王孫喿相對(duì)于悼固的地位低才對(duì)。
那么王孫厭和平夜君成的關(guān)系究竟是怎樣的呢？這就需要回過(guò)頭來(lái)先討論平夜君成和平夜文君的關(guān)系。
二論平夜君成是平夜文君之子
我們認(rèn)為平夜君成就是平夜文君的兒子，這個(gè)推斷可以從以下三個(gè)方面來(lái)說(shuō)明。
1．就一般情況而言，不論是殷墟卜辭還是楚國(guó)卜筮禱祠簡(jiǎn)，某位先人出現(xiàn)的次數(shù)總是和他（她）的身份的重要性成正比，即身份越重要，出現(xiàn)的次數(shù)越多。比如在包山簡(jiǎn)中，出現(xiàn)次數(shù)最多的是墓主昭佗的祖父司馬子音和父親蔡公子家，分別是９次和８次。顯然這也符合古人祭祀先人的一般情況，即祖父和父親的地位最重要。新蔡簡(jiǎn)雖然殘斷得比較厲害，可是數(shù)量很多，應(yīng)該也具備這種考察方式的資格。在新蔡簡(jiǎn)卜筮禱祠類(lèi)中，出現(xiàn)次數(shù)最多的先人就是昭王和文君，都是大約20次，所以可以推斷昭王和文君就是墓主平夜君成的祖父和父親。
2．再?gòu)呐�性先人�?lái)看。包山簡(jiǎn)中單獨(dú)出現(xiàn)的女性先人只有昭佗的母親，有5次。而在新蔡簡(jiǎn)中，單獨(dú)出現(xiàn)的女性先人只有文夫人，大約10次。所以可以推斷文夫人就是平夜君成的母親，當(dāng)然也就意味著文君是平夜君成的父親。
3．再?gòu)耐鯇O厭與墓主的關(guān)系來(lái)看。上文說(shuō)過(guò)，王孫厭相對(duì)于墓主的地位明顯低于望山簡(jiǎn)中王孫喿相對(duì)于墓主的地位（父子）。那么有兩種可能：a，王孫厭是墓主的叔父或伯父；b，王孫厭是墓主的兄弟輩。包山簡(jiǎn)中受祭的先人有東陵連囂，學(xué)者指出這個(gè)人應(yīng)該是墓主昭佗的叔父或伯父，[7]可信。東陵連囂一共出現(xiàn)過(guò)5次，與墓主母親相同；其中有三次分別出現(xiàn)在墓主的五世祖昭王、祖父、母親之后。而新蔡簡(jiǎn)中王孫厭出現(xiàn)的次數(shù)很少，即便把王孫和王孫厭當(dāng)作一人，再把殘辭都算上，也只出現(xiàn)了4次，遠(yuǎn)少于文夫人。而且他的前面也從不見(jiàn)有其他先人。所以王孫厭不大可能是墓主的叔父或伯父，更有可能是平夜君成的兄弟輩。事實(shí)上，王孫厭在新蔡簡(jiǎn)中的地位，正和包山簡(jiǎn)中兄弟無(wú)后者的地位相當(dāng)。第一，王孫厭出現(xiàn)的次數(shù)很少，和文君出現(xiàn)次數(shù)的比例大約是2∶5；而包山簡(jiǎn)中兄弟無(wú)后者也只出現(xiàn)過(guò)兩次（227、249～250），和墓主母親出現(xiàn)次數(shù)的比例也是2∶5。第二，新蔡簡(jiǎn)中王孫厭不見(jiàn)與其他先人同祭，包山簡(jiǎn)中兄弟無(wú)后者也從不與其他先人同祭，只有一次與同祭（227）。根據(jù)這些情況，可以推斷王孫厭也是平夜君成的兄弟輩，而且很可能也是“絕無(wú)后者”。平夜君成既是王孫厭的兄弟輩，也是楚昭王之孫，然則非平夜文君的兒子莫屬了。
不過(guò)這里有一個(gè)問(wèn)題必須有所交代。新蔡簡(jiǎn)中祭祀王孫厭的祭品是“一冢，酒食”，包山簡(jiǎn)中祭祀兄弟無(wú)后者的祭品一處是“各冢豕，酒食”（227），一處是“各肥，饋之”（250），祭品規(guī)格大致相同。上文說(shuō)過(guò)，平夜君成是封君，相當(dāng)于上卿，昭佗身份相當(dāng)于上大夫。二人地位不同，怎么禱祠兄弟時(shí)所用祭品規(guī)格相同呢？這和我們?cè)谏衔耐茢嗤鯇O厭絕非平夜君成之父的理由看似自相矛盾，其實(shí)從以下兩方面都可以得到解釋。
第一，上文說(shuō)過(guò)，如果平夜君成和王孫厭是兄弟關(guān)系，那么他們既有可能是同父同母的兄弟，也有可能是同父異母的兄弟，還有可能是叔伯兄弟。昭佗和平夜君成的地位相差沒(méi)有悼固和平夜君成的地位相差那么大，如果昭佗和兄弟無(wú)后者的血緣關(guān)系比平夜君成和王孫厭的血緣關(guān)系更親近，比如前者是親兄弟而后者只是叔伯兄弟，或前者是同母所生而后者有嫡庶之別，那么平夜君成祭祀較疏遠(yuǎn)的王孫厭，和昭佗祭祀嫡親的兄弟無(wú)后者，他們所用祭品的級(jí)別當(dāng)然是有可能相同的。
第二，從出現(xiàn)的次數(shù)、位置以及祭品規(guī)格來(lái)看，王孫厭和兄弟無(wú)后者在各自的神靈系統(tǒng)中地位都是不高的，而平夜君成和昭佗在祭悼同一種地位較低的神靈時(shí)有時(shí)會(huì)用同一級(jí)別的祭品。例如他們都曾用一牂對(duì)“二天子”進(jìn)行舉禱（包山簡(jiǎn)237，新蔡簡(jiǎn)乙二38、46、39、40），禱祠方式和用牲完全相同。又如昭佗有時(shí)會(huì)用一白犬來(lái)祭禱“行”（219），而平夜君成也用一犬來(lái)祭禱“行”（甲三56，乙一28）。有時(shí)候祭禱同一種地位較低的神靈時(shí)，平夜君成所用祭品規(guī)格甚至還會(huì)低于昭佗，例如平夜君成只見(jiàn)用一犬來(lái)祭禱“行”，而昭佗卻有兩次用一白犬再加上酒食來(lái)祭禱“行”（208，233）。可見(jiàn)平夜君成和昭佗用同樣規(guī)格的祭品祭禱各自亡故的兄弟是完全有可能的。
總之，根據(jù)以上三個(gè)方面的，我們認(rèn)為完全有理由推斷平夜文君就是平夜君成的父親，而王孫厭則是平夜君成的兄弟。
明白了平夜君成就是平夜文君之子、楚昭王之孫，也有助于我們對(duì)新蔡簡(jiǎn)中子西君的地位有更深一步的理解。新蔡簡(jiǎn)整理者已經(jīng)指出：
“子西君”即楚昭王、惠王時(shí)的令尹子西，他是昭王之兄、惠王及文君的伯父。他輔佐昭王和年幼的惠王，德高望重。平夜君成祭禱“子西”，反映出子西與昭王、惠王以及平夜文君子良的親密關(guān)系。但他畢竟不是楚王或平夜君成的直系先祖，所以他在受祭時(shí)往往位次最后，個(gè)別時(shí)候列于“文夫人”之前，受祭和位次反映了他特殊的身份。[8]
子西君雖然位次靠后，卻在新蔡簡(jiǎn)中出現(xiàn)了約10次，和平夜君成母親出現(xiàn)的次數(shù)相當(dāng)，可見(jiàn)還是很受重視的。我覺(jué)得子西君之所以被重視，并不僅僅是因?yàn)樗�是昭王和惠王的兩朝元老，更重要的是他�?duì)昭王的繼位曾起過(guò)重要作用。昭王之立見(jiàn)于《左傳》昭公26年：
九月，楚平王卒。令尹子常欲立子西，曰：“大子壬弱，其母非適也，王子建實(shí)聘之。子西長(zhǎng)而好善，立長(zhǎng)則順，建善則治。王順、國(guó)治，可不務(wù)乎？”子西怒曰：“是亂國(guó)而惡君王也。國(guó)有外援，不可瀆也。王有適嗣，不可亂也。敗親、速仇、亂嗣，不祥，我受其名。賂吾以天下，吾滋不從也，楚國(guó)何為？必殺令尹�！绷钜鼞帧Ｄ肆⒄淹�。
子西在令尹子常提議立他為王的時(shí)候斷然拒絕，力主嫡嗣繼位，可以說(shuō)對(duì)昭王之立起到了中流砥柱的關(guān)鍵作用。現(xiàn)在既知昭王就是平夜君成的祖父，由于祖父在先人中的崇高地位（新蔡簡(jiǎn)中墓主的祖父和父親出現(xiàn)次數(shù)最多，而包山簡(jiǎn)中墓主的祖父甚至比父親還多出現(xiàn)一次），這樣我們就能理解何以平夜文君對(duì)子西君如此重視。如果像新蔡簡(jiǎn)整理者和劉信芳先生所說(shuō)，昭王是平夜君成的曾祖，那么子西君如此被重視就不是那么容易理解的了（包山簡(jiǎn)中墓主的曾祖出現(xiàn)6次，比父親少兩次，比祖父少三次，只比高祖和母親多一次，重要性不如祖父和父親）。
三平夜君成的身份與新蔡簡(jiǎn)的年代
上面我們推斷平夜君成是平夜文君的兒子，完全是根據(jù)簡(jiǎn)文的內(nèi)證，并沒(méi)有把新蔡簡(jiǎn)的年代問(wèn)題考慮進(jìn)來(lái)。下面我們就把這個(gè)推斷和學(xué)者們對(duì)新蔡簡(jiǎn)年代的推斷放在一起，看看有無(wú)齟齬，這對(duì)我們的推斷應(yīng)該是一種有效的檢驗(yàn)。
關(guān)于新蔡簡(jiǎn)的年代，整理者推斷為悼王末年。[9]劉信芳、李學(xué)勤先生把見(jiàn)于王徙于鄩郢之歲連續(xù)三個(gè)月的干支和張培瑜先生的《先秦史歷表》相對(duì)照，發(fā)現(xiàn)聲王之后只有肅王四年（公元前377年）的歷日與簡(jiǎn)文相合。[10]從簡(jiǎn)文來(lái)看，平夜君成就是在這一年辭世的，所以肅王四年應(yīng)該就是新蔡簡(jiǎn)年代的下限。從各方面情況來(lái)看，這個(gè)推斷是比較可信的。
根據(jù)平夜君成是平夜文君之子的推斷，我們可以推測(cè)出平夜君成生年的大致范圍。推測(cè)的線(xiàn)索就是新蔡簡(jiǎn)中平夜君成自傷身世的“暮生早孤”四字。原簡(jiǎn)文如下：
□卲（昭）告大川有，曰：“於（嗚）唬（呼）哀哉！少（�。┏汲赡荷�早孤（零9、甲三：23、57）
“早”字原整理者誤釋為“畢”，劉信芳、張新俊先生改釋為“早”，[11]可信�！澳骸弊衷�作“”。劉信芳先生說(shuō)：
《說(shuō)文》：“，也”，……“”本義為寂寞�！�…簡(jiǎn)文“生”應(yīng)是針對(duì)平夜君成出生以后一段時(shí)間的家境而言，平夜君成之父王孫厭雖貴為王孫，但在平夜君成的幼年，其家道已不顯赫。

用“（寞）”字表示家道中落，用“（寞）生”表示出生于家道中落之時(shí)，我們很懷疑漢語(yǔ)中是否存在這樣的表達(dá)方式，劉先生的解釋恐不可從�！啊弊謴摹跋Α保�“莫”聲，可能是“暮”字的異體，從“日”、從“夕”表義相同�！澳骸弊只蜃鳌啊�，亦猶“晨”字或作“”（多友鼎），“（歲）”字或作“”（望山簡(jiǎn)M2—1，[12]上博簡(jiǎn)《鮑叔牙與隰朋之諫》8[13]）。“暮”、“晚”義近，[14]《說(shuō)文》日部：“晚，莫（暮）也�！币伞澳荷�”就是“晚生”�！巴砩�”習(xí)見(jiàn)于。如《黃帝內(nèi)經(jīng)·素問(wèn)·至真要大論》：
　　　　陽(yáng)明司天，燥淫所勝，則木乃晚榮，草乃晚生。
又《孔子家語(yǔ)·七十二弟子》：
　　　　梁鳣，齊人，字叔魚(yú)，少孔子三十九歲。年三十未有子，欲出其妻。商瞿謂曰：“子未也。昔吾年三十八無(wú)子，吾母欲為吾更取室。夫子使吾之齊，母欲請(qǐng)留吾。夫子曰：‘無(wú)憂(yōu)也，瞿過(guò)四十，當(dāng)有五丈夫子�！�今果然。吾恐子自晚生耳，未必妻之過(guò)�！睆闹�，二年而有子。[15]
《中文大辭典》把上引兩條文例收在“晚生”詞條的第一個(gè)義項(xiàng)“晚間生也”之下，[16]誤�！吨琳娲笠�論》上文說(shuō)：“歲厥陰在泉，風(fēng)淫所勝，則地氣不平，平野昧，草乃早秀。”又說(shuō)：“歲太陰在泉，草乃早榮�！薄霸鐦s”當(dāng)然不是說(shuō)早晨開(kāi)花，所以“晚榮”也不可能是指晚間開(kāi)花�！霸鐦s”、“晚榮”說(shuō)的顯然是物候的早晚，而不是一天的早晚。佚名氏《補(bǔ)注黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)》在“草乃晚生”下注云：
金勝，故草木晚生榮也。[17]
張志聰《黃帝內(nèi)經(jīng)集注》云：
　　　　燥金淫勝于上，則木受其制，故草木生榮俱晚。[18]
可見(jiàn)“晚生”就是生得晚。《孔子家語(yǔ)》里的“晚生”是指夫妻生育較晚，解釋為“晚間生也”當(dāng)然就更荒謬了。不過(guò)從父母的角度而言是生育得晚，從子女的角度而言當(dāng)然就是出生得晚，這是“晚生”一義的兩面。文獻(xiàn)中有“晚生早孤”。如隋朝薛浚臨終與弟書(shū)云：
吾以不造，幼丁艱酷，窮游約處，屢絕簞瓢。晚生早孤，不聞《詩(shī)》、《禮》。
平夜君成自稱(chēng)“暮生早孤”和薛浚自稱(chēng)“晚生早孤”都是自傷身世之語(yǔ)，“暮生早孤”無(wú)疑就是“晚生早孤”，意思是生得晚而孤得早�！澳荷�”不見(jiàn)于文獻(xiàn)，大概是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚國(guó)平夜一帶的方言。
劉信芳先生對(duì)“早孤”的解釋是“幼而無(wú)父”，近是。只是我們還需要推定得再具體一些，即到底在多大年齡時(shí)喪父可以被稱(chēng)為“早孤”呢？“早孤”習(xí)見(jiàn)于漢以后的文獻(xiàn)，雖然較晚，還是可以拿來(lái)比觀參照的。
1．《三國(guó)志·魏書(shū)·邴原傳》裴松之注引《原別傳》曰：
　　　原十一而喪父，家貧，早孤。鄰有書(shū)舍，原過(guò)其旁而泣。
2．《魏書(shū)·刁沖傳》：
　　　　刁沖，字文朗，勃海饒安人也，鎮(zhèn)東將軍雍之曾孫。十三而孤，孝慕過(guò)人�！�
3．《周書(shū)·什肥傳》：
　　　　什肥年十五而惠公沒(méi)，自傷早孤，事母以孝聞。
以上三例“早孤”，都是十幾歲時(shí)喪父。
4．《梁書(shū)·劉苞傳》：
　　苞四歲而父終，及年六七歲，見(jiàn)諸父常泣。時(shí)世叔父悛、繪等并顯貴，苞母謂其畏憚，怒之。苞對(duì)曰：“早孤不及有識(shí)，聞諸父多相似，故心中欲悲，無(wú)有佗意�！�
《南史·劉苞傳》記此事與《梁書(shū)》基本相同，唯“苞四歲而父終”作“苞三歲而孤”。
5．《北史·房法壽傳》記房彥謙事：
　　　　彥謙早孤，不識(shí)父，為母兄鞠養(yǎng)。長(zhǎng)兄彥詢(xún)，雅有清鑒，以彥謙天性穎悟，每奇之，親教讀書(shū)。年七歲，誦數(shù)萬(wàn)言，為宗黨所異。　
6．《元史·別兒怯不花傳》：
　　　　別兒怯不花早孤。八歲，以興圣太后及武宗命，侍明宗于藩邸�！�
以上三例“早孤”，一例是三、四歲喪父，兩例是不到七、八歲喪父。我們姑且取其平均數(shù)，假設(shè)平夜君成所說(shuō)的“早孤”指的是十歲喪父，離事實(shí)應(yīng)該不遠(yuǎn)。
平夜君成之父平夜文君在楚惠王五十六年尚隨惠王赗贈(zèng)曾侯乙，學(xué)者由此推斷出當(dāng)時(shí)平夜文君的年齡是六十歲左右，[19]很可信。文君之兄楚惠王在赗贈(zèng)曾侯乙的第二年（公元前432年）就去世了，兄弟兩人當(dāng)時(shí)都已算高壽，推測(cè)文君的去世也不會(huì)和惠王相差太久。姑且假定文君晚于惠王兩年辭世，則是在簡(jiǎn)王二年（公元前430年）。按照上面平夜君成十歲喪父的假設(shè)，則平夜君成出生于惠王四十九年（公元前440年），當(dāng)時(shí)平夜文君已經(jīng)五十三歲左右了。按照學(xué)者對(duì)新蔡簡(jiǎn)年代的推斷，平夜君成辭世時(shí)享年約六十三歲，和其父文君、伯父惠王壽命相仿，這完全是在可能的范圍內(nèi)的�？梢�(jiàn)我們關(guān)于平夜君成是平夜文君之子的推斷，和學(xué)者們根據(jù)其它線(xiàn)索對(duì)新蔡簡(jiǎn)年代的推斷是可以相合的。
附帶說(shuō)一句，根據(jù)平夜君成自稱(chēng)“暮生早孤”，以及上面我們對(duì)其生年范圍的大致推測(cè)，王孫厭是平夜君成的兄長(zhǎng)的可能性比是他弟弟的可能性大得多。
一下本文的結(jié)論：新蔡葛陵楚墓墓主平夜君成就是平夜文君的兒子，楚昭王的孫子，楚惠王的侄子，是第二代平夜君。王孫厭則很可能是平夜君成早年亡故的兄長(zhǎng)。這個(gè)推斷和學(xué)者們所推定的新蔡簡(jiǎn)年代完全可以相合。即便不能敲定新蔡簡(jiǎn)的具體年份，把其下限定在戰(zhàn)國(guó)中期前段也是正確的，因?yàn)榘凑瘴覀儗?duì)平夜君成生年的推斷，他不大可能活到戰(zhàn)國(guó)中期的中段。

　


[1]河南省文物考古所：《新蔡葛陵楚墓》183頁(yè)，大象出版社，2003年10月。
[2]何浩：《文坪夜君的身份與昭氏的世系》，《江漢考古》1992年3期。吳郁芳：《包山二號(hào)墓墓主昭佗家譜考》，《江漢論壇》1992年11期。
[3]河南省文物考古研究所：《新蔡葛陵楚墓》183～184頁(yè)。
[4]劉信芳：《新蔡葛陵楚墓的年代以及相關(guān)》，《長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)（版）》第27卷第1期，2004年2月（本文所引劉信芳先生的意見(jiàn)皆出此文，不另注）。徐在國(guó)：《新蔡葛陵楚簡(jiǎn)札記（二）》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，2003—12—17。
[5]參看陳夢(mèng)家：《殷虛卜辭綜述》452—459頁(yè)，中華書(shū)局，1988年1月。
[6]楚簡(jiǎn)中的“�！被颉胺授！迸c“冢豕”可能是指同一種祭牲，參看湯余惠：《包山楚簡(jiǎn)讀后記》，《考古與文物》1993年2期。
[7]彭浩：《包山二號(hào)楚墓卜筮和祭禱竹簡(jiǎn)的初步研究》，《包山楚墓》附錄，文物出版社，1991年10月。吳郁芳：《包山二號(hào)墓墓主昭佗家譜考》，《江漢論壇》1992年11期。
[8]河南省文物考古研究所：《新蔡葛陵楚墓》183頁(yè)。
[9]河南省文物考古研究所：《新蔡葛陵楚墓》182～184頁(yè)。
[10]李學(xué)勤：《論葛陵楚簡(jiǎn)的年代》，《文物》2004年7期。另外，把見(jiàn)于王徙于鄩郢之歲連續(xù)三個(gè)月的干支和新出的《春秋戰(zhàn)國(guó)秦漢朔潤(rùn)表》相對(duì)照，也是只有公元前377年的歷日與簡(jiǎn)文相合（參看饒尚寬：《春秋戰(zhàn)國(guó)秦漢朔潤(rùn)表》90頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館，2006年3月）。
[11]張新�。骸缎虏谈鹆瓿�墓竹簡(jiǎn)文字補(bǔ)正》，《中原文物》2005年4期。
[12]湖北省文物考古研究所、北京大學(xué)中文系編：《望山楚簡(jiǎn)》51頁(yè)，中華書(shū)局，1995年6月。
[13]馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（五）》38頁(yè)，上海古籍出版社，2005年12月。
[14]宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編：《故訓(xùn)匯纂》1036頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館，2003年7月。
[15]此段文字各本微異，四庫(kù)全書(shū)本“吾母”下無(wú)“欲”字，“五丈夫”下無(wú)“子”字，此處所引據(jù)陳士珂：《孔子家語(yǔ)疏證》，《叢書(shū)集成初編》第508冊(cè)227頁(yè)，中華書(shū)局，1959年10月。
[16]中文大辭典編纂委員會(huì)編纂：《中文大辭典》第16冊(cè)42頁(yè)，文化學(xué)院出版部，1968年8月。
[17]《叢書(shū)集成初編》第1368冊(cè)946頁(yè)，中華書(shū)局，1991年。
[18]張志聰：《黃帝內(nèi)經(jīng)集注》606頁(yè)，浙江古籍出版社，2002年12月。
[19]何浩：《文坪夜君的身份與昭氏的世系》，《江漢考古》1992年3期。吳郁芳：《包山二號(hào)墓墓主昭佗家譜考》，《江漢論壇》1992年11期。

【試論平夜君成即平夜文君之子】相關(guān)文章：

奎的平與氯氮平治療精神分裂癥療效比較研究03-19

談平菇畸形原因及防治措施03-18

研究平菇畸形原因及防治措施03-19

探析平菇畸形原因及防治措施03-18

淺談平菇畸形原因及防治措施03-17

多塞平的臨床新用途論文01-01

論隱君陸梭山先生之行與思03-18

研究復(fù)方癌痛平膠囊的提取工藝03-20

淺談平菇溫室熟料栽培技術(shù)03-17