- 相關(guān)推薦
證據(jù)與事實(shí)的關(guān)系探析論文
在現(xiàn)實(shí)的學(xué)習(xí)、工作中，大家都不可避免地要接觸到論文吧，論文是對(duì)某些學(xué)術(shù)問題進(jìn)行研究的手段。還是對(duì)論文一籌莫展嗎？以下是小編為大家整理的證據(jù)與事實(shí)的關(guān)系探析論文，希望能夠幫助到大家。
證據(jù)與事實(shí)的關(guān)系探析論文 篇1
摘要：
傳統(tǒng)的證據(jù)學(xué)理論認(rèn)為，證據(jù)與事實(shí)之間存在著內(nèi)在聯(lián)系，事實(shí)是證據(jù)的內(nèi)容，而證據(jù)則是事實(shí)的載體。然而，證據(jù)與事實(shí)之間并非如此簡單的形式與內(nèi)容的關(guān)系，傳統(tǒng)的證據(jù)理論已被一點(diǎn)點(diǎn)地動(dòng)搖著。
關(guān)鍵詞：
證據(jù)；事實(shí)；關(guān)系
傳統(tǒng)的證據(jù)學(xué)理論認(rèn)為透過證據(jù)，可以找到唯一絕對(duì)的事實(shí)真相，證據(jù)能夠全面的描述和反映事實(shí)。這種關(guān)于證據(jù)的“事實(shí)反映論”已經(jīng)逐漸被一種全新的“事實(shí)認(rèn)識(shí)論”所替代，它認(rèn)為證據(jù)最多只能描述部分的事實(shí)，而事實(shí)也并非如我們想象的那樣絕對(duì)。傳統(tǒng)證據(jù)理論加載在事實(shí)之上的客觀、中立、普遍的光環(huán)顯然有些幻想主義的色彩，所謂的真相不過是從對(duì)過去事件提出的諸多版本主張中選取的那個(gè)表面看似合理的說法而已。［1］
筆者將以全新的思路從懷疑、想象、時(shí)間、解釋、敘事、模糊、協(xié)調(diào)等七種視角來理解、闡述證據(jù)與事實(shí)之間關(guān)系。
一、從懷疑的視角看
我們不得不承認(rèn)，證據(jù)要想證明某個(gè)事實(shí)，只能通過證明者的語言表述或者文字符號(hào)的記載，但是，這種表述和記載無疑摻雜了證明者個(gè)人的意識(shí)。也正因?yàn)槿绱�，在訴訟活動(dòng)中，才需要“質(zhì)證”這個(gè)環(huán)節(jié)。也就是說，這種帶有某人明顯暗示的表述必須通過論辯和質(zhì)詢才能得以清晰。但是，我們往往忽略了一點(diǎn)，就是這種論辯和質(zhì)詢?nèi)匀恍枰柚谡Z言和文字符號(hào)，那么也就仍然擺脫不了自身解釋自身的循環(huán)悖論。這就說明，事實(shí)在通過證據(jù)予以證明的時(shí)候，與編造并沒有什么實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。雖然，證明者誰也無法接受他在宣稱其所陳述的是真實(shí)事實(shí)的時(shí)候被指責(zé)為編造，然而在證明過程中，這兩者之間并沒有人們所想象的那樣迥異。我們不得不去懷疑所謂的事實(shí)是否完全存在，是否已經(jīng)在證明的過程中發(fā)生了變異。
二、從想象的視角看
我們知道，證明者對(duì)過去事件的描述是一種主要的證據(jù)表現(xiàn)形式，很多事實(shí)往往是通過證明者的描述而讓人們感知和理解的。當(dāng)然，證明者最重要的目的是為了取得裁判者即法官的信任。在證明者對(duì)過去事件還原與再現(xiàn)的過程中，即使他所作的描述是真實(shí)的，但是，如果這個(gè)真實(shí)不能夠引起法官思想上的共鳴，無法與法官的思維產(chǎn)生時(shí)間與空間上的對(duì)話，那這個(gè)真實(shí)可能就無法被法官采納，從而認(rèn)定為證明整個(gè)事實(shí)的證據(jù)。因?yàn)榉ü僭诮邮兆C明者陳述的事實(shí)，并將其轉(zhuǎn)換為法律認(rèn)可的事實(shí)過程中，不自覺的、甚至是毫無意識(shí)的對(duì)證明者的陳述進(jìn)行篩選和解釋、補(bǔ)充，以此來得出對(duì)案情的合理裁判。在這個(gè)過程中，法官會(huì)根據(jù)自身的經(jīng)歷、知識(shí)以及價(jià)值判斷來重新思考證明者的陳述，看看證明者對(duì)于事實(shí)的陳述是否符合他對(duì)于事實(shí)的想象。換言之，證明者的陳述僅僅向法官勾勒出關(guān)于過去事實(shí)的大體框架，而框架中的內(nèi)容都靠法官對(duì)于證據(jù)的想象展開。因此，任何一個(gè)法官都不敢斷言說他通過證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)是完全符合過去事件全貌的事實(shí)，那只不過是他通過想象而得出的比較合理的產(chǎn)物而已。
三、從時(shí)間的視角看
證據(jù)所承載的是過去的信息，而事實(shí)正是通過證據(jù)得以再現(xiàn)的。但是，時(shí)間是在不斷流動(dòng)著的，證據(jù)所承載的證明信息隨著時(shí)間的流動(dòng)會(huì)在傳遞的過程中發(fā)生改變，甚至發(fā)生扭曲。即使用真實(shí)充足的證據(jù)最充分的論證過去事實(shí)，也不過是對(duì)時(shí)間的一種模擬，證據(jù)理論歸根到底是通過想象的（心證的）事實(shí)空間代替事實(shí)的“過去”的時(shí)間來滿足人們探求真相的好奇與需求的。［2］當(dāng)對(duì)時(shí)間的這種模擬使人們心里產(chǎn)生了對(duì)過去事實(shí)的確信時(shí)，自然而然的，人們就會(huì)相信在過去的那個(gè)時(shí)間確實(shí)發(fā)生了證據(jù)所要證明的那個(gè)事實(shí)。如果一個(gè)證明者能夠讓法官心里產(chǎn)生這種確信，那他無疑完整的保存了證據(jù)對(duì)于過去的痕跡，并獲得了法官對(duì)于時(shí)間的真實(shí)感。
四、從解釋的視角看
眾所周知，證明者要運(yùn)用證據(jù)證明事實(shí)的過程中少不了對(duì)證據(jù)的解釋，而法官對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定更是離不開對(duì)事實(shí)的解釋。解釋事實(shí)的前提是理解，沒有理解便不會(huì)有嚴(yán)格意義上的解釋。［3］但是，理解是因人而異的.，不同的訴訟主體有不同的解釋，這種解釋因?yàn)槔斫庹叩纳矸�、地位、年齡、文化、經(jīng)驗(yàn)等差異而有所不同。其實(shí)，在訴訟過程中，解釋是無處不在的。然而，在眾多解釋中，只有法官對(duì)于事實(shí)的解釋才能夠產(chǎn)生法律上的效力。其他訴訟主體的解釋充其量只是為法官的解釋搭建了一個(gè)平臺(tái)，提供了一些可供選擇的信息而已。但是，法官對(duì)于事實(shí)的解釋并非是對(duì)真實(shí)事實(shí)的一種復(fù)制，嚴(yán)格地說，它是一種對(duì)真實(shí)事實(shí)的再創(chuàng)造過程。它在證據(jù)與事實(shí)之間的空缺結(jié)構(gòu)中構(gòu)造了一些自己認(rèn)為合情合理的情節(jié)，以此來彌補(bǔ)其他訴訟主體對(duì)于事實(shí)解釋的不清晰和不連貫，以求還原一個(gè)完整的符合邏輯的事實(shí)。
五、從敘事的視角看
訴訟過程中的“敘事”與我們通常理解的有所不同，它不僅僅要求證明者用簡單的詞語將承載著過去事實(shí)痕跡的證據(jù)按照時(shí)間的順序連串起來，而且要求證明者必須會(huì)講故事。更重要的是，證明者所講的故事一定要能夠激起法官的共鳴。換言之，即便是一個(gè)平淡無奇的事實(shí)，證明者也要通過精彩的敘事來博得法官的同感，獲得法官的認(rèn)同。
六、從模糊的視角看
這里所說的模糊并不是模棱兩可或者一塌糊涂，而是指對(duì)于某種事實(shí)并不完全確信，但有可能相信是真實(shí)的，是有可能發(fā)生的。因?yàn)槿魏卧V訟主體的認(rèn)識(shí)其實(shí)是無法再現(xiàn)過去的事實(shí)的，尤其是作為裁判者的法官。它對(duì)于證據(jù)所證明的事實(shí)完全沒有經(jīng)歷和參與，僅能靠著證據(jù)之間的聯(lián)系模糊地感知。事實(shí)上，無論是律師收集證據(jù)、在法庭上出示證據(jù)，還是法官根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，這些過程中都無法擺脫語言的模糊性。所以，在筆者看來，事實(shí)真相就像是一個(gè)迷，每個(gè)證據(jù)都不過是對(duì)謎底的無限接近而已。
七、從協(xié)調(diào)的視角看
任何一個(gè)單一的證據(jù)都不可能還原事實(shí)，即使是據(jù)以定案的單個(gè)證據(jù)都得到了訴訟主體和法官的認(rèn)可，不同的法官仍然有可能對(duì)于事實(shí)作出不同的認(rèn)定。這是因?yàn)楦鱾�(gè)證據(jù)沒有形成證據(jù)群，也就是說各個(gè)證據(jù)之間沒有協(xié)調(diào)性。換言之，證據(jù)與事實(shí)都強(qiáng)調(diào)的是真實(shí)性、合法性，而證據(jù)群強(qiáng)調(diào)的則是關(guān)聯(lián)性。只有一個(gè)具備了協(xié)調(diào)性的證據(jù)群，才能夠使事實(shí)逐漸趨于明朗，才能夠幫助法官在腦海里構(gòu)建一個(gè)合情合理的事實(shí)。[JP]
透過不同的視角，證據(jù)與事實(shí)之間就會(huì)呈現(xiàn)出不同的關(guān)系，這些微妙的關(guān)系遠(yuǎn)比我們認(rèn)識(shí)的要深刻和廣泛。
【參考文獻(xiàn)】
�。�1］粟崢:《超越事實(shí)》,法律出版社2007．
證據(jù)與事實(shí)的關(guān)系探析論文 篇2
摘要
事實(shí)認(rèn)定是刑事審判的一項(xiàng)重要活動(dòng)，是適用法律的前提。由待證事實(shí)向證據(jù)事實(shí)的轉(zhuǎn)換依托的則是證據(jù)。證據(jù)與事實(shí)既互相聯(lián)系又互相區(qū)別，即證據(jù)不是事實(shí)，但證據(jù)蘊(yùn)含事實(shí)。在刑事訴訟中準(zhǔn)確的適用證據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)需要嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則和完善法官的自由心證。
關(guān)鍵詞
事實(shí)認(rèn)定；證據(jù)；非法證據(jù)排除；自由心證
刑事審判遵循“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的審判原則，刑事審判活動(dòng)包括事實(shí)認(rèn)定、適用法律兩項(xiàng)活動(dòng)。刑事訴訟事實(shí)認(rèn)定爭議相較于適用法律爭議而言，事實(shí)認(rèn)定爭議更多，且缺乏明確的事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。尤其在刑事疑案中，犯罪嫌疑人或被告人面對(duì)控訴機(jī)關(guān)的控訴，往往處于弱勢(shì)地位，舉證難度大，在審判中易形成事實(shí)認(rèn)定不清或事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，成為誘發(fā)錯(cuò)案的主要原因。本文將從李久明案事實(shí)認(rèn)定為例，辨析刑事證據(jù)與事實(shí)的關(guān)系。
一、相關(guān)概念的界定
對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行界定，這是辨析刑事證據(jù)與事實(shí)證據(jù)的前提。首先需要界定什么是事實(shí)，什么是證據(jù)。
（一）事實(shí)的含義及刑事訴訟中的案件事實(shí)
在漢語詞匯中，事實(shí)是指事情的真實(shí)情況。事實(shí)是對(duì)事物實(shí)際情況的一種說明、斷定。事實(shí)是人對(duì)于呈現(xiàn)于感官之前的事物或其情況的一種判斷，是關(guān)于事物的一種經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。①事實(shí)，不同于事物，事物是客觀存在的一切物體和現(xiàn)象，獨(dú)立于人的意識(shí)。事實(shí)是以描述、判斷等作為媒介對(duì)感性認(rèn)識(shí)的再現(xiàn)。由此可知，事實(shí)并非必然是客觀真實(shí)的，它可能因?yàn)椤叭恕钡闹饔^動(dòng)機(jī)、感官錯(cuò)誤而受影響。
刑事案件中需要查明的案件事實(shí)當(dāng)然也是事實(shí)的一種。案件事實(shí)是人對(duì)與案件相關(guān)現(xiàn)象的感知，判斷。②對(duì)法官而言，對(duì)案件的確信即可作為裁判的根據(jù)，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人而言，法官對(duì)案件事實(shí)的確信、采納使之成為法律上的事實(shí)，是法庭判決其有罪、無罪的根據(jù)。判決書中的案件事實(shí)并不必然是案發(fā)時(shí)客觀、真實(shí)的情況，但一份公正的判決書中的案件事實(shí)總是在努力復(fù)原或接近客觀真實(shí)。
（二）證據(jù)的含義及證據(jù)的分類
在漢語詞匯中，證據(jù)是指證明事實(shí)的根據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為證據(jù)是能夠證明案件真實(shí)情況的客觀事實(shí)。上述對(duì)證據(jù)的概念表述不一，那么證據(jù)的屬性是作為判斷、命題的“事實(shí)”還是作為客觀存在的“根據(jù)”呢？
我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第48條通過列舉的方式羅列了八種證據(jù)的形式，這些證據(jù)可以概括的分為兩種，一種是直接經(jīng)歷案件或者對(duì)案件有直接感知的人，另一種是以其客觀存在或者通過鑒定等技術(shù)手段能夠證明案件事實(shí)的物質(zhì)。證據(jù)可以分為物證和人證。通過對(duì)物證的勘驗(yàn)、鑒定、分析，可以間接地得出相關(guān)案件的事實(shí)。人證中的“人”是案件的經(jīng)歷者或相關(guān)事實(shí)的感知者，這種在特定時(shí)空對(duì)特定事實(shí)的感知具有唯一性，對(duì)相關(guān)事實(shí)證明具有直接性。
二、刑事訴訟中證據(jù)與事實(shí)的關(guān)系
在刑事訴訟中，從考察證據(jù)與事實(shí)關(guān)系的角度，可以將案件事實(shí)劃分為證據(jù)事實(shí)和待證事實(shí)。證據(jù)事實(shí)就是經(jīng)法院審理查明、予以采納，并可以證明其他案件事實(shí)或其訴訟主張的判斷或命題；③待證事實(shí)是需要查明的其他判斷或命題。
刑事訴訟的目的就是有效的查明刑事案件事實(shí)，從而追究犯罪、懲罰犯罪，實(shí)現(xiàn)矯正的正義。一行為是否成立犯罪，必須先判斷該行為是否滿足犯罪的基本構(gòu)成。在偵查階段，總是首先發(fā)現(xiàn)一些滿足犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)和事實(shí)。但僅有初步的證據(jù)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，認(rèn)定犯罪嫌疑人或被告人構(gòu)成犯罪需要形成完整的證據(jù)鏈，各證據(jù)能互相印證。
刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的過程，就是查明一個(gè)個(gè)與犯罪有關(guān)事實(shí)的過程。由待證事實(shí)向證據(jù)事實(shí)的轉(zhuǎn)換依托的則是證據(jù)。證據(jù)與事實(shí)既互相聯(lián)系又互相區(qū)別。首先，兩者屬性不同。證據(jù)并不是事實(shí)，是由于證據(jù)作為一種客觀存在，要求有相應(yīng)的物質(zhì)形態(tài)；而事實(shí)是人對(duì)案件相關(guān)現(xiàn)象感知后，以其經(jīng)驗(yàn)、邏輯、概念而作出的一種判斷、命題。其次，二者彼此關(guān)聯(lián)。具體案件中的案件事實(shí)需要由相關(guān)證據(jù)加以證明。④證據(jù)與事實(shí)的關(guān)系是：證據(jù)不是事實(shí)，但證據(jù)蘊(yùn)含事實(shí)。
三、李久明案中證據(jù)與事實(shí)認(rèn)定的困境及反省
刑事案件中，如果證據(jù)不足、事實(shí)認(rèn)定不清，這往往會(huì)成為刑事錯(cuò)案的誘發(fā)原因。近年來頻頻有錯(cuò)案被曝光，錯(cuò)案使無辜者受到刑罰，真兇逍遙法外，這嚴(yán)重?fù)p害了我國司法部門的權(quán)威，降低了民眾對(duì)司法部門的認(rèn)可度。李久明案是典型的由證據(jù)不足、事實(shí)認(rèn)定不清而形成的錯(cuò)案。
在李久明案中，我們可以發(fā)現(xiàn)諸多證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。法院認(rèn)定李久明有罪的關(guān)鍵證據(jù)有：
1、通過刑訊逼供獲取的有罪供述。
2、足跡鑒定與DNA鑒定。⑤據(jù)此，一審法院對(duì)李久明作出有罪判決。反省該案件，可以發(fā)現(xiàn)該案存在刑訊逼供、對(duì)科學(xué)證據(jù)的不當(dāng)解讀等問題。
�。ㄒ唬┣虺烧械男逃嵄乒�
刑訊逼供屢禁不止，錯(cuò)案中往往都能看到刑訊逼供的影子。我國早在1979年的《刑事訴訟法》中就明確規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供”、“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”。但在司法實(shí)踐中仍難以杜絕，這主要有以下幾方面原因。首先，偵查機(jī)關(guān)陳舊的思維習(xí)慣。一些偵查人員習(xí)慣性地把犯罪嫌疑人視為“壞人”，并且認(rèn)為壞人一般都不會(huì)輕易承認(rèn)自己的罪行。⑥其次，面對(duì)刑事疑難案件時(shí)，偵查能力不足。相較于其他偵查方法，刑訊逼供見效快，能更直接地獲取與案件事實(shí)相關(guān)的線索。最后，缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)享有法律監(jiān)督權(quán)，但是易受配合其工作思想的影響，從而導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督成為監(jiān)督刑訊逼供的主要方式，于是導(dǎo)致這種監(jiān)督難以發(fā)揮實(shí)效。
“能忍痛者不吐實(shí)，不能忍痛者吐不實(shí)”。在本案中，對(duì)李久明持續(xù)了4天3夜的審訊，對(duì)其生理防線、心理防線都是一種巨大的沖擊，當(dāng)李久明心理防線崩潰時(shí)，他就會(huì)作出符合偵查人員要求的有罪供述。在刑訊逼供之下作出的.口供，對(duì)偵查人員來說是一份認(rèn)定犯罪的證據(jù)，但對(duì)犯罪嫌疑人來說只是一種暫時(shí)的解脫。
�。ǘ⿲�(duì)科學(xué)證據(jù)的不當(dāng)解讀
自19世紀(jì)始，隨著科技的進(jìn)步與普及，科學(xué)證據(jù)開始適用于司法證明活動(dòng)中，并起到了越來越重要的作用�？茖W(xué)證據(jù)的適用降低了由偵查人員在偵查過程中主觀臆斷或者受其認(rèn)知水平限制而發(fā)生的案件事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的概率。⑦在具體適用時(shí)，該證據(jù)背后的科學(xué)理論是否完備、是否具備適用的條件以及是否會(huì)出現(xiàn)誤差等均會(huì)影響科學(xué)證據(jù)的精確性和可采納性。
本案中鑒定意見包括足跡鑒定意見、DNA鑒定意見。足跡鑒定作為偵查手段，對(duì)個(gè)別案件的破獲曾起到過積極作用，但足跡鑒定所依據(jù)的科學(xué)原理還未被普遍認(rèn)可。⑧在本案中李久明穿的皮涼鞋與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的步法特征相吻合，但據(jù)此并不能證明李久明到過案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。足跡鑒定意見不具有唯一性，屬于種屬鑒定意見，故該證據(jù)證明力較弱。DNA鑒定意見作為“證據(jù)之王”，專家通過對(duì)生物檢材圖譜的對(duì)比，可以計(jì)算出匹配概率。⑨但DNA鑒定意見在最佳條件下的匹配正確率也只有99%，并且本案中李久明的血樣情況未記錄在提取筆錄中，人體基因鏈對(duì)比數(shù)字也不完整，這些程序瑕疵均使本案中DNA鑒定意見的正確率大大降低。
四、刑事訴訟中證據(jù)采信與事實(shí)認(rèn)定困境的突破
如何更加準(zhǔn)確地適用證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)，杜絕冤假錯(cuò)案，使每個(gè)公民在每個(gè)案件中感受到公平正義呢？這需要嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則以及完善法官的自由心證。
�。ㄒ唬﹪�(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則
我國《刑事訴訟法》第54條明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則。偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為違反了法律的禁止性條款，侵害了公民的人身權(quán)利。非法證據(jù)排除規(guī)則一方面在于否定非法證據(jù)，促使偵查人員在法定范圍內(nèi)調(diào)查取證，保障犯罪嫌疑人的憲法性權(quán)利。另一方面在于強(qiáng)調(diào)程序公正，對(duì)刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)中證據(jù)運(yùn)用與事實(shí)認(rèn)定起指導(dǎo)作用。⑩
采用刑訊逼供取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，該規(guī)則不僅保障了犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，而且倡導(dǎo)了由證到供的偵查模式。由證到供的偵查模式要求偵查機(jī)關(guān)在收集到能夠證明該犯罪嫌疑人實(shí)施了該犯罪行為的證據(jù)的前提下再抓捕犯罪嫌疑人，并通過詢問獲取口供。該模式將促進(jìn)我國刑事訴訟中案卷筆錄中心主義的轉(zhuǎn)型。
對(duì)其他物證、書證等證據(jù)的收集同樣也要符合法定程序。程序公正是實(shí)體公正的保障。刑事訴訟中的程序制約了公權(quán)力，有利于防止偵查人員濫用職權(quán)。非法證據(jù)排除規(guī)則同時(shí)也為公眾參與、監(jiān)督刑事案件提供了一種渠道，也是犯罪嫌疑人、被告人捍衛(wèi)自己合法權(quán)益的有效武器。
�。ǘ┩晟品ü俚淖杂尚淖C
我國《刑事訴訟法》第53條第二款明確了對(duì)事實(shí)的認(rèn)定需要經(jīng)過法定程序查證屬實(shí)的證據(jù)予以證明，且在經(jīng)過法官的自由心證后認(rèn)為所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑。法官在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，法律沒有也不應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)定的案件事實(shí)達(dá)到已排除合理懷疑的具體標(biāo)準(zhǔn)，于是這就需要法官依靠自己的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、良心，理性形成內(nèi)心確信。法官在評(píng)判證據(jù)時(shí)通過自己的“良心”、“理性”作出判斷，那么如何規(guī)范法官的自由心證呢？加強(qiáng)判決書的說理性和建立事實(shí)認(rèn)定案例指導(dǎo)制度是其有效措施。
證據(jù)決定了對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，關(guān)乎對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑。因此，法官在評(píng)判證據(jù)時(shí)，尤其是在評(píng)判控訴雙方爭議比較大的證據(jù)時(shí)，要對(duì)其評(píng)判的理由加以論述，以理服人。提升判決書的說理性不僅可以制約、監(jiān)督法官在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)的自由心證，而且可以強(qiáng)化當(dāng)事人乃至社會(huì)對(duì)判決結(jié)果的認(rèn)可度，有利于刑法懲罰與教育相結(jié)合目的的實(shí)現(xiàn)。
最高法早在2005年就明確提出要建立和完善案例指導(dǎo)制度，最高法近年來也陸續(xù)公布了一些刑事指導(dǎo)性案例。絕大多數(shù)刑事案例反映的是法律適用問題，事實(shí)認(rèn)定方面的案例則明顯偏少。法官通過自由心證來評(píng)判證據(jù)，以此來認(rèn)定案件事實(shí)。但在司法實(shí)踐中，同案不同判時(shí)有發(fā)生，這對(duì)犯罪嫌疑人、被告人家屬來說均難以接受，長此以往將有損司法權(quán)威，破壞民眾對(duì)法律的可期待性。建立事實(shí)認(rèn)定案例指導(dǎo)制度，可以約束法官自由裁量權(quán)，促成同案同判，在全國范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。
【證據(jù)與事實(shí)的關(guān)系探析論文】相關(guān)文章：
探析法律中的事實(shí)03-21
淺談事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系03-14
探析建筑業(yè)發(fā)展和建筑經(jīng)濟(jì)的關(guān)系論文11-29
論外國證據(jù)制度的沿革-神示證據(jù)制度論文11-10
中國傳統(tǒng)工藝美術(shù)與現(xiàn)代設(shè)計(jì)的關(guān)系探析論文07-06
探析內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督與服務(wù)的關(guān)系12-02