- 相關(guān)推薦
分析新歷史主義“文史合一”觀的形成
分析新歷史主義“文史合一”觀的形成
一、 歷史主義和形式主義的理論缺陷及
新歷史主義對(duì)此二者的糾正
（一）歷史主義的理論缺陷及新歷史主義對(duì)它的糾正
西方的小說(shuō)在18世紀(jì)產(chǎn)生以后，離開(kāi)哲學(xué)而向歷史靠攏，文學(xué)和歷史比它們?cè)趤喞锸慷嗟碌臅r(shí)代聯(lián)系得更緊密了，西方18世紀(jì)，歷史主義作為一種歷史哲學(xué)方法開(kāi)始產(chǎn)生和發(fā)展，18世紀(jì)德國(guó)理論家赫爾德受到了法國(guó)啟蒙思想的影響并做出重要發(fā)展，在其巨著《關(guān)于人類歷史哲學(xué)的思想》和《關(guān)于促進(jìn)人性的通信》中，他提出，人類社會(huì)受自然環(huán)境的制約，又遵循一定的發(fā)展規(guī)律，各種社會(huì)現(xiàn)象都是歷史的產(chǎn)物。赫爾德第一個(gè)把自己的這種理論稱之為“歷史主義”，所謂歷史主義，指研究社會(huì)史、文化史、思想史和文學(xué)史的歷史哲學(xué)方法，其代表人物主要有意大利的維柯、法國(guó)的盧梭、德國(guó)的赫爾德、黑格爾、英國(guó)的柏克以及現(xiàn)代歷史哲學(xué)家柯亨、克羅齊、狄爾泰、斯賓格勒等。盡管他們?cè)诹⒄摶A(chǔ)、研究視域以及邏輯命題上不盡相同，但對(duì)于歷史主義基本內(nèi)涵的理解上大致趨同：強(qiáng)調(diào)歷史的總體性發(fā)展觀，尊重歷史發(fā)展的規(guī)律性和必然性，堅(jiān)持任何對(duì)社會(huì)生活的深刻理解必須建立在關(guān)于人類歷史的深思熟慮之上。
在文學(xué)觀念上，這種歷史主義程度不同地認(rèn)為：歷史是文學(xué)文本闡釋的語(yǔ)境，是一個(gè)既外在于文本又穩(wěn)定可靠的闡釋基礎(chǔ)；在文學(xué)批評(píng)中，它注重文學(xué)文本的背景語(yǔ)境研究，把文學(xué)看成一種歷史現(xiàn)象，從文學(xué)文本所依托的歷史背景材料（包括種族、環(huán)境、時(shí)代等）出發(fā)對(duì)文學(xué)文本進(jìn)行說(shuō)明；同時(shí)重視作家傳記研究，把文學(xué)看作創(chuàng)作主體某些特殊的內(nèi)在因素的投射，通過(guò)對(duì)作家的人生經(jīng)歷、審美情趣、個(gè)性氣質(zhì)和思想觀念的發(fā)掘而解說(shuō)文學(xué)文本。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種歷史主義的文學(xué)批評(píng)方法是人們研究文學(xué)的主要方法之一，在某些時(shí)期甚至是占有絕對(duì)統(tǒng)治地位的文學(xué)研究方法，據(jù)此，人們獲得了許多重大的研究成果，直到現(xiàn)在，社會(huì)—歷史批評(píng)仍是人們認(rèn)識(shí)文學(xué)現(xiàn)象的一種重要方法,其地位和影響不可低估。
但是，大多數(shù)持有歷史主義觀點(diǎn)的歷史學(xué)家多未能對(duì)歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)本身進(jìn)行徹底反思，這使歷史主義在操作過(guò)程中日益程序化，使其歷史決定論、歷史目的論和歷史實(shí)證論的局限更加突出，甚至通過(guò)極端的理論主張和批評(píng)實(shí)踐不同程度地走向了歷史主義的對(duì)立面。在文學(xué)批評(píng)方面，這種傳統(tǒng)的歷史主義批評(píng)所引出的文學(xué)作品的意義，在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期內(nèi)甚至被當(dāng)成文學(xué)作品的唯一意義。舊歷史主義文學(xué)批評(píng)是反思性的、實(shí)證性的，它所關(guān)注的是歷史的本來(lái)面目，認(rèn)為在文學(xué)作品之外，有一個(gè)真實(shí)的具體的歷史，而文學(xué)作品只是對(duì)這個(gè)真實(shí)而具體的歷史的一種反映，歷史作為一種客觀真實(shí)決定了文學(xué)的存在和文學(xué)的內(nèi)容。我們對(duì)這一套已經(jīng)爛熟于心，再也不能產(chǎn)生任何新鮮感了。
總之，歷史主義的理論基礎(chǔ)在于：歷史是客觀存在的，盡管生活于現(xiàn)代的人們不可能親身去經(jīng)歷已經(jīng)過(guò)去的歷史，但歷史的事實(shí)和過(guò)程可以通過(guò)客觀中立的研究主體和中性透明的手段工具（語(yǔ)言）原原本本地呈現(xiàn)出來(lái)。然而這種歷史觀卻成了新歷史主義批評(píng)火力的主要焦點(diǎn)。“新歷史主義認(rèn)為，這種歷史觀恰恰是‘非歷史的’，正是實(shí)證主義、科學(xué)主義在歷史研究中的體現(xiàn)。”[16]（P183）新歷史主義認(rèn)為，作為研究主體的人，要做到客觀中立是不可能的，因?yàn)槿丝偸蔷唧w的社會(huì)歷史中的人，總是要受一定的意識(shí)形態(tài)觀念的支配，根本就不存在普遍的超歷史的主體、人性。在這一點(diǎn)上，新歷史主義的觀點(diǎn)恰恰是歷史主義的，是經(jīng)得起推敲的。關(guān)于主體和社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系，新歷史主義認(rèn)為，主體是受結(jié)構(gòu)的制約的，絕對(duì)不會(huì)有那種原發(fā)性、自主性和獨(dú)立性的主體，新歷史主義不僅研究文藝復(fù)興時(shí)期的人物和社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系，而且將當(dāng)時(shí)美國(guó)政壇的最重要的人物——里根總統(tǒng)納入了研究視野，指出“羅納德•里根顯然產(chǎn)生于一個(gè)更巨大、更久遠(yuǎn)的美國(guó)結(jié)構(gòu)——不僅是權(quán)利結(jié)構(gòu)、意識(shí)形態(tài)上的極端主義和軍國(guó)主義，而且是美國(guó)式的娛樂(lè)、消遣和趣味的結(jié)構(gòu)。這個(gè)結(jié)構(gòu)造就了我們?yōu)樽约航ㄔ斓淖∷�，我們�?bào)道新聞的方式，我們?cè)陔娪昂碗娨曋邢M(fèi)的幻想作品，我們所欣賞的、特有的種種節(jié)目。”[17]（P37）既然主體是特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，任何人不可能擺脫社會(huì)結(jié)構(gòu)及與之相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)對(duì)他的束縛和制約，我們又怎么能幻想有一個(gè)客觀中立的主體存在呢？
對(duì)于傳統(tǒng)歷史主義的語(yǔ)言觀，新歷史主義也進(jìn)行了反駁，新歷史主義深受本世紀(jì)初的文藝?yán)碚撜Z(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的影響，運(yùn)用語(yǔ)言學(xué)理論去研究歷史，在新歷史主義看來(lái)，語(yǔ)言同樣是社會(huì)的產(chǎn)物,它只是眾多事物中的一種，與其它事物一樣，在本質(zhì)上都不具有透明性，不可能成為衡量其它事物的尺度，因而語(yǔ)言不可能再現(xiàn)事物，過(guò)去之所以把“再現(xiàn)功能”賦予語(yǔ)言，是因?yàn)槿藗兿嘈耪Z(yǔ)言在某種程度上能再現(xiàn)事物的秩序這一假設(shè)。新歷史主義吸收了福柯的“話語(yǔ)”理論，話語(yǔ)（discourse）是比索緒爾的“語(yǔ)言結(jié)構(gòu)”和“言語(yǔ)”更多的東西，它包括說(shuō)話人、受話人、本文和語(yǔ)境等多種因素。任何話語(yǔ)都必須遵循一定的規(guī)則，話語(yǔ)是與“權(quán)力”結(jié)合在一起的，任何話語(yǔ)規(guī)則的背后其實(shí)都體現(xiàn)著話語(yǔ)規(guī)則制定者的權(quán)力意志，因而話語(yǔ)的真實(shí)性就會(huì)大打折扣，而其主觀性、虛構(gòu)性卻體現(xiàn)出來(lái)，因而傳統(tǒng)歷史主義認(rèn)為語(yǔ)言是中性透明的手段或工具的觀點(diǎn)就值得懷疑，要求語(yǔ)言能絕對(duì)客觀真實(shí)地再現(xiàn)歷史就無(wú)異于緣木求魚(yú)。
新歷史主義對(duì)傳統(tǒng)歷史主義進(jìn)行了反駁，從而動(dòng)搖了傳統(tǒng)歷史主義的理論基礎(chǔ)，使其實(shí)證主義和科學(xué)主義的歷史觀的局限性暴露了出來(lái)，打擊了那種客觀主義的虛假信念，從而尖銳指出：真相是相對(duì)的而不是絕對(duì)的，不可能有一部絕對(duì)真實(shí)表現(xiàn)過(guò)去的歷史，而只能有各種關(guān)于歷史的解釋。概言之，客觀中立的主體和中性透明的語(yǔ)言都是不存在的，因而體現(xiàn)在文本中的歷史具有主觀性、虛構(gòu)性，和歷史事實(shí)不可能是一回事。
（二）形式主義的理論缺陷及新歷史主義對(duì)它的糾正
20世紀(jì)初，在俄國(guó)以雅格布森為領(lǐng)袖的莫斯科語(yǔ)言小組和以什克洛夫斯基為代表的“詩(shī)語(yǔ)會(huì)”成立后，俄國(guó)形式主義也相繼產(chǎn)生了。形式主義者認(rèn)為作品的唯一代表是它的形式，作品因素的組合及其方式是它的全部意義和生命，在他們看來(lái)，文學(xué)性，即那個(gè)使某一部作品成為文學(xué)作品的東西是至關(guān)重要，而作品的歷史蘊(yùn)涵則微不足道，因而作品與歷史和時(shí)代的關(guān)聯(lián)也就無(wú)須關(guān)心。“文學(xué)理論是研究文學(xué)的內(nèi)部規(guī)律，如果用工廠方面的情況來(lái)作比喻，那么，我感興趣的不是世界棉紗市場(chǎng)的行情，不是托拉斯的政策，而只是棉紗的只數(shù)和紡織方法。”[18]（P79）這或許是對(duì)形式主義所關(guān)心問(wèn)題的一個(gè)非常形象的說(shuō)明。
流行于20世紀(jì)的英美新批評(píng)派，是形式主義更激進(jìn)的表現(xiàn)，新批評(píng)把本文看作與作者的意圖、讀者反應(yīng)和社會(huì)環(huán)境無(wú)關(guān)的純粹形式，試圖將批評(píng)的眼光僅僅局限于孤立的文本，在結(jié)構(gòu)主義者看來(lái)，文學(xué)是一個(gè)完整的、自足運(yùn)轉(zhuǎn)的語(yǔ)言系統(tǒng)，作為“言語(yǔ)”的個(gè)別文學(xué)作品在這個(gè)“語(yǔ)言系統(tǒng)”中得以生成、運(yùn)動(dòng)和解釋，而“本文化”，結(jié)構(gòu)主義以靜止、孤立的方法來(lái)研究語(yǔ)言系統(tǒng)和本文，認(rèn)為本文就是由簡(jiǎn)單的語(yǔ)言形式因素構(gòu)成。而解構(gòu)主義則認(rèn)為“文本之外一無(wú)所有”，徹底斬?cái)嗔宋谋九c社會(huì)的聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)文本間關(guān)系比文本自身更重要，熱衷于從文本的裂隙和蹤跡中尋繹壓抑語(yǔ)型和差異解釋。
形式主義是對(duì)傳統(tǒng)歷史主義的一種挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)歷史主義過(guò)于強(qiáng)調(diào)文學(xué)的外部規(guī)律，過(guò)于注重文學(xué)與社會(huì)環(huán)境、政治的關(guān)系，把歷史當(dāng)成文學(xué)文本的反映對(duì)象和背景，往往結(jié)合外在因素來(lái)闡釋文學(xué)文本，忽視了文本自身具有的美學(xué)價(jià)值，歷史主義自身的程序化，其歷史決定論、目的論和實(shí)證論使文學(xué)研究也走向了僵化，喪失了活力，變得氣息奄奄。形式主義就是要回到文學(xué)的“內(nèi)部研究”，將文本作為研究的中心，克服歷史主義的一些極端的做法。但是，形式主義過(guò)于強(qiáng)調(diào)對(duì)文學(xué)的形式的研究，甚至完全割裂了文學(xué)文本與社會(huì)、歷史、政治的聯(lián)系，于是也走向了極端、片面，形式主義者僅僅進(jìn)行狹義的語(yǔ)義分析和作品內(nèi)結(jié)構(gòu)解讀，使文學(xué)研究除了在某些細(xì)節(jié)上有所發(fā)展以外，整體研究方面出現(xiàn)了視界狹小，研究方法瑣屑，成果十分有限的情況。
新歷史主義對(duì)形式主義批評(píng)進(jìn)行了清算，他們將形式主義顛倒的傳統(tǒng)再顛倒過(guò)來(lái)，重新關(guān)注藝術(shù)與人生，文本與歷史，文學(xué)與權(quán)利話語(yǔ)的關(guān)系，試圖恢復(fù)在文學(xué)研究中被形式主義批評(píng)所放逐的歷史之維。“歷史主義的危機(jī)是歐洲人喪失精神本原和價(jià)值關(guān)懷后非歷史和反歷史的必然結(jié)果。后現(xiàn)代主義思想發(fā)展史，就是一部顛覆歷史意識(shí)、歷史敘事，否定目的論、因果律、階段說(shuō)和理性啟蒙，解構(gòu)主體、意義、元話語(yǔ)的歷史。這一歷史標(biāo)明，元哲學(xué)命題、歷史知識(shí)的合法性成了問(wèn)題并遭遇到危機(jī)。在‘非歷史化游戲’的邊緣地帶，新歷史主義參破了解構(gòu)主義矯枉過(guò)正而抹殺歷史的做法，于是借用西方馬克思主義理論，重新張揚(yáng)歷史化、意識(shí)形態(tài)化，以破除文本中心論和語(yǔ)義操作論，糾正文學(xué)的偏激化，挽救正在消隱的主體和歷史。”[19]（P203）新歷史主義絕不是對(duì)傳統(tǒng)歷史主義的一種徹底的回歸，它對(duì)歷史的理解已不同于傳統(tǒng)歷史主義的歷史觀，它是在后現(xiàn)代社會(huì)文化的浸染下成長(zhǎng)起來(lái)的，已經(jīng)受到了后現(xiàn)代社會(huì)各種形式主義批評(píng)尤其是后結(jié)構(gòu)主義的深刻影響。但是，新歷史主義又畢竟是一種“歷史主義”，不能不與以往的歷史哲學(xué)、方法、文學(xué)批評(píng)觀念發(fā)生聯(lián)系，它旨在打通歷史語(yǔ)境和文學(xué)文本之間的關(guān)聯(lián)，把歷史語(yǔ)境和文學(xué)文本、創(chuàng)作主體和批評(píng)主體都分別視為整個(gè)社會(huì)文化系統(tǒng)的一個(gè)功能，因而新歷史主義的出現(xiàn)是對(duì)后現(xiàn)代主義非歷史化極端化傾向的反擊。
二、歷史主義的理論基礎(chǔ)及其理論特征
（一）新歷史主義的理論基礎(chǔ)
作為一種在后現(xiàn)代社會(huì)文化氛圍中興起的“歷史主義”，新歷史主義更多的被當(dāng)成一種文學(xué)研究或文化研究的方法，也可以說(shuō)是一種切入作品的角度或方式，新歷史主義是一種實(shí)踐而不是一種宗旨或有系統(tǒng)的理論，它的實(shí)踐者很少談理論，甚至還表現(xiàn)出某種“反理論”傾向。但是新歷史主義畢竟是在后現(xiàn)代社會(huì)中各種理論思潮影響下形成的產(chǎn)物，因而有必要理清一下新歷史主義的理論來(lái)源，才能真正認(rèn)清新歷史主義的本質(zhì)特征，也有利于我們理解新歷史主義對(duì)文學(xué)和歷史二者關(guān)系的論述。
新歷史主義實(shí)際上是后現(xiàn)代社會(huì)文化各種理論的一種拼貼，理論來(lái)源非常龐雜，是個(gè)“大雜燴”，傳統(tǒng)歷史主義和形式主義構(gòu)成了塑造新歷史主義的兩極，處于其間的各種理論都或多或少地參與了新歷史主義批評(píng)的形成過(guò)程，其中有美國(guó)的文化解釋學(xué)、英國(guó)的文化唯物主義、法國(guó)的新歷史學(xué)派、新解釋學(xué)、新馬克思主義及巴赫金的對(duì)話理論，有結(jié)構(gòu)主義關(guān)于語(yǔ)言符號(hào)及話語(yǔ)敘述的理論，有讀者反應(yīng)批評(píng)關(guān)于“意義誤讀”的學(xué)說(shuō)和后現(xiàn)代主義邊緣化策略等。具體說(shuō)來(lái)，新歷史主義主要有這樣幾種重要的理論來(lái)源：1.以阿爾都塞為代表的西方馬克思主義有關(guān)思想；2�？碌臋�(quán)力關(guān)系理論；3解構(gòu)主義文無(wú)定論的思想（即認(rèn)為文本是一系列永遠(yuǎn)互相碰撞的符號(hào)，強(qiáng)調(diào)“互文性”或“文本互涉”）4克利弗•吉爾茲(Cliff Geertz)為代表的文化人類學(xué)的影響（例如強(qiáng)調(diào)“厚重描寫(xiě)”）。當(dāng)然，對(duì)新歷史主義歷史觀的形成貢獻(xiàn)最大的還是�？碌暮蠼Y(jié)構(gòu)主義歷史觀以及解構(gòu)主義的文本的不確定性觀點(diǎn)。
米歇爾•�？率欠▏�(guó)思想家，他的研究領(lǐng)域是人類思想文化史，他的學(xué)說(shuō)代表了一種新的歷史觀，向傳統(tǒng)歷史觀發(fā)起了挑戰(zhàn)。�？略噲D探索作為一種文化載體的“語(yǔ)言”與使用該語(yǔ)言的社會(huì)中的整個(gè)社會(huì)機(jī)制、慣例或習(xí)俗之間的關(guān)系，即所謂“話語(yǔ)”（discourse）。他的這種話語(yǔ)研究的目的，就是要從社會(huì)機(jī)制上找出致使某種特定意義形成的規(guī)律，即指出致使形成某種知識(shí)形態(tài)的規(guī)律；也就是要考察我們今天所謂的“知識(shí)”究竟是如何產(chǎn)生的，而產(chǎn)生這些“知識(shí)”的社會(huì)條件又是什么。他認(rèn)為話語(yǔ)是權(quán)力與知識(shí)的交匯之處，話語(yǔ)實(shí)踐體現(xiàn)著權(quán)力關(guān)系�；诖�，他通過(guò)話語(yǔ)研究考察“知識(shí)”的產(chǎn)生條件和產(chǎn)生過(guò)程，并緣此拆除了迄今為止對(duì)于西方文明傳統(tǒng)的一整套“歷史敘述”，他將“斷裂”和“差異”兩個(gè)極具顛覆性的概念打入傳統(tǒng)歷史觀念，斷定歷史是一種對(duì)于千差萬(wàn)別的話語(yǔ)活動(dòng)的呈現(xiàn)。人們所獲得的某種統(tǒng)一性、連續(xù)性的歷史敘述或歷史“知識(shí)”，實(shí)際上都是經(jīng)過(guò)具有約束性話語(yǔ)規(guī)則選擇、排斥并將差異和裂隙抹平以后的結(jié)果，必須洞穿歷史的這種深層本質(zhì)才能看到隱藏在歷史背后的與權(quán)力和利害緊密相關(guān)的“非客觀性”。“‘斷層’和‘差異’這些概念一旦嵌入歷史，傳統(tǒng)意義上的‘歷史’就不復(fù)存在了。‘歷史’不再被當(dāng)作一種客觀的存在，而僅僅是一種‘歷史敘述’或‘歷史修撰’。從‘歷史’到‘歷史修撰’，一個(gè)關(guān)鍵的變化就是‘歷史’的‘文本性’被突出，原先一個(gè)大寫(xiě)的、單數(shù)的‘歷史’被眾多小寫(xiě)的、復(fù)數(shù)的‘歷史’取代了，放在人們面前的‘歷史’，只是以‘文本’形式存在的‘歷史’，歷史既是文本，它也就應(yīng)該受制于文本闡釋的所有規(guī)則。這種后結(jié)構(gòu)主義的歷史觀，其影響雖然首先表現(xiàn)在歷史學(xué)領(lǐng)域，但它很快就從文化思想史蔓延到了文學(xué)史和一般的文學(xué)批評(píng)中。所謂新歷史主義的批評(píng)就是在這樣一個(gè)大的思想背景下萌生崛起的。”[20]
�？碌暮蠼Y(jié)構(gòu)主義歷史觀直接影響著新歷史主義者歷史觀的形成，當(dāng)新歷史主義者將歷史當(dāng)成一種話語(yǔ)敘述或文本時(shí)，歷史敘述本身便不可避免地具有任何語(yǔ)言構(gòu)成物的虛構(gòu)性，從而和歷史代表客觀真實(shí)，文學(xué)代表虛構(gòu)的傳統(tǒng)觀念區(qū)別開(kāi)來(lái)，歷史作為話語(yǔ)實(shí)踐和文學(xué)文本一樣具有虛構(gòu)性，不再只是歷史高于文學(xué)，文學(xué)必須向歷史靠攏，而是將歷史和文學(xué)等量齊觀，歷史也要向文學(xué)靠攏，最終走向新歷史主義的文史相通、文史互濟(jì)，“文史合一”。
有不少新歷史主義者強(qiáng)調(diào)自己是對(duì)形式論的解構(gòu)主義的反撥，似乎新歷史主義和形式論的解構(gòu)主義是水火不相容的，但實(shí)際上，處在后現(xiàn)代社會(huì)中的新歷史主義已不可避免的受到了后結(jié)構(gòu)主義的影響，這些新歷史主義者所聲稱的新歷史主義與后結(jié)構(gòu)主義之間的分歧其實(shí)并不是這樣的涇渭分明，“解構(gòu)主義對(duì)‘邏各斯中心’的批判，不斷把自身推向邊界，最后也就超出了為自己所劃定的囚牢。這個(gè)囚牢的邊界有兩道，一是本文與意義之間的阻隔，二是本文與其外部現(xiàn)實(shí)或歷史的籬障。這樣，在70年代后期之后結(jié)構(gòu)主義那里，在德里達(dá)已經(jīng)隨著‘飄動(dòng)的能指’滑向了自己最后的邊界——向現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐滑去，特別是�？赂黄屏�“共時(shí)態(tài)”的禁錮，通過(guò)《性史》、《知識(shí)考古學(xué)》明顯地向‘歷史’的考察傾斜。”[21]后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義對(duì)新歷史主義的影響可見(jiàn)一般。
（二） 新歷史主義的理論特征
如前所述，新歷史主義是各種理論思潮的“拼貼”，新歷史主義不固步自封、循規(guī)蹈矩，對(duì)各種理論學(xué)說(shuō)采取一種兼容并蓄的態(tài)度，這使新歷史主義的理論來(lái)源顯得十分龐雜，同時(shí)也使它具有一種開(kāi)闊的視野，而這對(duì)突破形式主義狹隘的研究視野是非常有效的。“新歷史主義批評(píng)不循規(guī)蹈矩，大膽跨越歷史學(xué)、人類學(xué)、藝術(shù)學(xué)、政治學(xué)、文學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等各學(xué)科的界線，因此也有人泛稱其為‘跨學(xué)科研究’”[22]（P18）這種“跨學(xué)科研究”使新歷史主義的理論具有相當(dāng)大的“開(kāi)放性”，能夠吸收各種理論的長(zhǎng)處，“這就最終導(dǎo)致了新歷史主義的語(yǔ)言觀和歷史觀成為結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)模型，闡釋學(xué)的文本開(kāi)放性，后結(jié)構(gòu)主義的‘游戲’和‘非中心化’，福柯的話語(yǔ)與權(quán)力，阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)與再生產(chǎn)等理論的綜合或‘拼貼’，一個(gè)缺乏統(tǒng)一性支撐的理論碎片的‘拼貼’。”[23]當(dāng)然，新歷史主義者也認(rèn)識(shí)到對(duì)批評(píng)實(shí)踐進(jìn)行理論系統(tǒng)總結(jié)的重要性，并且在批評(píng)實(shí)踐中加強(qiáng)了理論總結(jié)的力度，這使新歷史主義的理論形態(tài)逐漸完善起來(lái)。
新歷史主義是開(kāi)放的、多元的，它受到闡釋——接受美學(xué)的影響反對(duì)將文本的意義封閉在客體對(duì)象之中，它認(rèn)為文本的意義存在于文本與讀者動(dòng)態(tài)交流的不確定過(guò)程中，文本的意義不是靜止、孤立、一成不變的，而是動(dòng)態(tài)發(fā)展的，文本產(chǎn)生之后，它就不再受作者的控制，各個(gè)時(shí)代的讀者對(duì)同一文本會(huì)有不同的理解，文本的闡釋具有主體性，文本自身有“歷史性”。由此，對(duì)文本意義的探尋，從作者中心和文本中心走向諸中心，由闡釋的一元論和絕對(duì)主義走向多元論。新歷史主義繼承了解構(gòu)主義反對(duì)永恒意義和恒定結(jié)構(gòu)的形而上學(xué)的觀點(diǎn)，否認(rèn)任何內(nèi)在結(jié)構(gòu)和中心，認(rèn)為文本是一個(gè)無(wú)“中心的系統(tǒng)”，無(wú)任何終極的確定的意義。這樣，新歷史主義的“開(kāi)放性”和“多元性”就使一些本來(lái)相互矛盾的理論得以共存。19世紀(jì)，西方文藝?yán)碚摻缰械臍v史主義和非歷史主義并存，但是到了20世紀(jì)，形式主義則似乎統(tǒng)治了西方文壇，對(duì)各種形式主義來(lái)說(shuō)，文本是獨(dú)立的、自主的，是文學(xué)研究的主要的、甚至是唯一的對(duì)象，這樣作者就被排除在文學(xué)研究的范圍之外，新歷史主義者重新關(guān)注主體、歷史，格林布拉特在《文藝復(fù)興時(shí)期自我的形成：從莫爾到莎士比亞》中完成了作家主體的定位，另一位新歷史主義者蒙特魯斯在其《文化的詩(shī)學(xué)與政治學(xué)》中指出：“文化詩(shī)學(xué)”的趣味和技巧既是歷史主義的，又是形式主義的。這樣，歷史主義和形式主義就共存于新歷史主義中，從而使得新歷史主義具有一種兼容并蓄的包容性。新歷史主義是一種實(shí)踐而不是一種宗旨或有系統(tǒng)的理論，這使新歷史主義具有“實(shí)踐性”，新歷史主義最初是一種闡釋文藝復(fù)興時(shí)期文學(xué)文本歷史內(nèi)涵的一種文學(xué)批評(píng)方法，新歷史主義者將文藝復(fù)興時(shí)期的文學(xué)文本和歷史事實(shí)以及其它文化文本進(jìn)行并置閱讀,往往能挖掘出新的歷史內(nèi)涵，他們最終是在實(shí)踐中完善和充實(shí)了自己的理論，盡管這種理論仍然是不夠系統(tǒng)的。
新歷史主義具有一種文化的政治學(xué)屬性，使文學(xué)和文學(xué)史研究成為論證意識(shí)形態(tài)、社會(huì)心理、權(quán)力斗爭(zhēng)、民族傳統(tǒng)、文化差異的標(biāo)本。新歷史主義帶有明顯的政治化批評(píng)的特征，它在思想文化領(lǐng)域?qū)ι鐣?huì)制度所依存的政治思想原則加以質(zhì)疑，指示出這種復(fù)雜社會(huì)狀況中文化產(chǎn)品的社會(huì)品質(zhì)政治意向的曲折表達(dá)方式。新歷史主義還具有一種歷史意識(shí)形態(tài)性，文學(xué)在文化中具有顛覆和抗?fàn)幮宰饔�，文化顛覆就是一種文化通過(guò)策略向主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)挑戰(zhàn)，進(jìn)而去重寫(xiě)文化史。
三、新歷史主義“文史合一”觀的提出
（一）海登•懷特的歷史敘述理論
通過(guò)以上分析，我們已經(jīng)了解了新歷史主義的理論基礎(chǔ)及其特征，明白了�？碌热说暮蠼Y(jié)構(gòu)主義歷史觀對(duì)新歷史主義的歷史觀及其“文史合一”觀的形成具有至關(guān)重要的影響。而美國(guó)歷史學(xué)家海登•懷特的歷史敘述理論是新歷史主義“文史合一”觀形成的關(guān)鍵。
在其重要著作《元?dú)v史：19世紀(jì)歐洲的歷史想象》中，海登•懷特認(rèn)為，“每一部歷史文本都呈現(xiàn)為敘述話語(yǔ)的形式，它包括一定數(shù)量的“素材”和對(duì)這些素材作出解釋的理論概念，它還必須具備表現(xiàn)這一切的一個(gè)敘述結(jié)構(gòu)，也就是用語(yǔ)言把一系列的歷史事實(shí)貫穿起來(lái)，以形成與所敘述的歷史事實(shí)相對(duì)應(yīng)的一個(gè)文字符號(hào)結(jié)構(gòu)，敘述結(jié)構(gòu)的作用則是讓這些歷史事實(shí)看起來(lái)象自然有序地發(fā)生在過(guò)去。”[24]但是除了這個(gè)敘述結(jié)構(gòu)之外，懷特認(rèn)為在這個(gè)歷史文本的表層以下，還存在一個(gè)潛在的深層結(jié)構(gòu)，他認(rèn)為這個(gè)歷史文本的深層結(jié)構(gòu)在本質(zhì)上是詩(shī)性的，并且具有一切語(yǔ)言構(gòu)成物的特性，所謂歷史的深層結(jié)構(gòu)是詩(shī)性的，也就是說(shuō)，歷史從根本上不能脫離想象這個(gè)因素，而說(shuō)歷史具有語(yǔ)言構(gòu)成物的特性，也就是說(shuō)歷史在本質(zhì)上仍是一種語(yǔ)言的闡釋，它帶有一切語(yǔ)言構(gòu)成物所共有的虛構(gòu)性�？偠灾瑲v史在本質(zhì)上具有想象性和虛構(gòu)性，這一點(diǎn)和文學(xué)非常類似。
我們認(rèn)為，懷特的這一觀點(diǎn)深受福柯的后結(jié)構(gòu)主義歷史觀的影響，因?yàn)樵诟？驴磥?lái)，歷史是一種文本，一種話語(yǔ)，作為一種話語(yǔ)寫(xiě)作的歷史敘述，必須遵守話語(yǔ)寫(xiě)作的規(guī)則，而話語(yǔ)寫(xiě)作的規(guī)則是如何制定的呢？�？抡J(rèn)為，這種規(guī)則絕對(duì)不是隨意制定的，話語(yǔ)規(guī)則的制定被權(quán)力所左右，是權(quán)力關(guān)系各方面“協(xié)和”（negotiation）之后的產(chǎn)物，因而歷史敘述實(shí)際上被權(quán)力暗中控制、操縱，體現(xiàn)著話語(yǔ)規(guī)則制定者的權(quán)力意志，既然如此，那么這種歷史敘述所記述的“歷史”，其“客觀性”就必然會(huì)大打折扣，它只是一種體現(xiàn)了話語(yǔ)規(guī)則制定者主觀意志的歷史。也就是說(shuō)歷史敘述已經(jīng)深深地卷入了意識(shí)形態(tài)的旋渦，以前作為科學(xué)形態(tài)之一的歷史所具有的真實(shí)性、客觀性在此受到了懷疑，而作為語(yǔ)言構(gòu)成物所具有的虛構(gòu)性、想象性特征卻被突現(xiàn)了出來(lái)。
在此基礎(chǔ)上，懷特更進(jìn)一步，系統(tǒng)地提出了歷史話語(yǔ)在進(jìn)行自我解釋時(shí)所采用的策略，即：形式論證、情節(jié)設(shè)置和意識(shí)形態(tài)意義。在每一種解釋策略中，又有四種相對(duì)應(yīng)的方法可供歷史學(xué)家選擇：供形式論證選擇的是形式主義、有機(jī)主義、機(jī)械主義和語(yǔ)境論，供情節(jié)設(shè)置選擇的是傳奇、喜劇、悲劇和反諷等原型；供意識(shí)形態(tài)選擇的是無(wú)政府主義、保守主義、激進(jìn)主義和自由主義。
懷特進(jìn)而認(rèn)為，歷史話語(yǔ)作為一種敘述話語(yǔ)，其實(shí)早在敘述前就已經(jīng)先行選定了所需要的某一種或幾種“先類型的情節(jié)結(jié)構(gòu)”（pregeneric plot structure）,換言之，歷史話語(yǔ)也離不開(kāi)“情節(jié)設(shè)置”，與文學(xué)話語(yǔ)一樣，歷史話語(yǔ)所采用的其實(shí)無(wú)非也就是浪漫傳奇、喜劇、悲劇和反諷等這樣一些敘述程序。
在他的另一部重要著作《話語(yǔ)轉(zhuǎn)喻論》中，海登•懷特終于提出了將文學(xué)和歷史等量齊觀的重要觀點(diǎn)，從而走向了新歷史主義的“文史合一”的歷史敘述論。首先，懷特指出歷史話語(yǔ)之所以不同于科學(xué)的敘述，而更傾向于文學(xué)敘述，在于歷史敘述的修辭化傾向，懷特從維柯那里借用了四個(gè)關(guān)鍵詞：隱喻、換喻、提喻、諷喻，以說(shuō)明歷史敘述向文學(xué)敘述轉(zhuǎn)化的特征；其次，懷特徹底拆除了歷史話語(yǔ)與文學(xué)話語(yǔ)之間的樊籬，將文學(xué)和歷史等量齊觀，合二為一，他認(rèn)為：“歷史作為虛構(gòu)形式，與小說(shuō)作為歷史真實(shí)的再現(xiàn)，可以說(shuō)是半斤八兩，大同小異。因?yàn)?lsquo;事實(shí)’不等于‘真實(shí)’，而是事實(shí)與一個(gè)觀念構(gòu)造的結(jié)合，歷史話語(yǔ)中的‘真實(shí)’依存于那個(gè)觀念構(gòu)造物。”[25]（P122-123）這樣，海登•懷特就由此認(rèn)為歷史敘述與文學(xué)創(chuàng)作沒(méi)有什么根本的區(qū)別，因?yàn)闅v史敘述的客體雖然是過(guò)去的事件，但是歷史學(xué)家在敘述過(guò)去的事件的過(guò)程中，總是要在事件之間建立某種聯(lián)系，使其納入一種前因后果的框架之中，這樣，事件就不再是孤立存在的，而是具有了各種聯(lián)系，因而一個(gè)個(gè)孤立的事件就成了貫串在一起的故事，也就是說(shuō)，歷史敘述的運(yùn)作方式是“編織情節(jié)”，即從時(shí)間順序表中取出事實(shí)，然后把它們作為特殊的情節(jié)結(jié)構(gòu)而進(jìn)行編碼，這種編織情節(jié)的方式與文學(xué)話語(yǔ)的虛構(gòu)方式幾乎一模一樣。通過(guò)這種情節(jié)編織，在事件之間建立聯(lián)系，把事件變成故事，在歷史文本中，歷史事件只是整個(gè)故事的一種因素。在歷史敘述中，“事件通過(guò)壓制和貶低一些因素，以及抬高和重視別的因素，通過(guò)個(gè)性塑造，主題的重復(fù)，聲音和觀點(diǎn)的變化，可供選擇的描寫(xiě)策略，等等——總而言之，通過(guò)所有我們一般在小說(shuō)或戲劇中的情節(jié)編織的技巧——才變成了故事。”[26]（P22）既然歷史敘述和文學(xué)創(chuàng)作都是在編織故事，那么文學(xué)創(chuàng)作中所具有的想象性、虛構(gòu)性和情感性的因素在歷史敘述中也都會(huì)出現(xiàn)，在此基礎(chǔ)上，我們可以將歷史與文學(xué)等量齊觀，從而使歷史和文學(xué)走向同一。傳統(tǒng)歷史主義認(rèn)為歷史代表“真實(shí)”，而文學(xué)代表“虛構(gòu)”，兩者是格格不入、不容混淆的，但到了新歷史主義這里，文學(xué)和歷史的傳統(tǒng)樊籬已經(jīng)被徹底打破了。我們來(lái)探究海登•懷特的歷史敘述理論，確實(shí)可以發(fā)現(xiàn)其中的合理因素，文學(xué)和歷史確實(shí)具有極大的交融性、互滲性、相似性，不然我們何以理解不同的史家治同一時(shí)期的歷史會(huì)呈現(xiàn)相當(dāng)程度的相異性呢？這是由于史家的主觀因素指導(dǎo)下編織歷史事件的方式也不同的緣故。據(jù)此，我們可以說(shuō)人們對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)達(dá)到了一個(gè)新的層面，封閉之門已經(jīng)打開(kāi)，我們到底將生活在真實(shí)中還是將生活在虛構(gòu)之中呢？
（二）蒙特洛斯對(duì)新歷史主義的界定：文本的歷史性和歷史的文本性
美國(guó)學(xué)者詹姆遜曾指出：“依照阿爾都塞‘不在場(chǎng)的緣由’的說(shuō)法也好，拉康的‘真相’的說(shuō)法也好，歷史都不是一個(gè)文本（text），因?yàn)閺母旧险f(shuō)，歷史是非敘述的，非再現(xiàn)的；不過(guò)，我們又可以附帶一句，除了以文本的形式，歷史是無(wú)法企及的，或換句話說(shuō)，只有通過(guò)先文本化的形式，我們才能接觸歷史。”[27]（P70）在這里，詹姆遜一方面承認(rèn)“歷史是非敘述的、非再現(xiàn)的”，但在另一方面，他又指出人們所能接觸到的歷史，都只能是具體的、文本化的歷史，而不是過(guò)去了的事實(shí)，因?yàn)槿魏稳硕疾豢赡芑氐竭^(guò)去，現(xiàn)代人對(duì)過(guò)去了的歷史不可能親歷親為。既然非敘述性的歷史已不可能得到，新歷史主義就將歷史等同于文本，或者說(shuō)歷史只存在于文本之中，在這里，我們明顯的可以看到后結(jié)構(gòu)主義對(duì)新歷史主義的影響，這使它有別于傳統(tǒng)歷史主義，但是話又得說(shuō)回來(lái)，新歷史主義畢竟又是一種歷史主義，在新歷史主義者看來(lái)，任何文本都具有歷史性，都屬于特定的歷史，文學(xué)文本也不例外，新歷史主義也因此而區(qū)別于后結(jié)構(gòu)主義。在此基礎(chǔ)上，新歷史主義的代表人物之一蒙特洛斯對(duì)新歷史主義提出了一種頗為對(duì)稱的界說(shuō)：文本的歷史性和歷史的文本性。我們有必要通過(guò)對(duì)這一界說(shuō)的分析來(lái)認(rèn)識(shí)新歷史主義的“文史合一”觀是如何形成的。
所謂“文本的歷史性”，是指任何文本都具有特定的社會(huì)歷史性，是特定的歷史、文化、社會(huì)、政治的產(chǎn)物，因此闡釋者應(yīng)該探索“文學(xué)文本周圍的社會(huì)存在和文學(xué)文本中的社會(huì)存在”。[28]（P6）同時(shí)，任何一種對(duì)文本的解讀活動(dòng)，都不是純客觀的，而是不可避免地帶有社會(huì)歷史性，都只有通過(guò)歷史才能發(fā)生。文本擁有時(shí)間意義和時(shí)間內(nèi)容，它隨時(shí)間推移而變化，從而使自身成為一個(gè)動(dòng)態(tài)開(kāi)放的、未完成的存在，因而文本的不斷被重寫(xiě)和重構(gòu)是一種必須和必然，也就是說(shuō)，文本的產(chǎn)生及對(duì)文本的解讀都是一種歷史活動(dòng)，具有歷史性，各個(gè)時(shí)代都有可能對(duì)同一文本做出不同的解讀。
“歷史的文本性”也包含兩層含義；一是指只有憑借保存下來(lái)的文本，人們才有可能了解過(guò)去，文本并不是客觀而被動(dòng)地反映歷史的外在現(xiàn)實(shí)，而是通過(guò)保存和涂抹的選擇過(guò)程對(duì)歷史進(jìn)行文本建構(gòu)，這個(gè)過(guò)程因?yàn)槭艿綑?quán)力關(guān)系和意識(shí)形態(tài)的制約而不可能是客觀真實(shí)的；二是指當(dāng)文本轉(zhuǎn)換成文獻(xiàn)并成為歷史學(xué)家撰寫(xiě)歷史的依據(jù)時(shí)，它將再次充當(dāng)闡釋的媒介。
我們注意到，新歷史主義的“文本的歷史性”和“歷史的文本性”，正是針對(duì)以新批評(píng)為代表的形式主義文論和傳統(tǒng)歷史主義文論而提出來(lái)的。強(qiáng)調(diào)“文本的歷史性”，是對(duì)形式主義文論割裂文學(xué)與歷史語(yǔ)境關(guān)系的做法的糾正，而強(qiáng)調(diào)“歷史的文本性”則體現(xiàn)了一種后結(jié)構(gòu)主義的歷史觀，是對(duì)傳統(tǒng)歷史主義的一種挑戰(zhàn)。“文本的歷史性”將形式主義在文學(xué)研究中放逐歷史的偏頗的做法糾正過(guò)來(lái)，強(qiáng)調(diào)文本對(duì)歷史、文化、權(quán)力、制度、文化機(jī)器的依賴關(guān)系，美學(xué)重新高揚(yáng)起政治性和批判性大旗，文學(xué)并不具有那種優(yōu)越于其它文化實(shí)踐的地位，正如斯坦利•費(fèi)什論述的“人們實(shí)行的整個(gè)體制是一種權(quán)力或關(guān)系的循環(huán)，它的存在貫穿整個(gè)體制，而不是固定在一個(gè)互相關(guān)聯(lián)的交合點(diǎn)上，實(shí)行權(quán)力的人和被實(shí)行權(quán)力的人都包含在權(quán)力關(guān)系之中，他們本身就是權(quán)力的構(gòu)成，而不是簡(jiǎn)單的主動(dòng)和被動(dòng)的關(guān)系。”[29]（P80）當(dāng)權(quán)力被理解為“社會(huì)存在的形式”后，各種話語(yǔ)生產(chǎn)就都不再是超然的了，它們必然受到各種社會(huì)意識(shí)形態(tài)的影響和制約，文學(xué)亦然，它再次跌入意識(shí)形態(tài)的旋渦，干預(yù)和參與主流意識(shí)形態(tài)的流通和確立，本文是“力量的場(chǎng)所，是意見(jiàn)紛爭(zhēng)的利益變更的地方，是正統(tǒng)力量于反對(duì)勢(shì)力相沖突的場(chǎng)合。”[30]（P148）既然話語(yǔ)生產(chǎn)的結(jié)果——本文，是各種勢(shì)力相互沖突的場(chǎng)所，是歷史事實(shí)本身，那么，本文就不能被單純地理解為一種虛構(gòu)物，而應(yīng)該具有真實(shí)性的內(nèi)涵，文學(xué)文本具有歷史性，在虛構(gòu)中有真實(shí)的因素。海登•懷特一方面消解了歷史通過(guò)本文在認(rèn)識(shí)上的透明度，另一方面卻也把這種可知性給了文學(xué)文本，甚至認(rèn)為文學(xué)文本可以增加歷史本身的透明度，從而在文學(xué)文本與歷史真實(shí)之間建立起接近“反映”的認(rèn)知關(guān)系，形成了“表述真實(shí)世界時(shí)的虛構(gòu)因素和表述公開(kāi)宣稱是虛構(gòu)的世界時(shí)的真實(shí)因素。”[31]（P237）因而，文學(xué)文本在某種程度上可以當(dāng)作歷史文本來(lái)看待。
“歷史的文本性”和“文本的歷史性”是一個(gè)命題的兩個(gè)方面，當(dāng)新歷史主義強(qiáng)調(diào)文本的歷史性時(shí)，歷史在他們這里已大大不同于傳統(tǒng)歷史主義的歷史觀，首先，“歷史”不是單數(shù)的“history”,而是復(fù)數(shù)的“histories”。其次，“歷史”不只是已經(jīng)過(guò)往、已經(jīng)完成的東西，它是一個(gè)過(guò)程，一直延續(xù)到今天，影響著人們的認(rèn)知和行為；反過(guò)來(lái)，當(dāng)代人的實(shí)踐活動(dòng)也在發(fā)展著“歷史”，闡釋“歷史”，賦予“歷史”新的意義。再者，已經(jīng)發(fā)生過(guò)的事情很難在研究中“重現(xiàn)”，歷史的本來(lái)面目是很難弄清楚的，因?yàn)樗袣v史流傳下來(lái)的文本，都只是對(duì)歷史事實(shí)的一種“表述”，當(dāng)今的研究者對(duì)歷史文本的詮釋，也是一種“表述”，是一種“表述”的“表述”，而“表述”與“真實(shí)”之間，有著無(wú)法逾越的距離。正如我們?cè)谇懊嫠U述過(guò)的，“表述”是生活在一定社會(huì)歷史階段受其所生活的時(shí)代的意識(shí)形態(tài)影響的主體運(yùn)用同樣是社會(huì)歷史產(chǎn)物的非透明性工具——語(yǔ)言所進(jìn)行的一種社會(huì)行為，因而表述就不可能和真實(shí)完全相吻合�？偠灾�，“新歷史主義認(rèn)為‘歷史’一詞包含有兩個(gè)意義：一是過(guò)去的事件；二是對(duì)過(guò)去事件的敘述，后結(jié)構(gòu)主義明確地表明歷史是一種語(yǔ)言、一種敘述，它永遠(yuǎn)是被敘述的。因此，決不存在純粹形式的過(guò)去，存在的只能是對(duì)過(guò)去的敘述，故而歷史的第一個(gè)含義是站不住的。”[32]也就是說(shuō)，在新歷史主義這里，“歷史”不再被當(dāng)作一種客觀的存在，而僅僅是一種“歷史敘述”或“歷史修撰”，從“歷史”到“歷史敘述”，一個(gè)關(guān)鍵的變化就是“歷史”的“文本性”被突出，擺在人們面前的“歷史”，只是以“文本”形式存在的“歷史”。
新歷史主義強(qiáng)調(diào)歷史的文本性，將歷史等同于文本，使歷史從兩個(gè)方面改變了同文學(xué)的關(guān)系。首先，歷史和文學(xué)一樣，都只是一種社會(huì)實(shí)踐，一種話語(yǔ)實(shí)踐，這兩種實(shí)踐的產(chǎn)物都是語(yǔ)言敘述，它們誰(shuí)也不比誰(shuí)優(yōu)越，誰(shuí)也不比誰(shuí)更具有透明性和真實(shí)性。它們之間的關(guān)系是平等的，不是過(guò)去那種決定和被決定的關(guān)系，從而將歷史代表真實(shí)，文學(xué)代表虛構(gòu)的傳統(tǒng)界限打破；另一方面，歷史等同于本文，就必須和文學(xué)文本一樣，遵守本文的闡釋原則。這樣，歷史文本和文學(xué)文本一樣，都是歷史視界和現(xiàn)實(shí)視界的融合，對(duì)歷史的理解就必須暗含在現(xiàn)今的權(quán)力關(guān)系之中。歷史等同于本文，在于強(qiáng)調(diào)歷史作為一種話語(yǔ)實(shí)踐具有虛構(gòu)性，強(qiáng)調(diào)舊歷史主義所認(rèn)為的“客觀歷史”的非現(xiàn)實(shí)性，因而歷史和文學(xué)沒(méi)有根本的區(qū)別，“在新歷史主義者眼里，歷史敘述具有虛構(gòu)性，事件深深藏在‘故事’中；而本文則具有歷史性，在虛構(gòu)中有真實(shí)的因素。”[33]文學(xué)和歷史最終走向同一。
【分析新歷史主義“文史合一”觀的形成】相關(guān)文章：
新歷史主義的“文史合一”觀在文學(xué)理論史上的淵源03-24
公司經(jīng)理資本成本觀念形成機(jī)理分析03-21
以文史為本以興趣為先11-22
“天人合一”思想對(duì)可持續(xù)發(fā)展的價(jià)值分析03-19