- 相關(guān)推薦
中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的信任模式論析
【論文關(guān)鍵詞】傳統(tǒng)；信任模式；本土化
【論文摘要】信任是構(gòu)建和諧社會(huì)的核心要素之一。研究信任、探索中國(guó)人與中國(guó)社會(huì)的信任結(jié)構(gòu)，構(gòu)建一種適合當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的信任模式，是建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的題中應(yīng)有之義。我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的信任模式既不是完全普遍主義，也不是完全特殊主義，而是具有鮮明的中國(guó)特色：以血緣、親緣為中心，以實(shí)用理性為內(nèi)核，以差序、差等為結(jié)構(gòu)，具有邊界彈性和“兩極性”的關(guān)系主義信任模式。
西方學(xué)者在論述中國(guó)的傳統(tǒng)信任模式以及信任對(duì)我國(guó)社會(huì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響時(shí)，往往將中國(guó)的傳統(tǒng)信任模式歸結(jié)為是血緣性、情感性、人格性的特殊主義信任(特殊主義信任是指以血緣、親緣、地緣等先賦性的社會(huì)關(guān)系為基礎(chǔ)而展現(xiàn)信任傾向和信任行為的信任模式)區(qū)別于建立在信仰、業(yè)緣、契約關(guān)系基礎(chǔ)上的普遍信任。特殊主義的信任總是與不信任相伴而生，即人們只信任“自家人”、“熟人”，而不信任“外人”、“陌生人”。這種信任是狹隘而排他的，人們天生就把他人劃分成了“局內(nèi)人”和“局外人”，并且從根本上對(duì)這兩種人采取不同的信任態(tài)度。這種態(tài)度導(dǎo)致特殊信任模式下的信任半徑狹小、信任關(guān)系單一、固定。從這一概念出發(fā)，韋伯、漢密爾頓、福山、高偉定等學(xué)者都認(rèn)為中國(guó)是一個(gè)典型的特殊主義信任的國(guó)家。
這種對(duì)中國(guó)社會(huì)人際信任的分析以及基于這一分析而做出對(duì)中國(guó)社會(huì)的判斷，雖然在抽象層面上回答了我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的信任模式及其特征，但是我們也應(yīng)看到這一回答遺漏了中國(guó)背景中的幾個(gè)核心詞匯:關(guān)系、實(shí)用理性、“推”、整體性等，從而表現(xiàn)出一種靜態(tài)性、偏頗性。為了更好地說(shuō)明中國(guó)社會(huì)人際的特殊主義信任的“特色”，下面我們將結(jié)合以上核心概念對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的信任模式進(jìn)行分析。
一、關(guān)系本位的信任架構(gòu)
在進(jìn)行中西方社會(huì)人際信任對(duì)比和討論彼此之間的差異時(shí)，很多西方學(xué)者都沒(méi)有脫離西方個(gè)人主義的文化背景來(lái)理解中國(guó)文化中的“關(guān)系”以及由關(guān)系所產(chǎn)生的信任，沒(méi)有對(duì)中西文化中關(guān)系的不同內(nèi)涵及運(yùn)作模式進(jìn)行區(qū)分，從而導(dǎo)致了對(duì)中國(guó)社會(huì)人際信任的理解的偏差。
為了更好解中西方社會(huì)中“關(guān)系”的差異，我們可以借鑒一些學(xué)者在其他領(lǐng)域或?qū)W科研究中早已提出并區(qū)分的相似概念，如桑普森提出兩種源于自我與非我邊界的性質(zhì)不同的個(gè)體主義:“自足式自我的個(gè)體主義”是一種邊界堅(jiān)實(shí)、標(biāo)記清晰、強(qiáng)調(diào)個(gè)人控制和排他性的自我概念;而“包容式個(gè)體主義”的邊界是流變的，且標(biāo)記含混，其所強(qiáng)調(diào)的是場(chǎng)域?qū)�(gè)人的權(quán)利和控制以及包容的自我概念，這種自我的邊界并不那么清晰堅(jiān)實(shí)，但可以將他人納人邊界之內(nèi)。馬庫(kù)斯和北山在研究文化差異的基礎(chǔ)上，提出了“獨(dú)立性自我”與“互賴性自我”的分析框架。他們認(rèn)為，從西方人的觀點(diǎn)來(lái)看，個(gè)體應(yīng)是指以自我的特性與他人區(qū)別的、自主的實(shí)體，強(qiáng)調(diào)個(gè)體內(nèi)在特征的完整性與唯一性，在此基礎(chǔ)上表現(xiàn)出與他人的區(qū)別性與獨(dú)立性。它激勵(lì)和推動(dòng)個(gè)體去發(fā)展獨(dú)特的自我潛能，表達(dá)個(gè)體特殊的需要和權(quán)利，展示個(gè)體與眾不同的能力;而許多東方文化中具有保持個(gè)體之間相互依賴的機(jī)制，自我的特點(diǎn)在于與他人的相互依賴，東方人的“自我表征”處于自我與某些特別的他人的聯(lián)系之中。因此，個(gè)體行為只有在特定的社會(huì)聯(lián)系中才有意義。中者楊中芳提出在“自我”范疇之內(nèi)區(qū)分“個(gè)己”與“自己”，前者代表以個(gè)體身體作為自己與別人界限的標(biāo)志的自我，后者則代表一種不但包括個(gè)體的身體實(shí)體，還包括一些具有特別意義的他人(即自己人)的自我。
借用以上論述，我們可以這樣理解，西方社會(huì)中的關(guān)系是獨(dú)立個(gè)體之間的聯(lián)結(jié)，這種聯(lián)結(jié)的狀態(tài)是很單一的，有關(guān)系就是有關(guān)系，沒(méi)關(guān)系就是沒(méi)關(guān)系，清清楚楚、明明白白。雖然人們之間的關(guān)系可以通過(guò)交往而擴(kuò)大，但這種擴(kuò)大往往是自己親自加人的結(jié)果，需要自己投人一項(xiàng)行動(dòng)、一個(gè)團(tuán)體或一個(gè)政黨等。而在中國(guó)卻不同，中國(guó)社會(huì)的人際實(shí)質(zhì)上是一個(gè)關(guān)系網(wǎng)，這種關(guān)系網(wǎng)的存在使得交往主體兩兩之間的關(guān)系具有了一種復(fù)雜性、混合性，從而表現(xiàn)為一種“說(shuō)不清道不明”的感覺(jué)。而這種混合性關(guān)系網(wǎng)的存在，很大程度上來(lái)源于中國(guó)人人際關(guān)系構(gòu)建中的“拉”與“做”。一些華人學(xué)者的研究提及了這種方式，如喬健了中國(guó)人建立和維持關(guān)系的6種方法:襲(承襲已有的關(guān)系資源)、認(rèn)(主動(dòng)與他人確認(rèn)共同的關(guān)系基礎(chǔ))、拉(沒(méi)有既有關(guān)系或既有關(guān)系太遠(yuǎn)時(shí)努力拉上)、鉆(通過(guò)各種手段接近權(quán)威人物)、套(套交情、套近乎);楊美惠發(fā)現(xiàn)人們主要采用三種方法來(lái)發(fā)展關(guān)系:請(qǐng)客、送禮、做人情。這說(shuō)明中國(guó)人可以通過(guò)自己也可以利用“拉”與“做”的方式和沒(méi)有關(guān)系的陌生人、更遙遠(yuǎn)的其他人進(jìn)行聯(lián)系，人們互相“拉”與“做”，結(jié)成了一個(gè)關(guān)系復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)。正是這種“拉”與“做”的存在，使得中國(guó)社會(huì)的人際信任不再全然束縛于先賦性的血緣與地緣，從而具有了擴(kuò)張的無(wú)限可能性。因此，福山關(guān)于中國(guó)人際信任半徑狹小的論述是不確切的。
我國(guó)的一些學(xué)者雖然認(rèn)識(shí)到了中國(guó)社會(huì)中的關(guān)系和西方社會(huì)中的關(guān)系有著本質(zhì)的不同，但有些學(xué)者往往為了行文的方便而按西方一些主流學(xué)者的模式進(jìn)行論述。另外一些學(xué)者雖然對(duì)這兩者之間的不同進(jìn)行過(guò)闡述，但他們論述的重點(diǎn)是“這是中國(guó)人際信任的特點(diǎn)之一”，卻沒(méi)有注意到這種特點(diǎn)所帶來(lái)的我國(guó)信任模式的“伸展”，即沒(méi)有注意這一特點(diǎn)所帶來(lái)的結(jié)構(gòu)性的影響。
二、實(shí)用理性的信任內(nèi)核
如果說(shuō)很多學(xué)者對(duì)于“拉”、“做”關(guān)系只是論述不充分的話，那么他們對(duì)于中國(guó)社會(huì)人際關(guān)系中的“實(shí)用理性”則可以用忽略來(lái)形容。很多學(xué)者在論述中國(guó)人構(gòu)建人際關(guān)系所持有的核心價(jià)值時(shí)，往往只注意到了中國(guó)是一個(gè)的國(guó)家，認(rèn)為在關(guān)系的延續(xù)和構(gòu)建中，“人情”、“關(guān)系”、“道義”等等價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是主軸。但筆者更認(rèn)同(特別是在“拉”與“做”關(guān)系的過(guò)程中，因?yàn)椤袄迸c“做”牽涉的往往是陌生人或遙遠(yuǎn)的他者)李澤厚先生對(duì)中國(guó)文化的理解:“如果說(shuō)，血緣基礎(chǔ)是中國(guó)傳統(tǒng)思想在根基方面的本原，那么，實(shí)用理性便是中國(guó)傳統(tǒng)思想在自身性格上所具有的特色”，“它(實(shí)用理性)以思想為基礎(chǔ)構(gòu)成了一種性格一思想模式，使中國(guó)獲得和承續(xù)著一種清醒冷靜而又溫情脈脈的中庸心理”。這一觀點(diǎn)被一些學(xué)者的實(shí)證研究所證明。如彭泅清通過(guò)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)人在人際信任構(gòu)建中，相互信任的程度，并非取決于雙方關(guān)系中所包含的先天的聯(lián)結(jié)(如血親關(guān)系)或后天的歸屬(如同學(xué)、同事關(guān)系)，而主要取決于兩人之間實(shí)質(zhì)關(guān)系的好壞，這種實(shí)質(zhì)關(guān)系的表現(xiàn)是利益。楊國(guó)樞和黃光國(guó)等人從區(qū)分不同關(guān)系的角度出發(fā)，認(rèn)為中國(guó)人的信任關(guān)系中有一部分是利益交換和工具性的。他們指出，中國(guó)人對(duì)家人講責(zé)任原則、對(duì)熟人講人情原則、對(duì)陌生人講利害原則(雖然在下面的論述中我們將會(huì)闡明這種區(qū)分的不合理性，但其依然能夠在一定程度上反映中國(guó)人信任關(guān)系的實(shí)用理性特征);黃光國(guó)從同樣的角度出發(fā)把人們交往的對(duì)象分為“家人、熟人、生人”，指出人們處理這三種關(guān)系的原則分別是:情感性關(guān)系、混合型關(guān)系和工具性關(guān)系。由此，我們發(fā)現(xiàn)中國(guó)人的信任關(guān)系不是單純的依靠“倫理”、“情義”等價(jià)值因素運(yùn)作，同時(shí)，更應(yīng)看到這一調(diào)查所難以呈現(xiàn)的東西—那就是倫理道德、人情之所以對(duì)親人、熟人間的行為有框定作用，也是在于這種倫理道德具有分配資源、獲取資源的能力。一旦發(fā)現(xiàn)道德不能為自己的利益提供支撐時(shí)，人們就會(huì)經(jīng)常性地拋棄它，中國(guó)上的宮廷斗爭(zhēng)以及家族矛盾可以給這一結(jié)論提供無(wú)數(shù)佐證。因此中國(guó)人的信任關(guān)系的內(nèi)核是實(shí)用理性，但這種實(shí)用理性沒(méi)有表現(xiàn)為即時(shí)的物物等價(jià)交換，而是呈現(xiàn)為時(shí)間、空間、價(jià)值位移上的“報(bào)恩”、“禮尚往來(lái)”而已。中國(guó)人這種深層的實(shí)用理性心理的存在，一方面促使人們?yōu)榱司S護(hù)自身利益而不斷向外擴(kuò)展自己的社會(huì)交往，另一方面導(dǎo)致在沒(méi)有外在約束的條件下，中國(guó)人較容易為利益拋棄情義。也正是因?yàn)檫@一文化，上述的“拉”、“做”關(guān)系的現(xiàn)象才會(huì)在中國(guó)社會(huì)中廣泛存在，中國(guó)社會(huì)人際的信任邊界才具有如此強(qiáng)大的延伸性，信任模式才會(huì)如此多樣和靈活。
[1]
三、可“推”的信任特質(zhì)
之所以說(shuō)楊國(guó)樞和黃光國(guó)把中國(guó)人際交往中的對(duì)象劃為“家人、熟人、生人”的方法不夠合理，是因?yàn)檫@種劃分方式同樣把中國(guó)人的信任邊界固定化了，抹煞了中國(guó)中的另一重要特征—“推”。關(guān)于這一點(diǎn)，費(fèi)孝通先生的觀點(diǎn)獨(dú)到而精辟。其在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中指出:“我們的格局好象把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋。每個(gè)人都是他影響所推出去的圈子的中心。被圈子的波紋所推及的就發(fā)生聯(lián)系�！薄拔覀兩鐣�(huì)中最重要的親屬關(guān)系就是這種丟石頭形成同心圓波紋的性質(zhì)。親屬關(guān)系是根據(jù)生育和婚姻事實(shí)所發(fā)生的社會(huì)關(guān)系�；谏突橐鏊Y(jié)成的網(wǎng)絡(luò)，可以一直推出去包括無(wú)窮的人，過(guò)去的、現(xiàn)在的和未來(lái)的人物�！薄霸谖覀冟l(xiāng)土社會(huì)里，不但親屬關(guān)系如此，地緣關(guān)系也是如此”，“的系統(tǒng)里絕不肯離開差序格局的中心”。很多人都引述過(guò)這一段話，但他們往往忘了費(fèi)孝通接下來(lái)的話:“孔子最注重的就是水紋波浪向外擴(kuò)張的推字。他先承認(rèn)一個(gè)己，推己及人的己，對(duì)于這己，得加以克服于禮，克己就是修身。順著這同心圓的倫常，就可向外推了。”“從己到家，由家到國(guó)，由國(guó)到天下，是一條通路。中庸里把五倫作為天下之達(dá)道。因?yàn)樵谶@種社會(huì)結(jié)構(gòu)里，從己到天下是一圈一圈推出去的，所以孟子說(shuō)他善推而已矣”。際上，只要加以理性思考，任何國(guó)家的社會(huì)人際信任模式在一定程度上都是“差序”的，但在中國(guó)文化中，“推”的意識(shí)尤為強(qiáng)大。
構(gòu)建社會(huì)的概念和命題具有微觀和宏觀、具體與抽象、理論與實(shí)踐、個(gè)別與一般相貫通或相統(tǒng)一的特點(diǎn)，即儒家不是通過(guò)對(duì)立面來(lái)建構(gòu)社會(huì)，而是通過(guò)社會(huì)的融合面來(lái)建構(gòu)社會(huì)。可以說(shuō)，正是“推”的文化理念及其運(yùn)用，使中國(guó)的、社會(huì)、家庭及個(gè)人之間的信任關(guān)系不同于其他社會(huì)，具有連續(xù)性和統(tǒng)一性的特點(diǎn)。如“家國(guó)天下”、“修齊治平”、“以德配天”等概念就是這樣來(lái)的;其次，這種“推”導(dǎo)致的結(jié)果是，中國(guó)社會(huì)的信任結(jié)構(gòu)沒(méi)有特殊主義與普遍主義的明確界限，只有復(fù)制與縮放的關(guān)系。因此，中國(guó)社會(huì)的特殊主義與普遍主義信任有差別，但不是絕對(duì)的;中國(guó)社會(huì)的特殊主義信任與普遍主義信任有矛盾，但兩者是可以轉(zhuǎn)化和互容的。
“推”文化是中國(guó)文化中的重要概念之一，其與差序格局的關(guān)系可以說(shuō)互為因果。如果我們放棄這一概念僅談差序結(jié)構(gòu)，忽略文化對(duì)社會(huì)的反作用力，必將給人以無(wú)源之水的感覺(jué)。筆者認(rèn)為，正是兩者的共同作用，影響了中國(guó)的信任邊界，使中國(guó)的信任模式具有了自己鮮明的特色。
四、整體性或混合性的信任形式
很多進(jìn)行中西文化比較研究的學(xué)者都發(fā)現(xiàn)，中西文化具有不同的特質(zhì)及發(fā)展路向。其中很重要的一點(diǎn)就是中國(guó)文化是“綜合的盡理之精神”，講究天人合一、陰陽(yáng)和諧;是“分解的盡理之精神”，通過(guò)人與自然、人與天、思維與身體的種種對(duì)立造就人對(duì)外界的探索。逗這一點(diǎn)在很多方面都有表現(xiàn)，如我國(guó)傳統(tǒng)的五行說(shuō)認(rèn)為，“金、木、水、火、土”五個(gè)基本元素，可以對(duì)應(yīng)為人體內(nèi)臟中的“肺、肝、腎、心、脾”，人的情感中的“憂、怒、懼、喜、思”乃至道德行為的“仁、義、禮、智、信”，五行不僅反映了自然之理，同時(shí)也反映社會(huì)、人事變化發(fā)展的一般規(guī)律。陰陽(yáng)之道貫穿于一切現(xiàn)實(shí)事物的動(dòng)靜、剛?cè)�、進(jìn)退、取舍、虛實(shí)等運(yùn)動(dòng)變化之中，并且由此形成了以易學(xué)形式來(lái)探究、把握這種變化規(guī)律的傳統(tǒng)。這些概念、思想在西方文化中是沒(méi)有的，西方文化講求的是“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”。
這種整體性的思維方式，表現(xiàn)在行為交往方面，就是傳統(tǒng)中國(guó)人是將既有關(guān)系和交往關(guān)系混合在一起運(yùn)行的。很多西方學(xué)者都發(fā)現(xiàn)，中國(guó)人的血緣、親緣、地緣等既有關(guān)系會(huì)進(jìn)人到交往關(guān)系中，成為交往的基礎(chǔ)性條件，從而導(dǎo)致中國(guó)人只信任自己人，對(duì)外人則表現(xiàn)為強(qiáng)烈的不信任，呈現(xiàn)出一種典型的特殊信任模式。但我者楊宜音發(fā)現(xiàn)，隨著社會(huì)發(fā)展和家庭功能的分化，加之交換交易的需要，“自己人”的內(nèi)核會(huì)從自家人中脫離出來(lái)，有血緣、親緣的家人可能被劃為外人，外人可以變成自己人，人與人之間的相互關(guān)系成為一個(gè)構(gòu)建的過(guò)程。因此，中國(guó)人在交往過(guò)程中往往是把情感性因素和工具性因素雜揉在一起，很難分得清。另外，彭泅清也發(fā)現(xiàn)，所謂傳統(tǒng)中國(guó)人對(duì)外人的不信任是基于起點(diǎn)的不信任，可以通過(guò)關(guān)系運(yùn)作和手段來(lái)增加外人的可信程度，發(fā)展與外人之間的相互信任。
這種整體性一方面和中國(guó)的“推”、“做”、“拉”互相影響，互相強(qiáng)化，共同決定了中國(guó)人信任的彈性;另一方面，這種整體性所包含的混合性導(dǎo)致了中國(guó)人很容易從人格的不信任推至對(duì)系統(tǒng)的不信任、從道德的不信任推至對(duì)制度的不信任。這最終導(dǎo)致中國(guó)人信任感的相對(duì)脆弱及信任行為的謹(jǐn)慎。
五、“人性本善”的信任心理
中國(guó)文化傳統(tǒng)有“人本善”的觀念，這一基于人性的觀點(diǎn)具有普適性和基礎(chǔ)性，但這也造成了很多學(xué)者的困惑，因?yàn)樗麄円环矫嬖趯?shí)踐中發(fā)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)缺乏普遍信任，另一方面卻在一些社會(huì)中發(fā)現(xiàn)，中國(guó)作為一個(gè)儒教國(guó)家，具有高度的信任文化，中國(guó)人普遍認(rèn)為人性本善，所以在心理上對(duì)外人并沒(méi)有不認(rèn)同感。這一點(diǎn)在王飛雪與山岸俊男所做的關(guān)于中、日、美三國(guó)的人際信任調(diào)查的8個(gè)項(xiàng)目中得到了證實(shí):對(duì)大多數(shù)人基本上是誠(chéng)實(shí)的回答，中國(guó)的平均值是3.56，日本是3.36,美國(guó)是3.74;對(duì)大多數(shù)人基本是好的、善的的回答，中國(guó)的平均值為4.01，日本為3.29，美國(guó)為3.72;對(duì)大多數(shù)人是值得信任的回答，中國(guó)的平均值是4.23，日本是3.36，美國(guó)是3.71;對(duì)受人信任時(shí)大多數(shù)人也將信任對(duì)方的回答，中國(guó)的平均值為3.81，日本為2.64，美國(guó)為3.56;對(duì)受人信任時(shí)大多數(shù)人將做出相應(yīng)回報(bào)的回答，中國(guó)的平均值為4.16，日本為3.51，美國(guó)為4.22;對(duì)我信任他人的回答，中國(guó)的平均值是4.07，日本是4.29;美國(guó)是3.93;對(duì)大多數(shù)人都相信他人的回答，中國(guó)的平均值為3.24，日本為3.74，美國(guó)為4.43;對(duì)完全信任別人常常帶來(lái)歡喜的而不是悲慘的結(jié)局的回答，中國(guó)的平均值為2.89，日本為2.96，美國(guó)為3.17。
分析可以得出，對(duì)于人性這一因素，中國(guó)的平均數(shù)最高;“人情”這一因素中國(guó)無(wú)代表性，介于美國(guó)、日本之間;信任行為這一因素中國(guó)與美國(guó)、日本相比得到的平均數(shù)最低。而信任行為與人性兩者之間的相關(guān)性為中國(guó)最低(r=0.310 )，美國(guó)其次(r=0.49 )，日本最高(r=0.56)。
同樣在羅納德·英格爾哈特所做的“世界價(jià)值觀調(diào)查”中也顯示，中國(guó)的儒教區(qū)屬于高信任度的人際信任社會(huì)。
因此，筆者感到一種困惑:為什么一個(gè)具有高度信任文化和信任心理的卻是一個(gè)普遍缺乏信任的社會(huì)呢?中國(guó)社會(huì)到底是高信任度的社會(huì)還是低信任度的社會(huì)呢?很多學(xué)者在以前的解答中往往是從一個(gè)非此即彼的靜態(tài)思維方式出發(fā)給出一個(gè)一元化的答案，單純地認(rèn)為信任行為依托于信任文化，而沒(méi)有注意社會(huì)結(jié)構(gòu)、結(jié)構(gòu)對(duì)人際信任的根本影響。從而簡(jiǎn)單得出中國(guó)社會(huì)信任度高或低的一元結(jié)論。
雖然調(diào)查顯示，中國(guó)人的信任特征目前具有“兩極性”，信任心理對(duì)信任行為的支撐作用薄弱，但我們認(rèn)為，這并不意味著中國(guó)人的信任心理將一直對(duì)信任行為沒(méi)有作用，中國(guó)將永遠(yuǎn)是一個(gè)信任度低的社會(huì)，而應(yīng)看到這種作用的發(fā)揮需要社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治結(jié)構(gòu)的支撐。因此，只要我們不斷地進(jìn)行社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)改革，培育信任所需要的，“人性本善”的信任心理必將成為中華民族復(fù)興的強(qiáng)大動(dòng)力。
基于以上認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的信任模式既不是完全普遍主義，也不是完全特殊主義，而是具有鮮明的中國(guó)特色:以血緣、親緣為中心，以實(shí)用理性為內(nèi)核，以差序、差等為結(jié)構(gòu)，具有邊界彈性和“兩極性”的關(guān)系主義信任模式。
[2]
【中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的信任模式論析】相關(guān)文章：
論析技術(shù)社會(huì)消費(fèi)的文化批判和重塑05-28
《周易》憂患意識(shí)論析05-09
論析新時(shí)期勞動(dòng)價(jià)值論的創(chuàng)新和發(fā)展04-27
論Ｅ企業(yè)的協(xié)同電子商務(wù)模式06-03
新時(shí)期高職生職業(yè)價(jià)值觀教育的問(wèn)題論析05-28
論中國(guó)傳統(tǒng)服飾的文化內(nèi)涵及審美意蘊(yùn)04-19