- 相關(guān)推薦
當(dāng)代知識(shí)論：概念、背景與現(xiàn)狀
全文：;對(duì)“當(dāng)代知識(shí)論”一詞的界定，可有廣義與狹義之分。廣義的知識(shí)論，包括一般意義上的有關(guān)認(rèn)識(shí)問(wèn)題的論述，如伽達(dá)默爾的解釋學(xué)與利奧塔的后現(xiàn)代主義哲學(xué)等，都涉及在層面上的對(duì)認(rèn)識(shí)與知識(shí)問(wèn)題的闡述，因此都屬于廣義上的知識(shí)論。狹義上的知識(shí)論則特指對(duì)知識(shí)問(wèn)題進(jìn)行專門研究的“分析的知識(shí)論”，它們往往并不涉及某種特殊的知識(shí)背景，而專就知識(shí)的某些問(wèn)題，如知識(shí)的定義與條件、懷疑論問(wèn)題、確證問(wèn)題等進(jìn)行研究。本文所論就的乃是后者，即狹義的分析的知識(shí)論，旨在對(duì)其相關(guān)的概念、背景、現(xiàn)狀與問(wèn)題作些概括性的描述和說(shuō)明。;
一、“知識(shí)論”的概念;
“知識(shí)論”(epistemology,;或;theory;of;knowledge);，簡(jiǎn)言之是有關(guān)知識(shí)的理論，即對(duì)什么是知識(shí)做出分析與說(shuō)明。在中，古代與近代的哲學(xué)家們有關(guān)知識(shí)論的研究主要是從人的認(rèn)識(shí)能力的角度進(jìn)行考察的，也就是說(shuō)，把有關(guān)認(rèn)識(shí)的研究建立在人的感性和理性的基礎(chǔ)上，從而產(chǎn)生了經(jīng)驗(yàn)主義與理性主義的不同理論主張。這種意義上的認(rèn)識(shí)理論，用康德的經(jīng)典性表述來(lái)說(shuō)，是研究有關(guān)認(rèn)識(shí)的“起源、范圍及其客觀有效性”。①;因此，這種形態(tài)的認(rèn)識(shí)理論主要是發(fā)生學(xué)意義上的，它們從研究認(rèn)識(shí)的起源(感性和理性)開始，到探討認(rèn)識(shí)的有效性(普遍必然性、客觀有效性等)，并斷定認(rèn)識(shí)的范圍(是否只是在可見的現(xiàn)象、經(jīng)驗(yàn)范圍之內(nèi))。也正是由于這種認(rèn)識(shí)理論的發(fā)生學(xué)性質(zhì)，所以國(guó)內(nèi)哲學(xué)界以往一般將epistemology稱為“認(rèn)識(shí)論”②;本人之所以將epistemology稱為“知識(shí)論”，主要是由于在當(dāng)代知識(shí)理論中，它的研究?jī)?nèi)容有較大的變化，從有關(guān)認(rèn)識(shí)的發(fā)生學(xué)的研究，轉(zhuǎn)變?yōu)橛嘘P(guān)知識(shí)本身之所以為真的條件的研究，特別是有關(guān)知識(shí)的確證(justification);問(wèn)題的研究。我們可以從1995年出版的《劍橋哲學(xué)辭典》的定義中看出這一點(diǎn)。在那里，知識(shí)論被界定為有關(guān)“知識(shí)與確證性質(zhì)的研究，特別地，有關(guān)（a）知識(shí)與確證的確定特征，(b)實(shí)質(zhì)條件，以及（c）它們的界限的研究�！雹垡虼耍艺J(rèn)為使用“知識(shí)論”一詞，能夠更為準(zhǔn)確地表這一學(xué)科的內(nèi)涵。;
在當(dāng)代知識(shí)論者那里，他們對(duì)于知識(shí)論的研究對(duì)象的理解，由于先前背景的影響，也表現(xiàn)為一個(gè)變化的過(guò)程。在20世紀(jì)60-70年代的先期的哲學(xué)家那里，還保留有較明顯的近代認(rèn)識(shí)論的痕跡。例如齊碩姆（Roderick;M.;Chisholm）延續(xù)了“我們認(rèn)識(shí)什么？”與“我們?nèi)绾未_定我們是否認(rèn)識(shí)”這兩個(gè)知識(shí)論的傳統(tǒng)問(wèn)題，以它們作為知識(shí)論的基本問(wèn)題。他認(rèn)為，前一個(gè)問(wèn)題也可表述為“什么是我們認(rèn)識(shí)的范圍”，后一個(gè)問(wèn)題則可表述為“什么是認(rèn)識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)”。它們之間有著一定的聯(lián)系。如果我們能夠指認(rèn)出知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，從而能夠具有一個(gè)確定是否我們認(rèn)識(shí)的程序，那我們也就能夠確定認(rèn)識(shí)的范圍。另一方面，如果我們能夠確定我們認(rèn)識(shí)的范圍，從而知道什么樣的事情是我們所認(rèn)識(shí)的，我們也就能夠形成區(qū)別我們所認(rèn)識(shí)的與不認(rèn)識(shí)的事情的標(biāo)準(zhǔn)。反之，如果我們無(wú)法回答其中的一個(gè)問(wèn)題，也就同樣無(wú)法給出另一個(gè)問(wèn)題的答案。齊碩姆上述對(duì)知識(shí)論問(wèn)題的表述與闡釋，可以作為一個(gè)縮影，使我們從中看到當(dāng)時(shí)的知識(shí)論者依然受到的近代認(rèn)識(shí)論的影響。這主要表現(xiàn)在知識(shí)論研究對(duì)象的基本框架上，其中他所說(shuō)的“我們認(rèn)識(shí)什么”直接就是康德的“我能夠認(rèn)識(shí)什么”的翻版，而“認(rèn)識(shí)的范圍”的提法，則更濃厚地表現(xiàn)著從休謨的經(jīng)驗(yàn)主義到康德的先驗(yàn)主義的印記。傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題對(duì)齊碩姆的影響，還可以從他著作中所討論的問(wèn)題看出。在他的代表作《知識(shí)論》一書中，上述兩個(gè)問(wèn)題構(gòu)成其理論的基本框架，在那里知識(shí)與意見、證據(jù)問(wèn)題、知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，以及真理問(wèn)題成為集中探討的對(duì)象。這些與中者所熟悉的近代認(rèn)識(shí)論在某些方面有似曾相識(shí)的感覺。;
不過(guò)，隨著60年代“葛梯爾問(wèn)題”的提出，以及相關(guān)的知識(shí)條件與確證問(wèn)題的探討的不斷深入，和相伴隨的不同流派的產(chǎn)生，確證問(wèn)題作為當(dāng)代知識(shí)論中心問(wèn)題的狀態(tài)愈發(fā)突顯出來(lái)。在所形成的“內(nèi)在主義”與“外在主義”;兩大流派那里，所爭(zhēng)論問(wèn)題的焦點(diǎn)正是知識(shí)如何能夠達(dá)到它的確證性。內(nèi)在主義主張這是通過(guò)把握認(rèn)識(shí)者的內(nèi)在認(rèn)識(shí)狀態(tài)達(dá)到的，而外在主義者則認(rèn)為這依賴于一個(gè)可信賴的認(rèn)識(shí)過(guò)程，其中至少某些因素是外在于認(rèn)識(shí)者的。知識(shí)論所探討的中心問(wèn)題的轉(zhuǎn)移，直接體現(xiàn)在這方面論著框架的變化上。例如，當(dāng)代一位有影響的知識(shí)論者邦久(Laurence;BonJour)，就明確宣稱知識(shí)的確證概念是所有知識(shí)論的核心概念。在他那里，確證意指的是為信念或判斷提供某些符合認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)的理由或證據(jù)，因此確證的作用在于構(gòu)成認(rèn)識(shí)達(dá)到真理的道路，它對(duì)于認(rèn)識(shí)達(dá)到其把握真理的目標(biāo)來(lái)說(shuō)是本質(zhì)性的，它與真理之間具有內(nèi)在的聯(lián)系。邦久并由此把經(jīng)驗(yàn)知識(shí)論的任務(wù)確定為兩個(gè)部份。第一部份給出關(guān)于知識(shí)確證的標(biāo)準(zhǔn)的說(shuō)明，第二部份則提供對(duì)第一部份提出的標(biāo)準(zhǔn)的“元確證”(metajustification);，也就是用以證明這些標(biāo)準(zhǔn)是足以產(chǎn)生真理的(truth-conductive);，是能夠作為人們達(dá)到認(rèn)識(shí)的主要目標(biāo)的合理工具。類似邦久這樣的對(duì)知識(shí)論核心問(wèn)題的理解，在當(dāng)代知識(shí)論者那里是很普遍的。因此一般來(lái)說(shuō)，在他們的論著中呈現(xiàn)的是有關(guān)確證問(wèn)題的不同主張，以及相關(guān)的表現(xiàn)為內(nèi)在主義(包括基礎(chǔ)主義與一致主義)與外在主義的爭(zhēng)論。這樣的知識(shí)論概念對(duì)于中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，就是比較陌生的了。;
二、當(dāng)代知識(shí)論發(fā)展的背景;
要了解當(dāng)代知識(shí)論，理應(yīng)對(duì)它在20世紀(jì)的理論背景先有所了解。20世紀(jì)西方知識(shí)論的發(fā)展，我認(rèn)為大致可劃分為三個(gè)階段。一是經(jīng)驗(yàn)論的基礎(chǔ)主義階段，二是反邏輯經(jīng)驗(yàn)論的基礎(chǔ)主義的階段；三是當(dāng)代的分析知識(shí)論階段。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，這里所說(shuō)的“當(dāng)代”概念，大致指的是60年代中期以后這段時(shí)期。之所以如此，是因?yàn)槿缤懊嫣峒暗�，�?963年有一篇重要的文章，即葛梯爾(Edmund;Gettier)的“確證的真信念是否為知識(shí)”發(fā)表，它引發(fā)了熱烈的知識(shí)論問(wèn)題討論，并使知識(shí)論關(guān)注的主要對(duì)象轉(zhuǎn)向知識(shí)的條件與確證問(wèn)題。因此本人以此文章的發(fā)表為界，來(lái)提出“當(dāng)代知識(shí)論”的概念。雖然從時(shí)間的跨度來(lái)說(shuō)，這里的“當(dāng)代”的概念似顯得長(zhǎng)了一些，但由于理論問(wèn)題本身所具有的內(nèi)在聯(lián)系性質(zhì)，因此從它們共同的論題所構(gòu)成的論域，以及所表現(xiàn)出的理論形態(tài)來(lái)說(shuō)，這樣的劃分應(yīng)當(dāng)是恰當(dāng)?shù)摹?
1．邏輯經(jīng)驗(yàn)論的基礎(chǔ)主義階段;
知識(shí)論作為哲學(xué)的一個(gè)主要分支，其理論是以哲學(xué)(尤其是形上學(xué))的理論形態(tài)密切結(jié)合的。20世紀(jì)上半葉哲學(xué)的主流思潮是分析哲學(xué)的早期形式，即從羅素與維特根斯坦的邏輯原子主義到維也納學(xué)派的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義。邏輯原子主義與邏輯經(jīng)驗(yàn)主義，從知識(shí)論的角度說(shuō)，它們具有一個(gè)共同點(diǎn)，都表現(xiàn)為一種“基礎(chǔ)主義”。這種基礎(chǔ)主義的思想是與20世紀(jì)早期與科學(xué)領(lǐng)域中的還原主義主張相一致的。在數(shù)學(xué)領(lǐng)域中，這種還原主義試圖把數(shù)學(xué)還原為邏輯，而在科學(xué)領(lǐng)域中，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者則試圖把有關(guān)世界的語(yǔ)句還原為可觀察的語(yǔ)句，以及邏輯與集合論。;
20世紀(jì)西方哲學(xué)的知識(shí)論，一般認(rèn)為肇始于羅素。①羅素的知識(shí)論的基礎(chǔ)主義觀念表現(xiàn)在，作為認(rèn)識(shí)公設(shè)的基本原則，他把經(jīng)驗(yàn)看作是由某種非經(jīng)驗(yàn)的、作為原因的物體事件所引起的,并且在他所做出的關(guān)于“獲知”與“描述”的知識(shí)不同層次的區(qū)分中，把前者由直接經(jīng)驗(yàn)所獲得的感性質(zhì)料看作是所有我們有關(guān)外部特殊物的認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，它們是不依賴于其他知識(shí)的基礎(chǔ)知識(shí)，并能為其他非基礎(chǔ)性的知識(shí)提供支持。;
邏輯經(jīng)驗(yàn)主義極大地強(qiáng)化了這種基礎(chǔ)主義的觀念，并以一種構(gòu)造“科學(xué)”的方式表現(xiàn)出來(lái)。其基礎(chǔ)主義觀點(diǎn)表現(xiàn)在，它以之作為核心的命題意義的證實(shí)問(wèn)題，被還原為觀察語(yǔ)言與協(xié)議(protocol)語(yǔ)言如何能夠被證實(shí)的問(wèn)題。
：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
從根本上說(shuō)，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的這種基礎(chǔ)主義觀念是以“給定者”(the;given);這一概念為支撐點(diǎn)的。在他們那里，這一概念構(gòu)成了“知識(shí)大廈的基礎(chǔ)”。“給定者”的問(wèn)題也因此成為30后期至40年代主導(dǎo)性的知識(shí)論問(wèn)題。①;所謂“給定者”概念，雖然在史上有著一些不同的表現(xiàn)方式，但作為一個(gè)哲學(xué)用語(yǔ)，是由劉易斯在其《心與世界秩序》一書中首先使用的，用以指一種有關(guān)感覺質(zhì)料的理論,指對(duì)感性經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的直接把握。;
2．反邏輯論的基礎(chǔ)主義的階段;
對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的這種基礎(chǔ)主義觀念的批評(píng)，主要來(lái)自于日常哲學(xué)家，其中奧斯�。↗ohn;Langshaw;Austin）的批評(píng)最為有力。他的批評(píng)的要害在于邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的“不可錯(cuò)”（incorrigibility）概念。他認(rèn)為，任何有關(guān)知覺經(jīng)驗(yàn)的命題，不論它是多么精細(xì)，都無(wú)法避免被駁斥的命運(yùn)。無(wú)論我們?nèi)绾涡⌒呐c努力，也無(wú)法構(gòu)造這樣的語(yǔ)句，而且人們總是有著許多理由來(lái)懷疑存在這類語(yǔ)句的需要。對(duì)于作為基礎(chǔ)主義觀念的支撐點(diǎn)的“基礎(chǔ)證據(jù)”概念，奧斯汀做出這樣的批評(píng)。他寫道，“關(guān)于證據(jù)的這種想法，即存在某種特殊的、能使其他語(yǔ)句建立于它之上的作為證據(jù)的語(yǔ)句，至少有這么兩個(gè)錯(cuò)誤。首先，情況并非如這種學(xué)說(shuō)所蘊(yùn)含的那樣，只要一作出有關(guān)‘物體對(duì)象’的陳述，陳述者就必定具有、或能夠產(chǎn)生有關(guān)這種對(duì)象的足夠證據(jù)。這似乎聽起來(lái)是足以可能的，然而它卻包含著一個(gè)關(guān)于‘證據(jù)’概念的大誤用。實(shí)際情況是，當(dāng)我作出某一動(dòng)物是豬的陳述時(shí)，這一動(dòng)物本身并不需要實(shí)際出現(xiàn)在我眼前，不過(guò)我卻能夠看到大量的豬一樣的形象，并據(jù)此在豬不出現(xiàn)時(shí)做出這樣的陳述，而且能夠被恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)為具有證據(jù)�！雹俚鹊取＿@里，奧斯汀從他關(guān)于言語(yǔ)乃是一種行為的哲學(xué)出發(fā)，否認(rèn)“陳述”與“證據(jù)”之間的必然關(guān)聯(lián)。因?yàn)榘凑账难哉Z(yǔ)行為哲學(xué)，言語(yǔ)的任何陳述、描述或報(bào)道，都是在完成一種行為，因此除了有關(guān)陳述的真假問(wèn)題之外，言語(yǔ)還有“是否恰當(dāng)”等問(wèn)題。例如，我踩了你的腳，然后說(shuō)“我向你道歉�！边@種述行語(yǔ)句所關(guān)涉的就是這樣言語(yǔ)是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題，而不是其語(yǔ)句的真假問(wèn)題。言語(yǔ)的恰當(dāng)性如何，并不必非與證據(jù)相關(guān)聯(lián)。因此，奧斯汀指出，在我們并不宣稱具有認(rèn)識(shí)上的困難的語(yǔ)境里，自然語(yǔ)言并不允許使用諸如“證據(jù)”之類的表達(dá)。;
后期維特根斯坦對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的批評(píng)，以及他在一些極其基本的哲學(xué)與知識(shí)論范疇上的新觀念，也對(duì)20世紀(jì)的知識(shí)論轉(zhuǎn)向起了重要的作用。他以一種“生活形式”的哲學(xué)來(lái)取代邏輯經(jīng)驗(yàn)主義以科學(xué)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的哲學(xué)，以“家族相似性”概念來(lái)取代“普遍性”概念，以由積淀、背景等構(gòu)成的生活形式所產(chǎn)生的習(xí)俗的“確定性”，來(lái)取代嚴(yán)格的邏輯的確定性。他的這些觀念為哲學(xué)思維提供了嶄新的框架，也為知識(shí)論擺脫邏輯經(jīng)驗(yàn)論的基礎(chǔ)主義提供了新思路。奧斯汀的這類批評(píng)連同后期維特根斯坦的批評(píng)一起，為分析哲學(xué)的新發(fā)展指明了方向。知識(shí)問(wèn)題在相當(dāng)程度上被看作是一個(gè)如何正確地使用“認(rèn)知”（to;know）這一概念的問(wèn)題,并且語(yǔ)言實(shí)踐的分析被認(rèn)為能夠回答大部分的知識(shí)論問(wèn)題。;
三、當(dāng)代分析知識(shí)論問(wèn)題的發(fā)生與理論現(xiàn)狀;
當(dāng)代西方知識(shí)論發(fā)展的一個(gè)根本轉(zhuǎn)折點(diǎn)，是葛梯爾在1963年發(fā)表的文章《確證的（justified）真信念是不是知識(shí)》。在這篇僅有兩頁(yè)篇幅的論文中，葛梯爾提出了兩個(gè)反例，它們構(gòu)成對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)的三元定義的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。按照這一定義，構(gòu)成知識(shí)的三個(gè)條件是，一命題首先必須是真的，其次認(rèn)識(shí)者S必須相信（believe）它，再者S的這一信念（belief）必須是得到確證的。簡(jiǎn)言之，如果一信念是真的與確證的，則它構(gòu)成知識(shí)。而葛梯爾提出的反例表明，即使?jié)M足知識(shí)的真、確證與相信（信念）這三個(gè)條件，確證的真信念也可能不是知識(shí)。我們可以把葛梯爾的一個(gè)反例大致表達(dá)如下。史密斯有理由地相信（例如，根據(jù)某個(gè)可以信賴的朋友的話）一個(gè)錯(cuò)誤的命題（1）：瓊斯有一輛福特轎車。在此基礎(chǔ)上，史密斯做出推論，并因此確證地相信（2）：或者瓊斯有一輛福特車，或者布朗現(xiàn)在在巴塞羅那。碰巧布朗現(xiàn)在正在巴塞羅那，因此（2）是真的。不過(guò)，盡管史密斯確證地相信真命題（2），但他并不認(rèn)識(shí)（2）。用抽象的邏輯式來(lái)表達(dá)是，S對(duì)于他的信念p具有某種證據(jù)，由此他演繹出p∨q。不過(guò)S并不知道（-p）& q。這樣，雖然所有三個(gè)知識(shí)的條件都已得到滿足，但我們?nèi)匀徊荒苷f(shuō)S認(rèn)識(shí)p∨q。;
葛梯爾反例的出現(xiàn)在知識(shí)論領(lǐng)域引起的反響，可以從如下這段介紹中窺見一斑�！霸诖笾孪乱粋�(gè)十年（按：即20世紀(jì)70年代——引者）的時(shí)間中，知識(shí)論的幾乎所有進(jìn)展，都以這樣或那樣的方式對(duì)它們作出反應(yīng)�！雹�;葛梯爾那篇短短的文章，也前所未有地成為引用頻率最高的文章。因?yàn)�，知識(shí)論者們認(rèn)識(shí)到，“葛梯爾問(wèn)題是知識(shí)論的一個(gè)核心問(wèn)題，它為知識(shí)的分析設(shè)置了一個(gè)明顯的障礙�！雹�;雖然也存在一些否定葛梯爾問(wèn)題之意義的意見，但主導(dǎo)性的思潮則是朝著解決這一問(wèn)題的方向發(fā)展的。;
對(duì)葛梯爾問(wèn)題的反應(yīng)可以分為兩種類型，一種是在確證的條件上進(jìn)行努力，尋求用加強(qiáng)確證條件的途徑來(lái)解決；另一種則是在知識(shí)的條件上面做文章，或者通過(guò)尋求增加知識(shí)條件的做法來(lái)解決，或者用完全替換知識(shí)條件的做法來(lái)達(dá)到目的。在“‘葛梯爾問(wèn)題’與知識(shí)的條件”一文③中，我曾把解決葛梯爾問(wèn)題的各種嘗試方式歸結(jié)為如下五種：不敗性論、因果論、可信賴性論、決定性理由論、以及條件論。由于已有專文發(fā)表，所以這里就不再贅述，感興趣的讀者可以閱讀上述該篇文章。;
（1）主流學(xué)派：內(nèi)在主義與外在主義;
有關(guān)葛梯爾問(wèn)題的論辯引發(fā)了20世紀(jì)下半葉西方知識(shí)論研究的熱潮，知識(shí)論研究極為興盛，大量的論著持續(xù)涌現(xiàn)，成為哲學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)亮點(diǎn)。當(dāng)代一些有影響的哲學(xué)家也都直接或間接地參與了這方面的研究。這方面論辯的延續(xù)所產(chǎn)生的局面，是形成“內(nèi)在主義”與“外在主義”兩大流派。內(nèi)在主義與外在主義主要是與知識(shí)的確證有關(guān)的理論，但也運(yùn)用于知識(shí)的說(shuō)明，并且在相當(dāng)不同的方式上運(yùn)用于有關(guān)信念與思想內(nèi)容的說(shuō)明。一般來(lái)說(shuō)，內(nèi)在主義指的是把確證看作是屬于認(rèn)識(shí)者內(nèi)在的心靈活動(dòng)的觀點(diǎn)，外在主義則否認(rèn)這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為至少有一部分確證的因素是外在于認(rèn)識(shí)者的。;
內(nèi)在主義的基本主張是，一信念的確證是由它與其他信念或理由的關(guān)系決定的。由于信念或理由都可以看作是心靈的所有物，因此稱之為“內(nèi)在主義”。一般說(shuō)來(lái)，所謂的“內(nèi)在主義”滿足如下二個(gè)條件。一是將決定確證的因素（證據(jù)、思維過(guò)程等），全部看作是內(nèi)在于心靈的，是由心靈所決定的；二是采取一種可把握主義（accessibilism）的觀點(diǎn)，認(rèn)為這些確證的因素是內(nèi)在于認(rèn)識(shí)者的視野的，從而是心靈可以、而且必須把握的。顯然，內(nèi)在主義持有一種心靈主義（mentalism）的立場(chǎng)，將確證完全歸之于由正在發(fā)生或傾向發(fā)生的心靈因素所決定，強(qiáng)調(diào)意識(shí)對(duì)于我們信念之間關(guān)系的內(nèi)在把握。因此這種形態(tài)的知識(shí)論，顯得與哲學(xué)史上的笛卡爾、康德、胡塞爾等的突出意識(shí)決定作用的“意識(shí)哲學(xué)”頗為接近。;
內(nèi)在主義又表現(xiàn)為“基礎(chǔ)主義”與“一致主義”兩種理論流派。它們論證的都是有關(guān)信念之間的關(guān)系問(wèn)題，或者進(jìn)一步說(shuō)，有關(guān)信念之間確證上的結(jié)構(gòu)問(wèn)題，要解決的都是前面提到的確證上的無(wú)限回溯問(wèn)題�；A(chǔ)主義的理論主張有其悠久的歷史，根源于笛卡爾的哲學(xué)，并且如同前面所看到的，在現(xiàn)代哲學(xué)中又曾盛行一時(shí)。作為廣義上的（即哲學(xué)意義上、而非僅僅知識(shí)論意義上的）基礎(chǔ)主義，被后現(xiàn)代主義作為傳統(tǒng)思想方式的代名詞而痛加
：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
批判。知識(shí)論意義上的基礎(chǔ)主義的基本主張有兩條。首先是把知識(shí)的論證區(qū)分為基礎(chǔ)的與非基礎(chǔ)的信念，前者是非推論的，后者是推論的；其次是斷定基礎(chǔ)信念的存在。對(duì)于基礎(chǔ)主義來(lái)說(shuō)，問(wèn)題的癥結(jié)在于只有能夠確認(rèn)基礎(chǔ)信念的存在，才能使確證的基本形式——回溯論證——成為有效的，而不至陷入惡的無(wú)限回溯過(guò)程之中，從而也才能使其理論得以成立。同時(shí)也正是這一點(diǎn)構(gòu)成基礎(chǔ)主義的“軟肋”，使它退讓原先有關(guān)基礎(chǔ)信念的高要求，而轉(zhuǎn)變?yōu)槿菰S基礎(chǔ)信念可錯(cuò)的“弱的”基礎(chǔ)主義。;對(duì)于當(dāng)代一致主義來(lái)說(shuō)，他們之所以采取一致主義的立場(chǎng)，根本的原因在于把基礎(chǔ)主義看作是失敗的，因?yàn)椴豢赡艽嬖跓o(wú)需確證的基礎(chǔ)信念。這一失敗意味著經(jīng)驗(yàn)信念的確證除了訴諸其他的經(jīng)驗(yàn)信念之外別無(wú)選擇，并且由于排除了無(wú)限延伸的確證系列的可能，那么剩下的唯一選擇就是從信念系統(tǒng)內(nèi)部，從某些經(jīng)驗(yàn)信念與其他經(jīng)驗(yàn)信念之間的關(guān)系來(lái)考慮它們的確證的可能性。因此，使某一信念成為確證的途徑在一致主義那里的答案是：在于它與相關(guān)的信念系統(tǒng)相一致。不過(guò)這里所說(shuō)的“一致”(consistency)，并非是簡(jiǎn)單地等同于單純的連貫性，而必須是系統(tǒng)中信念之間的相互可導(dǎo)出性。然而一致主義這一確證的環(huán)繞方式，經(jīng)常招致的批評(píng)是它是一種循環(huán)論證。因?yàn)檫@種循環(huán)的結(jié)果，等于說(shuō)每一信念都從自身中得到某種確證。因此，就像“基礎(chǔ)”信念構(gòu)成基礎(chǔ)主義的難題一樣，“一致”的循環(huán)問(wèn)題也構(gòu)成一致主義必須解決的難題。;
作為當(dāng)代知識(shí)論主流思潮的另一端，外在主義表現(xiàn)得更多的是對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論思想的背離。這一方面表現(xiàn)在它走出單純的內(nèi)在意識(shí)之外尋求確證問(wèn)題的解釋，另一方面，就其某些極端的主張而言，甚至要求放棄傳統(tǒng)的確證概念，而用知識(shí)的“可信賴性”來(lái)取代以往“確證了的信念”的知識(shí)概念。外在主義也有可能主義與可信賴主義兩個(gè)流派，不過(guò)其共同相同之處在于，它們都反對(duì)單純從內(nèi)在意識(shí)中尋求確證性的根據(jù)，堅(jiān)持與信念的確證相關(guān)的不止是內(nèi)在狀態(tài)。;
早先的可能主義試圖用的概率演算來(lái)研究認(rèn)識(shí)的確證理論，它提出“可信度”的概念，把可能性與可信性概念聯(lián)系起來(lái)。所謂“可信度”指的是“一個(gè)有理性的人所給予的相信的程度”。在這種理論看來(lái)，假如某信念以及相關(guān)信念具有足夠高的可能性（概率），那就足以使我們確證地相信它。后來(lái)的非概率演算的可能性概念，進(jìn)一步考慮到變化著的知覺情況，也就是說(shuō)，當(dāng)認(rèn)識(shí)獲得了新的知覺證據(jù)，而不僅僅是面對(duì)固定的知覺集合時(shí)，認(rèn)識(shí)情況及其可能性將會(huì)發(fā)生什么變化？;
可信賴主義尋求用更普遍的、與產(chǎn)生信念的認(rèn)識(shí)過(guò)程之可信賴性有關(guān)的可能性，來(lái)刻畫認(rèn)識(shí)的確證。在戈德曼那里，所謂的信念形成“過(guò)程”，指的是某種功能運(yùn)作或程序，輸入狀態(tài)到輸出狀態(tài)之間的“映射”(mapping);。這里的“輸出”，指相信特定狀態(tài)下的某一命題�？尚刨囍髁x認(rèn)為使一信念成為知識(shí)或在知識(shí)論上得到確證的，是其與真理的可信賴的聯(lián)系，也就是說(shuō)，一信念能夠合格地成為知識(shí)的條件在于該信念是真的，并且認(rèn)識(shí)者有理由相信僅當(dāng)是真的它才能成立�？尚刨囍髁x之所以被歸為外在主義，其中一個(gè)原因在于它訴諸某種與“真”相聯(lián)系的因素，并且“真”被看作是“外在”于相信者的。;
可信賴主義遇到的一個(gè)難題，是“普遍性”問(wèn)題。;由于可信賴主義者把信念的確證性解釋為來(lái)自一個(gè)可信賴的信念形成過(guò)程。對(duì)此，他們面臨的一個(gè)問(wèn)題是如何去明確規(guī)定這種過(guò)程的普遍性質(zhì)，使之能夠運(yùn)用于具體的場(chǎng)合。因?yàn)樗械男拍疃际莻�(gè)別的，都產(chǎn)生于某個(gè)特定時(shí)空中的特殊過(guò)程。但對(duì)于“可信賴”或“不可信賴”概念來(lái)說(shuō)，它們卻只能運(yùn)用于可重復(fù)的、具有普遍性的對(duì)象上。;
（2）非主流學(xué)派與新分支;
當(dāng)代知識(shí)論中，在主流學(xué)派，即著重于從認(rèn)識(shí)因素本身解釋確證的內(nèi)在主義與外在主義之外，還有一些其他的學(xué)派。由奎因所提出自然化的知識(shí)論重新思考的是知識(shí)論本身的定位問(wèn)題，具有方法論的意義。不過(guò)其主張過(guò)于極端，它由對(duì)基礎(chǔ)主義理論失敗的斷言，引伸出對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)論的全面否定，并欲以學(xué)取而代之，使之成為科學(xué)、尤其是心的一個(gè)分支。這種自然化知識(shí)論的基本研究對(duì)象，是認(rèn)識(shí)過(guò)程的來(lái)自感性刺激的“輸入”與所產(chǎn)生的信念的“輸出”之間的關(guān)系。這顯然至少無(wú)視了“知識(shí)”本身應(yīng)有的研究方面，如影響思維主體的主、客觀因素等研究方面，因此是一種片面的做法，不僅有以偏概全之嫌，而且違背了學(xué)科本身的規(guī)律，因此它雖然有一定的反響，但自然不可能有過(guò)多的實(shí)際成效。;
“語(yǔ)境主義”側(cè)重從語(yǔ)境因素方面來(lái)解釋確證的可能性。這類理論的產(chǎn)生，一方面與葛梯爾問(wèn)題的討論有關(guān)，另一方面與批駁懷疑主義有關(guān)。由于葛梯爾反例說(shuō)的是認(rèn)識(shí)者由于缺乏某個(gè)證據(jù)而導(dǎo)致其知識(shí)論斷的失敗，因此很自然使人想到語(yǔ)境在這方面所起的作用，也就是說(shuō)，這種影響人們認(rèn)識(shí)狀況的證據(jù)是隨著語(yǔ)境的不同而變化的。此外，由于懷疑主義問(wèn)題的一個(gè)方面在于它對(duì)知識(shí)提出了相當(dāng)高的標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)它加以批駁的一種做法，是對(duì)知識(shí)的高標(biāo)準(zhǔn)與低標(biāo)準(zhǔn)作出區(qū)分，而把懷疑主義的問(wèn)題歸結(jié)為認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的問(wèn)題。;
語(yǔ)境主義意義上的“語(yǔ)境”作用，在于它是決定認(rèn)識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)識(shí)者的視野、選擇與論斷的主要因素。其中一種形式的語(yǔ)境主義——“相關(guān)選擇論”，研究認(rèn)識(shí)者環(huán)境的集合，與一個(gè)同該認(rèn)識(shí)相關(guān)的可能選擇對(duì)象之集合間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。按照這種語(yǔ)境主義，當(dāng)我們說(shuō)一個(gè)人“認(rèn)識(shí)”p時(shí)，這指的是他能夠在特定的語(yǔ)境中，將p的真與相關(guān)聯(lián)的可選擇對(duì)象區(qū)別并排除開來(lái)。其他形式的語(yǔ)境主義則把“S認(rèn)識(shí)p”或“S不認(rèn)識(shí)p”之類的語(yǔ)句為真的條件，看作在某種方式上是根據(jù)該語(yǔ)句所說(shuō)出的語(yǔ)境之變化而變化的。還有的語(yǔ)境主義則突出語(yǔ)境的因素，這種形式的語(yǔ)境概念主要是一個(gè)社會(huì)環(huán)境的概念，它們構(gòu)成了根本的“問(wèn)題語(yǔ)境”，不僅決定著人們對(duì)確證的正當(dāng)性的判定與認(rèn)識(shí)者的理解視野，而且決定著反對(duì)者群體。;
隨著知識(shí)論探討的深入，其研究領(lǐng)域也得到拓寬，一些新方向在近年來(lái)產(chǎn)生出來(lái)。德性知識(shí)論（virtue;epistemology;）是其中的一個(gè)。它在方法論上借助與學(xué)的類比，運(yùn)用倫理學(xué)的基本概念、尤其是亞里斯多德的“德性”的概念，在已有的內(nèi)在主義義務(wù)論以及外在主義的可信賴論的基礎(chǔ)上，發(fā)展出一種解釋規(guī)范性認(rèn)識(shí)的新理論。其基本思路是用認(rèn)知主體的規(guī)范性質(zhì)來(lái)理解信念的規(guī)范性，將主體的認(rèn)識(shí)能力界定為;“理智德性”，即一種獲取真理、避免錯(cuò)誤的能力，并以之作為對(duì)確證的信念與知識(shí)的本質(zhì)說(shuō)明的根據(jù)，強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)的責(zé)任與規(guī)范方面，進(jìn)而對(duì)信念確證的各種相關(guān)因素與規(guī)范性質(zhì)作出規(guī)定。他們分析各種理智德性在認(rèn)識(shí)中的作用，如思想的開放性與公正性，思維的靈活性，創(chuàng)造性等，認(rèn)定它們是推進(jìn)人類知識(shí)的必要條件。德性知識(shí)論的這些基本特征，集中反映在他們對(duì)知識(shí)的界定上：“知識(shí)是產(chǎn)生于認(rèn)知德性的真信念�！�;
知識(shí)論領(lǐng)域中的另一個(gè)新方向是“社會(huì)知識(shí)論”。顧名思義，它從社會(huì)的維度來(lái)研究知識(shí)問(wèn)題。它批評(píng)傳統(tǒng)的、尤其是笛卡爾意義上的知識(shí)論，屬于一種“個(gè)體知識(shí)論”，只集中關(guān)注認(rèn)識(shí)主體孤立的心靈運(yùn)作。在社會(huì)知識(shí)論者看來(lái)，由于知識(shí)本身具有的、特別是在現(xiàn)代社會(huì)中密切的協(xié)作與互動(dòng)的性質(zhì)，使得個(gè)體知識(shí)論更需要有一個(gè)對(duì)應(yīng)物，這就是社會(huì)知識(shí)論。社會(huì)知識(shí)論與個(gè)體知識(shí)論的主要區(qū)別在于，前者認(rèn)為確證需要滿足的條件包括社會(huì)的條件，而個(gè)體知識(shí)論則否認(rèn)這一點(diǎn)。社會(huì)知識(shí)論可以定義為知識(shí)的社會(huì)緯度的概念與規(guī)范的研究。它研究社會(huì)關(guān)系、利益、作用與制度對(duì)知識(shí)的概念與規(guī)范條件的影響，即所謂的“社會(huì)條件”的影響。就社會(huì)知識(shí)論的性質(zhì)而言，它被界定為評(píng)價(jià)性的
：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
，其評(píng)價(jià)的對(duì)象是實(shí)踐。社會(huì)知識(shí)論者認(rèn)為，這種評(píng)價(jià)帶有規(guī)范的目的，它尋求從實(shí)踐對(duì)真、假信念的影響方面來(lái)對(duì)實(shí)踐活動(dòng)進(jìn)行評(píng)價(jià)，也就是從求真的角度，即認(rèn)識(shí)的結(jié)果方面，通過(guò)這樣的評(píng)價(jià)或認(rèn)可，來(lái)達(dá)到規(guī)范的目的。;四、當(dāng)代知識(shí)論的主要問(wèn)題與特征;
首先一個(gè)明顯突出的問(wèn)題，就是我們前面反復(fù)提及的“葛梯爾問(wèn)題”。它構(gòu)成當(dāng)代知識(shí)論的一個(gè)基本問(wèn)題域。對(duì)這一問(wèn)題的根本分歧在于，按照知識(shí)論學(xué)者對(duì)它的正面理解，葛梯爾問(wèn)題的實(shí)質(zhì)乃是有關(guān)知識(shí)的充分條件問(wèn)題。它揭示出傳統(tǒng)知識(shí)三元定義（知識(shí)是真的、確證的信念）的不足，也就是說(shuō)，即使?jié)M足這一定義規(guī)定的三個(gè)條件，人們?nèi)匀豢赡艿貌坏街R(shí)。因此，完善的知識(shí)定義必須通過(guò)增加某種第四個(gè)必要的條件或完全替換知識(shí)條件的途徑來(lái)獲得。這類反對(duì)意見比較一致的理由是，葛梯爾反例中作為證據(jù)的命題是虛假的，因此導(dǎo)致建立在它之上的命題也是虛假的。就認(rèn)識(shí)的要求而言，證據(jù)必須是真實(shí)的，不能夠是有缺陷的。①;此外，葛梯爾反例依據(jù)的是一種錯(cuò)誤的原則——虛假的命題能夠確證人們的其他命題。這樣的原則顯然是錯(cuò)誤的，因此葛梯爾反例是多余的。②;對(duì)于試圖解決葛梯爾問(wèn)題的家們而言，在肯定其意義，認(rèn)為如果不解決這一問(wèn)題，則知識(shí)的定義只能說(shuō)是不完全的同時(shí)，也承認(rèn)解決這一問(wèn)題的難度很大。就像有的哲學(xué)家所說(shuō)的，知識(shí)論問(wèn)題與哲學(xué)問(wèn)題一樣，能夠取得共識(shí)的不多，在葛梯爾問(wèn)題的解釋上，也是如此。;
當(dāng)代知識(shí)論所集中關(guān)注的另一個(gè)問(wèn)題是懷疑論，它可說(shuō)是時(shí)時(shí)處于知識(shí)論者的視野之中，這對(duì)于學(xué)者來(lái)說(shuō)顯得是很特別的。因?yàn)槲覀冊(cè)谧稣J(rèn)識(shí)問(wèn)題的研究時(shí)，大都不考慮懷疑主義的因素。缺少“懷疑”這個(gè)環(huán)節(jié)，未嘗不是我們思維方式上的一個(gè)缺憾。這里需要說(shuō)明的是，當(dāng)代西方知識(shí)論者在研究認(rèn)識(shí)問(wèn)題時(shí)注重考慮懷疑主義因素，并不意味著目前當(dāng)真有這樣的懷疑主義者處于論戰(zhàn)的地位。他們不過(guò)是將此作為一個(gè)假設(shè)性的問(wèn)題，也就是說(shuō)，等于設(shè)定一個(gè)假想的論敵，以深化所研究問(wèn)題的深度。因此，我們經(jīng)�？梢钥吹街T如“缸中之腦”之類的懷疑主義假設(shè)，然后再加以辯駁。這樣一種研究哲學(xué)問(wèn)題的思考方式，確有其獨(dú)到之處。例如格雷寧(A.;C.;Grayling)將懷疑論概括為如下公式：可能（非P和E），其中P代表任何命題，E代表支持P的最好證據(jù)。這一公式表明，懷疑論者所主張的是，我們所具有的支持P的最好的證據(jù)，在上是與P的否定相一致的。前面提到的語(yǔ)境主義，就包含著解決懷疑主義的嘗試�？梢哉f(shuō)，在當(dāng)代知識(shí)論產(chǎn)生的諸種流派中，鮮有不涉足懷疑主義問(wèn)題者。;
確證問(wèn)題也是當(dāng)代知識(shí)論研究圍之旋轉(zhuǎn)的一個(gè)軸心。這一問(wèn)題從各個(gè)方面得到詳細(xì)的探討，包括確證本身的性質(zhì)——它是否為規(guī)范性的？假如是，這種規(guī)范的性質(zhì)又是什么，是義務(wù)論的，還是價(jià)值論的？證據(jù)的類型與真實(shí)性、明證性的判定——證據(jù)是否可區(qū)分為直接明證與間接明證的，如果是，達(dá)到明證性的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？等等。但歸結(jié)起來(lái)，這一確證問(wèn)題的焦點(diǎn)最終在于：知識(shí)的確證性來(lái)自何方，是來(lái)自信念之間的支持關(guān)系呢，還是來(lái)自某種可信賴的認(rèn)識(shí)機(jī)制（外在主義的可信賴主義）？假如是來(lái)自前者，這種關(guān)系是信念之間的基礎(chǔ)與非基礎(chǔ)的關(guān)系（基礎(chǔ)主義），抑或是信念之間的相互一致的、彼此支持的關(guān)系（一致主義）？基礎(chǔ)主義面臨的難題在于，是否存在本身能夠自我確證的、無(wú)誤的，從而能夠支持其他信念的基礎(chǔ)信念？而對(duì)于一致主義來(lái)說(shuō)，如果一致僅僅是信念系統(tǒng)之間的一致，那么這種一致性的要求就隔絕了外部世界的輸入，阻隔了外部世界的影響，而這顯然是荒謬的。再者，既然每個(gè)信念之間都是相互支持的，其結(jié)果意味著每一信念最終是自己證明自己，陷入一種循環(huán)論證。;
解決確證性的根據(jù)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)說(shuō)最終與確證的結(jié)構(gòu)有關(guān)。假如確證的結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為依據(jù)上述的“推論的確證原則”，那么基礎(chǔ)主義的論證方式就顯得是必要的，因?yàn)槲覀冃枰谙嘈拍硞�(gè)證據(jù)E的基礎(chǔ)上，來(lái)推論并相信命題P的可能性。雖然要求基礎(chǔ)信念必須是確定的、不可錯(cuò)的那種“強(qiáng)基礎(chǔ)主義”是一種過(guò)高的要求，但放低了這種要求的、允許基礎(chǔ)信念是可錯(cuò)的、可修正的“弱基礎(chǔ)主義”，或許不失為一種合適的有關(guān)確證的解釋理論。;
從特征上說(shuō)，上面我們所談及的當(dāng)代知識(shí)論的各種形式的理論，其共同的特征是分析性的，類似于分析那樣，通常從一些具體的事例入手來(lái)進(jìn)行理論分析。這使人們感到作為英美分析哲學(xué)背景下的產(chǎn)物，它們深深地打上這種思維方式的烙印。這種分析的特征還表現(xiàn)在他們所研究的論題都很具體，并不像傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論那樣研究宏觀（如康德式的“純粹自然科學(xué)如何可能”）的問(wèn)題，而是顯得很“專業(yè)”，細(xì)細(xì)地論究諸如知識(shí)的定義問(wèn)題、確證的回溯之類問(wèn)題，像是職業(yè)的知識(shí)論者，多數(shù)并不涉及理論的哲學(xué)背景，也就是說(shuō)，并不顧及相關(guān)理論（如確證）的哲學(xué)基礎(chǔ)是什么，是實(shí)用主義的，抑或是實(shí)在論的等等。甚至“真理”的概念，也被歸為“形上學(xué)”的范疇，一般并不在知識(shí)論中加以討論，這使當(dāng)代知識(shí)論表現(xiàn)得相當(dāng)“微觀”。不過(guò)，在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的微觀分析之后，近年來(lái)的一些著作開始進(jìn)行一些綜合。它們延伸到哲學(xué)的背景之下，試圖在實(shí)用主義、實(shí)在論等哲學(xué)框架下，建立起覆蓋包括傳統(tǒng)知識(shí)論問(wèn)題（如范疇、合理性、認(rèn)識(shí)的界限等）的、甚至具有某種“形上學(xué)”綜合色彩的知識(shí)論框架，而不僅僅局限于確證、懷疑主義等問(wèn)題的研究上�；蛟S我們古老的格言又在顯現(xiàn)它的真理：“分”久必“合”，預(yù)示著西方知識(shí)論發(fā)展的一個(gè)新趨向。;
①;康德：《純粹理性批判》，北京：商務(wù)印書館，1960年，第74頁(yè)。;
②;不過(guò)也有例外，如金岳霖先生的力作，就名為《知識(shí)論》。;
③;See;“;The;Cambridge;Dictionary;of;Philosophy”,;ed.;Robert;Audi;(;New;York:;Cambridge;University;Press,;1995),;p.233.;
①“對(duì)本世紀(jì)知識(shí)論的任何鳥瞰，都必須從羅素以及其他人對(duì)英國(guó)在世紀(jì)之交時(shí)對(duì)或多或少的黑格爾理論傾向的反應(yīng)開始。”See;Jane;Duran,;Knowledge;in;Context:;Naturalized;Epistemology;and;Sociolinguistics(;Lamham:;Rowman;& Littlefield;Publishers,;1994),p86.以及“20世紀(jì)的英美知識(shí)論開始于羅素與摩爾對(duì)牛津與劍橋中的康德主義與黑格爾主義的反叛�！盨ee;Paul;K.Moser,;“Epistemology”,;in;Philosophy;of;Meaning,;Knowledge;and;Value;in;the;20th;Century,;ed.;by;John;V.;Canfield(;London:;Routledge,;1997),;p.197.;
①;Roderick;Chishlom,;The;Foundations;of;Knowing;(Sussex:;Harvester;press,;1982),p.110.;
①J.;L.Austin,;Sense;and;Sensibilia;(New;York:;Oxford;University;Press,;1964),;p.115.;
①Jane;Duran,;Knowledge;in;Context(;London:;Rowman;& Littlefield;Publishers,;1994),p.;93.;
②;John;L.Pollock;and;Joseph;Cruz，;Contemporary;Theories;of;Knowledge;(second;edition,Lanham:;Roman;& Littlefield;Publishers,;Inc.1999),;p.14.;
③見陳嘉明：“‘葛梯爾問(wèn)題’與知識(shí)的條件”，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2000年12期與2001年第1期。;
①;Chisholm,;Roderick,;“;Knowledge;as;Justified;True;Belief”,;in;Moser;and;Vandernat;(ed);Human;Knowledge;(;Oxford:;Oxford;University;Press,;1987),pp.266-69.;
②;See;D.A.Amstrong,;Belief,;Truth;and;Knowledge;(;Cambridge,;Eng.;1973);p.152.;Also;see;Robert;G.;Meyers;and;Kenneth;Stern,;“;Knowledge;Without;Paradox,”in;The;Journal;of;Philosophy;70,;no.;6;(;March;22,;1973):;pp.;147-60.;
：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
【當(dāng)代知識(shí)論：概念、背景與現(xiàn)狀】相關(guān)文章：
論概念設(shè)計(jì)05-28
我國(guó)當(dāng)代舞蹈藝術(shù)的當(dāng)代性傳承發(fā)展08-03
法律的概念性06-08
關(guān)于商譽(yù)概念演進(jìn)的研究04-29
淺談醫(yī)學(xué)史的概念04-25
小學(xué)數(shù)學(xué)概念教學(xué)的策略03-02
淺談什么是當(dāng)代的藝術(shù)批評(píng)02-24
當(dāng)代文學(xué)教學(xué)的論文09-30
亞里士多德的時(shí)概念06-02
論梅羅－龐蒂的肉體概念06-01