- 相關推薦
基于邏輯經(jīng)驗主義對命題的分析
論文關鍵詞：分析命題； 綜合命題； 經(jīng)驗主義
論文摘要：邏輯經(jīng)驗主義者在繼承康德的分析命題和綜合命題截然二分的基礎上，拒斥形而上學，運用一階謂詞邏輯建立了自己的理論，奎因從同義性、保真的可替換性和語義規(guī)則三個角度對邏輯經(jīng)驗主義者的“分析性”概念的說明進行了反駁，動搖了邏輯經(jīng)驗主義的理論基礎。
20世紀20年代中葉到30年代中葉，邏輯經(jīng)驗主義盛行整個歐洲。作為其經(jīng)典代表的邏輯經(jīng)驗主義學派（School of Logical Empiricism），又名邏輯實證主義學派（School of Logical Positivism），在“拒斥形而上學”的口號下，認為的主要任務是對科學知識、特別是對科學進行邏輯分析，形而上學問題是沒有認識意義的偽命題，應予以拋棄；并堅持主張應該嚴格將一切有意義的命題區(qū)分為分析命題和綜合命題，強調(diào)分析命題是重言式，綜合命題以經(jīng)驗為基礎，認為只有綜合命題在原則上可能被經(jīng)驗所證實的情況下，才具有認識意義。通過建立這樣一個分析、綜合命題二分的理論基礎，邏輯經(jīng)驗主義發(fā)展了一系列命題，主張可以將一切經(jīng)驗科學的語言都還原為學的語言等。
一、 分析、綜合命題二分的由來
分析命題和綜合命題的區(qū)分可以追溯到休謨（D.Hume）關于觀念關系的知識與事實的知識的區(qū)分以及萊布尼茲(G.W. Leibniz)關于理性真理與事實真理的區(qū)分。明確地提出分析命題和綜合命題的區(qū)別的是康德（I.Kant），康德在《純粹理性批判》（The Critique of Pure Reason）一書的“導言”中，明確定義和區(qū)別了邏輯學意義上的分析和綜合概念，他說：“在一切判斷中，考慮到其中主詞和謂詞的關系，有兩種可能的關系樣式。要么謂詞B屬于主詞A，它（以隱含的方式）被包含在A這個概念里；要么B處在概念A之外，盡管它與A處在連接中。在第一種情況下我稱判斷為分析的，在第二種情況下我稱判斷為綜合的�！边@個區(qū)別有著重要的意義，它不僅是康德的整個知識體系的基礎概念之一，同時也被20世紀的邏輯實證主義者當作他們信奉的經(jīng)驗主義的基礎教條。邏輯經(jīng)驗主義者區(qū)分了命題和判斷，這與本論文的議題非直接相關，在此不多贅言。綜合判斷(synthetic judgments)實際上是和分析判斷(analytic judgments)聯(lián)系在一起的一對概念。應該說康德對于這兩個概念的區(qū)分是相當明確的�？档略凇段磥硇味蠈W導論》里，也對于分析判斷和綜合判斷做出了區(qū)分。在《未來形而上學導論》中，康德將分析判斷和綜合判斷劃分開來的依據(jù)變成了是否會讓我們的知識有所增加。“各種判斷，無論其來源以及其邏輯形式如何，都按其內(nèi)容而有所不同。按其內(nèi)容，它們或者僅僅是解釋性的，對知識的內(nèi)容毫無增加；或者是擴展性的，對已有的知識有所增加。前者可以稱之為分析判斷，或者可以稱之為綜合判斷�！�
按照康德的標準，分析命題如“單身漢都是未婚的”，這個命題的謂詞“未婚的”包含在主詞“單身漢”中，此命題的真假不受經(jīng)驗的約束，對經(jīng)驗世界沒有言說。還有一種分析命題是邏輯上永真的表達式，像“今天或者下雨或者不下雨”。以上兩種命題都不用涉及經(jīng)驗內(nèi)容，康德稱之為分析命題。還有一種命題，像“這朵花是紅的”和“太陽系有9顆行星”，僅僅從命題本身，我們不能知道這些命題是否正確，此命題的真值依賴于我們的經(jīng)驗內(nèi)容。
綜上所述，康德區(qū)分分析命題和綜合命題的標準有兩個：（1）在分析判斷中，謂詞B屬于主詞A，是包含在A這個概念的東西；在綜合判斷中，B完全外在于概念A。（2）康德將分析判斷和綜合判斷劃分開來的依據(jù)變成了是否關涉我們經(jīng)驗內(nèi)容，是否會讓我們的知識有所增加。分析命題的真僅僅依賴于其構成的詞的意義，綜合命題的真不僅僅依賴于其構成詞的意義，還與其指稱的事實有關。
二、 邏輯經(jīng)驗主義者分析、綜合命題二分的實質(zhì)
邏輯經(jīng)驗主義學派的代表人物、維也納學派的石里克(M.Schlick)、卡爾納普(R.Carnap)、紐拉特(O.Neurath)等這些邏輯經(jīng)驗主義者接受了康德所作的區(qū)分，但在實質(zhì)上是有差別的�？档轮鲝垶樾味蠈W留地盤，而邏輯實證主義則主張取消形而上學，認為哲學應該通過對命題的分析來排斥形而上學問題。因此，自1884年弗雷格（G.Frege）在《算術基礎》一書中提出了“分析命題”和“綜合命題”的區(qū)分以后，這種區(qū)分就逐漸成為分析哲學的主要基石之一。
邏輯經(jīng)驗主義者注重命題的邏輯分析，他們批評康德對命題的區(qū)分是不精確的。邏輯經(jīng)驗主義者反對哲學上和邏輯上的主義，即用心理的詞匯來描述知識，把邏輯推理看作一種心理活動。像“判斷”一詞就是一個描述心理活動的詞語。除了心理主義的缺陷之外，康德的區(qū)分還存在著邏輯上的問題。艾耶爾（A.JAyer）指出，康德在論證分析命題和綜合命題的區(qū)分時，使用了兩個不同標準�！�7十5＝12”之所以是綜合的，靠的是心的標準，因為“7十5”的主觀內(nèi)涵不包括“12”的主觀內(nèi)涵；而“一切物體是廣延的”成為分析命題是依據(jù)矛盾律，這是邏輯的標準。這樣，可能使得一個命題按康德的標準是分析的，按另一個標準則又是綜合的。邏輯經(jīng)驗主義者認為，我們應該按照同一個標準來區(qū)分所有的命題，這樣就能把分析命題和綜合命題截然區(qū)分開來。
邏輯經(jīng)驗主義者區(qū)分了分析真理和經(jīng)驗真理。分析真理是由于命題中出現(xiàn)詞語的意義而真。即我們知道了一個命題中出現(xiàn)的詞語和符號的意義，我們就能夠知道該命題的真假，其真假不依賴于世界中存在的事實。所以分析真理是先天的真理。所謂先天，即不依賴于經(jīng)驗而知道。最典型的分析真理是邏輯真理。邏輯真理表達符號之間的邏輯句法關系，經(jīng)驗真理表達原則上可以被證實的經(jīng)驗命題。其中分析真理由分析命題表述，經(jīng)驗真理由綜合命題表述�！叭绻粋�命題的有效性僅僅依賴于它所包括的那些符號的意義，我們就稱之為分析命題，如果一個命題的有效性依賴于經(jīng)驗事實，我們就稱之為綜合命題�！边壿嫿�(jīng)驗主義關于分析命題和綜合命題的區(qū)分基于這樣的理論假設：即每個命題都能夠得到充分分析，要么可以還原為純粹的邏輯上的通語反復（重言式），要么可以還原為直接的經(jīng)驗語句或記錄語句。作為分析命題的邏輯真理與綜合命題的區(qū)分很明顯，邏輯真理作為真命題是獨立于經(jīng)驗的，只與語法規(guī)則有關，邏輯真理只是邏輯普遍有效式而已。
對邏輯經(jīng)驗主義者來說，分析命題和綜合命題兩者間存在一條嚴格的界限，分別是邏輯和科學的任務。哲學就是運用邏輯對命題進行分析。哲學分析所得到的要么是“分析命題”，要么是命題的邏輯結(jié)構；科學活動則是提出和綜合命題，科學活動的結(jié)果就是一些綜合命題。檢驗綜合命題的方法是歸納法。這樣，邏輯經(jīng)驗主義首先取消了形而上學，從而取消了哲學。傳統(tǒng)的哲學是一個獨立的理論領域，哲學提供一類獨特的真理，這類真理高于邏輯真理和科學真理，因此是“第一原理”。邏輯經(jīng)驗主義者只承認分析真理和綜合真理兩類真理，而傳統(tǒng)的哲學命題即不是分析真理也不是綜合真理，因此沒有任何意義。沒有哲學真理，也就不會有任何哲學理論或哲學學說。哲學僅僅是一種活動，即應用邏輯方法對命題進行分析的活動。而分析活動的結(jié)果并不是哲學命題。由于所有能夠為我們提供知識的命題都是綜合命題，所以綜合命題的意義分析和綜合命題之間的邏輯關系的分析就成為哲學的唯一任務。這樣的分析活動就構成所謂的科學哲學，科學哲學就是科學邏輯。而科學理論的檢驗實質(zhì)所依靠的是命題之間邏輯關系。由理論假說推導出直接的經(jīng)驗命題（預測）的推理是演繹推理，而根據(jù)直接的經(jīng)驗命題檢驗理論假說的過程是歸納推理。因此，邏輯經(jīng)驗主義者特別重視歸納邏輯的研究。而對于神學、學、美等領域里的命題或價值命題，邏輯經(jīng)驗主義者也采取了取消的態(tài)度，主張在價值領域哲學的任務是對價值概念進行意義分析，而對價值取向、活動等進行事實性的描述，則屬于實證的科學。
邏輯經(jīng)驗主義者基于分析判斷和綜合判斷的區(qū)分之上的理論引起了很大的論爭，其中被艾耶爾稱為20世紀繼羅素和維特根斯坦之后最偉大的哲學家的奎因（W.V.Quine）在1951年發(fā)表的《經(jīng)驗論的兩個教條》中強烈的批評了以康德的區(qū)分為基礎的邏輯經(jīng)驗主義者對于分析命題和綜合命題的區(qū)分�？�?qū)τ诜治雒}和綜合命題的二分是基于它對“分析性”這個概念的分析。
：應屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
三、 奎因?qū)?jīng)驗主義命題二分的挑戰(zhàn)
奎因從同義性、保真的可替換性和語義規(guī)則三個角度對邏輯經(jīng)驗主義者的“分析性”概念進行了反駁，指出“分析性”概念本身是不清晰的，由于“分析性”概念本身不清晰，我們無法確定哪些命題是分析命題，也就無法把分析命題與綜合命題嚴格區(qū)分開來�？蛑该髁艘酝鶎Ψ治雒}和綜合命題的絕對區(qū)分存在嚴重的錯誤。其實，分析命題和綜合命題之間的界限是模糊不清的�？虻呐性跉W美分析界激起了長達一二十年的論戰(zhàn)，正是奎因的批判使得邏輯實證主義在上世紀60年代后期逐漸衰弱。
奎因認為有兩種分析命題，一種分析命題是邏輯真理，如：“未婚男子不是已婚的”。一種命題從形式上說不是邏輯真理，如：“單身漢不是已婚的”。后一個命題可以通過同義詞替換變換成第一個命題。從而確定“單身漢”和“未婚男子”這兩個詞是同義的。這種替代之所以可能在奎因看來是因為同義性，但奎因認為這是有問題的�！皩@第二類分析陳述，因而一般來說對分析性的特征，我們?nèi)匀蝗狈σ环N專門的說明，因此在上述說明中我們依靠了‘同義性’這個概念，而這個概念與分析性自身是同樣需要解釋的�！�
我們在日常中的替換基于對這個詞的定義，那么，我們把“單身漢”定義為“未婚男子”的理論依據(jù)是什么呢？如果說是詞典，但詞典編纂者實際上是經(jīng)驗科學家，他所以如此定義，是根據(jù)經(jīng)驗確定的。在他編詞典之前，人們已潛存著兩詞語的同義性關系，定義不過是他觀察到的同義性事實的報道，當然不是同義性的根據(jù)。這種被人們約定俗成的定義歸根結(jié)底是語言學家或詮釋學家對于事實的，同義性在先而定義在后，不能把定義作為同義性的基礎。定義如果從事實中來，那么定義就不能保證“單身漢是未婚的”是一個分析命題，因為定義的環(huán)節(jié)已經(jīng)借助了經(jīng)驗概事實。
如果根據(jù)可替換性來說明同義性，但并非有些同義詞在一切語境中都可以保真地互相替換。談論保真替換的語境可以是外延的，也可以是非外延的，因此，談論保真替換一定要考慮語言應用的范疇。“單身漢”和“成年未婚的男子”是同義詞，但是由“‘單身漢’是三個漢字”不能替換成“‘成年未婚的男子’是三個漢字”。這里沒有保證“單身漢”和“成年的未婚男子”外延的一致依賴于意義。因此，與其說同義性是保真替換的依據(jù)，不如說保真替換以同義性為前提。因此，用保真替換說明同義性是循環(huán)論證，保真替換不是同義詞的充分條件。再者，某些異義詞也可以保真替換。例如，在語句“有心臟的動物是有心臟的動物”中，我們用“有腎臟的動物”替換其中一個“有心臟的動物”，可以得到語句“有心臟的動物是有腎臟的動物”，這個語句的真值為真。這說明保真的可替換性不是同義詞的必要條件。因此，奎因指出：“保真的可替換性必須與一個語言相聯(lián)系，在這個語言的范圍內(nèi)一切有關的方面都必須得到了可信的說明，否由保真的可替換性就是沒有意義的。”
如果用語義規(guī)則來說明同義詞會導致惡性循環(huán)。人們認為，在日常語言中把分析命題和綜合命題區(qū)分開來的困難是由于日常語言的含糊所致，如果我們用帶有明顯“語義規(guī)則”的精確的人工語言，這個區(qū)別就顯而易見了。通過分析，奎因論證，要么語義規(guī)則用“分析性”來定義，要么“分析性”用語義規(guī)則來定義，語義規(guī)則本身以分析性概念為前提，人們要以語義規(guī)則說明分析性，這又是一種循環(huán)論證。
因此，根據(jù)以上的分析，奎因最后得出結(jié)論，不論我們利用同義詞定義、保真的可替換性還是用語義規(guī)則來說明“分析性”這個概念，都是徒勞無功的�？蛘J為：“盡管有這一切先天的合理性，分析陳述和綜合陳述之間的分界線卻一直根本沒有劃出來。認為有這樣一條界線可劃，這是經(jīng)驗論者的一個非經(jīng)驗的教條，一個形而上學的信條�！�
奎因把分析命題與綜合命題的嚴格區(qū)分看作邏輯經(jīng)驗主義的第一個教條。他對這個教條的批判與他對另一個教條的批判是聯(lián)系在一起的。邏輯經(jīng)驗主義的第二教條是還原論，即自然科學中所有的理論命題原則上都可以還原為直接的經(jīng)驗命題。直接的經(jīng)驗命題就是直接陳述觀察事實的觀察命題。這種還原論認定了觀察命題對于理論命題的中立性，觀察命題被用來證實或證偽理論命題，而觀察命題本身的客觀性和證據(jù)性卻不容置疑�？蛴谜w論來對抗這種還原論。在奎因看來，科學知識形成一個整體性的網(wǎng)絡。在網(wǎng)絡的邊界是觀察命題，它們直接接觸來自于外部世界的刺激。離邊界稍遠一點是科學中的理論命題。而處在網(wǎng)絡中心的是邏輯定理和形而上學假定。這是一個有組織有層次的網(wǎng)絡。當觀察命題與理論命題在邏輯上相沖突時，科學家可以采取多種方式來保持系統(tǒng)的融洽性�？茖W家可以認為某個或某些理論命題被反駁了，因此把它（們）清除出去或者用別的理論命題來取代。這就是邏輯經(jīng)驗主義認可的理論命題與觀察命題之間的唯一關系。但這只是多種方式中的一種。科學家也可以把那些與理論命題相沖突的觀察命題放到一邊，或者排斥在系統(tǒng)之外。因為我們得到的只是來自外部世界的刺激，而觀察命題并非外部世界的真實狀態(tài)的忠實寫照�？茖W家也可以修改系統(tǒng)中的形而上學假定。尤其值得注意的是，科學家還可以修改邏輯定理。量子邏輯就是拋棄了排中律的邏輯。邏輯經(jīng)驗主義者認為，分析真理是先天的、必然的、不可修改的。而奎因的整體論主張，在經(jīng)驗科學中，綜合命題和分析命題都是可以修改的。這就從另一個方面否定了分析命題與綜合命題的嚴格區(qū)分。
：應屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
奎因?qū)Ψ治鲂愿拍畹呐薪o了經(jīng)驗主義者一個沉重的打擊。連邏輯經(jīng)驗主義者亨佩爾（C.G.Hempel）也不得不承認只有純粹邏輯意義的命題與有經(jīng)驗意義的命題不能嚴格區(qū)分開來，他在《經(jīng)驗主義的認識意義標準：問題與變化》中指出：“嚴格說來，分析性概念還不得不是相對于規(guī)則的，……從句子的邏輯意義的概念至少要作雙重相對化的那些考慮來看，分析性概念需要作同樣的雙重相對性，幾乎是理所當然的�！逼渌倪壿嫿�(jīng)驗主義者，像卡爾納普等人也都改變了分析命題和綜合命題截然二分的觀點。
邏輯經(jīng)驗主義者運用一階謂詞邏輯分析無意義命題，把形而上學問題作為無意義問題予以排除，在分析命題和綜合命題截然二分的基礎上建立了自己的理論，奎因從否定分析性著手，對分折命題和綜合命題的區(qū)分進行反駁，引起人們對命題區(qū)分的合理性的懷疑，形成了強大的沖擊波�？驈耐x性、保真的可替換性和語義規(guī)則三個角度對邏輯經(jīng)驗主義者的“分析性”概念的說明進行了反駁，動搖了邏輯經(jīng)驗主義的理論基礎�？虻呐�，對于恢復形而上學具有積極意義，在邏輯實證主義者中間引起了巨大震動。
康德對“分析命題”和“綜合命題”的區(qū)分使得邏輯經(jīng)驗主義者對命題區(qū)分的深入考察有助于科學命題的澄清，但其消極的一面是使得這種學說演變成的技術性分析。這造成邏輯實證主義者的不斷轉(zhuǎn)向和導致了邏輯經(jīng)驗主義思潮的衰落。
參考文獻：
[1]洪謙.邏輯經(jīng)驗主義(上)[M].商務印書館,1982.
[2]Quine, Two Dogmas of Empiricism, in From a Logical Point of View, Harvard University Press，1953.
[3]Ayer,A.J. Language, Truth and Logic, Victor Gollancz, 1946.
[4]康德.純粹理性批判[M].人民出版社,2004.
：應屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
【基于邏輯經(jīng)驗主義對命題的分析】相關文章：
哲學的邏輯表達與邏輯的哲學分析-從概念、定義與命題理論看萊03-18
企業(yè)戰(zhàn)略邏輯分析03-24
基于ＩＦＥ矩陣的ＣＰＭ分析03-21
基于VHDL的DDS的設計與分析03-07
科學家與邏輯學家分析03-16
基于桐梓河水文特性分析03-23
基于內(nèi)容的音頻與音樂分析綜述03-01