從張岱年先生早年的兩篇書評淺談其哲學(xué)史方法論論文
中國哲學(xué)史研究是張岱年先生的主要學(xué)術(shù)領(lǐng)域之一。順此,哲學(xué)史方法論就成為其學(xué)術(shù)思想的重要組成部分。體現(xiàn)他的哲學(xué)史方法論的最為顯著之成果,在其早年有《中國哲學(xué)大綱?自序》里的相關(guān)討論,在其晚年則有專著《中國哲學(xué)史方法論發(fā)凡》的問世。對于此二者,學(xué)界已多有關(guān)注。然而,寫作《中國哲學(xué)大綱》之前,張岱年先生為馮友蘭先生的《中國哲學(xué)史》所撰的兩篇書評,由于沒有收人《張岱年全集》,加之刊發(fā)于不太容易獲取的民國時期的報刊,所以很少納人學(xué)人的研究視野;但是,這兩篇書評中蘊(yùn)含的哲學(xué)史方法論卻不乏真知灼見,有些觀念甚至為張先生一生所秉持,而且對當(dāng)今的中國哲學(xué)史研究也仍很具啟發(fā)意義。
1931年2月,馮友蘭先生的《中國哲學(xué)史》上卷由上海神州國光社出版。針對此書,張岱年先生撰《評馮著〈中國哲學(xué)史〉》(以下簡稱“書評一”),載于1932年11月上海新月書店發(fā)行的《新月月刊》第4卷第5號之“書報春秋”欄目,署名“張岱年”。1934年9月,馮著《中國哲學(xué)史》上下卷一并由上海商務(wù)印書館出版。張先生又作《馮著〈中國哲學(xué)史〉的內(nèi)容和讀法》(以下簡稱“書評二”),分上、下篇分別載于1935年4月27日、5月4日商務(wù)印書館發(fā)行的《出版周刊》新126號、新127號之“讀書指導(dǎo)”欄目,署名“張季同"。這兩篇書評,在對馮著的評價中,展示了張岱年先生的哲學(xué)史方法論。發(fā)掘這些內(nèi)容,有利于更為完整地認(rèn)識張先生的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)及其思想發(fā)展歷程。
(一)在鑒別史料和詮釋討論上要謹(jǐn)嚴(yán)
針對馮著《中國哲學(xué)史》神州國光社上卷本,張先生評論道,它“至少有四點(diǎn)是旁的中國哲學(xué)史所不及的”,其中第一點(diǎn)就是“謹(jǐn)嚴(yán)”。在其后對馮著之商務(wù)印書館兩卷本的評價中,張氏亦稱贊其“謹(jǐn)嚴(yán)”。在某種程度上可以認(rèn)為,“謹(jǐn)嚴(yán)”即是他提倡的撰寫中國哲學(xué)史時必須遵守的一個基本原則,無論“在鑒別(或選擇)史料上”還是“在詮釋討論上”都不能違背。張先生具體指出,馮著《中國哲學(xué)史》在選料上之“謹(jǐn)嚴(yán)”,體現(xiàn)在厘定《墨經(jīng)》《老子》的時代、講孔子以《論語》為據(jù)、將《易傳》視為戰(zhàn)國秦漢之際的書籍、證明《中庸》實(shí)成自時代不同的兩部分等多個方面;在詮釋討論上,馮著更是“證據(jù)到什么程度,就說到什么程度,不肯作超乎恰當(dāng)程度的斷語"。而這在張先生看來是敘述中國哲學(xué)史時需要秉承的“精神”(張岱年語)。
(二)領(lǐng)會古代思想之精旨,既要深觀,又要客觀
在“書評一”中,“深觀”與“不偏”(張氏亦稱之為“客觀”)被視為馮著的兩個各自獨(dú)立的特點(diǎn)。在“書評二”中,張岱年先生則把二者合并為一條,認(rèn)為馮著“最能客觀,且最能深觀"。從張先生的文意看,“客觀”和“深觀”還具有相輔相成的作用。也就是說,做到客觀才能深觀,反之,做到深觀才能客觀,合之則兩成,分之則兩失。所謂“深觀”,即“下過一番深求窮討的苦工夫”,“實(shí)在領(lǐng)會古代思想之精旨,透察了諸子哲學(xué)之隱微,不誣古亦不附會,實(shí)見了古代哲學(xué)之‘全’,而能用清楚明澈的話,如其實(shí)的描述出來”,“用同情的態(tài)度,把古哲學(xué)家的思想再思想一過,因得探其精髓,會其幽微”。張先生還用太史公的"好學(xué)深思,心知其意”來解釋“深觀”。所謂“客觀”,即“對于各派都無偏倚”,“完全拋棄了一切觀點(diǎn),而用各家本來的觀點(diǎn)來講"。
(三)整理哲學(xué)家思想的條理系統(tǒng)及其邏輯層次崳
中國哲學(xué)典籍,多為對話體、注疏體,所以在形式上是看不出什么條理系統(tǒng)的。針對學(xué)界多謂中國崳娬苧無系統(tǒng)的情況,馮友蘭先生在其《中國哲學(xué)史》上卷中明確宣稱:“中國哲學(xué)家之哲學(xué)之形式上的`系崳娡,雖不如西洋哲學(xué)家;但實(shí)質(zhì)上的系統(tǒng),則同有也。講哲學(xué)史之一要義,即是要在形式上無系統(tǒng)之哲學(xué)崳娭,找出其實(shí)質(zhì)的系統(tǒng)。"張岱年先生對馮氏此說及其在實(shí)際寫作過程中對此說的貫徹深表贊賞:“馮崳娤壬對于哲學(xué)思想的條理系統(tǒng)的注意,可說已到了家。看他講任何一家的學(xué)說,都不是一堆一片,而是崳娨惶滓淮。”?他進(jìn)而指出,做這項(xiàng)工作首先要求對一個哲學(xué)家的思想加一番清理工夫,尋出其中心觀念崳娂捌涮趵礪狀,然后才能顯示其思想系統(tǒng)。此外,整理?xiàng)l理系統(tǒng)還須結(jié)合另外兩項(xiàng)工作:其一,與“深崳姽“的哲學(xué)史方法關(guān)聯(lián)起來,非"深觀”不能使實(shí)質(zhì)的系統(tǒng)“顯然”;其二,不僅要顯見整個條理系統(tǒng),而且崳娨顯見該系統(tǒng)的層次,否則是難以了解一家學(xué)說之要髓的。
由于不是專門討論哲學(xué)史方法論的文章,張岱年先生早年的這兩篇書評所展現(xiàn)的哲學(xué)史方法論并崳姴幌低場５從上文的總結(jié)可以看出,其中卻的確提出了不少有價值的觀點(diǎn)。
為他此后系統(tǒng)的哲學(xué)史方法論的闡發(fā)奠定了基礎(chǔ)。張先生的名著《中國哲學(xué)大綱》“是一九三五年崳娍始撰寫的,一九三七年完成初稿"亦即,該書是在他發(fā)表“書評二”的同年開始撰寫的。由此不難推斷,崳娬裴紡晗壬是為掌握研究現(xiàn)狀而閱讀和評價馮著《中國哲學(xué)史》以及其他相關(guān)著述的。正是在對其前的中崳姽哲學(xué)史著述之優(yōu)缺點(diǎn)的分析中,張先生萌發(fā)了初步的哲學(xué)史方法論。在此基礎(chǔ)上,其《中國哲學(xué)大綱》提崳姵雋私銜系統(tǒng)的哲學(xué)史研究方法,包括“審其基本傾向”、“析其辭命意謂”、“察其條理系統(tǒng)”和“辨其發(fā)展崳娫戳”四個方面,對其中一些細(xì)節(jié)的討論上,也頗具方法論意識,如說“求中國哲學(xué)系統(tǒng),又最忌以西洋哲學(xué)崳姷哪Ｊ嚼刺,而應(yīng)常細(xì)心考察中國哲學(xué)之固有脈絡(luò)”。又,基于“書評一”萌生的對“哲學(xué)史論”的重視,張崳娤壬此后不斷深化對該問題的思考,寫作《中國哲學(xué)中之方法論》、《關(guān)于中國哲學(xué)史的范圍》(1957年)、崳姟堵壑泄哲學(xué)史研究中的理論分析方法》(1980年)、《關(guān)于中國哲學(xué)史的范囤、對象和任務(wù)》(1980年)等系崳娏新畚,1982年更是出版了系統(tǒng)講述中國哲學(xué)史方法論的專著——《中國哲學(xué)史方法論發(fā)凡》,書里的很崳姸喙鄣閿繞涫墻檣“整理史料的方法”的第七、八兩章則一度成為各高校中國哲學(xué)專業(yè)研究生“中國哲學(xué)史崳娛妨涎”課程的最基本的參考,此中某些哲學(xué)史方法論亦可在他早年的兩篇書評里找到源頭。崳
總之,閱讀馮著《中國哲學(xué)史》,激發(fā)了張岱年先生對哲學(xué)史方法論的思考。這些思考不僅促成了崳姶撕笳畔壬對哲學(xué)史方法論的繼續(xù)探究,而且反過來直接作用于馮友蘭先生對其《中國哲學(xué)史》的修改崳娡晟�。时昼傢�,張岱年先生稱,在中國哲學(xué)史研究方面,他與馮友蘭先生是同調(diào)。從二人在此領(lǐng)域的崳娤嗷ビ跋煒,此話是符合實(shí)際的。
【從張岱年先生早年的兩篇書評淺談其哲學(xué)史方法論論文】相關(guān)文章：