談個(gè)人信用權(quán)之民法保護(hù)
目前，規(guī)范個(gè)人信用、保護(hù)個(gè)人信用利益主要通過其他法律來間接實(shí)現(xiàn)，且僅停留在法益層面，下文是關(guān)于個(gè)人信用權(quán)之民法保護(hù)論文。
一、問題的提出
隨著個(gè)人信用交易的發(fā)展和信用體系的初步建立，個(gè)人信用利益受到侵害己呈現(xiàn)逐漸遞增的趨勢(shì)。個(gè)人信用作為自然人經(jīng)濟(jì)能力和履約意愿在社會(huì)上獲得的評(píng)價(jià)和信賴，已經(jīng)成為市場經(jīng)濟(jì)體制下非常重要的通行證。市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展繁榮的同時(shí)，個(gè)人對(duì)基于自身信用所享有的權(quán)利要求開始覺醒，實(shí)際生活中已經(jīng)出現(xiàn)了利用法律保護(hù)信用利益的社會(huì)性需求。然而，令人遺憾的是，現(xiàn)行法律中并沒有將個(gè)人信用明確規(guī)定為一項(xiàng)法律權(quán)利。在我國沒有法律明文規(guī)定的情形下，即使個(gè)人信用利益受到了侵害，可能也得不到有力的救濟(jì)。
個(gè)人信用權(quán)制度是近年來才進(jìn)入我國民法界視野的一種人格權(quán)制度。目前該制度正在探討之中，由于法律對(duì)其沒有明確的規(guī)定，學(xué)界對(duì)該權(quán)利制度確立與否持有不同的見解。有學(xué)者認(rèn)為信用權(quán)應(yīng)該作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)類型加以規(guī)定;有的學(xué)者則認(rèn)為個(gè)人信用權(quán)沒有獨(dú)立存在之必要。雖然在2002年法工委起草的民法典草案中規(guī)定了信用權(quán)制度，但我國民法典的頒布依然遙遙無期，并且信用權(quán)能否進(jìn)入民法典也不確定。研究個(gè)人信用權(quán)制度并提倡通過未來的人格權(quán)法來保護(hù)個(gè)人信用權(quán)有很重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。
二、個(gè)人信用的內(nèi)涵其權(quán)利化
(一)個(gè)人信用的內(nèi)涵
隨著社會(huì)交易的頻繁化和復(fù)雜化，一些民事主體在利益的驅(qū)動(dòng)下做出有違信用的行為，信用從道德和經(jīng)濟(jì)意義中分化出來演化為一種法律規(guī)范，成為法律調(diào)整的對(duì)象。信用一詞的法律淵源，可追溯到古羅馬時(shí)期。羅馬人將于因作偽證或用文字侮辱他人，宣告為“無信用的人”，該主體會(huì)喪失作證人或請(qǐng)他人為自己作證的資格。[1]在古德國，信用制度往往也在交易活動(dòng)中體現(xiàn)。人們將其與誠信聯(lián)系在一起，在誠實(shí)之外加“Glauben”一詞作為誓言，以保證契約的履行。[2]在英美法系國家中，信用被稱為credit，《牛津法律大辭典》將其解釋為“為得到或提供貨物或服務(wù)后并不立即而是允諾在將來給付報(bào)酬的做法”，“一方是否通過信貸與另一方作交易，取決于他對(duì)債務(wù)人的特點(diǎn)，償還能力和提供的擔(dān)保的估計(jì)”。[3]美國《布萊克法律辭典》解釋“信用是出借人對(duì)他人借錢以分期付款方式購買貨物的償付能力和可靠性的積極判斷”。[4]前者更側(cè)重于道德層面信用的含義，后者則強(qiáng)調(diào)信用的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值。兩大法系對(duì)信用的不同定義是因?yàn)槎叩姆蓚鹘y(tǒng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展軌跡的差異性。德國著名學(xué)者馮·巴爾指出：侵害信用，不涉及請(qǐng)求履行合同的問題，而是在商業(yè)或事業(yè)上的成功以及一個(gè)受到好評(píng)的企業(yè)名譽(yù)的.價(jià)值。[5]
綜上，筆者認(rèn)為，信用是指民事主體就其所具有的經(jīng)濟(jì)能力和履約意愿而在社會(huì)上獲得的相應(yīng)的評(píng)價(jià)和信賴。信用具有人格性，它是民事主體本身所具有的，其客體是主體的人格利益，能獨(dú)立于財(cái)產(chǎn)利益而存在;信用具有財(cái)產(chǎn)性，信用以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，在交易活動(dòng)中是主體的無形財(cái)產(chǎn);信用具有信息性，它通過信息的形式表現(xiàn)出來，這些評(píng)價(jià)信用的外部信息可以反映信用的好壞。
(二)個(gè)人信用權(quán)利化的必要性分析
我國的信用體系建設(shè)才剛起步，目前，規(guī)范個(gè)人信用、保護(hù)個(gè)人信用利益主要通過其他法律來間接實(shí)現(xiàn)，且僅停留在法益層面，沒有上升為法定權(quán)利。德國學(xué)者梅克爾提出的權(quán)利法力說認(rèn)為，法益是指主體享有的特定利益，特定的法益加上法律上之力，才構(gòu)成權(quán)利。[6]然而，對(duì)于法益和權(quán)利，法律的保護(hù)程度是不一樣的。在個(gè)人信用利益沒有上升為法定權(quán)利之前，法律對(duì)其只是消極承認(rèn)，個(gè)人對(duì)自己的信用權(quán)也只能消極享有，不能積極利用，法律對(duì)個(gè)人信用承認(rèn)了其合理性，但是提供的保護(hù)薄弱，除非嚴(yán)重侵害了信用利益并且行為人主觀上存在故意，法律才提供救濟(jì)。因此，為了維護(hù)個(gè)人合法的信用權(quán)益不受侵犯，保證信用利益的實(shí)現(xiàn)，使信用利益得到更充分的利用，有必要將個(gè)人信用上升為一項(xiàng)法定的權(quán)利——個(gè)人信用權(quán)，在法律上予以確立。
個(gè)人信用權(quán)利化的確立已具備理論基礎(chǔ)。為保護(hù)特定法益，予其以法律上之力，使權(quán)利主體能夠享受特定的利益，并課以相對(duì)人相當(dāng)?shù)牧x務(wù)，以確保權(quán)利主體對(duì)其利益的享受。這種受法律保護(hù)的特定利益，即為權(quán)利。[7]個(gè)人信用利益符合權(quán)利的價(jià)值判斷，應(yīng)該將其納入到法律體系中，把它上升為法定權(quán)利。它已經(jīng)具備法律的三要件：正當(dāng)性、可訴性、典型性。[8]個(gè)人信用利益的行使不會(huì)侵害第三人的合法利益，是合法的。個(gè)人信用利益具有可訴性和典型性。在私力救濟(jì)已經(jīng)不能保證主體的合法權(quán)益時(shí)，需要國家以法律的形式提供公力的救濟(jì)，此時(shí)個(gè)人信用利益具備了可訴性。個(gè)人信用利益遭受侵害的案例也越來越多，對(duì)個(gè)人信用利益的侵害已經(jīng)具有典型性，法律對(duì)其進(jìn)行保護(hù)已經(jīng)成為一種需要。
個(gè)人信用權(quán)利化具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。確認(rèn)個(gè)人信用權(quán)是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期解決信用危機(jī)的必然選擇。我國處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，規(guī)范市場主體的行為的配套行政措施和法律措施并不完善，加之市場本身具有盲目性和自發(fā)性等弊端，大量的失信行為導(dǎo)致的信用危機(jī)已經(jīng)演變成阻礙市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的毒瘤。[9]信用制度的建設(shè)已成為解決信用危機(jī)的必然選擇。在法律上將個(gè)人信用確認(rèn)為一項(xiàng)權(quán)利，能夠指引人們到守約守信的正確軌道上來。[10]個(gè)人信用權(quán)的確立能促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)良好發(fā)展，繁榮信貸市場，從而有效促進(jìn)內(nèi)需，刺激經(jīng)濟(jì)增長。個(gè)人信用權(quán)的確立是保護(hù)人權(quán)的應(yīng)有之義。民法充滿著人性的關(guān)懷，高度尊重個(gè)人利益。將信用利益上升為一項(xiàng)法定權(quán)利，可以使人們清楚地認(rèn)識(shí)到自己實(shí)施信用活動(dòng)的內(nèi)容、范圍和條件，使自己的利益在法律上現(xiàn)實(shí)、明確、可行。
三、個(gè)人信用權(quán)性質(zhì)探究
個(gè)人信用權(quán)是信用權(quán)的子概念，故應(yīng)考察信用權(quán)的性質(zhì)。對(duì)于信用權(quán)的性質(zhì)，主要存在以下觀點(diǎn)：財(cái)產(chǎn)權(quán)說認(rèn)為信用權(quán)屬于一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)[11]。人格權(quán)說認(rèn)為信用權(quán)是民事主體就其所具有的經(jīng)濟(jì)能力在社會(huì)上獲得相應(yīng)信賴與評(píng)價(jià)所享有和其保有和維護(hù)的人格權(quán)[12]。名譽(yù)權(quán)認(rèn)為信用是基于人的財(cái)產(chǎn)上地位所獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)與經(jīng)濟(jì)上的信賴，信用應(yīng)包括于名譽(yù)概念之內(nèi)。[13]商事人格權(quán)說認(rèn)為信用權(quán)是一種人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)交匯而產(chǎn)生的新的權(quán)利類型，對(duì)此新型的權(quán)利可稱之為“商事人格權(quán)”[14]。目前，學(xué)界多贊同人格權(quán)說。
筆者認(rèn)為，信用權(quán)是人格權(quán)的一種，它符合人格權(quán)的基本特征。信用權(quán)是主體依法所固有的權(quán)利，專屬于特定主體，不可轉(zhuǎn)讓。信用權(quán)的客體是信用利益。個(gè)人信用是民事主體在從事民事活動(dòng)中獲得的客觀、公證的社會(huì)評(píng)價(jià)，能夠滿足民事主體立足社會(huì)的精神需求，并因此給民事主體帶來精神利益以外的財(cái)產(chǎn)利益。信用權(quán)是維持主體人格所必備的權(quán)利。“人無信不立”，在現(xiàn)代社會(huì)中，每個(gè)民事主體都不可避免要參加經(jīng)濟(jì)交易，信用評(píng)價(jià)關(guān)系到個(gè)人的發(fā)展，信用評(píng)價(jià)降低，就會(huì)使其在社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往中舉步維艱。
四、個(gè)人信用權(quán)之民法保護(hù)對(duì)策
(一)我國個(gè)人信用權(quán)的立法保護(hù)現(xiàn)狀
目前，我國尚沒有關(guān)于信用權(quán)明確的法律規(guī)定，相關(guān)內(nèi)容散見于《民法通則》、《合同法》、《反不正當(dāng)競爭法》等一些法律的條文中，通過這些規(guī)定來對(duì)信用權(quán)進(jìn)行間接保護(hù)[15]�！睹穹ㄍ▌t》確立誠實(shí)信用原則為基本原則，體現(xiàn)了對(duì)信用的注重，給信用的立法提供了空間。然而，誠實(shí)信用是一項(xiàng)基本原則，它缺乏強(qiáng)制性和操作性[16]�！逗贤ā吠ㄟ^債的形式確定了信用的存在。契約之債首先確認(rèn)了讓渡商品與得到給付之間存在時(shí)間差距的合理性，在賦予契約主體以權(quán)利的同時(shí)，通過對(duì)契約的雙方課以義務(wù)以維持雙方利益的平衡，以此保證商品交換的順利進(jìn)行。契約之債集中反映了信用的法律制度。我國《反不正當(dāng)競爭法》第14條規(guī)定了侵害信用權(quán)的形式，并以強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)范的來保障經(jīng)營者的信用權(quán)。然而其對(duì)侵害信用權(quán)的形式規(guī)定有限，只能對(duì)部分侵害信用權(quán)的行為進(jìn)行救濟(jì)。綜上，我國現(xiàn)行法律關(guān)于個(gè)人信用的規(guī)定缺乏可操作性，并且這些規(guī)定零星地分散在各部法律之中，相互之間沒有內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)性，已不能對(duì)個(gè)人信用利益提供有效的保護(hù)。
(二)我國民法典立法草案探索——確立獨(dú)立人格權(quán)地位
我國實(shí)踐中有將個(gè)人信用權(quán)歸入名譽(yù)權(quán)的范疇，通過擴(kuò)大名譽(yù)權(quán)的內(nèi)涵和外延來實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信用權(quán)的保護(hù)。但名譽(yù)權(quán)并沒有涉及信用權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益。為了全面保護(hù)信用權(quán)，有必要將其從名譽(yù)權(quán)中脫離出來，作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)。2002年由人大法工委起草的民法典草案在第四編“人格權(quán)法”第六章“信用權(quán)”中，專列四個(gè)條文對(duì)信用權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。其中就提到了個(gè)人信用權(quán)的立法。草案中的規(guī)定符合當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，也存在很多不足之處。草案中理論基礎(chǔ)缺乏，內(nèi)容有所空洞，實(shí)際操作性不強(qiáng)。
(三)國外對(duì)個(gè)人信用權(quán)立法的模式選擇
世界上的許多國家和地區(qū)都建立了關(guān)于信用保護(hù)的法律制度。1900年《德國民法典》開創(chuàng)了信用權(quán)立法的先河，該法典第824條第1款規(guī)定：“違背真相主張或傳播適于妨害他人信用或?qū)λ说纳?jì)或前途造成其他不利益的事實(shí)的人，即使其雖不明知，但應(yīng)知不真實(shí)，仍應(yīng)向他人賠償由此而發(fā)生的損害”。此后，《奧地利民法典》、《希臘民法典》、《葡萄牙民法典》等也相繼規(guī)定調(diào)整危害個(gè)人或企業(yè)信用的侵權(quán)行為。英美法系國家中，多是通過信用的分散立法來保護(hù)信用利益。如美國的信用法律框架體系便是由以《公平信用報(bào)告法》為核心的十六部法律組成。這種立法保護(hù)模式的優(yōu)點(diǎn)在于涉及面廣，可以對(duì)信用權(quán)提供靈活又周到的保護(hù)，但弊端在于不同的法律管轄使得個(gè)人信用在法律保護(hù)的力度上相對(duì)較弱。德國采取的是統(tǒng)一的立法模式，首先在民法典中確認(rèn)信用權(quán)的人格權(quán)屬性，再通過信用征信的有關(guān)法律規(guī)定信用權(quán)主體的權(quán)利范圍，這種模式符合大陸法系的傳統(tǒng)，使信用權(quán)有了更高級(jí)別法律確認(rèn)的效力，但由于立法技術(shù)有限，對(duì)不同信用法律關(guān)系的難以做到周延保護(hù)，導(dǎo)致可操作性不強(qiáng)。
(四)我國個(gè)人信用權(quán)民法保護(hù)對(duì)策
我國應(yīng)該采取在民法典中作原則性規(guī)定和制定單行法相結(jié)合的信用權(quán)立法模式。即在民法典中將個(gè)人信用權(quán)確立為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，對(duì)之作出原則性的規(guī)定，然后再以單行法的形式對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行規(guī)范。我國受大陸法系民法理論的影響較深，借鑒德國的立法保護(hù)模式駕輕就熟。況且，個(gè)人信用權(quán)已經(jīng)具備了法定化的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義，在民法典中加以保護(hù)，已經(jīng)成為個(gè)人信用權(quán)保護(hù)的必然趨勢(shì)。此外，我國的信用征信制度已經(jīng)初步建立，除了行政部門對(duì)信用征信加以管理外，還需要民法上對(duì)個(gè)人信用權(quán)益加以保護(hù)和完善。
在未來的民法典中，確立信用權(quán)為一種獨(dú)立的人格權(quán)，對(duì)其采用直接保護(hù)的方式。民法典中關(guān)于個(gè)人信用權(quán)制度的規(guī)定，至少應(yīng)該包括以下內(nèi)容：明確信用權(quán)的概念及其權(quán)利主體，規(guī)定個(gè)人信用權(quán)的內(nèi)容，規(guī)定對(duì)侵害個(gè)人信用權(quán)的救濟(jì)。此外，我國有必要制定和完善相關(guān)的單行法對(duì)個(gè)人信用制度進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)定，從而建立起一種內(nèi)容完備、層次分明的個(gè)人信用法律體系。2013年11月起，我國開始在9個(gè)省試行個(gè)人征信網(wǎng)上統(tǒng)一查詢制度，并且這種制度在兩年內(nèi)將全國范圍內(nèi)覆蓋。在我國征信業(yè)剛剛起步，部分地區(qū)進(jìn)行征信試點(diǎn)的大環(huán)境下，制定一部統(tǒng)一的個(gè)人信用征信法及評(píng)級(jí)的法律任重而道遠(yuǎn)。
五、結(jié)論
個(gè)人信用已經(jīng)成為個(gè)人立足社會(huì)和從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的通行證。將個(gè)人信用權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)上升到法定權(quán)利的高度，以法律的明確規(guī)定加以確立和保護(hù)，能夠保障權(quán)利人的信用利益，彰顯權(quán)利人獨(dú)立、完整的人格，也有利于權(quán)利人通過行使信用權(quán)來獲得更多財(cái)產(chǎn)上的利益。我國在對(duì)個(gè)人信用權(quán)進(jìn)行保護(hù)時(shí)應(yīng)該在借鑒國外立法的基礎(chǔ)上，對(duì)個(gè)人信用權(quán)的保護(hù)應(yīng)該采取在民法典中作原則性規(guī)定和制定單行法相結(jié)合的信用權(quán)立法模式。囿于我國對(duì)個(gè)人信用法律體制構(gòu)建的實(shí)情，個(gè)人信用權(quán)被確立為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)還要經(jīng)歷一段艱難而曲折的路程，但是對(duì)個(gè)人信用權(quán)進(jìn)行法律上明確的保護(hù)應(yīng)該成為一種必然趨勢(shì)。
【談個(gè)人信用權(quán)之民法保護(hù)】相關(guān)文章：
2.淺談民法對(duì)人身權(quán)的法律保護(hù)