試析我國刑事和解制度的現(xiàn)狀及完善

　　論文摘要　根據(jù)刑法的謙抑性原理，刑法只能作為維護(hù)社會安定的最后手段，刑罰不是萬能的，當(dāng)傳統(tǒng)的剛性刑事司法失靈的時候，寬的刑事政策就應(yīng)運(yùn)而生。刑事和解賦予了糾紛的當(dāng)事人更多的選擇權(quán)、話語權(quán)和決定權(quán)，為越來越多的國家所接受和適用，筆者結(jié)合我國刑事和解制度的現(xiàn)狀，對我國刑事和解制度的完善提出了自己的建議。

　　論文關(guān)鍵詞　刑事和解　適用條件　適用范圍　適用階段

　　一、我國刑事和解制度的現(xiàn)狀

　�。ㄒ唬┠承┊�(dāng)事人“被和解”
　　修訂后的刑事訴訟法規(guī)定：“雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解文書�！痹撘�(guī)定雖然沒有明確規(guī)定三機(jī)關(guān)“主持”刑事和解，但也沒有規(guī)定當(dāng)事人可以在三機(jī)關(guān)主持之外進(jìn)行刑事和解，因此實務(wù)部門主持刑事和解的慣例還將延續(xù)。目前，對于刑事和解，我國法律并未有相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，因此，某些公安機(jī)關(guān)為了提高撤案率，檢察機(jī)關(guān)為了降低刑事案件的起訴率，往往會鼓勵當(dāng)事人之間進(jìn)行刑事和解，使當(dāng)事人有“被和解”的可能。
　�。ǘ�）人民法院主持刑事和解有制度上的重疊
　　在刑事附帶民事訴訟中，人民法院通常會詢問刑事訴訟的當(dāng)事人是否愿意接受民事部分的調(diào)解，如若接受，法院的調(diào)解結(jié)果將在很大程度上決定著刑事部分的量刑。法院的這種民事調(diào)解無疑與刑事和解有很大的交叉，與刑事和解出現(xiàn)了制度上的重疊。另外，法院充當(dāng)“調(diào)解人”的角色在一定程度上損害了司法的中立性。
　�。ㄈ�）在某種意義上違反了平等原則
　　由于加害人在經(jīng)濟(jì)條件、文化素質(zhì)等方面的差異，由刑事和解得出的協(xié)議結(jié)果往往存在“同案不同價”的問題，相對于屬于社會底層的行為人因經(jīng)濟(jì)能力的缺乏而無力履行經(jīng)濟(jì)賠償，刑事和解為白領(lǐng)犯罪人提供了逃避刑事審判法網(wǎng)的可能性。同時，如果同一宗案件有多名加害人，其中經(jīng)濟(jì)條件較好的與被害人達(dá)成了和解協(xié)議，而經(jīng)濟(jì)條件較差的卻可能因無法達(dá)成和解協(xié)議而遭受相對更重的刑法懲罰。

　　二、我國刑事和解制度的構(gòu)想與完善

　　哈耶克在論述政治哲學(xué)時曾指出：“社會、法律都是以演化的方式發(fā)展起來的，因而不能隨意的構(gòu)建。”我國在構(gòu)建刑事和解制度時，同樣如此。作為一種刑事糾紛解決機(jī)制，刑事和解的構(gòu)建應(yīng)考慮到適用條件、適用范圍、適用階段及法律效力等方面。
　�。ㄒ唬┬淌潞徒獾倪m用條件
　　1．法律條件和事實條件。2006年，最高人民檢察院在《關(guān)于在檢察工作中貫徹落實寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策若干意見》中明確規(guī)定了刑事和解制度。在法律層面，當(dāng)事人要刑事和解必須在符合法律的有關(guān)規(guī)定，按照法律的正當(dāng)程序進(jìn)行；在事實層面，只有對于案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，并且加害人做出有罪答辯的情況下，雙方當(dāng)事人自愿，調(diào)停人可以根據(jù)當(dāng)事人的申請主持和解，司法機(jī)關(guān)確認(rèn)和解協(xié)議并據(jù)此做出刑事部分的處理，對加害人從輕、減輕或免除處罰。
　　2．參與人的條件。刑事和解的參與人主要包括：被害人、加害人和調(diào)停人三方，根據(jù)修正后的刑事訴訟法，在偵查階段、審查起訴階段和審判階段還可能有辯護(hù)人和訴訟代理人。
　　（1）被害人的屬性是犯罪行為導(dǎo)致的，因而具有不可替代性。筆者認(rèn)為：刑事和解的被害人一般應(yīng)包括直接受到侵犯的自然人，在直接被害人死亡的情況下，應(yīng)包括他的近親屬，在特殊情況下，也包括法人和其他組織、及單位。（2）加害人。刑事和解中的加害人只包括認(rèn)罪、悔罪并自愿接受刑事和解的犯罪行為人。（3）調(diào)停人。目前，我國的刑事和解大致可以分為被害人和加害人自行和解、司法調(diào)停和人民調(diào)解委員會調(diào)停三種模式。結(jié)合我國國情，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)朝著人民調(diào)解組織作為刑事和解調(diào)停人的方向推進(jìn)，將來逐步建立可供當(dāng)事人選擇的專業(yè)調(diào)停機(jī)構(gòu)。

　�。ǘ�）刑事和解的適用范圍
　　陳光中教授認(rèn)為：刑事和解無論是輕罪還是重罪，只要不是非殺不可的，就可以適用。筆者比較贊同上述觀點，但是刑事和解作為一種新制度，我國正處于研究和探索的過程中，因此不能太過冒進(jìn)，應(yīng)當(dāng)時刻關(guān)注該制度可能帶來的負(fù)面影響，在各種價值中尋找平衡點。
　　刑事和解的適用范圍很大程度上決定于該制度的功能和目的，刑事和解的目的在于安撫被害人，通過加害人的悔罪態(tài)度、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)刃迯?fù)對被害人的傷害，重建正常的社會秩序。因此，筆者認(rèn)為，只要加害人符合悔罪及賠償?shù)臈l件，被害人也接受加害人的悔過及賠償，并且自愿對加害人表示諒解，那么就適用刑事和解。為了讓刑事和解在化解社會矛盾中發(fā)揮更大的作用，該制度的適用應(yīng)該只排除或者相對排除一些在主體條件不適格，沒有明確被害人，或者加害人侵犯的是一些抽象法益的案件，而對能夠適用的案件分為優(yōu)先適用和相對適用。
　�。ㄈ�）刑事和解的適用階段
　　1．偵查階段。修正后的刑訴法第二百七十八條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)有刑事和解的權(quán)力。這意味著公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)被擴(kuò)大，改變了以往公安機(jī)關(guān)刑事和解于法無據(jù)的尷尬局面。偵查階段的刑事和解可以由犯罪嫌疑人提出申請，也可以由其委托人或辯護(hù)人提出。應(yīng)當(dāng)注意的是修正后的刑訴法并未規(guī)定對偵查階段的刑事和解的監(jiān)督問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)該由檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的刑事和解權(quán)進(jìn)行審查和監(jiān)督。
　　2．審查起訴階段。在審查起訴階段，當(dāng)事人提出刑事和解的，檢察機(jī)關(guān)通常會做出以下處理：（1）做出相對不起訴的處理；（2）提起訴訟，同時向法院做出從輕、減輕或緩刑的量刑建議。第一種情形是基于對加害人的悔罪態(tài)度和人身危險性的判斷，確信做出相對不起訴的處理加害人不至于繼續(xù)危害社會，如果得不出肯定的結(jié)論，就適用第二種處理方式。
　　3．審判階段。最高人民法院于2000年發(fā)布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第4條規(guī)定：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮�！边@一規(guī)定使得刑事和解與刑事附帶民事訴訟的內(nèi)容有了交叉，但還有一些是附帶民事訴訟無法做到的，如精神損失賠償?shù)�，而這些則可以通過刑事和解來解決。
　�。ㄋ模┬淌潞徒鈪f(xié)議的效力和不履行的后果
　　刑事和解的達(dá)成以和解協(xié)議的合法有效為前提，由于現(xiàn)階段的刑事和解絕大部分都是在“公、檢、法”機(jī)關(guān)作為“調(diào)停人”或者委托人民調(diào)停委員會進(jìn)行調(diào)解，因此，和解協(xié)議一旦簽字，對雙方當(dāng)事人就有了約束力。如果是雙方自行達(dá)成協(xié)議或是委托其他機(jī)構(gòu)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，和解協(xié)議還要經(jīng)過司法機(jī)關(guān)的確認(rèn)。根據(jù)修正后的刑訴法規(guī)定，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)協(xié)議制作和解協(xié)議書，和解協(xié)議書送達(dá)當(dāng)事人后生效，被司法機(jī)關(guān)認(rèn)可的和解協(xié)議內(nèi)容履行完畢后，加害人不能反悔。
　　如果加害人不按協(xié)議適當(dāng)履行，法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)和解之前的司法程序并可以對加害人的不履行行為進(jìn)行罰款，和解協(xié)議如果不是在審判階段達(dá)成的，被害人也可以不通過法院而直接要求公安、檢察部門追究加害人的刑事責(zé)任。
　�。ㄎ澹┩晟婆涮讬C(jī)制
　　1．完善現(xiàn)行的法律體系。刑事和解作為一種司法制度，在刑事訴訟法中同樣要有刑事和解的對接，將刑事和解納入到相對不起訴制度中，使之成為一個完整的體系。但是，修正后的刑事訴訟法并未對該項制度進(jìn)行具體規(guī)定，只是籠統(tǒng)的規(guī)定“公、檢、法”三機(jī)關(guān)的刑事和解權(quán)，這給刑事和解留下很多不確定因素，擴(kuò)大了司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。此外，筆者認(rèn)為，刑事和解還應(yīng)該和治安處罰法對接，那些通過刑事和解不要追訴刑事責(zé)任的加害人，如果違反了治安處罰法的相關(guān)規(guī)定，可交由公安機(jī)關(guān)處理。在偵查階段，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)把刑事和解案件交由檢察機(jī)關(guān)備案，在批捕和審查起訴階段，立法應(yīng)賦予檢察院審查和解合法性的權(quán)力，在審判階段，立法也應(yīng)該賦予法院審查和解合法性的權(quán)力，以便對刑事和解進(jìn)行有效監(jiān)督。
　　2．建立誠信評價機(jī)制。誠信評價機(jī)制主要是經(jīng)對加害人與被害人達(dá)成和解協(xié)議后，當(dāng)時的賠償沒有履行或部分履行，后來由于加害人的主觀原因而遲延履行或拒絕履行時，由主持和解的機(jī)構(gòu)對其進(jìn)行跟蹤記載，并公布其不良的誠信記錄，使其在以后的社會生活中誠信度下降，影響其生活的其他方面。

上一頁  [1] [2] 

【試析我國刑事和解制度的現(xiàn)狀及完善】相關(guān)文章：

淺談我國刑事和解制度的完善12-12

淺論我國刑事訴訟檢察監(jiān)督的完善12-04

試析民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的完善03-10

試析我國證券業(yè)虛假陳述民事責(zé)任的不足與完善12-11

試析辯訴交易制度在我國的本土構(gòu)建03-29

試論在現(xiàn)行刑事政策下完善社區(qū)矯正制度03-10

論我國專利權(quán)限制制度的完善11-23

納稅人權(quán)利保護(hù)現(xiàn)狀及制度完善研究提綱11-27

簡論我國刑事訴訟證人作證的制度探析12-11