論我國專利權(quán)限制制度的完善

　【論文關(guān)鍵字】專利權(quán)限制　先用權(quán)　權(quán)利窮竭　強制許可

　　【論文摘 要】專利權(quán)是國家授予專利權(quán)人的一種獨占權(quán),對專利的保護有利于更好地激勵發(fā)明成果的產(chǎn)生并推動發(fā)明的商業(yè)化。但如果對專利權(quán)的保護超過了“度”的限制, 所損害的就是整個社會公眾的利益。因此各國法律都不同程度地對專利權(quán)進行必要的限制，以確保在授予社會個體專利獨占權(quán)的同時不會損害社會公眾的利益。我國《專利法》亦規(guī)定了具體的專利權(quán)限制制度，但仍存在若干不足之處。我國《專利法》應(yīng)明確定位先用權(quán)制度的利益傾向，應(yīng)明確承認專利權(quán)的國際窮竭原則，應(yīng)增強強制許可制度的可適用性，從而使我國的專利權(quán)限制制度更加完善，符合市場經(jīng)濟 發(fā)展的需求。
　　
　　一、對專利權(quán)合理限制的必要性
　　專利權(quán)是國家授予專利權(quán)人的一種獨占權(quán)，是國家對發(fā)明人進行創(chuàng)造性勞動取得智力勞動成果并將其公布于眾的回報。專利權(quán)是一種私權(quán)利，但專利權(quán)人往往從自身利益考慮，濫用其市場支配地位, 采取不實施專利或者不愿意充分實施，或在專利許可中不正當?shù)南拗平灰椎确椒�，以保護其獨占權(quán)以期在競爭中獲得有利地位。專利得不到實施不但不能推動社會發(fā)展，反而會阻礙技術(shù)應(yīng)用。于是，在社會公共利益與專利權(quán)人私人利益之間便在發(fā)生了利益沖突。對專利權(quán)人的權(quán)利進行必要的限制可以協(xié)調(diào)專利權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)，平衡專利權(quán)人與國家、社會之間的利益關(guān)系，從而有利于緩解個體利益與社會公共利益的沖突。正如博登海默所言:在個人權(quán)利和社會福利之間創(chuàng)設(shè)一種適當?shù)钠胶? 乃是有關(guān)正義的主要考慮之一。” [1]
　　2003年12月，韓國爆發(fā)大規(guī)模禽流感，禽流感病毒開始在全球范圍內(nèi)蔓延。治療禽流感的藥品由瑞士羅氏(Roche)公司生產(chǎn)。羅氏公司為了追求利潤最大化，在自身生產(chǎn)能力無法滿足需求的情況下，依據(jù)其藥品專利權(quán)人的地位，拒不授權(quán)其他制藥企業(yè)生產(chǎn)，拒絕提供專利所保護的配方和生產(chǎn)工藝。之后，羅氏公司在前聯(lián)合國秘書長安南和世界各方的壓力下，態(tài)度才有所改變。專利權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)，排他性是它的必然屬性, 保障專利權(quán)的獨占性自然是保障創(chuàng)新的重要手段, 但如果對專利過度保護, 甚至連基本的生命保障都受到威脅時, 可能是重新思考專利權(quán)的定位的時候了。因此，對專利權(quán)進行合理的、科學(xué)的限制是非常必要的。
　　我國《專利法》中規(guī)定了對專利權(quán)限制的若干制度，如對專利權(quán)客體、授予條件、期限的限制制度，專利權(quán)的效力終止制度，宣告無效制度，強制許可制度，先用權(quán)制度，善意侵權(quán)制度，權(quán)利窮竭原則，計劃實施許可制度，臨時過境制度，專利侵權(quán)豁免制度等等。但是筆者認為我國《專利法》中規(guī)定的專利權(quán)限制制度還有待于進一步完善。
　　二、我國專利權(quán)限制制度存在的問題
　�。ㄒ唬┫扔脵�(quán)制度定位不明確
　　所謂先用權(quán)，是指在專利申請日之前，獨立研究出與申請專利發(fā)明同樣的發(fā)明或者通過合法途徑獲知該發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容的人，在國內(nèi)已經(jīng)實施或者為實施該發(fā)明做好了必要的準備，在他人申請專利以及獲得專利授權(quán)之后仍可在一定范圍內(nèi)繼續(xù)實施該發(fā)明的權(quán)利。先用權(quán)制度是為彌補先申請原則的不足而設(shè)立的一種重要的專利權(quán)限制制度。而我國專利法中關(guān)于先用權(quán)的規(guī)定，存在如下缺失。
　　1、對先用權(quán)實施行為的類型的規(guī)定過于單一
　　我國《專利法》第63條第1款(二)將先用權(quán)實施行為類型僅僅限定在“制造”和“使用”兩種方式上。而根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織的《實體專利法條約》草案的規(guī)定，能夠產(chǎn)生先用權(quán)的行為，對于產(chǎn)品專利來說，不僅包括制造專利產(chǎn)品，還應(yīng)當包括銷售、許諾銷售、使用進口相同的產(chǎn)品；對于方法專利來說，不僅包括使用該方法專利，還包括銷售、許諾銷售、使用進口依照該方法所直接獲得的產(chǎn)品。從先用權(quán)設(shè)立的本意來考慮，先用權(quán)的規(guī)定旨在克服先申請原則的不足，豁免先用者的侵權(quán)責(zé)任。如果只允許先用者繼續(xù)其制造、使用行為，而不允許其通過其他方式處置其產(chǎn)品，那么生產(chǎn)出來得產(chǎn)品只能堆放在倉庫，而先用權(quán)制度也就只是一紙空文。
　　2、對先用權(quán)實施行為的范圍的規(guī)定不明確
　　我國《專利法》規(guī)定，先用權(quán)人有權(quán)在制度“原有范圍”內(nèi)繼續(xù)制造、使用。這里的“原有范圍”具體指什么，沒有相關(guān)司法解釋。在理論界，對此也頗有爭議。有學(xué)者認為，原有范圍是“指其產(chǎn)量一般不高于專利申請?zhí)岢鰰r的產(chǎn)量”“包括專利申請?zhí)岢鰰r原有設(shè)備可以達到的生產(chǎn)能力，或者根據(jù)原先的準備可以達到的生產(chǎn)力”[2]。也有學(xué)者認為，先使用權(quán)的“原有范圍”是指: (1)實施人的數(shù)量,先用權(quán)只有先用權(quán)人本人才能享有,先用權(quán)人不得頒發(fā)許可證;讓其他企業(yè)生產(chǎn)、銷售享有先用權(quán)的產(chǎn)品,也不得將屬于他本人的使用方式,通過合同關(guān)系分配給第三人。(2)原有的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域,先用權(quán)人可以在其原來所從事的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)實施其發(fā)明創(chuàng)造。(3)原有的實施方式,先用權(quán)人只能以其原來所掌握的發(fā)明創(chuàng)造的程度為憑去繼續(xù)實施[3]。對先用權(quán)實施行為的范圍規(guī)定不明確，容易導(dǎo)致實踐中的爭議。
　（二）未規(guī)定專利權(quán)的國際窮竭原則
　　專利權(quán)的權(quán)利窮竭原則是一項重要的專利權(quán)限制制度，其設(shè)立目的在于防止專利權(quán)保護超過合理限度而影響正常的社會秩序和市場流通秩序。權(quán)利窮竭是指享受某種知識產(chǎn)權(quán)保護的產(chǎn)品,由知識產(chǎn)權(quán)人或其所許可的人首次銷售或通過其他方式轉(zhuǎn)移給他人以后,知識產(chǎn)權(quán)人即無權(quán)再干涉該產(chǎn)品的使用和流通[4]。
　　目前世界各國對專利權(quán)的權(quán)利窮竭原則主要分為兩種:“國內(nèi)用盡原則”和“國際用盡原則”。專利權(quán)的“國內(nèi)用盡原則”是指專利權(quán)的效力限制應(yīng)當僅限于國內(nèi)，在一國將專利產(chǎn)品投放市場而使其專利權(quán)耗盡并不導(dǎo)致該專利權(quán)的效力在國際市場上也耗盡。專利權(quán)的“國際用盡原則”是指專利權(quán)人在首次合法售出專利產(chǎn)品后，其基于這些特定產(chǎn)品的專利權(quán)效力不僅在本國耗盡，同時也在國際市場上耗盡。
　　我國《專利法》第六十三條第一款（一）對專利權(quán)國內(nèi)窮竭原則作了規(guī)定。同時，我國《專利法》第11條明確規(guī)定專利產(chǎn)品的進口權(quán)是專利權(quán)人對其專利擁有獨占實施權(quán)的一種，他人未經(jīng)專利權(quán)人的許可不得實施。因此可以認為我國《專利法》不承認專利權(quán)國際窮竭。
　　專利權(quán)國內(nèi)窮竭原則雖然有利于保護專利權(quán)人的利益，卻導(dǎo)致專利產(chǎn)品的平行進口違法，在一定程度上會限制商品及各種生產(chǎn)要素在各國的自由流動，妨礙世界統(tǒng)一市場的形成，影響國際自由貿(mào)易的發(fā)展。而且我國的國情是專利技術(shù)主要是從發(fā)達國家流入，進口到我國，適用專利權(quán)國內(nèi)窮竭原則不利于保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
　�。ㄈ�）強制許可制度可適用性不強
　　強制許可制度是一種典型的專利權(quán)限制制度。強制許可是指在特定條件下由有關(guān)國家機關(guān)依據(jù)法定程序，不經(jīng)專利權(quán)人同意，把使用專利權(quán)的許可授予申請使用該項權(quán)利的特定人，其實質(zhì)是通過行政權(quán)力違背專利權(quán)人私人意愿以保障社會利益的一種專利權(quán)限制制度，具有強烈的公益色彩。
　　我國《專利法》中規(guī)定的強制許可有三種情況：為公共利益目的的強制許可、普通強制許可和交叉強制許可。但是從該制度設(shè)立至今，一次也沒有適用過。筆者僅就普通強制許可制度分析一下出現(xiàn)這種情況的原因：
　　1、普通強制許可中未規(guī)定附屬非專利技術(shù)的一并許可
　　對一項專利進行成功的商業(yè)性使用, 除了需要該專利本身外, 還通常需要與該專利有關(guān)的一些基礎(chǔ)性技術(shù)設(shè)備以及實施該專利所必須的其他附帶轉(zhuǎn)讓的非專利技術(shù)。然而在強制許可的條款中一般并不包括這種附屬的非專利技術(shù)。當強制許可的申請人并不掌握這些專有技術(shù)且又沒有從專利權(quán)人那里獲得這些專有技術(shù)時, 即使專有行政部門把該專利強制許可給他使用, 他也會在以后的市場競爭中處于劣勢。所以阻礙人們提出強制許可的申請。

　　2、對提出普通強制許可申請的時間限制過嚴
　　我國《專利法》規(guī)定強制許可的申請人提出申請的時間應(yīng)是專利權(quán)人被授予專利權(quán)后已滿三年, 如果未滿三年,申請人不能請求強制許可。因為專利權(quán)人在提出申請或者授予專利權(quán)之后往往需要一定時間準備才能實施其發(fā)明，所以如果要求專利權(quán)人在提出申請或者獲得專利授權(quán)之后立即開始實施，否則即申請實施強制許可，這對專利權(quán)人來說過于苛刻。但是在當今社會, 科學(xué)技術(shù)及發(fā)明創(chuàng)造日新月異, 三年的時間很可能專利具備的新穎性特征已經(jīng)不存在了, 再花費大量的時間精力甚至金錢去申請強制許可, 現(xiàn)實意義及商業(yè)價值已經(jīng)不大了。于是就出現(xiàn)了理論上十分必要的強制許可制度在現(xiàn)實中毫無作用這種尷尬的局面。
　　3、對普通強制許可的適用條件的規(guī)定過于苛刻
　　我國法律只規(guī)定在專利權(quán)人不實施專利的情況下才可以申請強制許可。依其規(guī)定在專利權(quán)人實施但是并未充分實施以滿足國內(nèi)市場需求的情況下，他人無權(quán)提出普通強制許可申請�！栋屠韫�約》要求在專利權(quán)人濫用專利權(quán)不實施，以及不充分實施兩種情況下均可對其申請強制許可。也就是說，我國《專利法》對普通強制許可的要求高于《巴黎公約》，這也在一定程度上限制了強制許可制度的應(yīng)用。

　三、完善我國專利權(quán)限制制度的幾點建議
　�。ㄒ唬�將先用權(quán)定位為傾向保護先使用人權(quán)益
　　1、擴大先用權(quán)實施行為的類型
　　筆者認為無論從國際規(guī)定還是從先用權(quán)設(shè)立初衷都應(yīng)當規(guī)定先用權(quán)人有權(quán)制造、使用、銷售、許諾銷售其產(chǎn)品，同樣，為保證先用權(quán)不落空，第三人應(yīng)當有權(quán)處置、利用從先用者那里合法購買得專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品。
　　2、明確先用權(quán)實施行為的范圍
　　先用權(quán)制度的實質(zhì)是尊重在先權(quán)利，對于與專利權(quán)相比已經(jīng)處于明顯弱勢的先用權(quán)過于狹窄的解釋違背先用權(quán)制度的設(shè)立宗旨。任何產(chǎn)品的生產(chǎn)都需要經(jīng)歷一個規(guī)模逐漸增大的過程，如果采用量化標準，不允許享有先用權(quán)的企業(yè)擴大其規(guī)模，那么在市場競爭日趨激烈的今天，等待企業(yè)的只有被淘汰。對先用權(quán)進行量化，不符合市場經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律。筆者認為應(yīng)當借鑒國外有關(guān)立法，適當放寬先用權(quán)的實施范圍，以滿足先用權(quán)人事業(yè)目的或者本企業(yè)的需要為限。
　�。ǘ�）確立專利權(quán)國際窮竭原則
　　發(fā)達國家大多傾向承認專利權(quán)的國內(nèi)用盡原則,與此相反,發(fā)展中國家為防止發(fā)達國家濫用其科技優(yōu)勢設(shè)置技術(shù)壁壘,減輕進口發(fā)達國家專利產(chǎn)品的經(jīng)濟負擔,大多贊同專利權(quán)的國際用盡原則。就我國國情來看，目前我國的經(jīng)濟和科技實力與發(fā)達國家之間仍存在較大差距。高新技術(shù)領(lǐng)域中的專利權(quán)絕大多數(shù)為發(fā)達國家所擁有,而其中多項專利技術(shù)及包含專利技術(shù)的零部件是中國制造業(yè)不可或缺的。我國專利法律應(yīng)從實際出發(fā),確立專利權(quán)的國際用盡原則,以保證中國制造業(yè)能夠在支付專利使用費后,合理使用該專利產(chǎn)品而不構(gòu)成侵權(quán)行為。
　　（三）增加強制許可制度的可適用性
　　對于強制許可制度，發(fā)達國家和發(fā)展中國家的立場也明顯不同。發(fā)達國家擔心發(fā)展中國家利用該制度，削弱專利權(quán)的保護，影響發(fā)達國家的利益，因而積極主張嚴格限定強制許可的條件，減少強制許可的授權(quán)。但是強制許可制度對于發(fā)展中國家來說，卻是維護自身利益，促使專利技術(shù)實施，造福于社會經(jīng)濟發(fā)展的有力武器。因此，筆者認為我國《專利法》應(yīng)在不違背相關(guān)國際公約的前提下，對強制許可制度適當放寬限制。
　　1、擴大普通強制許可的范圍
　　《專利法》中應(yīng)規(guī)定，與該專利有關(guān)的一些基礎(chǔ)性技術(shù)設(shè)備以及實施該專利的其他附帶的非專利技術(shù)如果是實施該專利所必須，也應(yīng)一并強制許可其實施。
　　2、適當放寬普通強制許可申請的時間限制
　　可以根據(jù)專利的創(chuàng)造性程度將發(fā)明專利和實用新型專利的普通強制許可申請區(qū)別對待，適當放寬實用新型專利的強制許可的申請的時間限制。
　　3、放寬普通強制許可的適用條件
　　在普通強制許可制度中，應(yīng)比照《巴黎公約》在《專利法》中規(guī)定，在專利權(quán)人不實施或者不充分實施其專利來滿足國家對該發(fā)明的需求時，可以對該發(fā)明申請普通強制許可。
　　
　　參考文獻：
　　[1][ 美] E•博登海默著,鄧正來譯.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法.中國政法大學(xué)出版社, 1999:298.
　　[2]湯宗舜.專利法解說(修訂版).知識產(chǎn)權(quán)出版社，2002:374.
　　[3]陳子龍.知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突及司法裁量.知識產(chǎn)權(quán)文叢•第三卷.中國政法大學(xué)出版社,2000: 424.
　　[4]陶鑫良,袁真富. 知識產(chǎn)權(quán)法縱論.知識產(chǎn)權(quán)出版社,2005:247.
 

相關(guān)論文查閱：大學(xué)生論文、工商財務(wù)論文、經(jīng)濟論文、教育論文  熱門畢業(yè)論文  

【論我國專利權(quán)限制制度的完善】相關(guān)文章：

淺論我國離婚損害賠償制度的缺陷與完善12-10

淺論我國刑事訴訟檢察監(jiān)督的完善12-04

論我國個人所得稅立法的改革與完善11-27

淺析股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度03-30

淺談我國刑事和解制度的完善12-12

論我國的企業(yè)總法律顧問制度07-05

試論改革與完善證券發(fā)行審核制度11-30

論完善圖書館館員制度03-02

家務(wù)勞動補償制度的立法完善研究11-28