空難中的國(guó)際私法問(wèn)題和國(guó)際私法未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)論文
從4.15釜山空難到11.21包頭空難，再到如今的7.6韓亞空難，一次次驚心的航班事故，一次次生命的隕落，一次次艱難的索賠，讓人不得不對(duì)國(guó)際私法中的問(wèn)題進(jìn)行深思。受難者的權(quán)利如何維護(hù)，其取得賠償?shù)姆绞胶蜆?biāo)準(zhǔn)又是怎樣的，在管轄、訴訟、法律適用中又存在哪些問(wèn)題?本文擬從對(duì)典型案例的處理方式分析，進(jìn)而為完善國(guó)際私法立法提供借鑒。
一、法律沖突與國(guó)際條約
空難后的糾紛解決首先面臨著各國(guó)之間的法律沖突。由于國(guó)際空難案中的當(dāng)事人大多具有不同國(guó)籍，要認(rèn)定適用哪國(guó)的法律來(lái)解決爭(zhēng)議，必然會(huì)產(chǎn)生法律沖突。因此，空難糾紛的解決要遵循國(guó)際私法的沖突規(guī)范，尋求最有利的法律規(guī)范和國(guó)際條約，來(lái)維護(hù)遇難公民的權(quán)利�？针y事故責(zé)任認(rèn)定復(fù)雜，而且各國(guó)參加的國(guó)際條約不盡相同，只有通過(guò)充分、細(xì)致的司法協(xié)作才能更加有效地解決責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。
如有關(guān)空難案中航空運(yùn)輸乘客人身傷亡賠償數(shù)額，在各國(guó)的規(guī)定有所不同，其相關(guān)的國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)法律規(guī)范也較多，有的國(guó)家的國(guó)內(nèi)法對(duì)此干涉，以及不同國(guó)家航空公司之間的協(xié)議約定，致使形成了不同國(guó)家之間、不同航線(xiàn)之間的賠償限額不同的局面。而且，由于不同國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人均收人不同，也會(huì)導(dǎo)致乘客之間的賠償額不同。所以，乘客雖然在同一次事故中遇難，而賠償數(shù)額卻不同，適用不同的國(guó)際公約或相關(guān)國(guó)內(nèi)法。要解決國(guó)際空難中“同命不同價(jià)”這一難題，統(tǒng)一國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法律之間的不同規(guī)定顯得亟不可待，同時(shí)對(duì)于有效制止遇難者家屬在航空賠償中的法律規(guī)避會(huì)發(fā)揮很大的作用�？偠灾鉀Q空難糾紛，要統(tǒng)一相關(guān)國(guó)際條約與國(guó)際私法的不同規(guī)定，建立國(guó)際協(xié)調(diào)機(jī)制，為國(guó)際空難案的賠償數(shù)額做出統(tǒng)一可行的規(guī)定。
二、包頭空難與管轄權(quán)
2004年的“11.21”包頭空難案發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)，案件性質(zhì)屬于國(guó)內(nèi)侵權(quán)，毋庸置疑，在中國(guó)主權(quán)管轄范圍內(nèi)，所以理應(yīng)屬于我國(guó)法院管轄，由中國(guó)法院進(jìn)行審理，而我國(guó)相關(guān)法院卻遲遲不立案。直到2009年，即包頭空難案發(fā)生后的五年，包頭空難受害者的家屬接收到了北京市第二中級(jí)人民法院的受理通知書(shū)。包頭空難案在被北京二中院受理前的這五年，受害者家屬的上訪(fǎng)、起訴均被置之不理，毫無(wú)音信，在法學(xué)界這種現(xiàn)象被稱(chēng)之為“抽屜案”(即相關(guān)審判人員將案卷扔到抽屜里，無(wú)人審理的窘狀)。國(guó)內(nèi)法院對(duì)此案的消極不作為狀況再加上美國(guó)律師的介人，聲稱(chēng)此次空難與客機(jī)的發(fā)動(dòng)機(jī)出現(xiàn)故障有關(guān)，而這架客機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)的生產(chǎn)商是美國(guó)通用電氣公司，涉及到了美國(guó)管轄范圍內(nèi)的產(chǎn)品責(zé)任，因此美國(guó)律師在本國(guó)提起有關(guān)發(fā)動(dòng)機(jī)的產(chǎn)品責(zé)任之訴，包頭空難案由一起國(guó)內(nèi)侵權(quán)案件轉(zhuǎn)化成了涉外侵權(quán)案件，本案管轄權(quán)的轉(zhuǎn)變嚴(yán)重侵犯到了我國(guó)的國(guó)家主權(quán)。
一般來(lái)說(shuō)，確立法院的管轄權(quán)是解決所有國(guó)際民商事案件的基礎(chǔ)，管轄權(quán)確定以后，才會(huì)涉及案件審理的程序和實(shí)體問(wèn)題，確立管轄權(quán)的依據(jù)主要是國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)立法。在中國(guó)，加入的有關(guān)航空運(yùn)輸?shù)臈l約較多，其中對(duì)管轄權(quán)做出明確規(guī)定的主要是《華沙公約》和《蒙特利爾公約》。我國(guó)法律規(guī)定，在國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)立法相互沖突時(shí)，國(guó)際條約優(yōu)先適用。所以包頭空難由何國(guó)法院管轄的問(wèn)題，自然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先參照我國(guó)加入的國(guó)際條約。本案最終由美國(guó)法院受理是否符合條約規(guī)定暫且不問(wèn)，但伴隨而來(lái)的是司法管轄權(quán)的轉(zhuǎn)變。管轄權(quán)轉(zhuǎn)移到美國(guó)法院后，自然伴隨著法律適用的變化，根據(jù)美國(guó)沖突法的指引，指向的相應(yīng)的準(zhǔn)據(jù)法為美國(guó)法律。就管轄權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移和法律適用發(fā)生變化得出國(guó)內(nèi)侵權(quán)與涉外侵權(quán)的差異并不是不可逾越的鴻溝，在一定條件下，國(guó)內(nèi)侵權(quán)可以轉(zhuǎn)化為涉外侵權(quán)，通過(guò)轉(zhuǎn)化案件的性質(zhì)，本案就是由航空侵權(quán)案件轉(zhuǎn)化為涉外產(chǎn)品責(zé)任案來(lái)達(dá)到轉(zhuǎn)化案件管轄權(quán)的目的。
在國(guó)際民事訴訟中，法院管轄權(quán)的確立有著極其重要的意義。管轄權(quán)問(wèn)題更與國(guó)家主權(quán)原則密不可分，國(guó)際間爭(zhēng)奪管轄權(quán)的斗爭(zhēng)十分復(fù)雜和激烈。所以對(duì)于國(guó)內(nèi)法院對(duì)包頭空難案的“無(wú)為”態(tài)度，我們要在今后的國(guó)際民商事案件中避免再次發(fā)生，同時(shí)要借鑒和吸收他國(guó)法院在國(guó)際空難案中是如何更有效的爭(zhēng)取到法院管轄權(quán)的經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)國(guó)際民商事案件立案設(shè)計(jì)方面的缺陷導(dǎo)致對(duì)包頭空難案管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移，這些缺陷包括法院立案不及時(shí)、立案范圍窄等，可通過(guò)以下幾個(gè)方面的立法設(shè)計(jì)來(lái)完善國(guó)際空難案中我國(guó)法院的管轄權(quán)。
首先，對(duì)美國(guó)長(zhǎng)臂管轄的借鑒。長(zhǎng)臂管轄是美國(guó)特有的一項(xiàng)延伸管轄權(quán)的原則，長(zhǎng)臂管轄權(quán)是指雖然被告不在美國(guó)法院的管轄范圍內(nèi)，但和審理該案件的州法院有某種最低限度的聯(lián)系時(shí)，而且所提及的權(quán)利和這種聯(lián)系之間有關(guān)時(shí)，該法院就可通過(guò)屬人管轄在審理案件的州以外對(duì)被告進(jìn)行訴訟活動(dòng)。盡管長(zhǎng)臂管轄的應(yīng)用有可能會(huì)剝奪他國(guó)法院對(duì)某一案件本應(yīng)擁有的管轄權(quán)，但不可否認(rèn)長(zhǎng)臂管轄所具有的靈活性，比如在他國(guó)法院對(duì)案件遲遲不予受理或者裁判的情況下，可以通過(guò)長(zhǎng)臂管轄來(lái)更快的受理案件解決糾紛。我們應(yīng)當(dāng)從公平與實(shí)質(zhì)正義的角度來(lái)考量長(zhǎng)臂管轄權(quán)，從整個(gè)人類(lèi)的利益考慮，長(zhǎng)臂管轄更有利于平衡各國(guó)之間法律的差異性，更有利于保護(hù)受害人的權(quán)益，更加適應(yīng)了現(xiàn)代生活。具體到包頭空難案，僅僅因?yàn)楫a(chǎn)生故障的發(fā)動(dòng)機(jī)的生產(chǎn)商為美國(guó)的通用公司，美國(guó)加州法院就通過(guò)應(yīng)用長(zhǎng)臂管轄權(quán)對(duì)本案進(jìn)行了受理，雖然從淺層次看是美國(guó)在擴(kuò)大管轄權(quán)，但從整個(gè)人類(lèi)的利益考慮，此項(xiàng)原則所具有的靈活性還是值得我們吸收借鑒的。
其次，在《民事訴訟法》中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定不方便法院原則。不方便法院原則是指法院在處理民商事案件時(shí)，盡管其本身對(duì)案件具有管轄權(quán)，但如果法院發(fā)現(xiàn)其是審理案件的不適當(dāng)法院且有審理案件的適當(dāng)法院時(shí)，法院有權(quán)運(yùn)用自由裁量權(quán)拒絕行使管轄權(quán)。在司法實(shí)踐中，有關(guān)此項(xiàng)原則適用的合理性得到不斷的證實(shí)，在立法進(jìn)程中，也在不斷的融合進(jìn)去此項(xiàng)原則，2005年最高人民法院發(fā)布的《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中對(duì)不方便法院原則在我國(guó)適用的條件進(jìn)行了具體規(guī)定，該項(xiàng)《紀(jì)要》的出臺(tái)對(duì)我國(guó)涉外民商事案件受理過(guò)程中管轄權(quán)的明確劃分有著里程碑式的意義，此項(xiàng)原則在司法實(shí)踐過(guò)程中將會(huì)得到不斷的進(jìn)步與發(fā)展。具體到包頭空難案中，承運(yùn)人是東航，事故發(fā)生地也在中國(guó)，主要證據(jù)以及目擊證人大多也都在中國(guó)，所以由中國(guó)法院管轄更為適宜，能夠?yàn)橹袊?guó)的受害乘客提供方便，更大程度上維護(hù)中國(guó)旅客的權(quán)益。美國(guó)法院最終也援引了此項(xiàng)原則對(duì)案件做出中止審理的裁定。
不方便法院原則在國(guó)際民事訴訟中發(fā)揮著重要作用，有效的緩解了管轄權(quán)沖突，解決了各國(guó)法院之間對(duì)國(guó)際民商事案件管轄權(quán)的“扯皮”或者爭(zhēng)搶現(xiàn)象，有利于當(dāng)事人起訴，并且極大地促進(jìn)了各國(guó)法院之間的合作，此原則發(fā)揮著其應(yīng)有的價(jià)值。我們可以通過(guò)不方便法院原則實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，有效的解決了國(guó)際條約決定管轄法院時(shí)所導(dǎo)致的適用管轄規(guī)則的僵硬性，使得對(duì)法院的選擇更有利于空難中遇難者家屬，使其選擇較為合適的法院進(jìn)行訴訟。
三、韓亞空難與精神損害賠償
繼《華沙公約》之后所簽訂的《蒙特利爾公約》旨在確保國(guó)際航空消費(fèi)者的權(quán)益，本公約除賦予了國(guó)際航空運(yùn)輸消費(fèi)者更多實(shí)體上的權(quán)利外，還規(guī)定了貨物損失、行李損害后承運(yùn)人的賠償，有權(quán)管轄的法院以及仲裁。但是，《蒙特利爾公約》并未規(guī)定具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)承運(yùn)人最多需要做出的賠償數(shù)額只是做出了籠統(tǒng)的規(guī)定:“對(duì)于實(shí)際承運(yùn)人履行的運(yùn)輸，實(shí)際承運(yùn)人和締約承運(yùn)人以及他們的在受雇、代理范圍內(nèi)行事的，受雇人和代理人的賠償總額不得超過(guò)依照本公約得以從締約承運(yùn)人或者實(shí)際承運(yùn)人獲得賠償?shù)淖罡邤?shù)額，但是上述任何人都不承擔(dān)超過(guò)對(duì)其適用的責(zé)任限額�！�
就韓亞航空空難一案而言，依據(jù)國(guó)際公約和中美韓三國(guó)的國(guó)內(nèi)立法，在《蒙特利爾公約》未規(guī)定的事項(xiàng)上，應(yīng)適用案件審理法院所在地的國(guó)內(nèi)法。無(wú)論是依據(jù)合同法中的航空運(yùn)輸合同還是依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法中的人身侵權(quán)來(lái)提起訴訟，中國(guó)、美國(guó)和韓國(guó)都有相關(guān)的國(guó)內(nèi)法進(jìn)行調(diào)整。在這次韓亞航空空難案中，共有三名中國(guó)學(xué)生在本次空難中遇難，28名旅客受傷，所有旅客的行李和精神也都遭到不同程度的損害。對(duì)此，旅客都有權(quán)向韓亞航空公司要求索賠。購(gòu)買(mǎi)來(lái)回返程機(jī)票的中國(guó)公民是否有權(quán)在美國(guó)法院提起訴訟在所不論，本次事故的乘客卻都愿意選擇在美國(guó)索賠，這不得不讓我們來(lái)關(guān)注一下美國(guó)的賠償標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，各國(guó)關(guān)于損害賠償?shù)馁r償范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)有很大的不同，美國(guó)的賠償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)和韓國(guó)。因此，大多數(shù)空難者家屬會(huì)首先選擇在美國(guó)法院提起訴訟，美國(guó)法院在這類(lèi)案件審理時(shí)采取陪審團(tuán)審判的形式，陪審團(tuán)看重乘客在事件中承受的心理、身體上的傷害，賠償金額更高。而且如果航空公司被證實(shí)有疏忽行為，美國(guó)法院可以裁定航空公司的賠償額高于國(guó)際公約的賠償上限。
《蒙特利爾公約》對(duì)于航空運(yùn)輸中乘客的精神損害賠償并沒(méi)有作出明確規(guī)定。美國(guó)作為一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，各個(gè)州單獨(dú)立法。對(duì)精神損害賠償問(wèn)題也沒(méi)有全國(guó)統(tǒng)一的規(guī)定。美國(guó)屬于英美法系之列的國(guó)家，因此在審理此次韓亞空難一案時(shí)會(huì)參照之前相類(lèi)似的判例法和立法例。通過(guò)美國(guó)法院的審判，是有可能支持受難者及其家屬的精神損害賠償請(qǐng)求的。一般情況下，如果乘客能夠提供證據(jù)證明自己身體受到了一定程度的傷害，美國(guó)法院會(huì)要求航空公司給予乘客相應(yīng)的精神損害賠償金。另一種情況是，當(dāng)法院裁定航空公司被證實(shí)有疏忽行為時(shí)，乘客也有權(quán)獲取除財(cái)物損失、其他損失之外的精神損害賠償。鑒于《蒙特利爾公約》對(duì)精神損害賠償規(guī)定的模糊性，此時(shí)，受害者要想獲得精神損害賠償只能起訴到美國(guó)法院。因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)精神損害賠償在《蒙特利爾公約》中的完善來(lái)更有利于受難者及其近親屬的起訴和賠償請(qǐng)求。受害者的索賠過(guò)程面臨著較多的困境，其一，就索賠過(guò)程要進(jìn)行多久的問(wèn)題，專(zhuān)家的答復(fù)是重大的飛機(jī)空難事故索賠通常要三至五年才能完成，而這還沒(méi)有考慮對(duì)判決不服選擇上訴的情況。其二，如果選擇與航空公司達(dá)成和解得到賠償，通常賠償金太低或者發(fā)現(xiàn)有尚未主張的權(quán)利時(shí)，無(wú)法再提出訴訟。因?yàn)榇蟛糠值暮徒鈪f(xié)議書(shū)都是要求旅客放棄所有將來(lái)的追索權(quán)利，所以最好不要貿(mào)然簽署任何承諾性文件，否則，縱使將來(lái)發(fā)現(xiàn)自己身體有后遺癥，也可能得不到任何賠償。因此，應(yīng)通過(guò)完善相應(yīng)的國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法，就空難案的索賠過(guò)程以及相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，使得受難者及其家屬盡快得到賠償，而不會(huì)因?yàn)樗髻r過(guò)程的繁瑣草率的簽署了和解協(xié)議，最終受難者及家屬無(wú)法維護(hù)自身的合法賠償權(quán)益。
四、結(jié)語(yǔ)
隨著社會(huì)對(duì)人權(quán)的重視度日益提高，我國(guó)對(duì)空難案管轄權(quán)規(guī)定的模糊，法定的賠償金額過(guò)低，顯露出立法的不合理，我們對(duì)空難中國(guó)際私法的完善要進(jìn)一步加強(qiáng)。包頭空難以及韓亞空難給了我們一個(gè)重大的啟示:世界各國(guó)在國(guó)際侵權(quán)責(zé)任的適用規(guī)則上，依然存在缺乏一致性和統(tǒng)一性的問(wèn)題。國(guó)際航空侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的國(guó)際統(tǒng)一化進(jìn)程，依然任重道遠(yuǎn)。
【空難中的國(guó)際私法問(wèn)題和國(guó)際私法未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)論文】相關(guān)文章：
論國(guó)際私法教學(xué)中應(yīng)重視的幾個(gè)問(wèn)題論文02-28
無(wú)單放貨國(guó)際私法問(wèn)題研究論文提綱11-16
論國(guó)際私法的性質(zhì)11-27
語(yǔ)文教學(xué)中的習(xí)作評(píng)價(jià)的問(wèn)題和方式論文12-21
大學(xué)課程評(píng)價(jià)存在的問(wèn)題及發(fā)展趨勢(shì)研究論文11-19
小學(xué)音樂(lè)教學(xué)中存在的問(wèn)題和改革策略論文02-27
國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)研究論文06-22
論文答辯中通常遇到的問(wèn)題12-09
問(wèn)題情景在科學(xué)教學(xué)中的應(yīng)用的論文12-22
- 相關(guān)推薦