中國(guó)哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的學(xué)理根源的建設(shè)
為了能夠更好地呈現(xiàn)和分析我們所從事的“中外哲學(xué)史研究”何以會(huì)與“哲學(xué)研究”相脫節(jié)，我們想變換一個(gè)角度來(lái)討論和闡發(fā)哲學(xué)史的研究方式問(wèn)題。那么，中國(guó)哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的學(xué)理根源在哪呢?
建構(gòu)真正無(wú)愧于時(shí)代的當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)，無(wú)疑是中國(guó)哲學(xué)界致力于實(shí)現(xiàn)的首要目標(biāo)。而當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)建構(gòu)的話題之所以既如魚(yú)刺鯁喉卻又揮之不去的直接根源，當(dāng)然在于中國(guó)哲學(xué)界思想創(chuàng)造力的匱乏。那么，中國(guó)哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的根源何在呢?對(duì)這一問(wèn)題的追問(wèn)和思考，無(wú)疑是中國(guó)哲學(xué)界恢復(fù)和激發(fā)思想的創(chuàng)造力，并從而能夠參與當(dāng)代世界哲學(xué)建構(gòu)的前提之一。近期國(guó)內(nèi)哲學(xué)界圍繞“哲學(xué)史與哲學(xué)”、“哲學(xué)史研究與哲學(xué)研究”之間的區(qū)別及聯(lián)系所展開(kāi)的討論，在我們看來(lái)，實(shí)際上觸及的正是中國(guó)哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力之學(xué)理根源的問(wèn)題。但是，在已有的檢討和論述中，卻相當(dāng)程度上存在著對(duì)中國(guó)哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力之學(xué)理根源的誤判，與此相聯(lián)系，其中關(guān)于中國(guó)哲學(xué)界恢復(fù)和煥發(fā)思想創(chuàng)造力之學(xué)理路徑的設(shè)想和探討，既未抓住問(wèn)題的癥結(jié)，也具有一定程度的誤導(dǎo)。
一
讓我們從已有的相關(guān)討論的回顧入手來(lái)展開(kāi)分析。據(jù)筆者所見(jiàn)，崔平先生發(fā)表于《學(xué)術(shù)月刊》2008年第4期的《哲學(xué)史研究是本真的哲學(xué)研究嗎?》一文，是國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界以較為明確的形式探究這一問(wèn)題的第一篇文獻(xiàn)。在文章中，崔平先生極力強(qiáng)調(diào)和論證了哲學(xué)史研究與哲學(xué)研究之間的“本體差異”，并且指出，哲學(xué)史研究不會(huì)必然地通向哲學(xué)研究，也不會(huì)邏輯地產(chǎn)生某種真正意義上的哲學(xué)研究的成果。在崔平先生看來(lái)，掩蓋和模糊哲學(xué)史研究與哲學(xué)研究之間的本體差異，錯(cuò)把哲學(xué)史研究當(dāng)成哲學(xué)研究，并從而忘卻了真正意義的哲學(xué)研究，正是國(guó)內(nèi)哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的學(xué)理根源之所在。
在陳波先生的《面向問(wèn)題，參與哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)》一文中，對(duì)中國(guó)哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的學(xué)理根源的探究，是從對(duì)中國(guó)哲學(xué)界研究的基本狀況的概觀和現(xiàn)象描述入手的。①誠(chéng)如陳波先生所言，“放眼望去，國(guó)內(nèi)哲學(xué)界幾乎是清一色的‘歷史’研究：中國(guó)哲學(xué)史，西方哲學(xué)史，馬克思主義哲學(xué)史，……。原來(lái)做馬克思主義哲學(xué)原理的，也正在努力把馬克思哲學(xué)學(xué)問(wèn)化，把重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了文本研究、源流考辨、義理澄清等等。研究現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)的學(xué)者，也在做另一種形式的‘歷史’研究，只不過(guò)是‘當(dāng)代史’：把主要精力投放到翻譯、介紹、轉(zhuǎn)述、詮釋現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)家的學(xué)說(shuō)和著作上;各位學(xué)者爭(zhēng)先恐后地介紹、引進(jìn)有影響的西方哲學(xué)家的著作和學(xué)說(shuō)，對(duì)其做詮釋和評(píng)介。這一現(xiàn)象在中國(guó)哲學(xué)界司空見(jiàn)慣，熟視無(wú)睹，但仔細(xì)思考卻非常令人驚訝：幾乎整個(gè)中國(guó)哲學(xué)界都在做哲學(xué)‘史’，沒(méi)有幾個(gè)人在真正地做‘哲學(xué)’;幾乎所有人都在研究他人的哲學(xué)，沒(méi)有幾個(gè)人在做原創(chuàng)性研究，發(fā)展自己的哲學(xué);幾乎所有人都面向哲學(xué)的過(guò)去，沒(méi)有幾個(gè)人‘活’在哲學(xué)的現(xiàn)在和當(dāng)下，參與哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)。” 陳波：《面向問(wèn)題，參與哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》2010年第4期。
陳波先生所呈現(xiàn)的這幅圖景，恐怕是很難從根本上加以反駁的。就中國(guó)哲學(xué)界實(shí)際狀況的事實(shí)判斷而言，在相當(dāng)程度上，這幅圖景是客觀的。換句話說(shuō)，中國(guó)哲學(xué)界大多都在從事“哲學(xué)史研究”，而沒(méi)有幾個(gè)人在進(jìn)行真正原創(chuàng)性的“哲學(xué)研究”。而如果這幅圖景是較為切近中國(guó)哲學(xué)界的實(shí)際狀況的，那么我們接下來(lái)自然要追問(wèn)的無(wú)疑就是：造成這種現(xiàn)象的學(xué)理根源是什么?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，陳波先生給出的答案是：中國(guó)哲學(xué)界受“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一說(shuō)法的影響太深。而如果我們接受了這一說(shuō)法，那么自然就會(huì)把“哲學(xué)”混同于“哲學(xué)史”，把“哲學(xué)史研究”錯(cuò)當(dāng)成“哲學(xué)研究”，并從而忘卻了“真正原創(chuàng)性的哲學(xué)研究”。
在陳波先生論文的直接沖擊和影響之下，賈玉樹(shù)先生發(fā)表了《走出“哲學(xué)就是哲學(xué)史”的誤區(qū)》一文， 賈玉樹(shù)：《走出“哲學(xué)就是哲學(xué)史”的誤區(qū)》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》2010年第6期。該文在高度認(rèn)同陳波先生觀點(diǎn)的前提下，進(jìn)一步地探究了國(guó)內(nèi)哲學(xué)界之所以會(huì)接受和贊同“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一說(shuō)法的文化傳統(tǒng)方面的根源。
回顧和總結(jié)以上三位學(xué)者的探討和論說(shuō)，我們可以說(shuō)，在他們看來(lái)，中國(guó)哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的表現(xiàn)就是：“哲學(xué)史研究”占據(jù)主導(dǎo)地位，而基本沒(méi)有真正意義上的“哲學(xué)研究”。而造成這一現(xiàn)象的學(xué)理根源就是，中國(guó)哲學(xué)界深受“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一說(shuō)法的影響和毒害，或者如賈玉樹(shù)先生所言，“哲學(xué)就是哲學(xué)史”成了中國(guó)哲學(xué)界的一大教條。而默認(rèn)和接受這一教條的思想后果自然就是，把“哲學(xué)”混同于“哲學(xué)史”，把“哲學(xué)史研究”錯(cuò)當(dāng)成了“哲學(xué)研究”，從而遺忘了真正意義上的“哲學(xué)研究”。與此相對(duì)應(yīng)，為了使中國(guó)哲學(xué)界轉(zhuǎn)向久被遮蔽和忘卻的真正的“哲學(xué)研究”，并從而參與當(dāng)代世界哲學(xué)的建構(gòu)，我們就必須批判和解構(gòu)“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一教條，并重新辨析和確認(rèn)“哲學(xué)與哲學(xué)史”、“哲學(xué)研究與哲學(xué)史研究”之間的根本差異，在此基礎(chǔ)上，使更多的學(xué)者把目光轉(zhuǎn)向真正意義的“哲學(xué)研究”上來(lái)。
“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一說(shuō)法源自黑格爾，或者如崔平和賈玉樹(shù)兩先生所言，這一說(shuō)法根源于對(duì)黑格爾相關(guān)思想的有意或無(wú)意的誤讀。因?yàn)檎\(chéng)如兩位先生所言，從黑格爾《哲學(xué)史講演錄》的“導(dǎo)論”之中的相關(guān)論述，可以直接得出的說(shuō)法乃是“哲學(xué)史就是哲學(xué)”，而不是“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一說(shuō)法。當(dāng)然，從“哲學(xué)史就是哲學(xué)”這一命題并不能邏輯地推導(dǎo)出“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一命題;換言之，后一命題并非前一命題的直接邏輯推論。而由于“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一教條與黑格爾之間的淵源關(guān)系，在由以上所述的討論所激發(fā)的相對(duì)而言較為中立的拓展性學(xué)術(shù)探討中，學(xué)者們也附帶地介入了對(duì)黑格爾的相關(guān)思想的辨析和討論，以及對(duì)“哲學(xué)與哲學(xué)史”、“哲學(xué)研究與哲學(xué)史研究”之間的差異和聯(lián)系的多角度探究。 參見(jiàn)江怡：《如何理解哲學(xué)與哲學(xué)史的關(guān)系》，《哲學(xué)分析》第1卷第1期，2010年;孫正聿：《“哲學(xué)就是哲學(xué)史”的涵 義與意義》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期。同時(shí)，對(duì)黑格爾相關(guān)思想的學(xué)術(shù)探討，在此之前就并不少見(jiàn)。比如，鄧安慶發(fā)表于《河南社會(huì)科學(xué)》2007年第1期的論文《哲學(xué)的歷史性與時(shí)代性——重新思考“哲學(xué)史就是哲學(xué)”這一命題的意義》，就是對(duì)黑格爾的相關(guān)思想論斷的中立性學(xué)術(shù)探究之一。不過(guò)，這些較為中立的相關(guān)學(xué)術(shù)討論，相對(duì)而言，偏離了我們這里所關(guān)注的“中國(guó)哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力之學(xué)理根源”這一問(wèn)題。
前面所論及的三位學(xué)者，給“中國(guó)哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力之學(xué)理根源”這一問(wèn)題所提供的答案，是否令人信服呢?是否存在一定程度上的誤判呢?諸如此類(lèi)的問(wèn)題值得我們做進(jìn)一步的探究。當(dāng)然，為了揭示中國(guó)哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的學(xué)理根源，我們就必須先行地考察和確認(rèn)中國(guó)哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的外在表現(xiàn)，即其現(xiàn)象或表象。就此而言，我們以為，前面論及的陳波先生所提供的現(xiàn)象概觀或圖景描述，存在一定程度上的偏差。
首先，除了“沉迷”于“哲學(xué)史研究”，中國(guó)哲學(xué)界是否存在對(duì)“哲學(xué)研究”的充分關(guān)注呢?我們以為，這一問(wèn)題的答案是肯定的。甚至可以說(shuō)，“五四”以來(lái)的中國(guó)哲學(xué)界，從來(lái)都不缺乏對(duì)“哲學(xué)研究”的關(guān)注，也不缺乏對(duì)“哲學(xué)研究”與“哲學(xué)史研究”之間的差異和區(qū)別的自覺(jué)意識(shí)。雖然在進(jìn)入21世紀(jì)的晚近這十來(lái)年時(shí)間里，“沉迷”于“哲學(xué)史研究”的現(xiàn)象有所強(qiáng)化，但對(duì)原創(chuàng)性的哲學(xué)研究和當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)建構(gòu)的關(guān)注和討論，從來(lái)都沒(méi)有中斷過(guò)，我們看到了太多的(而不是太少的)關(guān)于當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)建構(gòu)的思考和論說(shuō)。而如果這一事實(shí)判斷是符合中國(guó)哲學(xué)界的實(shí)際狀況的，那么中國(guó)哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的表現(xiàn)就不是研究“哲學(xué)史”的人太多，從事“哲學(xué)研究”的人太少了。退一步講，即便中國(guó)哲學(xué)界從事“哲學(xué)研究”的人很少，這也無(wú)礙于當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的建構(gòu)。一個(gè)時(shí)代，比如30年或60年，出幾個(gè)哲學(xué)家才夠數(shù)呢?如果我們出了十個(gè)或八個(gè)哲學(xué)家，那么建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的話題恐怕都不會(huì)被人們所想起。而如果中國(guó)哲學(xué)界有那么幾十個(gè)人甚或上百人在從事“哲學(xué)研究”，那么中國(guó)哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的根源就絕不在于進(jìn)行“哲學(xué)研究”的人太少了。更何況中國(guó)哲學(xué)界具有哲學(xué)研究的意識(shí)、愿望和沖動(dòng)的人又何止以百計(jì)啊!所以，中國(guó)哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的表現(xiàn)，并非是從事“哲學(xué)史研究”和“哲學(xué)研究”的人數(shù)的多少問(wèn)題，中國(guó)哲學(xué)界既有充足的人力“沉迷”于“哲學(xué)史研究”，也不缺乏熱衷于“哲學(xué)研究”的學(xué)者。
其次，認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)界大多數(shù)學(xué)者都在做“哲學(xué)史研究”而不是“哲學(xué)研究”的學(xué)理根源，在于中國(guó)哲學(xué)界深受“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一說(shuō)法的影響和毒害，并從而搞不清楚“哲學(xué)與哲學(xué)史”、“哲學(xué)研究與哲學(xué)史研究”之間的根本差異，把“哲學(xué)史”錯(cuò)當(dāng)成了“哲學(xué)”，而把“哲學(xué)史研究”錯(cuò)當(dāng)成了“哲學(xué)研究”，這一說(shuō)法幾近荒唐。說(shuō)哲學(xué)與哲學(xué)史、哲學(xué)研究與哲學(xué)史研究之間存在差異，這幾乎是任何一個(gè)人都可以接受的一句廢話。而強(qiáng)調(diào)哲學(xué)研究與哲學(xué)史研究之間的所謂“本體差異”，以及過(guò)分地凸現(xiàn)哲學(xué)研究相對(duì)于哲學(xué)史研究的獨(dú)立性，則明顯地具有誤導(dǎo)作用。
二
既然關(guān)于“中國(guó)哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力之學(xué)理根源”的以上論說(shuō)是不能令人信服的，那么重新思考這一問(wèn)題就是順理成章而又非常必要的。我們知道，中國(guó)哲學(xué)界既不缺乏“哲學(xué)史研究”，也不缺乏“哲學(xué)研究”，更不缺乏致力于原創(chuàng)性的哲學(xué)理論建構(gòu)的意識(shí)和愿望。與此相一致，中國(guó)哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的學(xué)理根源也絕不在于，中國(guó)哲學(xué)界的大多數(shù)學(xué)者對(duì)于“哲學(xué)史研究”與“哲學(xué)研究”之間的差異缺乏自覺(jué)的意識(shí)。
在我們看來(lái)，“中國(guó)哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力”的外在表現(xiàn)就是，我們所從事的“哲學(xué)史研究”，與我們所從事的“哲學(xué)研究”之間是相互脫節(jié)的。換句話說(shuō)，從表象的層面來(lái)看，不難發(fā)現(xiàn)，“哲學(xué)史研究”與“哲學(xué)研究”之間的相互脫節(jié)，乃是較為普遍地存在于中國(guó)哲學(xué)界的一種理論現(xiàn)象。而與此相一致，中國(guó)哲學(xué)界所進(jìn)行的研究工作也主要表現(xiàn)為以下兩種形態(tài)：一方面，是與“哲學(xué)研究”相脫節(jié)的“哲學(xué)史研究”;另一方面，則是與“哲學(xué)史研究”相脫節(jié)的“哲學(xué)研究”。當(dāng)然，與“哲學(xué)研究”相脫節(jié)的“哲學(xué)史研究”，在更為根本的意義上就成為了一種具有“史學(xué)”性質(zhì)的觀念史研究，而在相當(dāng)程度上喪失了“哲學(xué)史研究”的“哲學(xué)特性”;而與“哲學(xué)史研究”相脫節(jié)的“哲學(xué)研究”，或者說(shuō)，不以“哲學(xué)史研究”為基礎(chǔ)的“哲學(xué)研究”，則在相當(dāng)程度上成為懸空的主觀臆想。這樣的“哲學(xué)研究”當(dāng)然談不上什么思想的原創(chuàng)性，它更多表現(xiàn)出的則是思想的任性，以及漠視中西哲學(xué)傳統(tǒng)的自我中心的傲慢。而如果以上的分析大致可以成立的話，即就是說(shuō)，如果中國(guó)哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的主要表現(xiàn)就在于哲學(xué)史研究與哲學(xué)研究之間的相互脫節(jié)，那么進(jìn)一步地追究和思考這一較為普遍的理論現(xiàn)象得以產(chǎn)生的學(xué)理根源，就是我們接下來(lái)的任務(wù)。
我們知道，在國(guó)內(nèi)通行的學(xué)科分類(lèi)以及相應(yīng)的二級(jí)學(xué)科劃分的框架中，作為一級(jí)學(xué)科的“哲學(xué)”涵蓋了八個(gè)二級(jí)學(xué)科。與此相一致，研究生階段的哲學(xué)教學(xué)和人才培養(yǎng)也相應(yīng)地劃分為八個(gè)專(zhuān)業(yè)。這八個(gè)哲學(xué)的二級(jí)學(xué)科和哲學(xué)類(lèi)的八個(gè)研究生專(zhuān)業(yè)分別是：馬克思主義哲學(xué)、中國(guó)哲學(xué)、外國(guó)哲學(xué)、科學(xué)技術(shù)哲學(xué)、倫理學(xué)、美學(xué)、宗教學(xué)和邏輯學(xué)。這種通行的哲學(xué)二級(jí)學(xué)科和哲學(xué)類(lèi)研究生專(zhuān)業(yè)的劃分模式，對(duì)哲學(xué)界所從事的學(xué)術(shù)研究及其研究方式無(wú)疑具有非常重要的影響，對(duì)哲學(xué)類(lèi)專(zhuān)業(yè)研究生的教學(xué)和人才培養(yǎng)無(wú)疑也具有規(guī)范和導(dǎo)向性的作用。在較為間接的意義上，這種通行的 劃分模式對(duì)于哲學(xué)類(lèi)專(zhuān)業(yè)本科生的教學(xué)和人才培養(yǎng)同樣具有不容忽視的作用。而在我們看來(lái)，這種通行的劃分模式及其所具有的內(nèi)在缺陷，恐怕是促成“哲學(xué)史研究”與“哲學(xué)研究”之間相互脫節(jié)的主要學(xué)理根源之一。何以如此呢?讓我們從這種劃分模式的內(nèi)在依據(jù)及其缺陷的透視入手，來(lái)展開(kāi)分析。
首先，就哲學(xué)類(lèi)研究生的專(zhuān)業(yè)劃分或哲學(xué)的二級(jí)學(xué)科劃分來(lái)看，把“宗教學(xué)”和“邏輯學(xué)”放在“哲學(xué)”之內(nèi)，具有明顯的不合理之處。相對(duì)于“哲學(xué)”而言，“邏輯學(xué)”具有勿庸置疑的學(xué)科獨(dú)立性。即便從必要性的角度著眼，“邏輯學(xué)”也只是哲學(xué)的一個(gè)輔助性的學(xué)科，是亞里士多德所說(shuō)的哲學(xué)研究之“工具”。同時(shí)，“邏輯學(xué)”并不是哲學(xué)獨(dú)有的“工具”。思想的邏輯性也不是哲學(xué)思考和哲學(xué)理論的專(zhuān)屬品性。不僅如此，哲學(xué)思考的特質(zhì)絕不等于思想的邏輯性，思想的邏輯一致性只是哲學(xué)思考的一個(gè)方面的特性。換言之，說(shuō)哲學(xué)思考應(yīng)該是合乎邏輯的，無(wú)疑是對(duì)的;但合乎邏輯的并非就一定是哲學(xué)思考。因而，“邏輯學(xué)”不應(yīng)被包容在“哲學(xué)”之中，雖然“邏輯哲學(xué)”毫無(wú)疑義是屬于“哲學(xué)”的。至于把“宗教學(xué)”包容在“哲學(xué)”學(xué)科之內(nèi)，之所以是不合理的，其主要原因在于“宗教學(xué)”的學(xué)科性質(zhì)的含混性。一般而言，人們可以從各種不同的學(xué)科維度來(lái)研究和透視“宗教”，比如，我們既可以從政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等的角度，也可以從哲學(xué)的角度，來(lái)研究和反思“宗教”。與此相聯(lián)系，也就相應(yīng)地形成了宗教政治學(xué)、宗教社會(huì)學(xué)、宗教經(jīng)濟(jì)學(xué)和宗教哲學(xué)等這樣的分支學(xué)科。“宗教哲學(xué)”當(dāng)然屬于“哲學(xué)”，但其他的對(duì)“宗教”進(jìn)行研究和透視的學(xué)科就不應(yīng)屬于“哲學(xué)”了。
其次，在以上的簡(jiǎn)單說(shuō)明和論證的基礎(chǔ)上，我們可以對(duì)哲學(xué)類(lèi)研究生的專(zhuān)業(yè)劃分或哲學(xué)的二級(jí)學(xué)科劃分做出必要的修正。也就是說(shuō)，我們應(yīng)該用“邏輯哲學(xué)”和“宗教哲學(xué)”替代“邏輯學(xué)”和“宗教學(xué)”。這樣一來(lái)，在修正之后的八個(gè)哲學(xué)的二級(jí)學(xué)科之中，我們可以明顯地看到兩種截然不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，與此相對(duì)應(yīng)，哲學(xué)的八個(gè)二級(jí)學(xué)科也可以合乎情理地分為兩個(gè)大的類(lèi)別。即中國(guó)哲學(xué)和外國(guó)哲學(xué)為一類(lèi)別，而科學(xué)技術(shù)哲學(xué)、倫理學(xué)、美學(xué)、宗教哲學(xué)和邏輯哲學(xué)構(gòu)成另一類(lèi)別。“馬克思主義哲學(xué)”的情況較為特殊。不過(guò)，從學(xué)理的角度來(lái)看，馬克思主義哲學(xué)無(wú)疑包括“中國(guó)化的馬克思主義哲學(xué)”和“國(guó)外馬克思主義哲學(xué)”，而前者合乎邏輯地屬于“中國(guó)哲學(xué)”的構(gòu)成部分，后者則自然隸屬于“外國(guó)哲學(xué)”的范疇。如此一來(lái)，前一類(lèi)別的劃分依據(jù)的是地域性的標(biāo)準(zhǔn)，而不同地域的哲學(xué)之存在方式無(wú)疑是歷史性的，因而，中國(guó)哲學(xué)和外國(guó)哲學(xué)實(shí)際的所指就是“中國(guó)哲學(xué)史”和“外國(guó)哲學(xué)史”。后一類(lèi)別的劃分依據(jù)的乃是“對(duì)象性的標(biāo)準(zhǔn)”，即從哲學(xué)反思的對(duì)象之性質(zhì)和差異的角度來(lái)劃分哲學(xué)的二級(jí)學(xué)科。這一劃分標(biāo)準(zhǔn)不是地域性的，而是共時(shí)性的，或者說(shuō)，是非歷史性的。依據(jù)“對(duì)象性的標(biāo)準(zhǔn)”，我們就得到了科學(xué)技術(shù)哲學(xué)、倫理學(xué)(道德哲學(xué))、美學(xué)(藝術(shù)哲學(xué))、宗教哲學(xué)和邏輯哲學(xué)。當(dāng)然，依據(jù)“對(duì)象性的標(biāo)準(zhǔn)”所可能提出的哲學(xué)分支學(xué)科劃分，無(wú)疑將不限于這五個(gè)學(xué)科，其他的如政治哲學(xué)、歷史哲學(xué)等，也都應(yīng)該是與這五個(gè)學(xué)科并列的哲學(xué)分支學(xué)科。另外，像本體論或存在論(ontology)和知識(shí)論(epistemology)這樣的哲學(xué)之主要理論形態(tài)，也可以被看做與科學(xué)技術(shù)哲學(xué)等并列的哲學(xué)分支學(xué)科，因?yàn)楸倔w論和知識(shí)論的成立根據(jù)和區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，大致說(shuō)來(lái)，也是研究的對(duì)象域或問(wèn)題域的性質(zhì)和差異。
再者，假如以上的說(shuō)明和討論可以成立，那么哲學(xué)的所有二級(jí)學(xué)科就可以被歸屬于兩個(gè)大的學(xué)科類(lèi)別，與此相對(duì)應(yīng)，也存在兩種有所差異的哲學(xué)分支學(xué)科劃分標(biāo)準(zhǔn)。而與“地域性的標(biāo)準(zhǔn)”相對(duì)應(yīng)的學(xué)科類(lèi)別，即中國(guó)哲學(xué)和外國(guó)哲學(xué)，通常更多地表現(xiàn)為對(duì)中西哲學(xué)的“歷史研究”，即把主要精力用在了對(duì)以往的哲學(xué)家、文本和哲學(xué)思想體系的考釋、辨析和詮釋上。同時(shí)，這種對(duì)中西哲學(xué)的“歷史研究”，常常也無(wú)關(guān)于當(dāng)代哲學(xué)的思想論爭(zhēng)和理論探討。換句話說(shuō)，就實(shí)際狀況而言，該學(xué)科領(lǐng)域的研究者們大致都在從事“哲學(xué)史的研究”;而且，這種“哲學(xué)史的研究”通常也不具有指向當(dāng)代的“哲學(xué)研究”之意義。一句話，在該學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)存在的主要就是與“哲學(xué)研究”相脫節(jié)的“哲學(xué)史研究”。而與“對(duì)象性的標(biāo)準(zhǔn)”相對(duì)應(yīng)的后一學(xué)科類(lèi)別，即科學(xué)技術(shù)哲學(xué)、倫理學(xué)(道德哲學(xué))、美學(xué)(藝術(shù)哲學(xué))、宗教哲學(xué)、邏輯哲學(xué)、政治哲學(xué)以及本體論、知識(shí)論等，則更多地關(guān)注本學(xué)科的當(dāng)代論爭(zhēng)和主流論題的探討，更多地表現(xiàn)出以非歷史性的方式對(duì)“問(wèn)題”的探究，同時(shí)又不同程度地存在著對(duì)本學(xué)科的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和思想譜系的“歷史”維度的忽視甚或漠視。應(yīng)該說(shuō)，該學(xué)科類(lèi)別的學(xué)者們更多地在從事著“哲學(xué)研究”，但這種“哲學(xué)研究”卻相當(dāng)程度上與相應(yīng)的“哲學(xué)史研究”相脫節(jié)。
我們知道，以上所述的兩種哲學(xué)分支學(xué)科的劃分標(biāo)準(zhǔn)，各自都能夠提供一種完備的哲學(xué)學(xué)科分類(lèi)，而依據(jù)這兩種截然不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)所提出的哲學(xué)學(xué)科分類(lèi)，兩者之間卻是相互交叉和相互重疊的。而在目前的哲學(xué)分支學(xué)科劃分中，兩種相互交叉和相互重疊的哲學(xué)學(xué)科分類(lèi)的共存，事實(shí)上制造了思想的混亂。而為了把相互交叉和相互重疊的兩種哲學(xué)學(xué)科分類(lèi)區(qū)分開(kāi)來(lái)，人們可能就傾向于把本來(lái)相互結(jié)合在一起的東西人為地割裂開(kāi)來(lái);換言之，我們可以說(shuō)，依據(jù)兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的哲學(xué)分支學(xué)科及哲學(xué)類(lèi)研究生專(zhuān)業(yè)的劃分，在相當(dāng)程度上，已經(jīng)人為地造成了“哲學(xué)史與哲學(xué)”、“哲學(xué)史研究與哲學(xué)研究”之間的相互脫節(jié)。
三
雖然國(guó)內(nèi)通行的哲學(xué)類(lèi)研究生專(zhuān)業(yè)和哲學(xué)二級(jí)學(xué)科的劃分模式， 一定程度上，具有促成和強(qiáng)化哲學(xué)史研究與哲學(xué)研究之間相互脫節(jié)的客觀效果，但是，對(duì)于研究活動(dòng)的主體而言，這種劃分模式畢竟只是一個(gè)外在的影響因素。而假使研究者對(duì)于哲學(xué)史研究與哲學(xué)研究的關(guān)系問(wèn)題具有切題而又深入的思考和認(rèn)識(shí)，對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)哲學(xué)史研究與哲學(xué)研究之間的內(nèi)在統(tǒng)一具備方法層面的自覺(jué)，那么這種劃分模式所造成的消極后果就在一定程度上可以被克服和超越。也正因?yàn)槿绱�，造成哲學(xué)史研究與哲學(xué)研究之間相互脫節(jié)的學(xué)理根源，就絕不限于國(guó)內(nèi)通行的哲學(xué)類(lèi)研究生專(zhuān)業(yè)和哲學(xué)二級(jí)學(xué)科的劃分模式及其缺陷。
在上面的分析中，我們?cè)赋�，在�?guó)內(nèi)通行的哲學(xué)二級(jí)學(xué)科的劃分模式中，存在兩種具有根本差異的劃分標(biāo)準(zhǔn)，而與“地域性的標(biāo)準(zhǔn)”相對(duì)應(yīng)的“中國(guó)哲學(xué)”和“外國(guó)哲學(xué)”的研究，相當(dāng)程度上，表現(xiàn)為一種與“哲學(xué)研究”相脫節(jié)的“哲學(xué)史研究”。那么，為什么我們所從事的“中外哲學(xué)史”的研究會(huì)與“哲學(xué)研究”相脫節(jié)呢?這恐怕只能從研究者對(duì)“哲學(xué)史”的學(xué)科特性、研究方法的認(rèn)識(shí)和理解的方面來(lái)找原因。
在哲學(xué)史研究方法的思考和討論中，我們?cè)岢鰞煞N研究方式的分類(lèi)，即“史學(xué)式的哲學(xué)史研究方式”與“哲學(xué)式的哲學(xué)史研究方式”的區(qū)分，或者，“哲學(xué)史家的哲學(xué)史研究方式”與“哲學(xué)家的哲學(xué)史研究方式”的區(qū)分。這兩種研究方式的分類(lèi)是相互對(duì)應(yīng)的，也就是說(shuō)，“史學(xué)式的哲學(xué)史研究方式”與“哲學(xué)史家的哲學(xué)史研究方式”的所指或含義是相同的，而“哲學(xué)式的哲學(xué)史研究方式”與“哲學(xué)家的哲學(xué)史研究方式”也是同一種研究方式的不同名稱(chēng)。另外，我們還把“史學(xué)式的哲學(xué)史研究方式”或“哲學(xué)史家的哲學(xué)史研究方式”進(jìn)一步區(qū)分為兩個(gè)子類(lèi)，即“歷史情景的解釋”與“內(nèi)在理路的解釋”。 參見(jiàn)拙作：《論證與解釋——政治哲學(xué)導(dǎo)論》的“導(dǎo)論”之三、四、五節(jié)，復(fù)旦大學(xué)出版社，2010年;《哲學(xué)史研究的方法省思與哲學(xué)史的重構(gòu)》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期。另外，在《哲學(xué)史研究中的語(yǔ)境史觀與分析史觀》(載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2011年第1期)一文中，韓東暉先生在概述和梳理西方學(xué)術(shù)界近幾十年來(lái)對(duì)哲學(xué)史研究方法討論的基礎(chǔ)上，所提出的“語(yǔ)境史觀”與“分析史觀”這兩種理想類(lèi)型的劃分，以及這兩種理想類(lèi)型所內(nèi)蘊(yùn)或意指的哲學(xué)史研究方法的區(qū)分，與我們所做出的區(qū)分是類(lèi)似的。再則，我們想進(jìn)一步指出的是，這兩種哲學(xué)史研究方式的存在和實(shí)踐乃是一個(gè)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的“事實(shí)”。比如說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)的“我注六經(jīng)”與“六經(jīng)注我”的說(shuō)法，就可以被看做對(duì)這兩種哲學(xué)史研究方式之區(qū)分的籠統(tǒng)表述，而朱熹對(duì)《四書(shū)》的注解，也無(wú)疑是“哲學(xué)家的哲學(xué)史研究方式”之運(yùn)用的典范之一。而從以上的區(qū)分和論述來(lái)看，我們以為，“中外哲學(xué)史研究”蛻變?yōu)榕c哲學(xué)研究相脫節(jié)的哲學(xué)史研究的學(xué)理根源，就是“史學(xué)式的哲學(xué)史研究方式”或者“哲學(xué)史家的哲學(xué)史研究方式”占據(jù)了主導(dǎo)性的地位，而“哲學(xué)式的哲學(xué)史研究方式”或者“哲學(xué)家的哲學(xué)史研究方式”則在相當(dāng)程度上是缺失的。
不過(guò)，為了能夠更好地呈現(xiàn)和分析我們所從事的“中外哲學(xué)史研究”何以會(huì)與“哲學(xué)研究”相脫節(jié)，我們想變換一個(gè)角度來(lái)討論和闡發(fā)哲學(xué)史的研究方式問(wèn)題。我們可以把哲學(xué)史的研究過(guò)程區(qū)分為前后相繼的三個(gè)階段或步驟。在第一個(gè)階段(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為步驟A)，我們追問(wèn)和思考這樣的問(wèn)題：作為研究對(duì)象的哲學(xué)家何以會(huì)產(chǎn)生和提出這樣的哲學(xué)觀點(diǎn)和理論，什么樣的歷史情境、個(gè)人經(jīng)歷和內(nèi)在的生命感受觸發(fā)和刺激哲學(xué)家意識(shí)到某個(gè)或某些重要的哲學(xué)問(wèn)題，并萌生了相應(yīng)的哲學(xué)觀點(diǎn)和理論，等等�？傊�，一句話，在步驟A，我們把負(fù)載相應(yīng)的哲學(xué)觀點(diǎn)和理論的哲學(xué)文本，重新放置在這一哲學(xué)文本得以產(chǎn)生的社會(huì)歷史情境、歷史性的思想語(yǔ)境之中，通過(guò)想象和追蹤哲學(xué)家相應(yīng)的個(gè)人經(jīng)歷、內(nèi)在心路歷程等，來(lái)對(duì)相應(yīng)的哲學(xué)文本及其中表達(dá)的哲學(xué)思想進(jìn)行“歷史情境的解釋”。在第二個(gè)階段(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為步驟B)，我們追問(wèn)和思考，哲學(xué)家研究的問(wèn)題是什么，哲學(xué)家是如何對(duì)問(wèn)題進(jìn)行辨析和探究的;針對(duì)這些問(wèn)題，哲學(xué)家說(shuō)了什么，他或她是怎么說(shuō)的。換言之，在步驟B，我們把目光從外在的歷史情境和哲學(xué)家的個(gè)人經(jīng)歷、內(nèi)在生命感受轉(zhuǎn)移到相應(yīng)的哲學(xué)文本本身上來(lái)，我們關(guān)注的是，文本本身所展現(xiàn)的理論結(jié)構(gòu)和思想理路，是對(duì)文本本身所包含的哲學(xué)論證的追蹤、呈現(xiàn)和重構(gòu)，即對(duì)哲學(xué)文本本身的內(nèi)在理路進(jìn)行“客觀的再現(xiàn)”。而在第三個(gè)階段(以下稱(chēng)之為步驟C)，我們的主要關(guān)切則是，哲學(xué)文本之中所展現(xiàn)的理論結(jié)構(gòu)和思想理路是否能夠成立，是否存在某些缺環(huán)或者不合情理的地方，文本之中所蘊(yùn)含的觀點(diǎn)和理論是值得分享的深刻洞見(jiàn)，還是應(yīng)該加以揚(yáng)棄的思想迷誤，文本本身所展現(xiàn)的論證是否依然具有自己的說(shuō)服力，等等。換言之，在步驟C，我們的主要關(guān)切，乃是對(duì)文本本身所展現(xiàn)的哲學(xué)觀點(diǎn)、理論和論證的哲學(xué)價(jià)值和哲學(xué)意義的批判性鑒別和考量，就是說(shuō)，對(duì)文本本身所展現(xiàn)出的“哲學(xué)”進(jìn)行“哲學(xué)式的”考察和辨析。最后，應(yīng)該指出的是，步驟C無(wú)疑是以步驟B為前提和基礎(chǔ)的，而由步驟A到步驟B則存在著視角上的轉(zhuǎn)換。
回頭來(lái)看，如果我們所從事的“中外哲學(xué)史研究”止步于步驟B，而沒(méi)有走到步驟C的話，那么這種哲學(xué)史研究就是與哲學(xué)研究相脫節(jié)的。換言之，這種與哲學(xué)研究相脫節(jié)的哲學(xué)史研究形成的學(xué)理根源，就是哲學(xué)史研究的步驟C的缺失。原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)樵诓襟EA和步驟B，哲學(xué)史研究所指向的乃是研究對(duì)象的“歷史再現(xiàn)”和“客觀再現(xiàn)”，而不關(guān)涉研究者對(duì)研究對(duì)象之哲學(xué)意義和哲學(xué)價(jià)值的批判性鑒別和考量，即研究者所關(guān)注的乃是對(duì)象本身說(shuō)了什么，如何說(shuō)的，以及為什么如此說(shuō)，而不是研究者自己要說(shuō)什么以及如何說(shuō)。也就是說(shuō)，在哲學(xué)史研究的步驟A和步驟B，研究者將其全部的精力用在了對(duì)研究對(duì)象的 同情之理解上，研究者沉浸于研究對(duì)象之中而仿佛達(dá)到了“忘我的境界”，而他或她自己的哲學(xué)思考似乎休眠了。這樣的哲學(xué)史研究不僅與哲學(xué)研究相脫節(jié)，而且哲學(xué)研究也仿佛淡出了研究者的視野。
另外，至于前面所論及的與哲學(xué)史研究相脫節(jié)的哲學(xué)研究形成的學(xué)理根源，我們不妨再進(jìn)行一點(diǎn)簡(jiǎn)要的討論。一般來(lái)說(shuō)，不管研究者所關(guān)注的哲學(xué)問(wèn)題或者問(wèn)題域是什么，也不管研究者具有多么出色的哲學(xué)理解力，研究者對(duì)哲學(xué)史的研究，都是其哲學(xué)研究不可或缺的前提和基礎(chǔ)。我們很難想象，缺乏哲學(xué)史研究之基礎(chǔ)的哲學(xué)研究會(huì)是什么樣子，當(dāng)然也很難想象，這樣的哲學(xué)研究還有幾分哲學(xué)的意味。說(shuō)哲學(xué)研究應(yīng)以哲學(xué)史研究為基礎(chǔ)，是一句正確的廢話。所以，問(wèn)題根本就不是哲學(xué)研究是否需要相應(yīng)的哲學(xué)史研究的支撐，而是什么樣的哲學(xué)史研究才能更好地支撐起哲學(xué)研究。就此而言，我們可以說(shuō)，當(dāng)哲學(xué)史的研究止步于步驟B的時(shí)候，它就既不能走向哲學(xué)研究，也對(duì)哲學(xué)研究沒(méi)有什么大的助益。也許“中外哲學(xué)史的研究”大多止步于步驟B而缺失了步驟C的現(xiàn)實(shí)，恰恰是專(zhuān)注于“哲學(xué)研究”的人們忽視甚或漠視“哲學(xué)史研究”的主要原因之一吧。
回頭來(lái)看，我們可以說(shuō)，造成哲學(xué)史研究與哲學(xué)研究之間相互脫節(jié)的學(xué)理根源，主要就在于我們的哲學(xué)史研究出了問(wèn)題，我們的哲學(xué)史研究止步于步驟B而缺失了步驟C，或者說(shuō)，“史學(xué)式的哲學(xué)史研究方式”占據(jù)了主導(dǎo)性的地位，而“哲學(xué)式的哲學(xué)史研究方式”則在相當(dāng)?shù)某潭壬鲜侨笔У�。而改變這種現(xiàn)狀的學(xué)理路徑，就是讓我們的哲學(xué)史研究再往前邁進(jìn)一步，而走向步驟C。而當(dāng)我們進(jìn)入步驟C的時(shí)候，哲學(xué)史研究本身就具有了不容置疑的哲學(xué)研究的意義，或者說(shuō)，這樣的哲學(xué)史研究將不可避免地走向哲學(xué)研究，并實(shí)現(xiàn)哲學(xué)史研究與哲學(xué)研究的內(nèi)在統(tǒng)一。而反過(guò)來(lái)看，真正意義上的哲學(xué)研究也將不可避免地走向這樣的哲學(xué)史研究，并與之相互貫通，循環(huán)互動(dòng)。
【中國(guó)哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的學(xué)理根源的建設(shè)】相關(guān)文章：
淺析心理學(xué)的多元化思想根源12-07
淺談以思想建設(shè)推動(dòng)名師建設(shè)01-17
建立中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)理論的意義11-15
費(fèi)孝通小城鎮(zhèn)建設(shè)思想研究03-05
中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)理論體系的重構(gòu)12-09
論中國(guó)哲學(xué)“和”思想（精選8篇）01-21
論中國(guó)倫理思想下的武德11-18
儒家思想對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)倫理思想的影響02-20
中國(guó)哲學(xué)思想對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)繪畫(huà)美學(xué)的影響分析11-16
- 相關(guān)推薦