論我國(guó)的股東代表訴訟制度
摘要:股東代表訴訟制度的建立源于公司內(nèi)部機(jī)制難以平衡的兩個(gè)利益沖突大股東與中小股東的利益沖突，股東與經(jīng)營(yíng)管理者的利益沖突。對(duì)股東代表訴訟應(yīng)采取激勵(lì)機(jī)制，對(duì)原告的資格限制應(yīng)放寬。法院受理案件后，應(yīng)當(dāng)公告通知公司的其他股東可以作為共同訴訟人參加訴訟，應(yīng)當(dāng)通知公司作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。
關(guān)鍵詞:股東 代表訴訟 第三人
前言:
隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，公司越來越成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的主體，公司的正常和規(guī)范運(yùn)轉(zhuǎn)對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有毋庸置疑的影響。在公司的內(nèi)部，股東之間的利益之爭(zhēng)及其解決越來越受到法律的重視。如何通過法律的規(guī)制解決股東之間的糾紛，這就是建立股東代表訴訟制度的思考。它的建立具有重大的意義，它有利于切實(shí)維護(hù)股東權(quán)益，擴(kuò)大股東維權(quán)范圍，保護(hù)中小股東的合法權(quán)益，推動(dòng)中國(guó)公司和經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，但立法中還存在很多不足之處，需要繼續(xù)不斷完善。本文嘗試依據(jù)我國(guó)《公司法》的現(xiàn)行規(guī)定，對(duì)我國(guó)股東代表訴訟制度做一些分析和建議。
一、股東代表訴訟的內(nèi)涵、特征和功能
1.股東代表訴訟的內(nèi)涵
股東代表訴訟是指當(dāng)公司的正當(dāng)權(quán)益受到侵害，特別是受到有控制權(quán)的股東、母公司、董事和管理人員的侵害，而公司怠于行使訴權(quán)時(shí)，符合法定條件的股東以自己的名義為公司的利益對(duì)實(shí)施侵害行為人提起的訴訟。
公司作為一個(gè)獨(dú)立法人，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。當(dāng)公司自身權(quán)益受到侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)以自己的名義主張權(quán)利。但是在公司怠于追究違法者法律責(zé)任時(shí)，賦予股東代表公司向違法者起訴的權(quán)利，是一種有效的救濟(jì)方式。對(duì)中小股東而言，它是實(shí)現(xiàn)股東權(quán)利，彌補(bǔ)公司治理接軌缺陷和其他救濟(jì)方法不足的必要手段。它在防止公司董事、經(jīng)理及其他高級(jí)管理人員濫用權(quán)力侵害公司和小股東合法權(quán)益方面發(fā)揮著重要作用，它可以有效地對(duì)控股股東的優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行制衡，克服控制者的權(quán)力濫用，最終也可以實(shí)現(xiàn)公司利益的最大化。
2. 股東代表訴訟的特征
第一，股東代表訴訟是基于股東所在公司的法律救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的，這種權(quán)利不是股東傳統(tǒng)意義上的因出資而享有的股權(quán)，而是由公司本身的權(quán)利傳來的，由股東行使的權(quán)利。
第二，股東代表訴訟的原告必須是公司的股東，但并不是只要公司的股東就能訴， 股東代表訴訟的不同的國(guó)家對(duì)原告股東的資格有不同的限制。
第三，原告股東只是名義上的訴訟方，并不直接獲得權(quán)利資格或權(quán)益。原告東勝訴的結(jié)果直接歸于公司，間接在所持公司股份的比例范圍內(nèi)享有利益。
第四，股東代表訴訟只能發(fā)生在公司怠于行使訴權(quán)的情況下。
3. 股東代表訴訟的功能
股東代表訴訟制度的建立源于公司內(nèi)部機(jī)制難以平衡的兩個(gè)利益沖突大股東與中小股東的利益沖突，股東與經(jīng)營(yíng)管理者的利益沖突。股東代表訴訟制度旨在消除這兩大利益沖突給公司造成的弊端，以實(shí)現(xiàn)維護(hù)中小股東的利益和加強(qiáng)公司制衡監(jiān)督的兩大價(jià)值。
二、公司在股東代表訴訟中的地位
股東代表訴訟中，原告股東是以自己的名義起訴，但是起訴是基于公司的原始訴權(quán)而產(chǎn)生，最終訴訟結(jié)果與公司息息相關(guān)。因此，公司在股東代表訴訟中的法律地位成為股東代表訴訟程序上的一個(gè)難題。從各國(guó)立法來看，對(duì)這個(gè)問題表現(xiàn)出了較大的差異。
1.公司是否應(yīng)該參加訴訟
筆者以為，公司應(yīng)當(dāng)參加訴訟。理由如下:第一，股東又不能完全代表公司，公司與股東具有各自獨(dú)立的人格，因此，公司作為有獨(dú)立人格的民事主體有必要參加訴訟。第二，股東代表訴訟的性質(zhì)是一種共益權(quán)，原告提起訴訟的法律后果與公司利益有直接關(guān)系。如果原告勝訴，所得利益歸于公司而非原告自身，因此公司才是代表訴訟的真正當(dāng)事人。如不規(guī)定公司作為必要訴訟參與人，公司很可能認(rèn)為該訴訟與公司無關(guān)或無侵害事實(shí)發(fā)生，導(dǎo)致的后果是股東代表訴訟不符合現(xiàn)行法律而無法進(jìn)行訴訟。第三，公司參與訴訟有利于查清事實(shí)，節(jié)約訴訟成本。公司作為侵害行為的直接受害者，對(duì)訴訟爭(zhēng)議的'事實(shí)是清楚的，并且股東代表訴訟要經(jīng)過前置程序，在前置程序?qū)彶橹校疽簿蛯?duì)案件事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)真的審查，有了深入的了解公司參與訴訟，可以基于自己所知事實(shí)向法院進(jìn)行陳述，對(duì)訴訟公正解決是很有利的。
2.公司在訴訟中的地位
在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下，公司不可能作為原告參加訴訟。因?yàn)楣蓶|代表訴訟的提起就是基于公司怠于行使訴權(quán)而引起的，也就是公司不愿意作為原告起訴侵害者，法院不能違背公司的真實(shí)意思強(qiáng)制其作為原告參加訴訟。如果強(qiáng)制公司作為原告參加訴訟，則提起訴訟的原告股東就無立足之地，也就不成其為股東代表訴訟。其次，即使強(qiáng)制公司作為原告參加訴訟，因?yàn)楣臼强刂普莆赵诓辉钙鹪V的控股股東及董事等手上，完全可以以不到庭等辦法來達(dá)到撤訴不應(yīng)訴的目的因此，把公司列為原告在實(shí)踐中是行不通的。
如果將公司列為被告，與作為原告的股東處在了對(duì)立面，但原告股東對(duì)公司并無訴訟請(qǐng)求而是為了維護(hù)公司的利益，如果股東的訴請(qǐng)是要求侵害人將財(cái)產(chǎn)返還公司或向公司賠償損失，一旦勝訴，同為被告的公司便是受益者。
因此，在與現(xiàn)行民訴法不沖突的情況下，將公司列為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人較適合我國(guó)現(xiàn)行的訴訟法律框架，有利于法院查清事實(shí)，便于執(zhí)行。在訴訟中，公司是無權(quán)變更、承認(rèn)和放棄當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，無權(quán)請(qǐng)求和解和申請(qǐng)執(zhí)行，但在訴訟中仍有自己獨(dú)立的訴訟地位，以自己的名義參加訴訟，有權(quán)選擇輔助的一方。
三、我國(guó)股東代表訴訟制度的完善
我國(guó)公司法雖然初步確立了股東代表訴訟制度，但股東代表訴訟在我國(guó)尚處于起步階段，缺乏完整的配套制度。從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，對(duì)股東代表訴訟應(yīng)采取激勵(lì)機(jī)制，對(duì)原告的資格限制應(yīng)放寬。法院受理案件后，應(yīng)當(dāng)公告通知公司的其他股東可以作為共同訴訟人參加訴訟，應(yīng)當(dāng)通知公司作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。新《公司法》應(yīng)當(dāng)修改股東代表訴訟的前置程序?yàn)楸亟?jīng)程序，目前尚不宜規(guī)定費(fèi)用擔(dān)保制度以免打擊中小股東的訴訟熱情。法院在審理股東代表訴訟案件中對(duì)雙方當(dāng)事人達(dá)成和解撤訴的案件應(yīng)加強(qiáng)審查是否損害公司和其他股東利益。我國(guó)《公司法》及相關(guān)司法解釋中應(yīng)增加對(duì)原告的勝訴補(bǔ)償，并且嚴(yán)格限制股東敗訴應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。股東代表訴訟案件應(yīng)規(guī)定為專屬管轄，由公司住所地法院受理，具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的案件應(yīng)按現(xiàn)行訴訟收費(fèi)辦法適當(dāng)減少，但不宜按非財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)。股東代表訴訟案件的訴訟時(shí)效應(yīng)適用現(xiàn)行《民法通則》的規(guī)定，案件審理中應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置，強(qiáng)化被告的舉證責(zé)任。最高人民法院應(yīng)當(dāng)在民事案件案由中增加股東代表訴訟一類，由各地中級(jí)人民法院的公司法合議庭專門審理。
【論我國(guó)的股東代表訴訟制度】相關(guān)文章：