“檢察技術(shù)”應(yīng)履行“司法鑒定監(jiān)督”職能-淺談檢察技術(shù)的檢察

摘要：沒有司法鑒定監(jiān)督權(quán)的檢察權(quán)是不完善的檢察權(quán)。目前司法鑒定所出現(xiàn)的混亂局面與檢察機(jī)關(guān)在技術(shù)證據(jù)監(jiān)督上的缺位有直接關(guān)系，檢察技術(shù)擔(dān)當(dāng)起對訴訟中的技術(shù)性證據(jù)的監(jiān)督權(quán)是我國國家訴訟監(jiān)督理念的應(yīng)有之意，目前檢察技術(shù)監(jiān)督（即對司法鑒定的監(jiān)督）缺乏立法上的權(quán)威一方面反映了我們理論認(rèn)識的差距（即檢察技術(shù)部門是一個司法鑒定監(jiān)督部門，而不是為檢察業(yè)務(wù)提供技術(shù)服務(wù)的輔助辦案部門），另一方面也反映出了重構(gòu)我國司法鑒定監(jiān)督制度，完善檢察權(quán)的迫切性。

　　隨著對司法鑒定改革討論的逐漸深入，有一個問題慢慢的突現(xiàn)出來。那就是：誰代表國家對技術(shù)性證據(jù)行使國家監(jiān)督的權(quán)力？確保技術(shù)性鑒定證據(jù)公正、科學(xué)，實現(xiàn)并維護(hù)國家訴訟的權(quán)益。弄清楚這個問題，有益于從完善我國訴訟制度的高度理順目前司法鑒定工作中的混亂局面。筆者認(rèn)為，在我國現(xiàn)行的司法鑒定體制中，檢察技術(shù)部門實際上己經(jīng)行使了代表國家對技術(shù)性鑒定證據(jù)的審查和監(jiān)督的權(quán)力，這和檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督的性質(zhì)是密不可分的，是檢察權(quán)的應(yīng)有之意。也是檢察機(jī)關(guān)實現(xiàn)國家法律監(jiān)督權(quán)的重要保障。從它的工作內(nèi)容和性質(zhì)上看，它和公訴權(quán)一樣，符合檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的特點，因此應(yīng)當(dāng)說，檢察技術(shù)對技術(shù)性鑒定證據(jù)的審查也是一種獨立的檢察（國家）監(jiān)督權(quán)形式。

　　一、從目前檢察技術(shù)工作的情況上看，檢察技術(shù)對技術(shù)性證據(jù)的審查具有鮮明的國家訴訟監(jiān)督的特點

　　檢察技術(shù)對訴訟中的技術(shù)性證據(jù)的審查包羅了刑事訴訟的所有環(huán)節(jié)，這一點我們可以從檢察技術(shù)平時的業(yè)務(wù)工作中清楚的看到。其內(nèi)容主要有：1、對偵查監(jiān)督報捕的案件中的技術(shù)性鑒定證據(jù)進(jìn)行審查判斷，出具文證審查意見書。對經(jīng)過復(fù)合，認(rèn)為原鑒定不夠全面的或是有重大缺陷的，進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。對鑒定結(jié)論錯誤的，進(jìn)行重新鑒定。2、對審查提起公訴的案件中的技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查，完善訴訟的證據(jù)鎖鏈，并協(xié)助公訴人做好出庭應(yīng)訴的工作。3、在刑法的執(zhí)行監(jiān)督上，對保外就醫(yī)的人犯的病情證明進(jìn)行審查，確保做到不枉不縱。4、對申訴案件中的有關(guān)人身傷害或有關(guān)的物證進(jìn)行檢驗鑒定，幫助申訴部門處理好有關(guān)案件中的技術(shù)性證據(jù)問題。5、對職務(wù)犯罪案件中的有關(guān)證據(jù)進(jìn)行檢驗鑒定以及信息技術(shù)應(yīng)用等等。（本文不討論這個問題）

　　從上面可以看出，檢察技術(shù)工作對技術(shù)性證據(jù)的審查和監(jiān)督貫穿于檢察訴訟監(jiān)督工作的各個環(huán)節(jié)，并且它的這種審查監(jiān)督不代表任何部門和個人的利益，而是站在國家訴訟的高度對技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查監(jiān)督，具備訴訟監(jiān)督的特點，另外由于審查內(nèi)容以及其監(jiān)督對象的特殊性（技術(shù)性證據(jù)），再加上其極強(qiáng)的專業(yè)性。因此它成為一個獨立的檢察業(yè)務(wù)部門順理成章。也就是說檢察技術(shù)的文證審查權(quán)是一種獨立的檢察（國家）監(jiān)督權(quán)的形式。

　　二、和公安、法院、社會鑒定單位等其它技術(shù)機(jī)構(gòu)相比，檢察技術(shù)監(jiān)督在訴訟中的地位具有明顯的國家監(jiān)督的特點

　　在目前的司法鑒定現(xiàn)狀中，我們應(yīng)該看到在不同的訴訟階段，雖然同樣都是司法鑒定或者是司法鑒定的審查，但是它在公、檢、法、司各階段的檢驗鑒定和文證審查的性質(zhì)和目地是截然不同的。它們各自在訴訟中的地位、作用是明顯不相同的，并且它們服務(wù)的對象也是截然不同的，因此絕對不能把它們的工作簡單的混為一談。首先在公安偵查階段，檢驗鑒定的目地是為了破案的需要，為破案提供技術(shù)支持，檢驗鑒定的服務(wù)對象主要是一線破案，為一線提供戰(zhàn)斗力，它是偵查權(quán)的一種，是一種技偵措施（刑訟法規(guī)定）。審查的目的主要是確保鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確。在法院對技術(shù)性證據(jù)的審查和質(zhì)證是為了合議庭對技術(shù)性證據(jù)的正確采信。社會鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定結(jié)論主要目地是彌補(bǔ)公、檢技術(shù)力量的不足（高等院校鑒定機(jī)構(gòu)）和當(dāng)事人對訴訟舉證的需要而申請鑒定的情況。一方面它服務(wù)自訴當(dāng)事人舉證的需要，一方面作為高校的鑒定機(jī)構(gòu)，它受理鑒定或者是提供專家證言也是對公、檢鑒定力量的一個有效的補(bǔ)充。當(dāng)案件進(jìn)入檢察環(huán)節(jié)之后，檢驗和審查的目地以及服務(wù)對象和性質(zhì)發(fā)生了根本的變化。在偵察監(jiān)督價段，檢察技術(shù)的檢驗鑒定和文證審查主要是為檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督服務(wù)。比如，傷害案件中的傷情結(jié)論復(fù)核，是輕傷還是重傷，是否構(gòu)成犯罪，這種審查在偵察監(jiān)督里面是非常關(guān)鍵的。這種監(jiān)督從表面上看是對技術(shù)性證據(jù)的審查，其實不然，實質(zhì)上是對公安機(jī)關(guān)的技術(shù)性鑒定結(jié)論的國家監(jiān)督。在公訴階段主要是為提起公訴提供技術(shù)證據(jù)的審查協(xié)助，幫助公訴人向法庭陳述鑒定的科學(xué)依據(jù)，在質(zhì)證的過程中確保法庭對技術(shù)性證據(jù)的采納，保證公訴順利進(jìn)行。在保外就醫(yī)等刑罰的執(zhí)行監(jiān)督中，主要是為申請保外就醫(yī)的人犯的病情證明進(jìn)行審查，不符合條件的，堅決不能保外就醫(yī)，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性。這種審查是正確、有效的行使刑罰執(zhí)行監(jiān)督的重要保證。

　　因此，我們說目前所存在的公、檢、法、社會鑒定機(jī)構(gòu)，它們所服務(wù)的內(nèi)容、范圍以及在訴訟中所處的地位是不盡相同的。和其它司法鑒定和對技術(shù)性證據(jù)的鑒定和審查相比，檢察技術(shù)部門對技術(shù)性證據(jù)的審查，無論是偵察監(jiān)督價段還是在公訴價段，它的審查從其性質(zhì)上看都具有國家訴訟監(jiān)督的特點，這主要是由于檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督的特點決定的。從訴訟流程的角度講，無論哪個機(jī)關(guān)出具的鑒定文書，都有可能被檢察技術(shù)部門審查，這與我國的訴訟制度設(shè)計有很大的關(guān)系。雖然目前并沒有哪個法律規(guī)定檢察技術(shù)部門是代表國家對技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查，也沒有法律說檢察技術(shù)對訴訟中技術(shù)性證據(jù)審查是一種獨立的檢察權(quán)形式，但是它的這種審查在實際工作中已經(jīng)起到了國家監(jiān)督的作用，如果選擇一個部門代表國家行使對技術(shù)性鑒定結(jié)論審查監(jiān)督的權(quán)力，那么檢察技術(shù)部門將是最佳的“人”選。

　　三、由于其審查內(nèi)容的專有性，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部檢察技術(shù)部門己經(jīng)成為一個獨立的業(yè)務(wù)檢察部門

　　在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，檢察技術(shù)部門是一個比較特殊的業(yè)務(wù)科室，由于其職能的原因，目前很多人習(xí)慣的把它看成一個服務(wù)性的科室，但很少有人認(rèn)真的究探它的性質(zhì)。目前對檢察技術(shù)工作的定位有多種意見。一種觀點是說，這是一種審查協(xié)助部門，是為檢察權(quán)中的偵察監(jiān)督、公訴、刑罰執(zhí)行監(jiān)督等工作提供證據(jù)審查服務(wù)的一個綜合性部門。第二種觀點認(rèn)為它是檢察機(jī)關(guān)的一個綜合服務(wù)機(jī)構(gòu)，是科技強(qiáng)檢的職能部門。第三種觀點認(rèn)為，它是檢察機(jī)關(guān)中代表國家行使對技術(shù)性鑒定證據(jù)審查監(jiān)督權(quán)力的專門的檢察監(jiān)督部門，它行使的是一種獨立的檢察權(quán)形式。因此，它應(yīng)該是檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)檢察部門。筆者同意第三種觀點。前兩種觀點沒有抓住檢察技術(shù)工作的實質(zhì)，沒有把檢察技術(shù)的工作性質(zhì)反映出來，沒有從憲法和檢察院組織法以及訴訟法理的高度來認(rèn)識檢察技術(shù)工作的性質(zhì)。

　　首先檢察技術(shù)工作審查對象是特定的。檢察技術(shù)的審查對象是訴訟中的技術(shù)性鑒定證據(jù)，審查技術(shù)性鑒定證據(jù)不僅需要法律素質(zhì)，而且更重要的是需要專業(yè)素質(zhì)。這就需要審查技術(shù)證據(jù)的人不僅要具備一定的法律知識而且還需要相應(yīng)的專業(yè)技術(shù)知識。這種知識結(jié)構(gòu)的要求不是一般的檢察官和法官能作到的，同時它和批捕、起訴部門對案件的審查是有根本區(qū)別的，批捕、起訴對案件的審查是針對案件整體的、全面的審查，而檢察技術(shù)的審查只是對案件中的具體的技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查，它一方面審查技術(shù)性證據(jù)的科學(xué)性，另一方面是對公安、社會鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定行為進(jìn)行監(jiān)

【“檢察技術(shù)”應(yīng)履行“司法鑒定監(jiān)督”職能-淺談檢察技術(shù)的檢察】相關(guān)文章：

檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的謙抑性03-02

民事行政檢察的審判化誤區(qū)與檢察化回歸02-27

社區(qū)矯正中的檢察監(jiān)督機(jī)制研究01-04

論檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的謙抑性03-03

檢察職能與司法行政治理職能分離若干題目研究03-22

民事訴訟法對檢察監(jiān)督案件的影響03-10

淺談檢察學(xué)基本范疇的六大問題03-07

檢察機(jī)關(guān)救濟(jì)程序探討11-19

我國檢察制度改革芻議03-22

談構(gòu)建具有中國特色的民事檢察監(jiān)督制度03-19