- 相關(guān)推薦
刑事和解制度面臨的困境與應對措施
摘 要：我國現(xiàn)今提倡依法治國，提倡不斷完善法律體系，法律體系由立法、執(zhí)法、守法等環(huán)節(jié)構(gòu)成，但各方面仍然不完善。刑事和解制度在我國法律體系中的作用日漸凸顯出來，本文正是基于這個背景，對我國刑事和解制度的現(xiàn)狀予以分析，深入探究造成刑事和解制度困境的相關(guān)原因，并且提出了相應的建議措施。旨在與各位同行交流，確保刑事和解制度有效推行。
關(guān)鍵詞：刑事和解 法律體系 依法治國
鑒于我國“化干戈為玉帛”的思想在民眾心中根深蒂固，民眾遇事仍是以和解為第一想法，而在刑事和解這一方面，加入了一定人性化的因素，刑事和解的適用范圍得到了修改與明確，筆者根據(jù)實際情況，對刑事和解制度的不足有個基本的分析，筆者聯(lián)系實際，就如何有效推進刑事和解制度進行探討。
一、刑事和解面臨的困境
(一)適用范圍的困境
首先是適用范圍比較狹窄。從新刑訴法規(guī)定來看，刑法規(guī)定中只有68個罪名符合當前適用刑事和解適用范圍。符合當前規(guī)定可以適用刑事和解的罪名共有68個。由此可見，符合刑事和解適用范圍的罪名只占刑法分則規(guī)定452項罪名的15%。如以前實踐中經(jīng)常適用刑事和解聚眾斗毆、尋釁滋事等罪名不再屬于刑事和解適用范圍。即使我國立法機關(guān)一定程度上對刑事和解有所重視，但從相關(guān)數(shù)據(jù)和比例來看，這個制度所涉及的范圍仍是需要擴展的。
(二)對“民間糾紛”的理解與執(zhí)行的困境
新刑訴法中對刑事和解制度的適用范圍進行了進一步的明確，范圍中對“民間糾紛”這一定義的理解存在分歧。有人認為“民間糾紛”只是對后續(xù)法條內(nèi)容的重復歸納，沒有新的意義;有人又認為“民間糾紛”是對刑事和解制度和解范圍的一個限定。這兩種說法的各有各的說服力，但從中可以看出對“民間糾紛”沒有統(tǒng)一的認識，因為意識具有能動作用，勢必會對實踐造成影響。對“民間糾紛”案例進行實際和解時，執(zhí)行相關(guān)制度過程中大多以以往的實踐經(jīng)驗為執(zhí)行的指南。“民間糾紛”案件大多屬于輕微案件，應該對“民間糾紛”這一說法具有統(tǒng)一的理解，才能在執(zhí)行中遵循法律基準。
(三)治安行政處罰和刑事和解之間銜接的困境
治安行政處罰指的是公安機關(guān)給予一些對社會人民具有危害但不及刑事處罰的罪行的處理懲罰。刑事案件與治安案件最大的不同就是他們對社會造成的傷害性不同，而這傷害性的程度也就是兩者之間銜接的主要因素。在進行法律制裁時，刑法力度的采取也就以傷害性的程度為依據(jù)。依據(jù)上理，治安行政處罰的力度應該不大，刑事和解的力度應該大于治安行政處罰的，但在實際過程中，卻往往顛倒過來。比如A把B的空調(diào)偷取賣掉，但最后出售的金額沒到偷竊罪的犯額標準，最后公安機關(guān)對A采取幾日的行政拘留作為處理。C與D是好友，但是因為早前D借了C4000元，卻一直沒有歸還，有一次，C去了D家討債未果，C趁D不注意，偷拿了他家一臺新的蘋果平板電腦，后面鑒定的結(jié)果是3700元。C與D最后達成刑事和解，不追究他們各自的責任。但與第一個例子相比，拘留處罰性更嚴重，這樣就有悖于刑法的初衷。
(四)刑事和解制度適用程序中困境
1、刑事和解主持者與調(diào)解者在法律范圍沒有得到明確。我國法律對刑事和解制度中的刑事和解主持者、調(diào)解者的法律規(guī)定方面存在漏洞。我國刑訴法相關(guān)條例說到司法機關(guān)可以制作刑事和解的協(xié)議，但是沒有提到司法機關(guān)可以當刑事和解的主持者。我國刑訴法司法中說到，人民法院是雙方達成和解的促進者，并且提出這是受法律保護的，但檢察院以及公安機關(guān)主持刑事和解的合法性在訴訟法中沒有明確規(guī)定。
2、社區(qū)矯正存在漏洞，“以錢買刑”現(xiàn)象比比皆是。被判管制、宣告緩刑、剝奪終身政治權(quán)利、裁定假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行這五種情況的犯罪認識是我國社區(qū)矯正的對象。但被不起訴人員的加害人卻沒有列入在內(nèi)，這樣通過刑事和解這一辦法和解了的人員中，加害人沒有進入社區(qū)矯正中。同時，我國矯正社區(qū)本身也存在一些問題，矯正社區(qū)所投入的經(jīng)費不足，社區(qū)矯正的體系漏洞多，并且更多的是紙質(zhì)文本與實際相脫節(jié)，雖然經(jīng)過刑事和解，但在賠償這方面以經(jīng)濟賠償為主。這些加害人經(jīng)過刑事和解之后，仍然游離于社會，并且相當多的加害人不知悔改，這個違背了和解的初衷。正因為矯正社區(qū)不完善，“以錢買刑”的現(xiàn)象多，反而踐踏了法律，不利于社會的法制建設(shè)。
3、真誠悔過這一因素難以考量。刑事和解的初衷是，使雙方達到和解，大事化小，對加害人起到教育的作用，以和解教育代替嚴重的刑事處罰。所以在刑事和解中，悔過是否真誠就是衡量這一起案件和解是否有意義的標準。加害人如果真心悔過，對被害人真誠道歉，那就是達到了和解的目的。但加害人是否真心悔過，這受加害人主觀因素、心理的影響，難以以客觀標準來衡量，因為是人的內(nèi)心是變化無常的。
二、刑事和解制度需采取的相關(guān)措施
(一)緊扣立法環(huán)節(jié)，對刑事和解制度本身進行完善
鑒于我國刑事和解制度本身具有諸多漏洞，面臨許多的理論與實際的挑戰(zhàn)，又因為當今法治社會建設(shè)的需要，刑事和解制度務必需要完善，這樣才能有效發(fā)揮刑事和解制度的作用。
1、刑事和解的適用范圍得到合理明確。新刑訟法頒布以來，我們可以看到，我國立法機關(guān)對刑事和解制度的高度重視，并且一直保持嚴謹?shù)膽B(tài)度去確定這一制度的適用范圍，但是在立法與實際執(zhí)行中需要認清“民間糾紛”這一概念，對這一定義的理解須統(tǒng)一。對相關(guān)案件進行刑事調(diào)解時，需要對案件的真實程度、證據(jù)證明等方面進行嚴格的規(guī)定，避免發(fā)生冤假錯案。
2、刑事調(diào)解的調(diào)解者與主持者。刑事調(diào)解具有多種類型，一是雙方通過和解達成協(xié)議，另一種則是需要第三方進行調(diào)解主持，由這個主持來促成和解達成。法律必須對此進行完善，明確規(guī)定檢察機關(guān)和公安機關(guān)在刑事和解上的主持合法性，在刑事和解制度中對調(diào)解者、主持者進行明確規(guī)定，并積極提高相關(guān)主持機關(guān)的公信力、辦事效率。
3、對刑事和解中加害人社區(qū)矯正。加害人進行社區(qū)矯正與其被監(jiān)禁矯正相比，不僅有利于加害人悔過自新可以重新回歸生活，也可以在國家行刑方面降低成本。為了改善我國社區(qū)矯正的漏洞，國家應對社區(qū)矯正進行立法完善，首先對社區(qū)矯正的人員重新調(diào)整，應該加入被不起訴人員，這樣有利于完善社區(qū)矯正的體系，有利于刑事和解的順利進行。
4、刑事和解、治安管理處罰之間的銜接。雖說我國現(xiàn)今依法治國，依法執(zhí)政，雖說法不容情，但是在法律制度中就應盡可能的考慮到許多特殊的因素，應該讓民眾感受到法律的威懾性的同時感受到它的合理性，同時相關(guān)部門應注意法律文本與實踐執(zhí)法中相脫節(jié)的行為現(xiàn)象，對這種現(xiàn)象應堅決遏制。我國法律體系中類型多樣，需要讓和解因素充斥在各個法律中，這樣才能形成一個相互聯(lián)系、相通的和解法律制度。法律方面不斷完善，部門法規(guī)方面也需要參入和解因素，這樣法律與部門方面才能得到有效銜接。
(二)刑事和解的相關(guān)配置機制需要完善
當今社會雖然經(jīng)濟生活都得到了發(fā)展，但是人們的思想道德、文化素質(zhì)等方面仍是沒有完善，社會上仍然存在侵害人們個人利益、社會國家利益的行為。這些侵害行為必須得到遏制與懲罰，同時對被害人、社會、國家的利益應該采取多樣措施予以保護。而刑事和解就是平衡加害人、被害人、社會三方面利益的一種制度。但是對這三者的利益進行保護，則不僅需要對刑事和解制度進行制度完善，也需要對刑事制度的相關(guān)配套機制進行完善。
1、與刑事和解相匹配的救助制度應得到建立或健全。刑事和解制度的施行，必須讓和解中的被害人在無威脅等外在因素干擾的情況下自愿進行。但是在實際生活中，由于大多數(shù)被害人經(jīng)濟方面緊張，于是因為經(jīng)濟因素為了獲得大筆的經(jīng)濟賠償而選擇和解。而救助制度的建立為了的使被害人在經(jīng)濟上面不處于被動局面而建立的一種制度。國家不僅建立了救助制度，并且要不斷完善這一制度，這樣被害人就不會輕易因經(jīng)濟問題而選擇和解，被害人的真實意圖和想法也得到了還原，這樣有利于對加害人的悔改教育，對社會關(guān)系的恢復也有所幫助。以上是以加害人有錢的情況提出的，但是實際中，加害人的經(jīng)濟條件不具備賠償?shù)哪芰�，這樣就無法達成和解。救助制度的建立也可以使貧窮的加害人在經(jīng)濟方面不存在被動，救助制度也可以幫助加害人對被害人進行賠償，在和解之后，再以“以工代償”的方式對加害人進行追償。
2、社區(qū)矯正制度的健全完善。在社區(qū)矯正中對加害人進行教育，讓加害人能悔過自新，真誠的反思，讓他們之后能真正的融入社會為人民造福。但是社區(qū)矯正沒有達到預期的效果，社區(qū)矯正并沒有完全發(fā)揮在這一方面的作用。社區(qū)矯正為了重新對加害人的人格、信念進行塑造，就必須完善社區(qū)矯正制度：一是讓加害人在刑事和解達成后初期必須定時到相關(guān)機構(gòu)報到去被審核，對被害人進行法律培訓，讓他們能顛覆以往犯罪的信念，避免再次犯罪;二是可以建立擔保人制度，讓加害人的朋友或家人充當加害人的擔保人，對擔保人進行法律培訓，讓他們增強責任意識，對加害人進行嚴密監(jiān)督;三是社區(qū)采取互幫互助的制度，讓社區(qū)居委會人員、民警人員密切關(guān)注和分析加害人的行為;四是建立回訪制度和建立加害人檔案袋，定期對加害人的活動和思想進行了解，對加害人建立檔案袋管理。
3、建立健全法律援助機制。刑事和解的初衷是好的，但是當事人雙方在進行調(diào)解時，雙方由于缺乏相關(guān)的法律知識和一定的法律素養(yǎng)，使自己的合法權(quán)益得不到保障，調(diào)解的結(jié)果也不具備法律性。我國需要針對這一情況應建立或健全法律援助機制，來提供援助，這樣才能促進和解的順利達成。
4、建立健全和解的監(jiān)督機制。為了控制和避免司法機關(guān)濫權(quán)導致和解不能達成，國家應該建立健全和解的監(jiān)督機制。明確刑事和解的適用范圍，以及相關(guān)的標準條件，使得監(jiān)督有標準遵循。采取多種監(jiān)督方式，實行自我監(jiān)督，相互監(jiān)督，專門的監(jiān)督小組進行監(jiān)督。
三、結(jié)語
綜上所述，為了完善我國的法律體系，必須對刑事和解制度進行完善。應深入分析刑事和解制度所面臨的困境，對刑事和解制度的困境有個基本的認識，才能提出相應措施予以完善。
參考文獻：
[1]趙國華.刑事和解制度面臨的挑戰(zhàn)和超越.南京社會科學.2009(5).
[2]王坤.芻議刑事和解制度面臨的挑戰(zhàn)及措施.法制博覽(中旬刊).2014(5).
[3]鄭昱.我國刑事和解制度的困境與對策.福建金融管理干部學院學報.2013(2).
【刑事和解制度面臨的困境與應對措施】相關(guān)文章：
辦公室團隊建設(shè)的困境和解決措施論文（精選6篇）04-15
大學圖書館自習室管理的困境和解決措施論文04-20
刑事上訴制度的概述分析06-10
我國城市垃圾處理近況及應對措施05-31
淺談刑事和解在審查逮捕環(huán)節(jié)中的適用問題05-04