- 相關(guān)推薦
論合同的生效
摘要：合同生效到底生出什么“效”，學(xué)界已有諸多見解。在評析已有見解的基礎(chǔ)上，從法律行為原理的角度出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)合同生效的實(shí)質(zhì)。合同生效的實(shí)質(zhì)在于生出“合同的效力”即合同之債，而非合同的法律約束力、合同的履行效力、合同的“運(yùn)作”或“運(yùn)行”效力。本文認(rèn)為作為一個(gè)法學(xué)術(shù)語，“合同的效力”應(yīng)與“合同的法律約束力”區(qū)分開來，專指合同之債，而非債權(quán)的效力。
關(guān)鍵詞：合同生效 合同效力 法律約束力
一、前言
合同效力制度系合同法的基本制度，已有諸多學(xué)者作出了成體系的論述。合同生效到底生出什么效，則是合同效力制度的核心問題，學(xué)界對此有不同見解。目前，在合同生效問題上的主流觀點(diǎn)已得到了學(xué)者的普遍提倡，傳播廣泛，但其內(nèi)在的不科學(xué)性對學(xué)術(shù)研究和司法實(shí)踐產(chǎn)生了消極影響，需要盡快予以糾正。本文擬通過對已有見解的評析，指出其不科學(xué)之處，繼而從對法律行為原理的剖析中提出合同生效的實(shí)質(zhì)在于生出合同之債這一觀點(diǎn)。
二、已有見解評述
(一)關(guān)于合同生效問題的已有見解
1、法律約束力說。即合同生效就是生出法律約束力。此見解為司法實(shí)踐所奉行，在理論界亦得到著名學(xué)者的支持。根據(jù)最高人民法院楊永清法官所提供的信息，在《合同法》頒行之前，直到法釋[2009]5號(hào)施行前，我國法院對需批準(zhǔn)生效合同在獲批生效前均按無效處理。即使在法釋[2009]5號(hào)施行之后直到目前，依然有許多民事法官認(rèn)為需批準(zhǔn)生效合同在獲批生效前對當(dāng)事人沒有法律約束力。 王利明教授在解釋合同的生效時(shí)就認(rèn)為：“所謂合同的生效是指在已經(jīng)達(dá)成合意的基礎(chǔ)上，用法律規(guī)定的生效標(biāo)準(zhǔn)對當(dāng)事人的合意進(jìn)行評價(jià)，如果當(dāng)事人的合意符合法律規(guī)定的生效標(biāo)準(zhǔn)，那么這個(gè)合同是合法的，法律就賦予它一種效力，所以這個(gè)合同就生效，它就產(chǎn)生了拘束力。如果當(dāng)事人的合意不符合法律規(guī)定的生效標(biāo)準(zhǔn)，那么它就可能是無效的或者是可撤銷的合同。” 在王利明教授看來，合同生效就是生出拘束力，也就是法律約束力。
2、履行效力說。此種見解在以附生效期限的合同和附生效條件的合同等異態(tài)合同為例而論述合同的生效問題時(shí)認(rèn)為，這些合同在依法成立時(shí)即具有法律約束力，但在生效之前沒有履行效力，只有在生效時(shí)才生出履行效力，合同才可以履行。 較之前種見解，此種見解在學(xué)界更為流行。長期以來有很多學(xué)者包括崔建遠(yuǎn)教授、趙旭東教授等著名的民商法學(xué)者都認(rèn)為合同生效就是生出合同的履行效力。
3、合同的效力說。韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為合同生效就是生出合同的效力。在其著作《合同法總論》中，韓世遠(yuǎn)教授首先區(qū)分合同的法律約束力和合同的效力，然后指出合同生效就是生出合同的效力，而這個(gè)“合同的效力”，則指“法律賦予依法成立的合同具有拘束當(dāng)事人各方乃至第三人的強(qiáng)制力”;具體而言就是，“為了實(shí)現(xiàn)合同權(quán)利的內(nèi)容，由法律對債權(quán)認(rèn)有若干權(quán)能或權(quán)限，以及保障合同債權(quán)的法律上的保護(hù)手段和制度，其內(nèi)容大致區(qū)分為三個(gè)方面：合同債權(quán)的對內(nèi)的效力、責(zé)任財(cái)產(chǎn)保全的效力以及合同債權(quán)的對外的效力。”
4、“運(yùn)作”或“運(yùn)行”效力說。民法學(xué)家寇志新教授在論述法律行為的生效問題時(shí)認(rèn)為，法律行為生效意味著“其設(shè)定的權(quán)利義務(wù)或其變動(dòng)后的權(quán)利義務(wù)，才能進(jìn)行運(yùn)作;其預(yù)定結(jié)束的權(quán)利義務(wù)始得消滅” �？苤拘陆淌陔m然不是專門針對合同問題進(jìn)行論述而是從法律行為這個(gè)高度進(jìn)行論述的，但他的意思很明確：作為法律行為之一種的債權(quán)合同，其生效就意味著合同所設(shè)定的債權(quán)債務(wù)開始“運(yùn)作”。
(二)對上述已有見解的評析
第一種見解即“法律約束力說”曾經(jīng)非常流行，目前雖漸趨式微，但依然被不少學(xué)者和司法實(shí)務(wù)工作者所堅(jiān)持。此種見解既違反了法律的規(guī)定，又違背了法律的邏輯，且不符合生活常理。按照此種見解，依法成立的異態(tài)合同在生效前沒有法律約束力，是無效的，對當(dāng)事人不產(chǎn)生影響，這顯然有悖于《合同法》的規(guī)定。如果附生效期限的合同、附生效條件的合同即便依法成立，在生效要件達(dá)成之前仍是無效的，那么交易安全將無法得到法律保障;如果需批準(zhǔn)生效合同在獲批生效前是無效的，那么機(jī)會(huì)主義行為就極易被誘發(fā)，因?yàn)橛辛x務(wù)報(bào)批者可以在認(rèn)為合同生效對自己有利時(shí)才報(bào)批，否則就不報(bào)批 。
第二種見解即“履行效力說”具有相當(dāng)?shù)恼f服力，并且贊同者日眾，可謂風(fēng)頭正健。按照該說，依法成立的異態(tài)合同在生效前具有法律約束力，這不但合乎法理，而且亦符合法律(《合同法》第8條)。這是該說與“法律約束力說”相比的優(yōu)勢所在。但是，此種見解認(rèn)為合同生效就是生出合同的履行效力，筆者無法贊同。
第三種見解即“合同的效力說”亦是目前正在流行的觀點(diǎn)。該說意在區(qū)分合同的法律約束力與合同的效力，但最終卻將“合同的效力”解釋為“法律賦予依法成立的合同具有拘束當(dāng)事人各方乃至第三人的強(qiáng)制力” ，本質(zhì)上仍屬于“法律約束力”。
關(guān)于“合同的效力”的概念，該說認(rèn)為是“為了實(shí)現(xiàn)合同權(quán)利的內(nèi)容，由法律對債權(quán)認(rèn)有若干權(quán)能或權(quán)限，以及保障合同債權(quán)的法律上的保護(hù)手段和制度” �？梢�，該說將“合同的效力”解釋為“權(quán)能”、“權(quán)限”、“手段”和“制度”，而此等“權(quán)能”、“權(quán)限”、“手段”和“制度”的目的則在于“保障合同債權(quán)”。換言之，該說認(rèn)為，“合同的效力”就是指法律向合同債權(quán)提供的一種保障。
關(guān)于“合同的效力”的具體內(nèi)容，該說認(rèn)為“大致區(qū)分為三個(gè)方面：合同債權(quán)的對內(nèi)的效力、責(zé)任財(cái)產(chǎn)保全的效力以及合同債權(quán)的對外的效力。” 顯而易見，這“三個(gè)方面”所指的均為債權(quán)的效力，可見該說又將合同生效所生出的“合同的效力”與債權(quán)的效力等量齊觀了。
無論是將“合同的效力”理解為“合同債權(quán)的保障”，還是理解為“合同債權(quán)的效力”，都包含了這樣一個(gè)必然前提，即合同債權(quán)在合同生效之前就已經(jīng)存在了，而合同生效所產(chǎn)生的，僅是這個(gè)業(yè)已存在的債權(quán)的“保障”或“效力”而已。
第四種見解即“‘運(yùn)作’或‘運(yùn)行’效力說”只停留在個(gè)別學(xué)者的論述中，影響相對有限。該說認(rèn)為合同生效意味著合同債權(quán)債務(wù)或“合同中的權(quán)利義務(wù)”開始“運(yùn)作”或者“運(yùn)行”�？梢姡撜f認(rèn)為合同生效之前就已經(jīng)存在合同債權(quán)債務(wù)或者“合同中的權(quán)利義務(wù)”了，而生效只是生出其“運(yùn)作”或“運(yùn)行”效力而已。
三、合同生效的實(shí)質(zhì)
合同的實(shí)質(zhì)在于它是一種法律行為，一種債因。故而討論合同生效的實(shí)質(zhì)，必須將其放置在法律行為和債因的大背景下，方能理順其中的法理邏輯，從而得出與整個(gè)法律行為理論和債法理論相貫通的結(jié)論。
所謂債，系指按照合同的約定或依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的一方享有請示他方為或不為特定行為的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所謂債因，系指能引起債發(fā)生的法律事實(shí)，既有法律行為，也有法律行為以外的行為或事件。依法律行為發(fā)生的債，其發(fā)生基于行為人的意思表示，被稱為“意定之債”，也叫合同之債。因法律行為以外的法律事實(shí)，即事實(shí)行為和自然事件，在法律有規(guī)定的情況下也可能導(dǎo)致債的發(fā)生。這種債的效果不基于行為人的意思表示，而只能基于法律的直接規(guī)定，因此被稱為“法定之債”，包括侵權(quán)行為之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟⒕喖s過失之債等類型。
法律行為與事實(shí)行為的關(guān)鍵差異在于法律行為以意思表示為必備要件，依意思表示的內(nèi)容而發(fā)生私法效果。法律行為的成立表現(xiàn)為主體做出某種意思表示(單獨(dú)行為)或者主體間的意思表示達(dá)成一致(雙方行為和共同行為)，這種意思表示，傳遞出該主體發(fā)生某種私法效果的意愿。相應(yīng)地，法律行為的生效就意味著，依照行為主體的意思表示，實(shí)際地發(fā)生了他期望達(dá)到的私法效果。
傳統(tǒng)民法將法律行為劃分為“負(fù)擔(dān)行為”和“處分行為”，其中“負(fù)擔(dān)行為”是以發(fā)生債權(quán)債務(wù)為內(nèi)容的法律行為，“處分行為”則是直接使某種權(quán)利發(fā)生、變更或消滅的法律行為。對比二者的概念可見，處分行為即是發(fā)生除債權(quán)債務(wù)效果以外的私法效果的法律行為，如所有權(quán)移轉(zhuǎn)行為所發(fā)生的移轉(zhuǎn)所有權(quán)的效果、抵押權(quán)設(shè)定行為所發(fā)生的設(shè)定抵押權(quán)的效果、所有權(quán)拋棄行為所發(fā)生的拋棄所有權(quán)的效果等，而對于負(fù)擔(dān)行為而言，其行為的效果則是債權(quán)債務(wù)的實(shí)際產(chǎn)生。
由此可見，合同作為一種法律行為(負(fù)擔(dān)行為)，在合同主體意思表示達(dá)成一致時(shí)即告成立，其成立意味著合同主體有著這樣一種意愿：通過訂立合同而建立起某種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。合同的生效則意味著這一意愿產(chǎn)生了實(shí)際效果，即該債權(quán)債務(wù)關(guān)系就此產(chǎn)生。因此，合同生效的實(shí)質(zhì)在于生出債權(quán)債務(wù)關(guān)系即合同之債。
從上述法律行為的成立和生效的原理可知，法律行為生效并不僅指民事權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生，亦可指民事權(quán)利義務(wù)的變更和消滅，故而法律行為生效所生出的效果，并不限于法律約束力。就合同而言，合同生效生出合同之債后，債本身確實(shí)對當(dāng)事人具有法律約束力。但這種約束力與債本身并非同一回事，而是基于債的產(chǎn)生而形成的，其存在依存于合同之債。因此，那種說合同生效是生出法律約束力的說法，僅看到表面現(xiàn)象，而忽略了法律行為制度貫通始終的內(nèi)在邏輯。
上述合同生效的原理亦表明，合同之債自合同生效之時(shí)方才產(chǎn)生。前述已有見解中的“履行效力說”、“合同的效力說”以及“運(yùn)行”或“運(yùn)作”效力說，均默認(rèn)在合同生效之前就已經(jīng)生出合同之債，違反了合同生效的原理，實(shí)質(zhì)上是對法律行為生效原理的違反。
四、作為術(shù)語的“合同的效力”
作為術(shù)語的“合同的效力”應(yīng)當(dāng)與“合同的法律約束力”區(qū)分開來，關(guān)于這一點(diǎn)，傳統(tǒng)民法理論已有明確表述。王澤鑒教授在評析臺(tái)灣地區(qū)1931年上字第1941號(hào)判例中的“當(dāng)事人締結(jié)之契約一經(jīng)合法成立，其在私法上之權(quán)利義務(wù)，即應(yīng)受契約之拘束，不能由一造任意撤銷”這句話時(shí)指出，所謂“其在私法上之權(quán)利義務(wù)，即應(yīng)受契約之拘束”，系指“契約之效力”而言;所謂“不能由一造任意撤銷”系指“契約之拘束力”而言。 在此，王澤鑒教授顯然區(qū)分了“合同的法律約束力”與“合同的效力”，即，“合同的法律約束力”指除當(dāng)事人同意外或有解除權(quán)外，當(dāng)事人一方不能使契約廢止;“合同的效力”指約束當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
前述第三種見解即“合同效力說”，雖然明確提出“合同的效力”，并以與“合同的法律約束力”的區(qū)分為基礎(chǔ)展開論述，但最終卻還是沒能將區(qū)分貫徹到底，而是將“合同的效力”解釋為一系列的法律約束力。 筆者認(rèn)為，彌補(bǔ)該說的邏輯缺陷的方法在于，首先指出合同生效所生出的“合同的效力”即為合同之債，然后在此基礎(chǔ)上再論述合同債權(quán)的一系列效力即“合同的法律約束力”。換言之，唯有嚴(yán)格區(qū)分這兩個(gè)概念，圍繞合同生效所生的“效”到底是什么這一問題所展開的論述，才能得出合乎法律規(guī)定和法律原理的結(jié)論。
注釋：
楊永清.批準(zhǔn)生效合同若干問題探討.中國法學(xué).2013(6).
王利明.合同無效制度的問題.http：//www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id= 186 94.訪問時(shí)間：2014年8月24日.
陳麗蘋、黃川.論先契約義務(wù).中國法學(xué).1997(4);趙旭東.論合同的法律約束力與效力及合同的成立與生效.中國法學(xué).2000(1);崔建遠(yuǎn).合同法總論(上卷).中國人民大學(xué)出版社.2008年版.第217頁;崔建遠(yuǎn)、吳光榮.中國法語境下的合同效力：理論與實(shí)踐.法律適用.2012(7).
韓世遠(yuǎn).合同法總論.法律出版社.2011年版.第153頁，第164-167頁.
寇志新.民法總論.中國政法大學(xué)出版社.2000年版.第204頁.
蔡立東.行政審批與權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同的效力.中國法學(xué).2013(1).
王澤鑒.債法原理(第一冊).中國政法大學(xué)出版社.2001年版.第193頁.
【論合同的生效】相關(guān)文章：
點(diǎn)擊生效的許可協(xié)議有效還是無效06-08
論涉他合同05-11
論悔恨05-07
論馬克思哲學(xué)的生存論指向05-29
論稅權(quán)劃分05-11
論批判的終結(jié)05-28
論概念設(shè)計(jì)05-28
論人生的選擇05-29