- 相關(guān)推薦
圖書(shū)館工作中的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任分析與啟示
[摘要]北京三面向版權(quán)代理有限公司訴重慶市涪陵區(qū)圖書(shū)館網(wǎng)站因鏈接侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案以涉案圖書(shū)館敗訴結(jié)案，反映出司法機(jī)構(gòu)對(duì)圖書(shū)館如何公道使用他人作品方面態(tài)度的差異。圖書(shū)館版權(quán)侵權(quán)責(zé)任包括直接侵權(quán)、間接侵權(quán)和共同侵權(quán)。網(wǎng)站鏈接侵權(quán)適用間接侵權(quán)規(guī)則，深度鏈接等同于內(nèi)容服務(wù)而被認(rèn)定為直接侵權(quán)。對(duì)涪陵圖書(shū)館鏈接侵權(quán)案的責(zé)任分配、法律適用提出看法，探究該案對(duì)圖書(shū)館工作的啟示。[關(guān)鍵詞]圖書(shū)館 鏈接 版權(quán) 侵權(quán)責(zé)任
1 涪陵圖書(shū)館鏈接侵權(quán)案主要案情
2007年2月1日原告北京三面向版權(quán)代理有限公司(以下簡(jiǎn)稱三面向公司)與涉案作品原始著作權(quán)人劉幫華簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，依法受讓取得了其作品《獰皇武霸》除署名權(quán)、影視改編權(quán)以外的著作權(quán)。在2006年8月9日至2007年4月24日期間，重慶市涪陵區(qū)圖書(shū)館(以下簡(jiǎn)稱涪陵圖書(shū)館)通過(guò)江西新余電信網(wǎng)站鏈接了《獰皇武霸》的內(nèi)容，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示此文的累計(jì)免費(fèi)閱讀人次為37次。
原告以為被告涪陵圖書(shū)館在其網(wǎng)站上未經(jīng)許可使用并傳播了該作品，也未支付相應(yīng)的報(bào)酬，遂向其發(fā)出《敦促立即支付獰皇武霸等作品許可使用費(fèi)的通知》，涪陵圖書(shū)館于同月24日收到該函件后，立即與原告取得了聯(lián)系，表明其僅是提供目錄鏈接并隨即斷開(kāi)了該鏈接。
一審法院根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條的規(guī)定，判決涪陵圖書(shū)館不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。法院以為，涪陵圖書(shū)館作為公益性文化機(jī)構(gòu)，為了更好地傳播文學(xué)信息資源，發(fā)揮圖書(shū)館的知識(shí)導(dǎo)航作用，方便讀者查詢、閱讀相關(guān)文學(xué)作品，通過(guò)鏈接江西省新余市電信網(wǎng)址的形式在其網(wǎng)站中鏈接了《獰皇武霸》的文章內(nèi)容。被告對(duì)涉案作品的使用并非是在自己的網(wǎng)站中直接占有、存儲(chǔ)文章內(nèi)容，其所提供的僅僅是一個(gè)狹義的鏈接服務(wù)。且被告作為公益性文化傳播網(wǎng)站，并未因提供該鏈接行為直接受益。由此，一審法院認(rèn)定涪陵圖書(shū)館在客觀上雖鏈接了未經(jīng)過(guò)權(quán)利人許可的侵權(quán)作品，構(gòu)成了對(duì)原告著作權(quán)的侵犯，但其在接到權(quán)利人的通知后，即斷開(kāi)了與侵權(quán)作品的鏈接，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
二審法院以為，判定涪陵圖書(shū)館的鏈接行為是否構(gòu)成侵權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)確定其鏈接的程度，即鏈接的程度為“一般鏈接”還是“深度鏈接”。法院經(jīng)過(guò)分析涪陵圖書(shū)館涉案鏈接的形式，認(rèn)定涪陵圖書(shū)館的行為屬“深度鏈接”。并且以為涪陵圖書(shū)館在主觀上應(yīng)當(dāng)知道其行為構(gòu)成侵權(quán)的可能性，但未盡到留意義務(wù)，在未審查涉案作品是否構(gòu)成侵權(quán)、未得到作品權(quán)利人許可的情況下，直接通過(guò)網(wǎng)絡(luò)鏈接而使用涉案作品，侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。從而，二審法院從主觀和客觀兩方面認(rèn)定涪陵圖書(shū)館依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。以為一審判決雖認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)著作權(quán)法和民事訴訟法，于2008年8月11日做出如下判決：①撤銷一審判決；②重慶市涪陵圖書(shū)館賠償北京三面向版權(quán)代理有限公司10 000元①。
原被告之間的另一著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案，除了涉案作品不同外，案情基本相同，一、二審判決也雷同。此處不再贅言。
該案是涉及圖書(shū)館網(wǎng)站鏈接侵犯他人著作權(quán)的糾紛，以涉案圖書(shū)館敗訴、承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任結(jié)束訴訟。此案一、二審法院的判決結(jié)果完全不同，兩個(gè)法院對(duì)待圖書(shū)館這一公益性機(jī)構(gòu)的態(tài)度也有所差異。且這一案件與其他貿(mào)易性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商因提供鏈接服務(wù)(如百度案、雅虎案)而侵犯著作權(quán)的案件有所不同，應(yīng)引起其他圖書(shū)館的警示和研究職員的重視。
本文不對(duì)此案涉及的鏈接技術(shù)方面做深進(jìn)分析，而將集中對(duì)這一案件的責(zé)任分配和法律適用進(jìn)行評(píng)析，由于該案涉及到著作權(quán)直接侵權(quán)、間接侵權(quán)和共同侵權(quán)的背景理論和法律規(guī)定，故筆者先就這些題目進(jìn)行討論。
2 版權(quán)直接侵權(quán)、間接侵權(quán)與共同侵權(quán)
2.1 直接侵權(quán)和間接侵權(quán)
版權(quán)直接侵權(quán)是指行為人通過(guò)自己的行為直接侵害他人的權(quán)利。與之相對(duì)應(yīng)，間接侵權(quán)則指行為人并非通過(guò)自己的行為直接侵害他人的權(quán)利，而是通過(guò)一定的媒介侵害他人的權(quán)利。我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定著作權(quán)人享有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等精神權(quán)利以及復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，直接以自己的行為侵犯了這些權(quán)利即為直接侵權(quán)。
在規(guī)制版權(quán)間接侵權(quán)的立法方面，一些國(guó)家已有立法先例。英國(guó)版權(quán)法在第22條到第26條明確列舉了六種“從屬侵權(quán)”行為。美國(guó)1976年版權(quán)法雖沒(méi)有列舉間接侵權(quán)行為，但經(jīng)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，該法卻規(guī)定了幫助侵權(quán)的幾種例外情形，包括非營(yíng)利性圖書(shū)館只要在自助復(fù)制設(shè)備上張貼版權(quán)警告，即不對(duì)讀者使用復(fù)制設(shè)備進(jìn)行侵權(quán)的行為承擔(dān)責(zé)任等…。
目前我國(guó)立法中尚沒(méi)有對(duì)間接侵權(quán)進(jìn)行明確、系統(tǒng)的規(guī)定，學(xué)界對(duì)間接侵權(quán)的類型、認(rèn)定及責(zé)任構(gòu)成都存在不同的觀點(diǎn)。有人以為間接侵權(quán)是幫助侵權(quán)、二次侵權(quán)和代位侵權(quán)，以上三種侵權(quán)形式共同組成了間接侵權(quán)。還有人以為間接侵權(quán)包括兩大類型，分別是連續(xù)侵權(quán)型的間接侵權(quán)和幫助侵權(quán)型的間接侵權(quán)。至于作甚幫助侵權(quán)、二次侵權(quán)和代位侵權(quán)，研究職員則基本上達(dá)成了一致。一般以為，幫助侵權(quán)指的是行為人主觀上知道或應(yīng)當(dāng)知道直接侵權(quán)行為的存在，卻仍在客觀上實(shí)施了對(duì)直接侵權(quán)人引誘、促使、幫助等行為，為直接侵權(quán)行為提供了便利條件。二次侵權(quán)，也稱從屬侵權(quán)，指的是某人的行為系他人侵權(quán)行為的繼續(xù)，并且由于其行為使直接侵權(quán)的后果得以延伸和擴(kuò)大。代位侵權(quán)指某人雖未直接從事侵權(quán)行為，但因替換關(guān)系需對(duì)他人的侵權(quán)行為負(fù)一定責(zé)任。
版權(quán)間接侵權(quán)的司法認(rèn)定方面，美國(guó)在其判例中逐漸形成的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)本國(guó)和其他國(guó)家的司法判決造成了較大影響。如在幫助侵權(quán)的認(rèn)定方面，美國(guó)最高法院在1984年的Sony案中，創(chuàng)造性地提出了“實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途”原則，即假如一種產(chǎn)品可以被廣泛地應(yīng)用于正當(dāng)?shù)挠猛�，即使制造商或銷售商知道該產(chǎn)品可能被用于侵權(quán)用途，也不能因此推斷他們具有幫助他人侵權(quán)的故意，因而不構(gòu)成間接侵權(quán)。但2002年的Grokster一案，美國(guó)最高法院推翻了一二審法院援引“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)做出的裁判，以為兩被告的言行表明了他們引誘用戶進(jìn)行侵犯版權(quán)的主觀意圖，應(yīng)對(duì)用戶的直接侵權(quán)行為承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。正如有的研究職員所指出的：Grokster案充分暴露了“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的缺陷。通過(guò)該案，法院確定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的另一嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，即引誘侵權(quán)。
2.2 共同侵權(quán)
共同侵權(quán)與單獨(dú)侵權(quán)相對(duì)應(yīng)，指由兩人或多人共同實(shí)施的加害行為。學(xué)者對(duì)共同侵權(quán)行為的本質(zhì)各持己說(shuō)，總而觀之，主要有以下四種看法：其一為意思聯(lián)絡(luò)說(shuō)，即以為共同行為人之間必須有主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，方能構(gòu)成共同侵權(quán)；其二為共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)，以為共同侵權(quán)行為的本質(zhì)在于數(shù)個(gè)行為人對(duì)損害結(jié)果有共同過(guò)錯(cuò)，共同過(guò)錯(cuò)除包括共同故意外，也包括共同過(guò)失；其三為共同行為說(shuō)，此說(shuō)以為，各加害人在主觀上雖無(wú)通謀或共同過(guò)錯(cuò)，但由于行為人的共同加害行為與加害結(jié)果緊密相關(guān)，仍應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)；第四種觀點(diǎn)為關(guān)聯(lián)共同說(shuō)，以為只要各侵權(quán)行為所致的損害后果在客觀上有關(guān)聯(lián)共同，就足以構(gòu)成共同侵權(quán)，無(wú)須行為人主觀上的聯(lián)絡(luò)，也無(wú)須侵權(quán)行為時(shí)間和地點(diǎn)上的同一，但損害須為不可分割的。以上四種觀點(diǎn)又通常被回納為主觀說(shuō)和客觀說(shuō)。
鑒于主觀說(shuō)與客觀說(shuō)的對(duì)立，出現(xiàn)了折衷說(shuō)，該學(xué)說(shuō)主張從主客觀兩個(gè)方面考慮共同侵權(quán)行為的構(gòu)成。從主觀方面講，數(shù)個(gè)加害人均需有過(guò)錯(cuò)，但是無(wú)須共同的故意或意思上的聯(lián)絡(luò)，各加害人過(guò)錯(cuò)的具體內(nèi)容相同或者相似也構(gòu)成共同侵權(quán)。從客觀方面說(shuō)，各加害人的行為應(yīng)當(dāng)具有關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成一個(gè)同一的整體，而且都是損害發(fā)生不可或缺的共同原因。采用折衷說(shuō)界定共同侵權(quán)行為的本質(zhì)特征，使連帶責(zé)任的范圍適當(dāng)擴(kuò)大，可以更好地保護(hù)受害人的賠償權(quán)利。但是，由于該學(xué)說(shuō)在認(rèn)定共同侵權(quán)行為時(shí)，要從主、客觀兩個(gè)方面來(lái)分析，在實(shí)踐中難以把握，所以也遭到了一些學(xué)者的詬病。
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行
【圖書(shū)館工作中的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任分析與啟示】相關(guān)文章：
淺論專利侵權(quán)責(zé)任06-03
淺探我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任05-28
論環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任規(guī)則原則06-04
論醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中因果關(guān)系的判定05-31
論公平責(zé)任原則在我國(guó)侵權(quán)法歸責(zé)原則體系中的地位05-30
廣告侵權(quán)公益訴訟制度探析05-31