試論恰當(dāng)?shù)墓�眾期望商�?wù)管理論文

　�。厶嵋�］在判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)，審計(jì)業(yè)內(nèi)認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)與公眾心目中的期望標(biāo)準(zhǔn)之間往往存在差異。據(jù)此，筆者認(rèn)為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的解除不應(yīng)該單純依靠審計(jì)職業(yè)內(nèi)部的努力，公眾這個(gè)社會(huì)因素也應(yīng)扮演重要的角色。一方面通過(guò)明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職責(zé)，剔除不合理的期望，另一方面通過(guò)把合理的期望用審計(jì)準(zhǔn)則、業(yè)務(wù)約定書(shū)的形式確定下來(lái)，使合理的期望合法化，最終實(shí)現(xiàn)縮小期望差距的目的。

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師在承辦業(yè)務(wù)過(guò)程中未能履行合同條款，或者未能保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，或者故意不作充分披露、出具不實(shí)的報(bào)告，致使審計(jì)報(bào)告的使用者遭受損失，依照有關(guān)法律規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。由此可見(jiàn)，審計(jì)報(bào)告不實(shí)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的關(guān)鍵條件。問(wèn)題的關(guān)鍵就在于這個(gè)“不實(shí)”應(yīng)該以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。

　　縱觀歷史上和現(xiàn)在正在上演的“審計(jì)訴訟案”，我們不難發(fā)現(xiàn)，這種標(biāo)準(zhǔn)可以分為兩種：一是注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)內(nèi)部制定的和委托人與會(huì)計(jì)師事務(wù)所在業(yè)務(wù)約定書(shū)中規(guī)定的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的法定標(biāo)準(zhǔn)；二是公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的期望標(biāo)準(zhǔn)，這應(yīng)該成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師整個(gè)行業(yè)的努力方向，然而在已有的一些判例中卻被作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的依據(jù)。如果我們以專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為界線，還可以將注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任分成兩種情況：一是注冊(cè)會(huì)計(jì)師主觀故意不遵循獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定或業(yè)務(wù)約定書(shū)的要求執(zhí)行審計(jì)，違背專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)所承擔(dān)的法律責(zé)任，這是注冊(cè)會(huì)計(jì)師自身的原因；二是公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的期望標(biāo)準(zhǔn)與專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)之間存在差距，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行為符合獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，卻不符合公眾的期望而承擔(dān)的責(zé)任，這部分責(zé)任源于公眾的期望差距。

　　由此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的解除也應(yīng)該從兩個(gè)方面進(jìn)行。一方面需要公眾理解注冊(cè)會(huì)計(jì)師，明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)該承擔(dān)的職責(zé)，剔除那些不合理的期望，并進(jìn)一步將合理的期望專業(yè)化、合法化，縮小期望標(biāo)準(zhǔn)與專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的差距，另一方面，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)該嚴(yán)格要求自己，努力提高審計(jì)的質(zhì)量。本文將主要從第一個(gè)方面分析解除注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的社會(huì)因素。

　　一、形成恰當(dāng)?shù)墓�眾期望的必要�?/strong>

　　對(duì)審計(jì)職業(yè)界來(lái)說(shuō)，他們所遭到的批評(píng)大都根源于公眾對(duì)法律賦予的和注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)認(rèn)同的審計(jì)責(zé)任缺乏恰當(dāng)理解，從而形成的公眾期望差距。一方面公眾希望注冊(cè)會(huì)計(jì)師充當(dāng)信息風(fēng)險(xiǎn)的減少者的角色，而另一方面，隨著公眾對(duì)被審計(jì)單位的控制權(quán)的弱化及因此而引起的風(fēng)險(xiǎn)的增加，他們開(kāi)始寄希望于注冊(cè)會(huì)計(jì)師成為完全的風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)傉�，并將自己的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于注冊(cè)會(huì)計(jì)師身上。現(xiàn)實(shí)中注冊(cè)會(huì)計(jì)師兩個(gè)角色兼而有之，很不協(xié)調(diào)。如注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)揭示被審計(jì)單位較好盈利前景的財(cái)務(wù)報(bào)表出具否定意見(jiàn)，并說(shuō)明公司業(yè)績(jī)其實(shí)很不盡人意，導(dǎo)致該公司股價(jià)下跌，投資者受損。如果投資者寄希望于注冊(cè)會(huì)計(jì)師成為完全的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)者，就使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師講真話反而會(huì)受到懲罰，從而不能達(dá)到激勵(lì)相容的要求。所以說(shuō)，并不是公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師要求越高，對(duì)自己就越有利。讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)過(guò)度的責(zé)任，很有可能導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師無(wú)所適從，到頭來(lái)連最起碼的審計(jì)責(zé)任都無(wú)法保質(zhì)保量的完成。因此，應(yīng)當(dāng)正確規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職責(zé)，形成恰當(dāng)?shù)墓�眾期望�?/p>

　　二、恰當(dāng)?shù)墓�眾期望及其形�?/strong>

　　(一)注冊(cè)會(huì)計(jì)師、被審計(jì)單位管理當(dāng)局和所有者(委托者)之間的職責(zé)劃分—公眾應(yīng)有的期望

　　在注冊(cè)會(huì)計(jì)師、被審計(jì)單位管理當(dāng)局和委托者三個(gè)主體之間體現(xiàn)著三對(duì)相互關(guān)系。其中，委托者與被審計(jì)單位管理當(dāng)局之間是委托與受托的經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系。委托者將財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)賦予管理當(dāng)局，管理當(dāng)局對(duì)所托付的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保值增值的責(zé)任，并向委托者提供會(huì)計(jì)信息以解除自身的受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任；為了保證管理當(dāng)局能夠真正實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的保值增值，委托者應(yīng)該對(duì)管理當(dāng)局進(jìn)行監(jiān)督和約束。同時(shí)，為了了解管理當(dāng)局提供的會(huì)計(jì)資料及其所反映的財(cái)產(chǎn)保存和運(yùn)用的真實(shí)性，委托者聘任注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)這種真實(shí)性進(jìn)行證實(shí)，因此委托者與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間是委托與受托的審計(jì)關(guān)系。注冊(cè)會(huì)計(jì)師按照二者之間的合約和獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則承擔(dān)審計(jì)責(zé)任，委托者承擔(dān)按期付費(fèi)的責(zé)任。在這里，委托者具有雙重身份，并由于上述雙重委托受托關(guān)系的存在，才產(chǎn)生了被審計(jì)單位管理當(dāng)局與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間的審計(jì)與被審計(jì)的關(guān)系。

　　公眾應(yīng)該恰當(dāng)?shù)睦斫庾鳛橹黧w之一的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任，或者說(shuō)應(yīng)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任形成合理的期望。筆者進(jìn)一步對(duì)上述各個(gè)主體的責(zé)任進(jìn)行劃分，這種劃分對(duì)于形成“恰當(dāng)?shù)睦斫狻币苍S是有幫助的。

　　1.審計(jì)責(zé)任與會(huì)計(jì)責(zé)任的劃分。建立、健全并有效遵循內(nèi)部控制制度，提供符合公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求，公允一貫性的會(huì)計(jì)報(bào)表，是被審計(jì)單位管理當(dāng)局的會(huì)計(jì)責(zé)任。對(duì)被審計(jì)單位所提供的會(huì)計(jì)報(bào)表的合法性、公允性和一貫性發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任。也就是說(shuō)，被審計(jì)單位管理當(dāng)局提供的會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)誤或舞弊應(yīng)該由被審計(jì)單位負(fù)責(zé)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師只需要負(fù)責(zé)按照既定的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和簽訂的業(yè)務(wù)約定書(shū)的要求，對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表意見(jiàn)，并對(duì)審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。

　　2.審計(jì)責(zé)任與經(jīng)營(yíng)責(zé)任的劃分。提高經(jīng)營(yíng)效率，保證財(cái)產(chǎn)的保值增值，避免經(jīng)營(yíng)失敗是被審計(jì)單位管理當(dāng)局的經(jīng)營(yíng)責(zé)任。隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境的復(fù)雜化，被審計(jì)單位面臨的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越大，由于會(huì)計(jì)信息反映具有滯后性，以及現(xiàn)有公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下，會(huì)計(jì)語(yǔ)言表達(dá)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的有限性，會(huì)計(jì)信息并不能保證企業(yè)所有的經(jīng)營(yíng)狀況和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)被完全揭示。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任只是對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表意見(jiàn)，不可能對(duì)被審計(jì)單位所有事項(xiàng)發(fā)表意見(jiàn)。即使對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表的意見(jiàn)也僅僅是一種“合理的保證”。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不可能保證經(jīng)過(guò)審計(jì)的單位不會(huì)發(fā)生經(jīng)營(yíng)失敗。只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中遵循了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，保持了應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，最終出具的審計(jì)報(bào)告是真實(shí)合法的，經(jīng)營(yíng)失敗給委托人帶來(lái)的損害就與注冊(cè)會(huì)計(jì)師無(wú)關(guān)。

　　3.審計(jì)責(zé)任與委托者自身全部的監(jiān)督約束責(zé)任的劃分。委托者要對(duì)管理當(dāng)局進(jìn)行監(jiān)督和約束，以保證管理當(dāng)局真正履行財(cái)產(chǎn)的保值增值責(zé)任。這種監(jiān)督和約束可以同時(shí)通過(guò)股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等內(nèi)部治理機(jī)制和經(jīng)理市場(chǎng)、資本市場(chǎng)和審計(jì)等外部治理機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。因而，審計(jì)只是委托者全部監(jiān)督和約束工作的一部分。管理當(dāng)局經(jīng)營(yíng)的失敗可能是審計(jì)失職的結(jié)果，然而更可能是委托人自身監(jiān)督不力的結(jié)果。如果讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)所有的風(fēng)險(xiǎn)，一方面，會(huì)使委托人存在“偷懶”的動(dòng)機(jī)，因?yàn)闊o(wú)論他是否用心監(jiān)督約束，他的風(fēng)險(xiǎn)總是有人承擔(dān)的，只要經(jīng)營(yíng)失敗，注冊(cè)會(huì)計(jì)師似乎就“責(zé)無(wú)旁貸”，有法院的“深口袋理論”保護(hù)；另一方面，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不能分享成功的收益，卻要承擔(dān)失敗的所有責(zé)任，這對(duì)他顯然不公平。注冊(cè)會(huì)計(jì)師固然要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，但他不應(yīng)該是經(jīng)營(yíng)失敗的“替罪羊”，更不應(yīng)該是委托者風(fēng)險(xiǎn)的“保險(xiǎn)人”。

　　4.審計(jì)責(zé)任與委托者錯(cuò)誤理解信息責(zé)任的劃分。委托者錯(cuò)誤理解會(huì)計(jì)信息，進(jìn)而錯(cuò)誤決策，也可能導(dǎo)致“損害事實(shí)”。這是委托人自身知識(shí)、理解能力存在不足的結(jié)果。這樣的損失也不應(yīng)該由審計(jì)人員來(lái)承擔(dān)。

　　綜上所述，公眾期望差距具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，從性質(zhì)上講，公眾將不應(yīng)該由注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)的責(zé)任加諸于注冊(cè)會(huì)計(jì)師身上，如混淆了會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任，將經(jīng)營(yíng)失敗和審計(jì)失敗等同起來(lái)；另一方面，從數(shù)量上講，公眾期望注冊(cè)會(huì)計(jì)師負(fù)擔(dān)的損失超越了其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失范圍。

　　(二)明確判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的法定依據(jù)應(yīng)是獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)“審計(jì)責(zé)任”的界定—一種專業(yè)的期望

　　在信息不對(duì)稱的環(huán)境下，委托代理關(guān)系中具有信息優(yōu)勢(shì)的一方就有可能產(chǎn)生機(jī)會(huì)主義行為。在委托者與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間的委托受托審計(jì)關(guān)系中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師擁有信息優(yōu)勢(shì)，為了保證全面履行了受托審計(jì)責(zé)任，委托者必須對(duì)審計(jì)進(jìn)行監(jiān)督，但由于審計(jì)的專業(yè)性質(zhì)，也不能夠由委托

　　者自己來(lái)行使這種監(jiān)督，只能通過(guò)第三條途徑，即社會(huì)約束來(lái)進(jìn)行監(jiān)督。社會(huì)約束包括三個(gè)方面：一是市場(chǎng)約束機(jī)制。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為一個(gè)法人主體，必須提供良好的審計(jì)質(zhì)量來(lái)贏得客戶。二是法律約束機(jī)制。審計(jì)結(jié)論如果錯(cuò)誤，必然導(dǎo)致接受審計(jì)報(bào)告的相關(guān)利害關(guān)系人通過(guò)法律追究賠償責(zé)任，這必然使注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了防范風(fēng)險(xiǎn)而提高審計(jì)質(zhì)量。三是社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)約束。通過(guò)建立一些社會(huì)公認(rèn)的審計(jì)行為標(biāo)準(zhǔn)，并讓這些標(biāo)準(zhǔn)為世人所知，人們就可以用這些標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確認(rèn)評(píng)價(jià)的對(duì)象是否按標(biāo)準(zhǔn)履行職責(zé)，這就是審計(jì)職業(yè)領(lǐng)域的審計(jì)準(zhǔn)則以及各種質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

　　正如劉明輝教授所言，“之所以需要審計(jì)準(zhǔn)則，與其說(shuō)是在規(guī)范審計(jì)行為，提高審計(jì)質(zhì)量，毋寧說(shuō)是為了分清審計(jì)人員的責(zé)任。遵循審計(jì)準(zhǔn)則本身不是目的，而是達(dá)到完成法律賦予任務(wù)這一目的的手段�！奔热华�(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則是包括審計(jì)執(zhí)業(yè)人員、審計(jì)報(bào)告使用者在內(nèi)的社會(huì)所公認(rèn)的審計(jì)行為標(biāo)準(zhǔn)，法院在判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)就應(yīng)該以此為標(biāo)準(zhǔn)，否則，注冊(cè)會(huì)計(jì)師將陷入“無(wú)標(biāo)準(zhǔn)可依”、“有懲罰，卻沒(méi)有保護(hù)”的困境。

　　獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)對(duì)被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表意見(jiàn)，對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表提供合理的保證，并對(duì)審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。但對(duì)于“真實(shí)性”，準(zhǔn)則的規(guī)定與司法界的理解存在差異。審計(jì)報(bào)告的“真實(shí)性”要求報(bào)告如實(shí)地反映了審計(jì)過(guò)程，而不是結(jié)果的真實(shí)。由于審計(jì)存在固有的風(fēng)險(xiǎn)，并面臨成本效益原則的約束，審計(jì)承擔(dān)的是“合理的保證責(zé)任”，并不擔(dān)保經(jīng)過(guò)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表沒(méi)有任何錯(cuò)誤。因此，對(duì)于遵循了職業(yè)準(zhǔn)則，卻未能揭示出被審事項(xiàng)中的錯(cuò)弊，注冊(cè)會(huì)計(jì)師是沒(méi)有責(zé)任的。

　　另外，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行為的要求，除了審計(jì)準(zhǔn)則之外，還可能出現(xiàn)在委托人與會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的業(yè)務(wù)約定書(shū)中，業(yè)務(wù)約定書(shū)作為法律合同的一種，因而，也應(yīng)是判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的法定依據(jù)之一。獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定了所有業(yè)務(wù)約定書(shū)必需的公共條款。準(zhǔn)則的出現(xiàn)，使得委托人與注冊(cè)會(huì)計(jì)師不必在協(xié)議中載明大量約束審計(jì)行為的相似審計(jì)業(yè)務(wù)的共同要求，簽訂的業(yè)務(wù)約定書(shū)只是規(guī)定了委托人希望注冊(cè)會(huì)計(jì)師履行的、但審計(jì)準(zhǔn)則沒(méi)有規(guī)定的內(nèi)容，從而節(jié)約了委托人與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間簽約成本。

　　(三)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與公眾期望之間的協(xié)調(diào)—恰當(dāng)?shù)墓�眾期望的形�?/p>

　　如果明確了判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的法定依據(jù)是獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則和業(yè)務(wù)約定書(shū)，公眾合理期望的協(xié)調(diào)就可以從兩個(gè)方面進(jìn)行。一是公眾作為一個(gè)整體，把自己對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)業(yè)務(wù)寄托的希望與審計(jì)職業(yè)界溝通，使注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)盡可能了解公眾的期望，并據(jù)其“合理的期望”對(duì)現(xiàn)有的準(zhǔn)則進(jìn)行修訂，盡可能縮短審計(jì)準(zhǔn)則的期望差距。二是由于準(zhǔn)則的制訂具有一定的滯后性，公眾個(gè)體在作為委托人時(shí)，可以將自己的期望而準(zhǔn)則卻沒(méi)有規(guī)定的部分體現(xiàn)在雙方簽訂的業(yè)務(wù)約定書(shū)中。由于業(yè)務(wù)約定書(shū)體現(xiàn)了簽約雙方的意志和利益，委托人可以提出自己的特殊要求，會(huì)計(jì)師事務(wù)所也可以將自己完成審計(jì)業(yè)務(wù)，達(dá)到特定要求所需要的條件，諸如資金需要、特定協(xié)助等，與委托人協(xié)商議定，使自己不致陷入兩難困境，即一方面法律責(zé)任的加大迫使審計(jì)行為符合委托人的要求，另一方面又要考慮成本效益、經(jīng)濟(jì)效益問(wèn)題，“要求高于現(xiàn)有可實(shí)現(xiàn)條件”。

　　三、小結(jié)

　　毫無(wú)疑問(wèn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)該對(duì)自己的行為及由此引起的后果負(fù)責(zé)，應(yīng)該恪盡職守，應(yīng)該加強(qiáng)質(zhì)量控制，防范審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，其法律責(zé)任的解除主要應(yīng)該依靠自己的努力。但筆者認(rèn)為，公眾在這個(gè)過(guò)程中，決不應(yīng)該只扮演一個(gè)“旁觀者”和“對(duì)立者”的角色，而是應(yīng)該承擔(dān)不可推卸的責(zé)任。一方面，公眾應(yīng)該“恰當(dāng)?shù)睦斫狻弊��?cè)會(huì)計(jì)師，對(duì)審計(jì)業(yè)務(wù)形成“合理的恰當(dāng)?shù)钠谕�”，另一方面，公眾�?yīng)該將這種合理的期望與審計(jì)職業(yè)界溝通，早日使期望變?yōu)閷徲?jì)準(zhǔn)則的內(nèi)容。在這種轉(zhuǎn)變沒(méi)有實(shí)現(xiàn)之前，應(yīng)把自己的期望用法定的形式確定下來(lái)，即寫入業(yè)務(wù)約定書(shū)中，用更完備的和約保護(hù)自己的利益。我們的目的是為了達(dá)到委托人與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的“雙贏”，而不是用過(guò)度的，未采用法定形式的期望，抑制審計(jì)職業(yè)的發(fā)展。