漢代詩論的建構(gòu)歷程和五言詩體的自覺
關(guān)于五言詩的產(chǎn)生和起源問題，一直以來都是學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)，下面是小編搜集整理的一篇探究漢代詩論建構(gòu)歷程的論文范文，供大家閱讀參考。
關(guān)于漢代詩論和五言詩體的自覺等相關(guān)問題,以往的研究成果可謂繁富。但是,二者之間是否有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)?在漢代詩論背景下,通常所說的作為現(xiàn)存第一首五言詩的班固的《詠史》,在當(dāng)時(shí)是否被看作五言詩?漢樂府中的五言作品是五言詩還是與《詩經(jīng)》相類的“歌詩”?
五言詩體覺醒的理論依據(jù)又是什么?這些問題都有進(jìn)一步探討的必要。顯而易見,漢代詩論只是《詩》論,是經(jīng)典闡釋的理論,并不包含詩體的意義,而五言詩的自覺則屬詩體流變的范疇,是一個(gè)文學(xué)史命題。二者之間似無關(guān)聯(lián),但通過對(duì)漢代詩論建構(gòu)過程的考察,便可發(fā)現(xiàn)漢代詩論的本質(zhì)其實(shí)是對(duì)經(jīng)典本身所蘊(yùn)含的以及漢人賦予其中的群體意識(shí)的強(qiáng)調(diào),其目的在于通過對(duì)經(jīng)典的闡釋或閱讀強(qiáng)制使人對(duì)這種群體意識(shí)加以認(rèn)同。在此背景之下,一切的創(chuàng)作均可視為群體創(chuàng)作,而作為群體意識(shí)載體的文本的文體屬性便為漢代詩論所忽略。在漢代詩論建構(gòu)的過程中,五言詩的文本雖已出現(xiàn),但因其文體屬性的缺失而不能作為考察詩體流變的依據(jù)。只有當(dāng)五言詩的創(chuàng)作成為個(gè)人行為并與個(gè)體情志相關(guān)時(shí),五言詩的詩體意義方才顯現(xiàn)。明乎此,或能為探討文學(xué)史中五言詩的產(chǎn)生提供又一種視角。
一、漢代詩論的建構(gòu)過程
漢代詩論的起點(diǎn)是《毛詩大序》,其曰:“詩者,志之所之也,在心為志,發(fā)言為詩。情動(dòng)于中而行于言,言之不足故嗟嘆之,嗟嘆之不足故永歌之,永歌之不足,不知手之舞之,足之蹈之也。”此即“詩言志”的論題,實(shí)乃《尚書·堯典》之“詩言志,歌永言,聲依永,律和聲”觀點(diǎn)的延續(xù),無甚創(chuàng)新之處。人們通常據(jù)此發(fā)掘其中的文學(xué)或美學(xué)方面的理論涵義,這種做法似忽略了“詩言志”這一概念所產(chǎn)生的復(fù)雜背景而陷入了某種誤區(qū)�！霸娧灾尽边@一古老概念的起源極為久遠(yuǎn),甚至在文學(xué)起源之前即已形成,是對(duì)具有某種儀式性質(zhì)的混合形態(tài)的論述,《尚書·堯典》中的這則材料正如王小盾先生所曰:“講的是儀式上的語言和音樂,而不是一般意義上的文學(xué)和音樂。‘詩’、‘歌’、‘聲’、‘律’這四種事物,是處在同一個(gè)邏輯平面的事物,而不是文體、表演這兩個(gè)平面的交叉�！�
因此,“詩言志”最初并不包涵文學(xué)理論的內(nèi)容。
由于《詩經(jīng)》亦是詩、樂、舞一體的綜合形態(tài),故《毛詩大序》引入“詩言志”的觀念對(duì)之加以論述和解說,以此為基礎(chǔ),《毛詩大序》形成了以《詩經(jīng)》的內(nèi)容、分類、社會(huì)政治功能等為內(nèi)容的解《詩》體系�！对娊�(jīng)》在漢代獲得了經(jīng)典的地位,《毛詩大序》又是解《詩》之作,因此可以說《毛詩大序》所言之“詩”特指《詩經(jīng)》,其中的詩論僅指《詩》論,它就《詩》論《詩》,與作為文體的詩并無牽涉,既不具有文學(xué)理論的意義,也不提供創(chuàng)作的指導(dǎo)原則。
以《毛詩大序》為指導(dǎo),漢代詩論開始了建構(gòu)的過程,主要通過三種途徑來實(shí)現(xiàn),首先是完善了《毛詩大序》的解《詩》理論,這主要包括三個(gè)方面:第一,提出了有關(guān)《詩經(jīng)》來源和結(jié)集的觀點(diǎn),班固總結(jié)出“采詩說”,《漢書·藝文志》曰:“古有采詩之官,王者所以觀風(fēng)俗,知得失,自考證也�？鬃蛹�?nèi)≈茉?上采殷,下取魯,凡三百五篇”,認(rèn)為《詩經(jīng)》中的作品乃采集而來,為孔子所編定。司馬遷則提出了“孔子刪詩說”,《史記·孔子世家》曰:“古者詩三千余篇,及至孔子,去其重,取可施于禮義”。班固和司馬遷的觀點(diǎn)是否合理姑且不論,就其目的來說顯然是為了解讀《詩經(jīng)》的;第二,提出了“美刺”的理論,鄭玄《詩譜序》曰:“論功頌德,所以將順其美;譏刺過失,所以匡救其惡。各于其黨,則為法者彰顯,為戒者著明。”
這明顯是對(duì)《毛詩大序》“上以風(fēng)化下,下以風(fēng)刺上,主文而譎諫”觀念的豐富和完善;第三,具體闡述了“比興”的理論內(nèi)涵,鄭玄直接將“比興”與“美刺”等同,其曰:“賦之言鋪,直鋪陳今之政教善惡。比,見今之失,不敢斥言,取比類以言之。興,見今之美,嫌于媚諛,取善事以喻勸之。”通過漢代詩論的建構(gòu)過程可以發(fā)現(xiàn),提供解《詩》的原則和方法是其唯一的目的,其立論的基礎(chǔ)和根據(jù)都是《詩經(jīng)》,同樣不具有文學(xué)理論的內(nèi)涵。
漢代詩論建構(gòu)的另一途徑是抹煞其它文體的文體屬性,從而將其納入自己的闡釋框架內(nèi),最突出的表現(xiàn)是對(duì)辭賦的改造。楚辭是戰(zhàn)國末期屈原、宋玉等楚地作家開創(chuàng)的一種新的詩體,具有鮮明的文體特征,即“書楚語、作楚聲、紀(jì)楚地、名楚物”;漢賦則是在楚辭等其它先秦文體影響下而形成的,以“鋪采摛文,體物寫志”為主要特征。辭與賦本屬兩種文體,由于二者之間具有很深淵源關(guān)系,故漢代往往辭賦混稱。司馬遷引劉安《離騷傳》語高度推崇《離騷》曰:“《國風(fēng)》好色而不淫,《小雅》怨誹而不亂。若《離騷》者,可謂兼之矣�！�
以《國風(fēng)》、《小雅》作為評(píng)價(jià)《離騷》的標(biāo)準(zhǔn),開啟了將詩論滲透入辭賦批評(píng)的進(jìn)程。班固在《離騷序》中不同意劉安(司馬遷)對(duì)《離騷》的高度贊譽(yù),認(rèn)為“斯論似過其真”,他從正反兩個(gè)方面評(píng)論了《離騷》,肯定之處在于《離騷》之文“弘博雅麗,為辭賦宗”,以及內(nèi)容上“上陳堯舜、禹、湯、文王之法,下言羿、澆、桀、紂之失,以風(fēng)懷王”《(離騷贊序》),而其所反對(duì)者亦在“皆非法度之政、經(jīng)義所載”。因此他明確表示自己要“博采經(jīng)書、傳記、本文,以為之解”�？梢娝抉R遷和班固都沒有顧及到“楚辭”自身的文體特征,只是以固有的觀念來衡量《離騷》及“楚辭”作品,關(guān)注點(diǎn)僅限于《離騷》與《詩經(jīng)》是否相合,這種批評(píng)其實(shí)是一種抽象式的批評(píng)或觀念化的批評(píng)。
這里表面是論述《離騷》之“興”,其實(shí)仍不過是“詩”之“興”的移植。戴偉華先生總結(jié)王逸的做法“只是在努力尋找楚辭中與《詩》能掛上關(guān)系的因素,以便取得與《詩》相應(yīng)的地位�！苯�(jīng)過王逸的闡述,楚辭變成了《詩經(jīng)》的一個(gè)分支,“楚辭”除了本質(zhì)上與《詩經(jīng)》相同之外,自身并無值得注意的獨(dú)特特征。漢代詩論對(duì)賦體的改造與楚辭相同,首先也是從源頭上取消賦體的特征。班固《兩都賦序》引“或曰”“:賦者,古詩之流�！�
《漢書·藝文志》引“傳曰”“不歌而誦謂之賦”,好像是從“歌”、“誦”的角度探討詩、賦之別,根本目的實(shí)為論證賦源于詩,其論述辭賦源流曰:春秋之后,周道浸壞,聘問歌詠不行于列國,學(xué)詩之士逸在布衣,而賢人失志之賦作矣。大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國,皆作賦以風(fēng),咸有惻隱古詩之義。其后宋玉、唐勒,漢興枚乘、司馬相如,下及揚(yáng)子云,竟為侈麗閎衍之詞,沒其諷喻之義。
賦家的身份是詩人,賦作的精神是“古詩之義”,漢賦由于沒有很好地實(shí)現(xiàn)“詩”之功能而遭到批評(píng),可見在班固的觀念中,賦與詩本質(zhì)上無甚區(qū)別。《兩都賦序》指出漢賦實(shí)乃公卿所獻(xiàn)用以諷喻頌美之作,是漢代的“雅頌”。為此,漢人對(duì)于賦的態(tài)度,無論肯定還是批判,都以詩論作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。司馬遷、班固、揚(yáng)雄雖然對(duì)司馬相如賦作褒貶不一,然其出發(fā)點(diǎn)卻是一致的,《漢書·司馬相如傳》贊曰:“司馬遷稱‘……,相如雖多虛辭濫說,然要其歸,引之于節(jié)儉。此亦《詩》風(fēng)諫何異?’揚(yáng)雄以為靡麗之賦,勸百而風(fēng)一,猶聘鄭、衛(wèi)之聲,曲終而奏雅,不已戲乎!”
司馬遷和班固看到了司馬相如賦以“節(jié)儉”為旨?xì)w,因而稱贊同于“《詩》之風(fēng)諫”。揚(yáng)雄則從客觀效果方面看到“勸百而風(fēng)一”的現(xiàn)象,因而批評(píng)其“文麗用寡”。其實(shí)揚(yáng)雄極度重視賦的諷諫功能的,《法言·吾子》所載“或曰:賦可以諷乎?曰:諷乎!諷則已;不已,吾恐不免于勸也”即是明證。漢賦由是也被納入詩論的闡釋體系內(nèi)。
漢人對(duì)于賦體的文體特征其實(shí)是有所認(rèn)識(shí)的,如前所引,司馬遷所指出的“虛辭濫說”、班固所說的“侈麗閎衍之詞”、揚(yáng)雄所云之“麗”等,都非常符合以鋪陳為主要手段、講求文采的藝術(shù)特征,對(duì)此,揚(yáng)雄曾有做過總結(jié),即《法言·吾子》所說的“詩人之賦麗以則,辭人之賦麗以淫”,“詩人”之賦當(dāng)指屈原的作品,“辭人之賦”則為屈原以后的辭賦。揚(yáng)雄以是否符合孔門之義把賦分為“詩人之賦”和“辭人之賦”,從“詩人之賦”這一概念來看,揚(yáng)雄是把“詩人之賦”當(dāng)作“詩”的支脈來看待的,認(rèn)為“詩人之賦”是賦的正統(tǒng)。而“辭人之賦”由于過度形容,淹沒諷喻之義,且“非法度所存、賢人君子詩賦之正”,因而被排除在孔門之外。表面上看,揚(yáng)雄以枚乘、司馬相如為漢賦創(chuàng)作的極致,似乎承認(rèn)并總結(jié)出了以“辭人之賦”為主流的漢賦“麗以淫”的文體特征,其實(shí)不難發(fā)現(xiàn),揚(yáng)雄僅承認(rèn)“詩人之賦”的價(jià)值,而對(duì)“辭人之賦”采取全盤否定的態(tài)度,即認(rèn)為漢賦乃“壯夫不為”的“童子雕蟲篆刻”,并沒有存在的必要。結(jié)合揚(yáng)雄自身的創(chuàng)作道路可知,揚(yáng)雄起初是想把“辭人之賦”納入“詩人之賦”的范圍,失敗之后轉(zhuǎn)而激勵(lì)抨擊“辭人之賦”。揚(yáng)雄一方面承認(rèn)漢代創(chuàng)作繁盛的主流文體為“賦”,另一方面又認(rèn)為“詩人之賦”乃“賦”之正統(tǒng),將漢之“賦”表達(dá)為“辭人之賦”并排出“詩人之賦”之外,這與其說是揚(yáng)雄賦體觀念的矛盾體現(xiàn),倒不如說“辭人之賦”并不是揚(yáng)雄觀念中的“賦”,揚(yáng)雄理想中的“賦”應(yīng)是“詩”之一體。漢之“賦”無疑是賦,這點(diǎn)揚(yáng)雄無法否認(rèn),不得已而采用“辭人之賦”這一概念�！霸娙酥x”和“辭人之賦”不過是揚(yáng)雄概念上的所采取的一種表述花樣而已,就實(shí)質(zhì)來看,所謂“麗以淫”并不是對(duì)漢賦文體特征的總結(jié),恰恰相反,它正是揚(yáng)雄否定漢賦的原因和依據(jù),因?yàn)閾P(yáng)雄認(rèn)為“賦”即“詩”。總之,“麗以淫”說法的提出并不表明揚(yáng)雄以此區(qū)分詩、賦,反而證明了揚(yáng)雄欲通過對(duì)“麗以淫”特征的否定而實(shí)現(xiàn)將賦納入詩之體系的意圖�？梢�,揚(yáng)雄的辭賦理論本質(zhì)上還是詩論,為了達(dá)到詩論向辭賦領(lǐng)域的滲透,揚(yáng)雄有意識(shí)地消弭了賦體自身的特征。綜上所述,漢人正是通過模糊辭賦文體特征的方式實(shí)現(xiàn)了詩論體系的建構(gòu)和滲透,正如裴斐先生所說:“漢人對(duì)辭賦的評(píng)論也是《詩》論。
漢代詩論建構(gòu)的第三個(gè)途徑是將“歌詩”經(jīng)典化。兩漢時(shí)期,“詩”專指《詩》,此外,就當(dāng)時(shí)實(shí)際存在情形而言,作為文體的“詩”又有二義,一指文人模擬《詩經(jīng)》之作,如韋孟《諷諫詩》和《在鄒詩》、韋玄成《自劾詩》等;二指那些抒情言志之詩,如項(xiàng)羽《垓下歌》、劉邦《大風(fēng)歌》等等。前者可以稱為“詩”,后者則只能名之曰“歌”。前者理所當(dāng)然地在詩論體系之內(nèi),后者則游離于詩論體系之外。將文人擬《詩》之作稱為“詩”實(shí)已有將其經(jīng)典化的趨向,而對(duì)于本屬詩論體系之外的“歌”,漢代詩論同樣也采取了經(jīng)典化的做法,標(biāo)志是“歌詩”概念的提出以及“歌詩”的經(jīng)典化,這分為兩個(gè)步驟,首先是將各種形式的“歌”統(tǒng)稱為“歌詩”,其次是“歌詩”的經(jīng)典化。
《漢書·藝文志》本于劉歆《七略》,立有“詩賦略”,“詩”、“賦”二字顯指文體而言,通過其中的著錄可以發(fā)現(xiàn),“賦”指辭賦,“詩”即指“歌詩二十八家”。二十八家之中,從身份來說,有帝王之作、臣工之作、采自民間之別;從形式來說,有四言、五言、雜言等;從內(nèi)容來說,有敘事、有抒情、有言志�？傊�,這是不同種類的“歌”的集合,以“歌詩”概之,已有模糊界限、統(tǒng)而述之的意圖在內(nèi)。“歌詩”大概就是樂府,因?yàn)榘喙淘凇霸娰x略”總論中論述賦體源流之后并沒有接著論述“詩”,而是論述“樂府”。王小盾先生對(duì)此有過精妙的分析,其曰:“歌詩”“是在古代雅樂傳統(tǒng)影響下形成的漢代特色文學(xué),既包括為建立祭祀、燕饗禮儀而創(chuàng)作的`新歌詩,也包括按古代采詩習(xí)慣編輯的傳統(tǒng)歌詩�！�
可見“歌詩”與樂府或同為一物�！案柙姟奔扰c《詩》相區(qū)別,可是在班固的論述中,二者卻表現(xiàn)出了高度相似性,《漢書·藝文志》“六藝略”之“詩”類總論曰“:《書》曰‘:詩言志,歌讠永言�！�
故哀樂之心感,而歌讠永之聲發(fā)。誦其言謂之詩,讠永其聲謂之歌。故古有采詩之官,王者所以觀風(fēng)俗,知得失,自考正也�！薄稘h書·藝文志》“詩賦略”總論曰:“自孝武立樂府而采歌謠,于是有代、趙之謳,秦、楚之風(fēng),皆感于哀樂,緣事而發(fā),亦可以觀風(fēng)俗,知薄厚云�！�
這里傳達(dá)出四點(diǎn)信息:一是歌詩與《詩》的創(chuàng)作機(jī)理一樣,同是“感于哀樂”的產(chǎn)物;二是二者都是配合音樂的,是“歌”“詩”一體的綜合形態(tài);三是歌詩的來源與先秦時(shí)期《詩》的編集一樣,均為采集而來,因此均可承擔(dān)為統(tǒng)治者了解風(fēng)俗民情之功能;四是歌詩與《詩》在來源與功能方面的高度相似性,表明漢人或許欲將樂府打造成與周代“詩經(jīng)”相類似的漢家經(jīng)典。而通過對(duì)這二十八家“歌詩”的編排序列加以研究,也能發(fā)現(xiàn)其仿照《詩經(jīng)》“風(fēng)、雅、頌”的痕跡,關(guān)于這點(diǎn)章學(xué)誠早已指出,《校讎通義·漢志詩賦第十五》曰:“詩歌一門,雜亂無敘,如《吳楚汝南歌詩》《燕代謳》《齊鄭歌詩》之類,風(fēng)之屬也�！冻鲂醒册骷坝胃柙姟�,與《漢興以來兵所誅滅歌詩》,雅之屬也�！蹲趶R歌詩》《諸神歌詩》《送(迎)靈頌歌詩》,頌之屬也�！�
如此看來,《漢書·藝文志》似本以“風(fēng)、雅、頌”作為編排框架,后來失次遂致混亂,這個(gè)猜測姑且存疑,因?yàn)槿狈ψC據(jù)不能論定。張舜徽《漢書藝文志通釋》在論《吳楚汝南歌詩》至《河?xùn)|蒲反歌詩》八家曰:“此八家歌詩,依地域成編,頗似古之采風(fēng)。”
至此,“歌詩”已經(jīng)完全經(jīng)典化了,“歌詩”即相當(dāng)于漢代的《詩經(jīng)》,漢代詩論的體系因此而更加完善,結(jié)果卻是以一個(gè)抽象的歷史概念“詩”(《詩經(jīng)》)來統(tǒng)稱各體詩歌,勢必造成詩體特征的淹沒。
綜上所述,漢代詩論的建構(gòu)過程其實(shí)是將辭賦以及各體詩歌納入“詩”的框架之內(nèi),同時(shí)又向其它文體強(qiáng)勢滲透,它的著重點(diǎn)在于對(duì)文本內(nèi)容和精神實(shí)質(zhì)的闡釋而不是區(qū)分文體,從詩論的角度來看,楚辭、漢賦、詩歌沒有明顯的界限,四言、五言只是不同的文本樣式,本身并沒有獨(dú)立的文體意義,尚不能形成詩體中的四言和五言。一言以蔽之,漢代詩論只是一種闡釋學(xué)的理論,不包涵文學(xué)文體理論的意義,這是文體意識(shí)尚未自覺時(shí)期共有的特征。因此,這個(gè)時(shí)期的文學(xué)觀念中,不大可能出現(xiàn)文學(xué)史意義上的五言詩。
二、群體意識(shí)與群體創(chuàng)作
漢代詩論的精神實(shí)質(zhì)是“詩教”,具體表現(xiàn)為對(duì)群體意識(shí)的強(qiáng)調(diào),它著重闡釋并發(fā)掘文本中的群體意識(shí),通過闡釋強(qiáng)制人們對(duì)文本本身所具有的或漢人所賦予其中的這種群體意識(shí)的自覺認(rèn)同。這種群體意識(shí)就是儒家的道德倫理原則,體現(xiàn)于詩論中就是內(nèi)容上的“發(fā)乎情,止乎禮義”,功能上的“經(jīng)夫婦,成孝敬,厚人倫,美教化,移風(fēng)俗”,以及風(fēng)格方面的“溫柔敦厚”。雖然作者可能是某個(gè)個(gè)人,但這種創(chuàng)作方式的特定可以總結(jié)為三點(diǎn):創(chuàng)作主體對(duì)群體意識(shí)的自覺認(rèn)同,創(chuàng)作過程表現(xiàn)為代圣人立言,客觀效果方面期待閱讀對(duì)象的接受認(rèn)同。
可見,群體創(chuàng)作并不關(guān)乎創(chuàng)作主體獨(dú)特的內(nèi)心情感。與群體創(chuàng)作相對(duì)的是個(gè)體創(chuàng)作,它完全是個(gè)體行為,抒發(fā)的是個(gè)體獨(dú)有的情志。漢代詩論背景下的創(chuàng)作是群體行為,雖有一些個(gè)體創(chuàng)作的現(xiàn)象,但經(jīng)過詩論闡釋之后亦變?yōu)槿后w創(chuàng)作的一部分,錢志熙先生對(duì)此有過論述:“在群體時(shí)代,詩歌表現(xiàn)的內(nèi)容與詩歌的過程,最終轉(zhuǎn)化為群體的創(chuàng)作活動(dòng),變?yōu)槿后w共同的擁有�！瓭h儒的詩學(xué)就是這一群體詩學(xué)的最高的理論總結(jié)�！�
錢先生發(fā)論精妙,已無庸贅述。
在此需要強(qiáng)調(diào)的是,如前所述,漢代詩論既已模糊文體界限,群體創(chuàng)作又淹沒個(gè)體色彩,因此這個(gè)階段是不可能出現(xiàn)自覺的文體意識(shí)的,因?yàn)閺睦碚撋现v,詩論是限制新文體的誕生的。如此一來,便需解釋何以在詩論背景下卻出現(xiàn)了一些“五言詩”作這一現(xiàn)象。道理很簡單,因?yàn)樵娬擉w系下的五言文本隸屬于抽象的“詩”的概念,而文學(xué)史上的五言詩則是一種獨(dú)立的詩體,二者并非一事。進(jìn)一步說,就現(xiàn)存而言,一些樂府作品確實(shí)可以稱為五言詩,這是在五言詩體產(chǎn)生之后追溯歷史所得出的結(jié)論。但如果考慮到漢代詩論這一背景,不難發(fā)現(xiàn)這些“五言詩”只是一個(gè)個(gè)歷史文本,是群體意識(shí)和群體創(chuàng)作的產(chǎn)物,實(shí)際上不具有文體的意義。作為群體意識(shí)的載體,采用五言還是其它樣式僅僅只是表述手段的不同。
三、五言詩體的自覺
通過前面的論述可以知道,文學(xué)史上五言詩體的產(chǎn)生,需要滿足兩個(gè)條件:一,五言文本脫離詩論體系而存在,或者沒被漢代詩論所闡釋;二,五言文本的產(chǎn)生出于個(gè)體行為,是個(gè)體抒情言志的產(chǎn)物,而不再作為群體意識(shí)的載體。按照這一線索,對(duì)五言文本的歷史做一巡視,以期探尋五言詩體產(chǎn)生的具體情形。
鐘嶸《詩品序》論述五言發(fā)展曰:“逮漢李陵,始著五言之目也�！旁姟疱�,人世難詳,推其文體,固是炎漢之制,非衰周之倡也。自王揚(yáng)枚馬之徒,詞賦競爽,而吟詠靡聞。從李都尉訖班婕妤,將百年間,有婦人焉,一人而已。詩人之風(fēng),頓已缺喪。東京二百載中,唯有班固《詠史》,質(zhì)木無文�！�
李陵、班婕妤的作品見疑于后代,真?zhèn)尾恢?假設(shè)為真的話,定也經(jīng)過了漢代詩論的重新闡釋,被納入“歌詩”之中,班固《詠史》據(jù)《文選》李善注乃“班固歌詩”,這類“歌詩”是承載群體意識(shí)的五言文本,不是自覺的五言詩創(chuàng)作。漢代五言古詩,現(xiàn)存完整而又無所爭議的乃《古詩十九首》,雖失去主名,但其出于文人之手無疑,只是對(duì)其是否從樂府中流出這一點(diǎn)則尚存爭議,馬茂元先生曰:“古詩和樂府除了在音樂意義上有所區(qū)別外,實(shí)際是二而一的東西。”
認(rèn)為部分古詩或從樂府流出,但系推論之言,并未給出確鑿證據(jù)。朱自清先生則認(rèn)為“古詩”是“文人仿樂府作的詩”,則古詩并非從樂府流出而是文人自作。我們認(rèn)為,在未有充分證據(jù)證明《古詩十九首》從樂府流出的前提下,還是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)《古詩十九首》中有一部分作品并非樂府之作,《文選》“詩”類既列“樂府”,又立“雜詩”選錄《古詩十九首》及李陵、蘇武詩,或可作為古詩非樂府的一個(gè)旁證。至于哪些屬樂府,哪些不屬樂府,由于史料缺乏現(xiàn)已不能確指。之所以辨析《古詩十九首》與樂府的關(guān)系,因?yàn)檫@關(guān)系到五言詩產(chǎn)生的時(shí)代問題,如果《古詩十九首》原屬樂府的話,則其本質(zhì)上是經(jīng)典化了的“歌詩”,不能作為詩體流變的依據(jù)。只有當(dāng)《古詩十九首》脫離樂府“歌詩”以后,才不為漢代詩論所籠罩,也才有可能被視為五言詩。因此,探尋五言詩產(chǎn)生的最初情形,可以追溯到那些不屬于樂府的《古詩十九首》為止。
《古詩十九首》等五言古詩中那些非樂府的部分,脫離了漢代詩論體系,也未曾被漢代詩論所闡釋,滿足了五言詩的第一個(gè)條件。它出于文人之手,大多以抒情為主,“婉轉(zhuǎn)附物,怊悵切情”,且所抒之情乃發(fā)自內(nèi)心的真實(shí)情感,如沈德潛曰:“十九首大率逐臣、棄妻、朋友闊絕死生新故之感,中間或寓言、或顯言,反覆低徊,抑揚(yáng)不盡,使讀者悲感無端,油然善入”,這就超越了群體意識(shí)的載體而成為個(gè)體抒情言志的產(chǎn)物,滿足了五言詩的第二個(gè)條件。
所以說,就現(xiàn)存而言,文學(xué)史上最早的自覺創(chuàng)作的五言詩當(dāng)屬《古詩十九首》中那些不屬樂府的部分。按照一般的觀點(diǎn),《古詩十九首》產(chǎn)生于東漢中后期,因此可以大致斷言五言詩體覺醒時(shí)代約為東漢中后期。與《古詩十九首》的產(chǎn)生時(shí)代大約同時(shí),另有不少有主名的文人五言之作出現(xiàn),如張衡的《同聲歌》、秦嘉《贈(zèng)婦詩》、酈炎《見志詩》、蔡邕《翠鳥詩》,這些作品與《詩》及“歌詩”無涉,游離漢代詩論體系之外,同時(shí)又都立足于各自的境遇抒懷言志,淡化群體意識(shí),屬個(gè)體創(chuàng)作,也都是早期的五言詩�？傊�,從漢代詩論的角度來看,作為一種文體的五言詩產(chǎn)生于東漢中后期。
四、小結(jié)
關(guān)于五言詩的產(chǎn)生和起源問題,一直以來都是學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn),一般集中于從詩體演變、語言句式、表現(xiàn)手法等方面作為切入點(diǎn),提出了很多獨(dú)到的見解,為詩體研究和文學(xué)史研究奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但是,不少研究把五言文本徑直視為具有自覺意識(shí)的五言詩體以作為立論的基礎(chǔ),忽略了漢代詩論這一重要的背景,沒有注意到漢代詩論背景下出現(xiàn)的五言文本其實(shí)并不具有文體意義,容易影響結(jié)論的客觀性。本文從漢代詩論的建構(gòu)過程入手,探尋五言詩體自覺的理論依據(jù),試圖為解決這一問題提供一種新的視角。本文的內(nèi)容可以總結(jié)如下:
第一,漢代詩論僅指《詩》論,是為闡釋和閱讀《詩經(jīng)》服務(wù)的,同時(shí)又向其它文體領(lǐng)域強(qiáng)勢滲透,建立起了完整的理論體系。其建構(gòu)過程是以消除文體界限為手段的,經(jīng)過漢代詩論的重新闡釋,辭、賦、樂府各自的文體特征基本被淡化以致趨同。
第二,漢代詩論體系下,強(qiáng)調(diào)群體意識(shí),各體文學(xué)均成為群體意識(shí)的載體而變?yōu)槿后w創(chuàng)作。文體特征的缺失以及個(gè)體情志的隱沒,使得文學(xué)創(chuàng)作成為單純的文本,失去了文學(xué)流變的依據(jù)。五言與四言乃至辭、賦等在實(shí)質(zhì)上并無區(qū)別,只是不同的闡釋方式和表達(dá)手段�！秲啥假x序》曰:“至于武、宣之世,乃崇禮官,考文章,內(nèi)設(shè)金馬石渠之署,外興樂府協(xié)律之事,以興廢繼絕,潤色鴻業(yè)�！痹�、賦、樂府共同的職責(zé)是“興廢繼絕,潤色鴻業(yè)”,至于它們各自有什么文體特征就不是漢代詩論所關(guān)注的內(nèi)容了。
第三,東漢中后期出現(xiàn)的《古詩十九首》中的一些作品以及文人五言作品,擺脫“歌詩”傳統(tǒng),脫離漢代詩論的體系,淡化群體意識(shí),演化成為文人自抒情志的個(gè)體創(chuàng)作,標(biāo)志著五言詩體的覺醒。五言詩之所以產(chǎn)生于東漢中后期,有著多方面的原因,如經(jīng)學(xué)式微導(dǎo)致詩論體系控制力減弱、社會(huì)和政治的黑暗造成群體意識(shí)的崩塌、社會(huì)思潮促使創(chuàng)作主體的人的覺醒等等,文人內(nèi)心充盈著亟待抒發(fā)的情志,采用比四言更適合抒情達(dá)意的五言作為創(chuàng)作手段等等,五言詩體遂因此而覺醒。
【漢代詩論的建構(gòu)歷程和五言詩體的自覺】相關(guān)文章：
4.儒學(xué)和新型家庭倫理的建構(gòu)哲學(xué)論文