- 相關(guān)推薦
市公司會(huì)計(jì)信息披露制度的形成與實(shí)施：一個(gè)分析框架
一、的提出上市公司作為一種公眾公司，其公眾性是利益相關(guān)者相互沖突與協(xié)調(diào)之后的產(chǎn)物。信息是上市公司契約的基礎(chǔ)，它直接上市公司利益在他們之間的分配。一個(gè)有效的上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度[1]，應(yīng)該能夠提供各方利益相關(guān)者所需要的真實(shí)的會(huì)計(jì)信息，并能夠得到有效的執(zhí)行。然而，我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度在有效性方面存在諸多問題，主要集中表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
1．上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度在某些方面不能滿足投資者的需求。我們的調(diào)查表明，投資者所需要的人力資源信息、分部信息等，上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度對(duì)此要求不夠；而投資者所需要的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息、管理部門對(duì)會(huì)計(jì)信息的分析以及物價(jià)變動(dòng)的影響等會(huì)計(jì)信息，上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度則完全沒有涉及（吳聯(lián)生，2000a）。
2．上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度沒有得到有效的執(zhí)行。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度，上市公司年報(bào)在“上市公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)情況”部分，應(yīng)提供公司所處行業(yè)的總體情況、相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策、本行業(yè)主要統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、新年度的業(yè)務(wù)規(guī)劃、以及分經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)和市場(chǎng)區(qū)域反映公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的構(gòu)成等信息，而我們對(duì)1997年上市公司年報(bào)的抽樣調(diào)查結(jié)果表明，沒有任何一份年報(bào)提供了行業(yè)主要統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)；只有20%的年報(bào)說明了公司所處行業(yè)的總體情況及公司在行業(yè)中的地位，但均未說明相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策；只有1%的年報(bào)提供了公司業(yè)務(wù)發(fā)展規(guī)劃信息（該公司本年度虧損）；在分部信息披露方面，32%的年報(bào)提供了經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)分部信息，沒有任何一份年報(bào)披露市場(chǎng)分部信息（吳聯(lián)生，2001a）。
3．上市公司經(jīng)營(yíng)者提供虛假的會(huì)計(jì)信息。雖然我們無法提供上市公司經(jīng)營(yíng)者提供虛假會(huì)計(jì)信息的確切證據(jù)，但我們從以下數(shù)據(jù)和結(jié)論中，可以窺見上市公司會(huì)計(jì)信息的虛假程度。邱學(xué)文（2000）于1999年上半年對(duì)100名公眾證券投資者進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，33%的被調(diào)查者不信任上市公司會(huì)計(jì)信息，41%的被調(diào)查者對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息持“有疑慮但不確定”的態(tài)度[2]；同時(shí)，很多實(shí)證研究結(jié)果表明，凈資產(chǎn)收益率（ROE）成為上市公司申請(qǐng)配股的重要依據(jù)以來，上市公司便在該數(shù)據(jù)上存在著明顯的操縱行為[3]；另外，我們對(duì)審計(jì)署1983至1998年間審計(jì)單位數(shù)、審計(jì)覆蓋率和查出的違紀(jì)金額進(jìn)行了分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，平均每單位違紀(jì)金額與估計(jì)總體違紀(jì)金額基本上呈上升趨勢(shì)，特別是1998年，平均每單位違紀(jì)金額達(dá)311.89萬元，估計(jì)總體違紀(jì)金額達(dá)268878.68億元；在這16年中，有15年的估計(jì)總體違紀(jì)金額超過了當(dāng)年國(guó)民生產(chǎn)總值的一半，有7年的總體違紀(jì)金額超過了當(dāng)年國(guó)民生產(chǎn)總值，1998年的總體違紀(jì)金額更是達(dá)到當(dāng)年國(guó)民生產(chǎn)總值的3.45倍[4]。還有，財(cái)政部從1999年7月開始至今共發(fā)布了5號(hào)《會(huì)計(jì)信息質(zhì)量抽查公告》，它們均表明，我國(guó)國(guó)有會(huì)計(jì)信息不僅普遍，而且嚴(yán)重。其中，第一號(hào)公告中被抽查的110戶釀酒企業(yè)，有102戶存在不同程度的會(huì)計(jì)信息失真問題；第三號(hào)公告中在經(jīng)社會(huì)審計(jì)機(jī)構(gòu)[5]審計(jì)的100戶企業(yè)，有81戶存在資產(chǎn)不實(shí)問題，有83戶企業(yè)存在損益不實(shí)問題；第五號(hào)公告中被抽查的159戶企業(yè)，有147戶資產(chǎn)不實(shí)[6]。我國(guó)的上市公司基本上是由國(guó)有企業(yè)改制而來，國(guó)有企業(yè)的會(huì)計(jì)信息失真可以在一定程度上反映出上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量問題。
，我國(guó)股票市場(chǎng)是否存在“基金黑幕”、“市場(chǎng)泡沫”等問題，引起了學(xué)術(shù)界的激烈爭(zhēng)論，也引起了管理機(jī)構(gòu)和廣大投資者的關(guān)注。我們暫且不論這些問題在我國(guó)是否存在，但有一點(diǎn)是可以肯定的：如果這些問題存在，它在某種程度上就是對(duì)我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度的否定，因?yàn)樗鼰o非說明了：會(huì)計(jì)信息披露制度要么對(duì)投資者起了誤導(dǎo)作用，要么并未在引導(dǎo)投資者的投資行為方面起到應(yīng)有的作用。因此，如果我國(guó)存在“基金黑幕”、“市場(chǎng)泡沫”等問題，那么，它們也是我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度缺乏有效性的具體表現(xiàn)。然而，要解決這些問題，必須明確上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度形成與實(shí)施的機(jī)理。本文擬通過對(duì)該問題的分析，對(duì)我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度中存在的問題提出解決建議。
二、會(huì)計(jì)信息披露：上市公司契約的紐帶
根據(jù)企業(yè)契約，上市公司作為企業(yè)的組織形式之一，它是一系列契約的聯(lián)結(jié)。然而，無論科斯（Coase,1937），還是后來的阿爾欽和德姆塞茨（Alchian and Demsetz, 1972）或詹森和麥克林（Jensen and Meckling, 1976），他們對(duì)企業(yè)契約的研究，關(guān)注的僅僅是經(jīng)理人員和股東之間的利益關(guān)系。事實(shí)上，企業(yè)賴以生存的利益相關(guān)者，不僅僅只包括經(jīng)理人員和股東。法碼和米勒(Fama and Miller,1972)曾指出，股東的決策不能完全保護(hù)債權(quán)人的利益，這表明債權(quán)人也與企業(yè)的利益緊密相關(guān)；另外，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中的企業(yè)為什么愿意承擔(dān)社會(huì)責(zé)任這一問題(Berle and Means, 1967)，如果企業(yè)理論僅僅考慮經(jīng)理人員和股東之間的利益關(guān)系，它不可能比較圓滿地對(duì)此作出回答，因?yàn)槠髽I(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，意味著社會(huì)公眾與企業(yè)也存在緊密的利益關(guān)系。我們認(rèn)為，企業(yè)是由股東、經(jīng)理人員、債權(quán)人、供應(yīng)商、消費(fèi)者、工人和社會(huì)公眾等利益相關(guān)者參與的一系列契約的聯(lián)結(jié)，其中，企業(yè)契約既包括“顯性契約”，也包括“隱性契約”（Zingales,2000）。利益相關(guān)者都將自己擁有的資源投入到企業(yè)中，也都擁有了相應(yīng)的索取權(quán)。但是，利益相關(guān)者所投入企業(yè)的資源不同，所享有的索取權(quán)的不同，決定了他們對(duì)會(huì)計(jì)信息的需求也不相同。
企業(yè)之所以與其它市場(chǎng)契約不同，就在于企業(yè)契約包括了人力資本的參與（周其仁，1996）。人力資本所有者是憑借其所擁有的人力資本而參與企業(yè)的。人力資本與其所有者不可分離（Knight,1921），同時(shí)，人力資本所有者對(duì)企業(yè)剩余總是握有相當(dāng)?shù)摹翱刂茩?quán)”（張維迎，1996），因此，人力資本所有者的決策很可能讓自己受益，而使其他利益相關(guān)者受損。由于契約的不完備性（incompleteness），它不能完全明確說明：人力資本所有者在什么情況下干什么、得到什么以及負(fù)怎樣的責(zé)任，因而，人力資本所有者需要激勵(lì)與監(jiān)督（Dow,1993）。對(duì)于一個(gè)企業(yè)來說，人力資本所有者可以分為兩類：一類是負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)決策的人力資本所有者（簡(jiǎn)稱為“經(jīng)營(yíng)者”），另一類是負(fù)責(zé)執(zhí)行決策的人力資本所有者（簡(jiǎn)稱為“生產(chǎn)者”）。撇開其他利益相關(guān)者，張維迎（1995）已經(jīng)證明，企業(yè)的剩余索取權(quán)和控制權(quán)在企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和生產(chǎn)者之間的最優(yōu)安排，取決于每類成員在企業(yè)中的相對(duì)重要性和對(duì)其監(jiān)督的相對(duì)難易程度。如果生產(chǎn)者更重要、更難監(jiān)督，剩余索取權(quán)和控制權(quán)應(yīng)歸生產(chǎn)者所有；如果經(jīng)營(yíng)者更重要、更難監(jiān)督，剩余索取權(quán)和控制權(quán)應(yīng)歸經(jīng)營(yíng)者所有；如果兩者同樣重要、同樣難以監(jiān)督，則剩余索取權(quán)和控制權(quán)應(yīng)由兩者共同擁有。一般來講，經(jīng)營(yíng)者需要對(duì)企業(yè)所面臨的不確定性作出反應(yīng)，而這一反應(yīng)對(duì)企業(yè)的生存具有關(guān)鍵性的作用，因而經(jīng)營(yíng)者比生產(chǎn)者更重要；經(jīng)營(yíng)者主要是用腦袋進(jìn)行非程序化工作的，他的行為自然也最難監(jiān)督。因此，最優(yōu)安排應(yīng)該是經(jīng)營(yíng)者擁有剩余索取權(quán)和控制權(quán)，生產(chǎn)者得到合同工資并接受經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督[7]。因此，真正對(duì)上市公司剩余擁有“自然控制權(quán)”的，不是生產(chǎn)者，而是經(jīng)營(yíng)者�；谶@種所有權(quán)結(jié)構(gòu)，經(jīng)營(yíng)者為了維護(hù)自己的利益，他對(duì)會(huì)計(jì)信息存在三方面的要求：一方面要求會(huì)計(jì)人員[8]能夠提供與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理過程相關(guān)的會(huì)計(jì)信息，以便他作出經(jīng)營(yíng)管理決策，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者擁有剩余索取權(quán)和控制權(quán)，以及監(jiān)督生產(chǎn)者生產(chǎn)的權(quán)利，這同時(shí)意味著他負(fù)有經(jīng)營(yíng)管理的責(zé)任，而會(huì)計(jì)信息是他經(jīng)營(yíng)企業(yè)、監(jiān)督生產(chǎn)者生產(chǎn)以完成契約責(zé)任的重要依據(jù)[9]；另一方面，會(huì)計(jì)信息是經(jīng)營(yíng)者對(duì)契約責(zé)任履行情況的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)，因此，經(jīng)營(yíng)者希望他能夠擁有足夠的空間，對(duì)會(huì)計(jì)信息的具體進(jìn)行控制[10]；最后，在對(duì)利益相關(guān)者披露會(huì)計(jì)信息這一問題上，如果經(jīng)營(yíng)者要贏得稀缺資本，往往會(huì)主動(dòng)披露會(huì)計(jì)信息，而披露的會(huì)計(jì)信息往往可能泄露公司的商業(yè)秘密，從而使公司處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)，這便導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者又不想披露任何會(huì)計(jì)信息[11]。
股東是憑借其擁有的財(cái)務(wù)資本而參與上市公司契約談判的。顯然，股東一旦將財(cái)務(wù)資本投入到企業(yè)，盡管他們擁有上市公司剩余索取權(quán)和控制權(quán)，但經(jīng)營(yíng)者仍有可能對(duì)其財(cái)務(wù)資本進(jìn)行“虐待”而使自己受益（張維迎，1996），因此，財(cái)務(wù)資本需要得到監(jiān)護(hù)。監(jiān)護(hù)財(cái)務(wù)資本的重要途徑，就是股東要求經(jīng)營(yíng)者向他們披露會(huì)計(jì)信息，以報(bào)告財(cái)務(wù)資本的經(jīng)營(yíng)管理情況，包括財(cái)務(wù)資本投資的報(bào)酬及其風(fēng)險(xiǎn)。債權(quán)人同樣是上市公司財(cái)務(wù)資本的供給者之一[12]，但是它沒有任何的剩余索取權(quán)，而只有到期收取本金和相應(yīng)利息的權(quán)利[13]。經(jīng)營(yíng)者如果不能很好地經(jīng)營(yíng)上市公司，債權(quán)人便有可能到期無法收回本金與利息，因此，債權(quán)人要求經(jīng)營(yíng)者披露有關(guān)企業(yè)償債能力的信息，如流動(dòng)比率、利息保障倍數(shù)等。上市公司與供貨商和購(gòu)貨商共同構(gòu)成社會(huì)生產(chǎn)鏈的一個(gè)環(huán)節(jié)，他們之間存在著明顯的利益相關(guān)性。一旦上市公司經(jīng)營(yíng)失敗，這可能導(dǎo)致供貨商的產(chǎn)品滯銷、購(gòu)貨商的原材料緊缺。因此，供貨商和購(gòu)貨商始終關(guān)注上市公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)狀況，必然也會(huì)要求經(jīng)營(yíng)者向他們披露相關(guān)的信息，包括上市公司的盈利能力、償債能力以及未來的發(fā)展前景。上市公司的發(fā)展情況自然與職工的利益息息相關(guān)，職工必然也要求經(jīng)營(yíng)者向他們披露相應(yīng)的會(huì)計(jì)信息，以作為評(píng)估企業(yè)面臨的風(fēng)險(xiǎn)和發(fā)展?jié)摿�，推斷其就業(yè)和提薪的可能性，并進(jìn)而決定是繼續(xù)留任還是尋求新的就業(yè)機(jī)會(huì)的依據(jù)[14]。任何上市公司的生存與發(fā)展都離不開社會(huì)公眾的支持，都需要?jiǎng)佑蒙鐣?huì)公共設(shè)施和社會(huì)稀缺資源，并對(duì)社會(huì)產(chǎn)生直接影響，如廢棄物引起的環(huán)境問題等。因此，社會(huì)公眾要求經(jīng)營(yíng)者向他們披露相關(guān)的會(huì)計(jì)信息，以反映上市公司對(duì)社會(huì)責(zé)任的履行情況[15]。
由上可見，上市公司是利益相關(guān)者參與的一系列契約的聯(lián)結(jié)，其中，利益相關(guān)者包括股東、經(jīng)營(yíng)者、債權(quán)人、職工、供貨商、購(gòu)貨商以及社會(huì)公眾等。披露會(huì)計(jì)信息是上市公司經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任[16]，而其他利益相關(guān)者則都有權(quán)力與經(jīng)營(yíng)者就會(huì)計(jì)信息的披露規(guī)則進(jìn)行談判，并要求經(jīng)營(yíng)者遵循已經(jīng)達(dá)成一致的披露規(guī)則[17]。由于利益相關(guān)者的利益在上市公司契約中的實(shí)現(xiàn)途徑和方式不同，決定他們對(duì)上市公司的關(guān)注也有所差別，當(dāng)然他們所要求的會(huì)計(jì)信息也會(huì)有所差異。不僅如此，即使是同一類利益相關(guān)者，不同個(gè)體對(duì)會(huì)計(jì)信息的需求也會(huì)不同。比如，作為上市公司股東的投資者，他們對(duì)會(huì)計(jì)信息的需求會(huì)因以下幾方面的不同，而使他們對(duì)會(huì)計(jì)信息的需求有所區(qū)別：⑴財(cái)富、品位和關(guān)于未來的信念。投資者對(duì)會(huì)計(jì)信息的需求，是投資者財(cái)富、品位（如對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度）和關(guān)于未來信念的一個(gè)函數(shù)（Beaver,1998），他們?cè)谶@些屬性上的差異，決定他們對(duì)會(huì)計(jì)信息的需求也會(huì)有所不同；⑵獲取和解釋會(huì)計(jì)信息的能力。機(jī)構(gòu)投資者相對(duì)于非機(jī)構(gòu)投資者來說，具有更強(qiáng)的獲取和解釋會(huì)計(jì)信息的能力，因而對(duì)會(huì)計(jì)信息的需求就越大，而非機(jī)構(gòu)投資者就有可能轉(zhuǎn)移部分投資程序給財(cái)務(wù)中介[18]，或依賴信息中介[19]對(duì)會(huì)計(jì)信息所作的分析與推薦，從而降低了非機(jī)構(gòu)投資者對(duì)會(huì)計(jì)信息的需求，但同時(shí)增加了財(cái)務(wù)中介和信息中介對(duì)會(huì)計(jì)信息的需求。顯然，財(cái)務(wù)中介和信息中介是否代表投資者的利益，它與財(cái)務(wù)中介、信息中介的性質(zhì)等相關(guān)，即使財(cái)務(wù)中介和信息中介是站在投資者的立場(chǎng)上的，他們對(duì)會(huì)計(jì)信息的需求顯然也與一般的投資者有所差別；⑶投資風(fēng)險(xiǎn)分散程度。對(duì)于投資組合來說，只有會(huì)計(jì)信息對(duì)評(píng)價(jià)投資組合的報(bào)酬及其風(fēng)險(xiǎn)有幫助，投資者才會(huì)予以關(guān)注，因此，會(huì)計(jì)信息需求在一定程度上可以看作為投資者選擇風(fēng)險(xiǎn)分散的一個(gè)函數(shù)。對(duì)于好的風(fēng)險(xiǎn)分散投資組合來說，各上市公司的非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)可能就并不重要，而對(duì)于分散風(fēng)險(xiǎn)欠佳的投資組合來說，此類會(huì)計(jì)信息則會(huì)顯得至關(guān)重要；⑷交易政策。如果投資者采用消極交易政策，著眼于長(zhǎng)期投資，他們最需要的是關(guān)于企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展的會(huì)計(jì)信息；而采用積極交易政策的投資者，試圖利用短期的股票價(jià)差獲利，他們則關(guān)注有助于預(yù)測(cè)股票價(jià)格波動(dòng)的會(huì)計(jì)信息[20]。從這個(gè)角度看，上市公司經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該分別按照不同契約的要求，分別向不同類別的利益相關(guān)者和同類利益相關(guān)者中的不同個(gè)體，分別披露他們所需要的會(huì)計(jì)信息。
三、上市公司信息披露制度形成與實(shí)施的機(jī)理
按照上文的分析，上市公司經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該向不同類型的利益相關(guān)者、甚至同類利益相關(guān)者的不同個(gè)體，披露不同的會(huì)計(jì)信息。然而，事實(shí)并非如此，世界各國(guó)實(shí)行的都是統(tǒng)一的上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度。其原因何在，如何形成，這正是下文要解決的。
利益相關(guān)者之所以將其擁有的資源投入到中，其目的就在于獲得收益。然而，構(gòu)成上市公司的一系列契約（制度）是分配利益的依據(jù)，這樣，利益相關(guān)者對(duì)利益的追求，決定了利益相關(guān)者最終要追求的是構(gòu)成上市公司的制度[21]。會(huì)計(jì)信息披露制度是上市公司制度的重要組成部分，也是利益相關(guān)者所追求的對(duì)象。也就是說，利益相關(guān)者為了維護(hù)自己的投資不遭受損害，要求上市公司經(jīng)營(yíng)者披露他們各自需要的會(huì)計(jì)信息；而利益相關(guān)者對(duì)上市公司利益分配的關(guān)注，則要求上市公司經(jīng)營(yíng)者按照同一會(huì)計(jì)信息披露制度，向所有的利益相關(guān)者披露同樣的會(huì)計(jì)信息，這也是世界各國(guó)均實(shí)行通用會(huì)計(jì)報(bào)告制度的根本原因。這樣，會(huì)計(jì)信息披露制度就與其他制度一樣，具有公共物品的性質(zhì)，并被限定在相當(dāng)一段時(shí)間里實(shí)行（唐壽寧，1998a）。從多元化的會(huì)計(jì)信息需求到統(tǒng)一會(huì)計(jì)信息披露制度的形成，是一個(gè)利益相關(guān)者利益沖突與協(xié)調(diào)的過程。
作為公共物品的上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度，如果真的是所有利益相關(guān)者的共同選擇，那么，它就不會(huì)對(duì)任何人造成損害，或者說這時(shí)候就沒有損害可言。當(dāng)它并不是所有利益相關(guān)者的共同選擇時(shí)，它就構(gòu)成了對(duì)部分利益相關(guān)者的損害[22]。對(duì)于任何一位利益相關(guān)者來說，為了減少其他利益相關(guān)者對(duì)自己的損害，他就要維護(hù)自己決定會(huì)計(jì)信息披露制度的權(quán)利，以求對(duì)會(huì)計(jì)信息披露制度的形成產(chǎn)生。但從整個(gè)的角度來看，作為個(gè)體的利益相關(guān)者，他無法對(duì)會(huì)計(jì)信息披露制度的形成產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，因而，他必須同其他利益相關(guān)者進(jìn)行合作。這種合作既包括與同類利益相關(guān)者的合作，也包括與非同類利益相關(guān)者的合作。前一種合作如：股東之間的合作形成投資者協(xié)會(huì)、職工之間的合作形成工會(huì)、社會(huì)公眾之間的合作形成環(huán)境保護(hù)協(xié)會(huì)等；后一種合作相對(duì)來說要復(fù)雜些，就上市公司利益相關(guān)者的具體利益關(guān)系來看，股東往往會(huì)成為被合作的中心對(duì)象，這是由上市公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)和資本結(jié)構(gòu)所決定的。上市公司所有權(quán)實(shí)際上是一種“狀態(tài)依存所有權(quán)”（state-contingent ownership），在所有利益相關(guān)者中，股東的剩余補(bǔ)償權(quán)居于最后；同時(shí)，上市公司絕大部分的資本來源于股東。這便決定了股東對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息的需求最為廣泛，如債權(quán)人所關(guān)注的企業(yè)償債能力，是股東評(píng)價(jià)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況及其未來的一個(gè)重要；供貨商和購(gòu)貨商所需要的公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)的情況，也是股東會(huì)計(jì)信息需求的組成部分；職工的會(huì)計(jì)信息需求，如了解公司的長(zhǎng)期盈利能力和未來發(fā)展，也都是股東所需要的；甚至連社會(huì)公眾所需要的有關(guān)社會(huì)責(zé)任的會(huì)計(jì)信息，也是投資者所需要的，因?yàn)楣緦?duì)社會(huì)責(zé)任的履行情況，往往也影響到公司的未來發(fā)展。也就是說，雖然不同利益相關(guān)者對(duì)會(huì)計(jì)信息的需求并不相同，但他們之間存在著共同的會(huì)計(jì)信息需求，其中，能夠滿足股東需要的會(huì)計(jì)信息，基本上能夠滿足其它使用者的大部分會(huì)計(jì)信息需求。正如國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC, 1989）在《編制和提供財(cái)務(wù)報(bào)表的結(jié)構(gòu)框架》中所寫的那樣：“因?yàn)橥顿Y者[23]是企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)資本的提供者，因此，為了滿足他們的需要而提供的財(cái)務(wù)報(bào)表，也可以滿足財(cái)務(wù)報(bào)表能夠滿足的其它使用者的大部分需要�！币虼�，投資者與上市公司經(jīng)營(yíng)者的利益沖突與協(xié)調(diào)，是上市公司利益相關(guān)者利益沖突的焦點(diǎn)，也是影響上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度的最為重要的力量。
當(dāng)然，如果投資者的會(huì)計(jì)信息需求不能符合其他利益相關(guān)者的要求，或通過投資者與經(jīng)營(yíng)者的協(xié)調(diào)之后，其他利益相關(guān)者無法獲得滿意的會(huì)計(jì)信息，那么，其他利益相關(guān)者可能不再與投資者合作，而尋求其他途徑來提高他們對(duì)會(huì)計(jì)信息披露制度的影響。如果投資者以及其他利益相關(guān)者認(rèn)為會(huì)計(jì)信息披露制度是對(duì)自己的一種損害，那么，他們可以采用各種方式退出該項(xiàng)投資或改變投資。比如，在利益沖突與協(xié)調(diào)的過程中，上市公司經(jīng)營(yíng)者完全主導(dǎo)了會(huì)計(jì)信息披露制度的形成，投資者則可能在股票市場(chǎng)拋售該公司的股票；債權(quán)人可能不再給上市公司提供財(cái)務(wù)資源；職工可能會(huì)罷工；供貨商和購(gòu)貨商可能不再與該公司發(fā)生任何的業(yè)務(wù)往來等。而這一切都將會(huì)降低上市公司的價(jià)值，使上市公司的股票價(jià)格不斷下降，從而使上市公司經(jīng)營(yíng)者面臨公司被收購(gòu)的危險(xiǎn)。如果公司被收購(gòu)，這將導(dǎo)致他自己失去經(jīng)營(yíng)者這一工作職位，并無法在勞動(dòng)力市場(chǎng)上找到同級(jí)別的崗位，因?yàn)楣镜谋皇召?gòu)大大降低了經(jīng)營(yíng)者在勞動(dòng)力市場(chǎng)上的價(jià)值。當(dāng)然，如果協(xié)調(diào)的結(jié)果無法使經(jīng)營(yíng)者滿意，經(jīng)營(yíng)者也可以退出對(duì)上市公司的投資。從這個(gè)角度來看，資源的稀缺程度是決定利益相關(guān)者在談判中所處地位的關(guān)鍵因素，但是，在資源稀缺程度已定的情況下，利益相關(guān)者的組織化程度[24]，則是決定利益相關(guān)者在企業(yè)契約談判中能否取得應(yīng)有地位的重要因素。
上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度是利益相關(guān)者利益沖突與協(xié)調(diào)的結(jié)果，但這種結(jié)果由誰來進(jìn)行具體制定呢？答案是政府，因?yàn)檎侨w社會(huì)成員的組合形式，不僅代表現(xiàn)有的全體利益相關(guān)者，而且代表所有潛在的利益相關(guān)者，具有最大的合作廣度（唐壽寧，1998a）。如果會(huì)計(jì)信息披露制度由任何合作廣度低于政府的集體來制定，如經(jīng)理協(xié)會(huì)、投資者協(xié)會(huì)等，它必定會(huì)給其他利益相關(guān)者造成損害，當(dāng)然，它也就不是全體社會(huì)成員的共同選擇結(jié)果。雖然政府是以維護(hù)全體社會(huì)成員利益的面目出現(xiàn)的，但往往容易被現(xiàn)有的強(qiáng)大的利益集團(tuán)所左右（唐壽寧，1998a），這樣，政府制定的上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度就代表不了所有利益相關(guān)者的利益。而要改變這種狀況，唯一的措施在于政府對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度的制定，應(yīng)綜合運(yùn)用“信息中立”和“后果”兩種會(huì)計(jì)規(guī)則制定目標(biāo)，并按照一定的程序（如“充分程序”）進(jìn)行[25]。
在上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度的實(shí)施過程中，由于利益相關(guān)者之間仍然存在著利益沖突，上市公司經(jīng)營(yíng)者便會(huì)存在違背會(huì)計(jì)信息披露制度以使自己受益的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)，因此，利益相關(guān)者對(duì)會(huì)計(jì)信息披露制度的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督是必須的，而且這種監(jiān)督也是利益相關(guān)者在制度形成過程中的利益沖突與協(xié)調(diào)的延續(xù)。如果沒有這種延續(xù)，制度形成過程中的利益沖突與協(xié)調(diào)的結(jié)果就不會(huì)得到保證。當(dāng)然，這種監(jiān)督也是由政府來進(jìn)行的。由于政府追求適度規(guī)模，即政府的規(guī)模是有一定限度的，它不可能親自從事所有具體的事項(xiàng)。因此，許多國(guó)家（如美國(guó)）的上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度由民間機(jī)構(gòu)來制定，而后獲得政府認(rèn)可；而幾乎所有國(guó)家的政府，實(shí)際上沒有直接對(duì)會(huì)計(jì)信息披露制度的實(shí)施進(jìn)行直接的監(jiān)督，而是由龐大的專業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行監(jiān)督，而政府則通過監(jiān)督注冊(cè)會(huì)計(jì)師而達(dá)到監(jiān)督會(huì)計(jì)信息披露制度實(shí)施的目的。當(dāng)然，如果要使會(huì)計(jì)信息披露制度的實(shí)施得到有效的監(jiān)督，首先政府應(yīng)保證從業(yè)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師具有應(yīng)有的職業(yè)能力，并在職業(yè)的過程中保持獨(dú)立性，它們需要注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格制度和后續(xù)制度的實(shí)施、良好職業(yè)環(huán)境的營(yíng)造以及合理有效的責(zé)任的實(shí)行予以保障；而經(jīng)營(yíng)者能否恰當(dāng)?shù)貙?shí)施會(huì)計(jì)信息披露制度，除了與注冊(cè)會(huì)計(jì)師監(jiān)督的有效性相關(guān)外，還與對(duì)違約經(jīng)營(yíng)者懲罰是否有效相關(guān)[26]。
由上可見，上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度的形成是利益相關(guān)者利益沖突與協(xié)調(diào)的過程，利益相關(guān)者若要使自己不受損害，必須維護(hù)自己決定會(huì)計(jì)信息披露制度的權(quán)利，其方式包括提高自己在企業(yè)資本中的比重，但更重要的方式在于加強(qiáng)組織化。政府是全體社會(huì)成員的組合，它代表所有利益相關(guān)者具體制定會(huì)計(jì)信息披露制度，并監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者對(duì)會(huì)計(jì)信息披露制度的實(shí)施。其中的制定與監(jiān)督，可以由政府親自進(jìn)行，也可以委托其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行，而后得到它的確認(rèn)。
四、上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度形成與實(shí)施的證據(jù)
在上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度的形成與實(shí)施過程中，無論哪個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)生了失衡，都會(huì)對(duì)部分利益相關(guān)者產(chǎn)生損害，從而導(dǎo)致再次的利益沖突與協(xié)調(diào)，促使上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度發(fā)生變遷。上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度的歷史發(fā)展已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。
在股票市場(chǎng)發(fā)展的早期，上市公司并沒有被要求披露會(huì)計(jì)信息，而上市公司實(shí)際上披露的也僅僅是一些未作具體說明的承諾，如“利潤(rùn)豐厚”、“前景廣闊”等。這種情形的存在，是由多方面的因素共同作用而成的。從投資者的角度來看，由于股票尚屬新興事物，投資者對(duì)其內(nèi)在經(jīng)濟(jì)價(jià)值缺乏清醒的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致股票市場(chǎng)上投資需求旺盛。當(dāng)時(shí)，只要公司愿意發(fā)行股票，即使用途荒謬或根本無人知曉，投資者依然紛至沓來，甚至發(fā)生將股票發(fā)售點(diǎn)大門擠倒、發(fā)行人募得資金后不知去向之類的事件（馬爾基爾，1992）。過于旺盛的投資需求使投資者忽略了他們決定會(huì)計(jì)信息披露制度的權(quán)利，從而造成他們對(duì)會(huì)計(jì)信息不具有任何需求；另一方面，過盛的投資需求同樣使得投資者在與上市公司經(jīng)營(yíng)者的談判中處于劣勢(shì)，他們不具有任何實(shí)力來影響會(huì)計(jì)信息披露制度的形成。由于投資者沒有意識(shí)到上市公司會(huì)計(jì)信息的重要性，即使部分投資者意識(shí)到了，也無法要求上市公司按照一定規(guī)則披露會(huì)計(jì)信息，加之政府深受當(dāng)時(shí)盛行的以亞當(dāng)·斯密為代表的自由放任主義學(xué)說的影響[27]，這導(dǎo)致政府對(duì)股票市場(chǎng)采取完全放任自由的態(tài)度，不加以任何的管制，而將全部的希望寄托在市場(chǎng)這只“看不見的手”，其中當(dāng)然包括不對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息加以任何管制。從上市公司經(jīng)營(yíng)者的角度來看，他們自己熟知公司的會(huì)計(jì)信息，同時(shí)他們也不需要通過披露會(huì)計(jì)信息來吸引投資，因?yàn)樗麄儾慌稌?huì)計(jì)信息同樣能獲得投資者對(duì)他們的投資，當(dāng)然他們也就沒有任何動(dòng)力來披露會(huì)計(jì)信息。
這樣，上市公司會(huì)計(jì)信息的披露完全處于自由放任的狀態(tài)，股票市場(chǎng)難免充斥著欺詐、投機(jī)、操縱，最終在英國(guó)爆發(fā)了著名的“南海公司事件”[28]，并引發(fā)一系列“泡沫公司”的相繼垮臺(tái)，投資者蒙受了巨大損失。遭受巨額損失的投資者認(rèn)識(shí)到維護(hù)自己決定會(huì)計(jì)信息披露制度權(quán)利的重要性，并一致向英國(guó)議會(huì)發(fā)出嚴(yán)罰欺詐者、賠償損失的呼聲，并開始關(guān)注上市公司的會(huì)計(jì)信息。議會(huì)為此還專門聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師查爾斯·斯內(nèi)爾（Charles Snell）對(duì)該公司進(jìn)行審計(jì)[29]。應(yīng)該說，投資者此時(shí)已經(jīng)意識(shí)到上市公司會(huì)計(jì)信息的重要性，并開始對(duì)其形成一定的需求，但這種需求并沒有足夠大，以致英國(guó)政府仍沒有認(rèn)識(shí)到會(huì)計(jì)信息的作用，英國(guó)政府不僅沒有加強(qiáng)對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息披露的管制，而且制定了《泡沫公司取締法》以制約股份有限公司的發(fā)展。
英國(guó)《泡沫公司取締法》在19世紀(jì)初期受到一系列法庭判決的沖擊，并最終在1825年予以廢止，股份公司和股票市場(chǎng)獲得了一個(gè)發(fā)展的良機(jī)。在吸取“南海公司事件”等的教訓(xùn)后，在投資者需求的積極推動(dòng)下，英國(guó)開始加強(qiáng)對(duì)股票市場(chǎng)的監(jiān)管，并于1844年頒布了《股份公司法》。該法首次規(guī)定公司董事向股東提呈資產(chǎn)負(fù)債表，資產(chǎn)負(fù)債表必須經(jīng)公司監(jiān)事審計(jì)。幾個(gè)月后，除再次肯定1844年公司法中關(guān)于監(jiān)事審計(jì)的條款外，還規(guī)定監(jiān)事可以用公司的費(fèi)用聘請(qǐng)有記帳技能的會(huì)計(jì)師和其他人協(xié)助辦理審計(jì)業(yè)務(wù)。1855年和1856年公司法規(guī)定了資產(chǎn)負(fù)債表和公司章程的標(biāo)準(zhǔn)格式，并規(guī)定監(jiān)事不一定必須是企業(yè)的股東。1862年公司法除規(guī)定資產(chǎn)負(fù)債表和公司章程的標(biāo)準(zhǔn)格式外，還規(guī)定了監(jiān)事審計(jì)鑒證書的標(biāo)準(zhǔn)格式。1907公司法規(guī)定除提呈資產(chǎn)負(fù)債表以外，還要求披露股息、利率、股票或債券的發(fā)行費(fèi)、債券折價(jià)等信息。1928年和1929年公司法不僅對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表作了重大改革，并要求提交無需經(jīng)過審計(jì)的年度損益帳戶，要求控股公司披露對(duì)分公司的投資、債權(quán)與債務(wù)以及分公司利潤(rùn)的處理。
投資者對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度影響力的增強(qiáng)，不僅發(fā)生在英國(guó)，也開始在歐洲大陸一些經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的國(guó)家，甚至在美國(guó)發(fā)生。其結(jié)果是至1900年美國(guó)約有半數(shù)的州在其公司法中要求上市公司向股東提供某些報(bào)告，但未對(duì)其內(nèi)容作具體規(guī)定。1911年堪薩斯州通過了《藍(lán)天法》，規(guī)定發(fā)行人必須公布財(cái)務(wù)報(bào)告并接受銀行專員的檢查。此后，美國(guó)各州紛紛制定類似的法律。1866年紐約證券交易所曾要求所有上市公司報(bào)送財(cái)務(wù)報(bào)表，但未能如愿；1900年該所要求所有申請(qǐng)股票上市的公司同意公布反映其財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的年度報(bào)告，1926年該所又要求所有上市公司向股東公布年度報(bào)告，并要求提交半年或季度損益表（Hendriksen,1992）。美國(guó)投資銀行協(xié)會(huì)在1920年至1927年制定了一系列報(bào)告，其中對(duì)招股說明書和其他涉及產(chǎn)業(yè)證券的財(cái)務(wù)報(bào)表規(guī)定了最低限度的公開標(biāo)準(zhǔn)。
由此可知，在投資者對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度不斷增強(qiáng)的影響力的推動(dòng)下，政府開始對(duì)股票市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息披露制度作出強(qiáng)制性的制度要求。雖然這些制度涉及到上市公司會(huì)計(jì)信息審計(jì)問題，但這種審計(jì)僅僅是上市公司經(jīng)營(yíng)者對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的確認(rèn)，根本不能代表投資者的利益而對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息進(jìn)行審計(jì)，從而不能真正對(duì)經(jīng)營(yíng)者的會(huì)計(jì)信息披露行為形成制約；由于投資者的會(huì)計(jì)信息需求處于剛剛喚醒并逐步加強(qiáng)階段，因此，政府對(duì)上市公司披露會(huì)計(jì)信息的規(guī)范僅僅止于立法層面，大多會(huì)計(jì)信息披露規(guī)則實(shí)際上是由上市公司經(jīng)營(yíng)者自己確定的，故上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度的制定權(quán)是由政府和經(jīng)營(yíng)者共享的。正是由于以上兩方面的原因，導(dǎo)致上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量不佳，甚至虛假，從而為1929年至1933年的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)的產(chǎn)生起了推波助瀾的作用，使投資者的利益再次遭受巨大損失。
經(jīng)濟(jì)大危機(jī)的沉痛教訓(xùn)再一次強(qiáng)化了投資者對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息的需求，并最終讓政府徹底明白，加強(qiáng)對(duì)股票市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息的監(jiān)管是股票市場(chǎng)健康發(fā)展的基本前提，是保護(hù)投資者利益的根本保證。在這種思想的指導(dǎo)下，美國(guó)分別于1933年和1934年頒布了《證券法》和《證券交易法》，兩法一方面要求上市公司充分披露會(huì)計(jì)信息，同時(shí)要求財(cái)務(wù)報(bào)表必須經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行審計(jì)。此后，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）發(fā)布了指南手冊(cè)，規(guī)定了上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表的具體格式和內(nèi)容以及附表、底注的具體披露要求，并于1940年匯編為《S-X條例》，而后又陸續(xù)頒布了一系列規(guī)定以對(duì)《S-X條例》進(jìn)行發(fā)展和擴(kuò)充。自1973年起，SEC還頒布了一系列《會(huì)計(jì)系列公告》（ARS），作為上市公司會(huì)計(jì)信息披露規(guī)則和實(shí)施細(xì)則以及其他會(huì)計(jì)審計(jì)實(shí)務(wù)方面的指南。1982年，SEC則開始頒布《財(cái)務(wù)報(bào)告公告》（FRR）和《會(huì)計(jì)及審計(jì)實(shí)施公告》（AAER）以代替《會(huì)計(jì)系列公告》。與此同時(shí)，SEC借助會(huì)計(jì)職業(yè)界的力量推動(dòng)公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的建設(shè)，會(huì)計(jì)程序委員會(huì)(CAP，1938—1959)、會(huì)計(jì)原則委員會(huì)(APB，1959—1973)和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB，1973至今)相繼頒布了《會(huì)計(jì)公報(bào)》、《會(huì)計(jì)原則委員會(huì)意見書》和《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告》等一系列公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，雖然制定這些公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的機(jī)構(gòu)屬于民間機(jī)構(gòu)，但它們能否真正用以規(guī)范上市公司會(huì)計(jì)信息的披露，仍需要SEC予以確認(rèn)或支持。SEC同時(shí)還借助會(huì)計(jì)職業(yè)界的力量加快公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則的建設(shè)，它在1941年修訂《S-X條例》時(shí)指出，會(huì)計(jì)師[30]的審計(jì)證明書應(yīng)表明其是否根據(jù)情況，依據(jù)可能適用的公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行審計(jì)。1947年，審計(jì)程序委員會(huì)發(fā)表了題為《審計(jì)準(zhǔn)則說明草案：其公認(rèn)的意義和范圍》的專題報(bào)告，其中提出了9項(xiàng)公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則（GAAS），1954年委員會(huì)對(duì)該報(bào)告進(jìn)行修訂時(shí)又增加了第10條公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則。此后，審計(jì)程序委員會(huì)（1939—1972）、審計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行委員會(huì)（1972—1977）和審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（1978年之后）相繼頒布了一系列《審計(jì)程序說明》和《審計(jì)準(zhǔn)則說明》，它們?yōu)樽?cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息的審計(jì)提供了詳細(xì)的規(guī)范。
以美國(guó)為典范，英國(guó)、日本等國(guó)家一方面在《公司法》或《證券交易法》中規(guī)定強(qiáng)制的上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度和審計(jì)制度，另一方面也制定了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則，為上市公司經(jīng)營(yíng)者披露會(huì)計(jì)信息和注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)會(huì)計(jì)信息的審計(jì)提供明確、詳細(xì)的指南。
這樣，政府不僅制定了強(qiáng)制性的上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度，而且形成了與之相適應(yīng)的強(qiáng)制性的上市公司會(huì)計(jì)信息審計(jì)制度，它為保護(hù)投資者利益、促使經(jīng)營(yíng)者遵循政府制定的會(huì)計(jì)信息披露制度提供了根本的保障。五、我國(guó)上市公司信息披露制度的形成與實(shí)施述評(píng)
從我國(guó)股票市場(chǎng)的產(chǎn)生至1993年之前，我國(guó)尚未有專門的規(guī)范對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息的披露和審計(jì)進(jìn)行規(guī)范。其中，1990年之前，我國(guó)股票市場(chǎng)基本上不存在較為正式的會(huì)計(jì)信息披露和審計(jì)；上海證券交易所和深圳證券交易所成立后，上市公司才開始正式對(duì)外披露會(huì)計(jì)信息，當(dāng)然，披露的甚少（林志毅，1998）。由于這一時(shí)期我國(guó)尚未形成強(qiáng)制性的上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度和上市公司會(huì)計(jì)信息審計(jì)制度，股票市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量低劣實(shí)屬難免，并爆發(fā)了著名的“原野公司事件”。1993年4月，我國(guó)頒布了《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》，規(guī)定上市公司必須向證監(jiān)會(huì)、證券交易場(chǎng)所提供中期報(bào)告和年度報(bào)告，其中，年度報(bào)告必須經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)，并且對(duì)中期報(bào)告和年度報(bào)告的內(nèi)容作了規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，我國(guó)于同年6月頒布了《公開發(fā)行股票公司信息披露實(shí)施細(xì)則》，并開始頒布一系列的《公開發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)則》。特別值得注意的是，《公開發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)則》第二號(hào)《年度報(bào)告的內(nèi)容與格式》認(rèn)可了《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》、《股份制試點(diǎn)企業(yè)會(huì)計(jì)制度》、《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》和《獨(dú)立審計(jì)實(shí)務(wù)公告》在股票市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息披露制度中的運(yùn)用。我國(guó)的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》是從1993年7月開始實(shí)施的，并在此基礎(chǔ)上陸續(xù)頒布實(shí)施具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，至2001年5月底，我國(guó)已正式頒布實(shí)施13個(gè)具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；我國(guó)的《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》及《獨(dú)立審計(jì)實(shí)務(wù)公告》是從1996年開始實(shí)施的，獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則也處于不斷的制定過程之中，至2001年5月底，我國(guó)已頒布25號(hào)獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則和8號(hào)獨(dú)立審計(jì)實(shí)務(wù)公告。在此期間，為了適應(yīng)主義市場(chǎng)的需要，分別于1993年和1999年對(duì)《會(huì)計(jì)法》進(jìn)行了修訂；另一方面，我國(guó)在《注冊(cè)會(huì)計(jì)師條例》的基礎(chǔ)上制定并實(shí)施了《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》。另外，我國(guó)1993年頒布的《公司法》也肯定了強(qiáng)制性的上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度和上市公司會(huì)計(jì)信息審計(jì)制度；而1998年頒布的《證券法》則只規(guī)定了強(qiáng)制性的上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度，未提及強(qiáng)制性的上市公司會(huì)計(jì)信息審計(jì)制度。
從總體上來看，相對(duì)于英美等國(guó)家來說，在我國(guó)還沒有遭受很大損失之前，政府就已經(jīng)意識(shí)到制定上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度的重要性。由政府制定上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度，既是的結(jié)論，也是給予的啟示。然而，我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度為何存在（1）披露的會(huì)計(jì)信息未能完全滿足投資者的需要，（2）上市公司經(jīng)營(yíng)者虛假披露會(huì)計(jì)信息，甚至產(chǎn)生（3）“基金黑幕”、“市場(chǎng)泡沫”的？
我們認(rèn)為，這些問題的存在首先與我國(guó)股票市場(chǎng)的特點(diǎn)相關(guān)。我國(guó)股票市場(chǎng)的建立很大程度上是為國(guó)有企業(yè)改革服務(wù)的，因而上市公司候選對(duì)象大多數(shù)是國(guó)有企業(yè)，并由條塊政府部門控制；同時(shí)采用計(jì)劃分配和審批模式：企業(yè)申報(bào)、政府或主管部門推薦、證監(jiān)會(huì)等監(jiān)管部門審查和批準(zhǔn)發(fā)行額度；證券公司等中介機(jī)構(gòu)也主要是國(guó)有性質(zhì)。這樣，我國(guó)股票市場(chǎng)的建設(shè)，雖然不可避免是各方行為主體共同驅(qū)動(dòng)導(dǎo)致的，但卻是在中央政府的主導(dǎo)和支配下進(jìn)行的（唐壽寧，2001）。正是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)資源配置系統(tǒng)在我國(guó)股票市場(chǎng)建設(shè)中的運(yùn)用，上市公司利益相關(guān)者的風(fēng)險(xiǎn)管理能力沒有得到相應(yīng)的培養(yǎng)，也沒有獲得相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)管理選擇權(quán)利與手段[31]。這表明，雖然我國(guó)的上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度是由作為全體社會(huì)成員組合的政府所制定的，但它并不是利益相關(guān)者利益沖突與協(xié)調(diào)的結(jié)果，因?yàn)樗麄冊(cè)诤艽蟪潭壬喜]有獲得決定會(huì)計(jì)信息披露制度的權(quán)利；同時(shí)，政府對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度的制定，著重強(qiáng)調(diào)的是技術(shù)性問題，而較少關(guān)注披露制度的經(jīng)濟(jì)后果問題，雖然我國(guó)已開始意識(shí)到經(jīng)濟(jì)后果問題，但在制度的制定過程中對(duì)“充分程序”的履行不夠，同時(shí)也極少對(duì)上市公司利益相關(guān)者的信息需求進(jìn)行研究。這樣，政府制定出來的會(huì)計(jì)信息披露制度不能完全滿足投資者的需要是在所難免的，投資者不依賴上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度也是理所當(dāng)然的。
另外，我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度的實(shí)施過程中存在的制約機(jī)制的失衡，也是上述問題存在的重要原因。由于經(jīng)營(yíng)者與其他利益相關(guān)者之間的利益是相互沖突的，經(jīng)營(yíng)者違背會(huì)計(jì)信息披露制度的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)總是存在的，而經(jīng)營(yíng)者能否恰當(dāng)?shù)貓?zhí)行會(huì)計(jì)信息披露制度，關(guān)鍵在于其間的制約機(jī)制。我國(guó)制約機(jī)制的失衡，主要是由以下幾方面原因共同作用而成的：
（1）我國(guó)尚未形成比較完善的經(jīng)理市場(chǎng)。由于我國(guó)大部分上市公司是由國(guó)有企業(yè)改制而成的，但在改制的過程中并沒有形成比較完善的治理結(jié)構(gòu)，其中的突出表現(xiàn)就是經(jīng)理由政府部門任命的，而不是通過市場(chǎng)來實(shí)現(xiàn)的。這樣，即使投資者意識(shí)到經(jīng)營(yíng)者違反披露制度，并最終導(dǎo)致了股票價(jià)格的不斷下跌或公司被其他公司所收購(gòu)，但這仍然不能對(duì)上市公司經(jīng)營(yíng)者形成實(shí)質(zhì)性的制約，因?yàn)闆Q定其價(jià)值的不是市場(chǎng)，而是政府，確切地說是政府官員[32]。同時(shí)，我國(guó)對(duì)上市公司經(jīng)營(yíng)者的懲罰不具有有效性也是其中的原因之一。如我國(guó)《會(huì)計(jì)法》經(jīng)過兩次修訂后，它仍然不能有效制約上市公司經(jīng)營(yíng)者的行為[33]。
（2）我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒有保持應(yīng)有的獨(dú)立性。我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)會(huì)計(jì)信息虛假或披露不規(guī)范的上市公司仍出具標(biāo)準(zhǔn)的無保留意見或折中的附加說明段的無保留意見審計(jì)報(bào)告，而極少出具否定意見或拒絕發(fā)表意見的審計(jì)報(bào)告（見表1）。注冊(cè)會(huì)計(jì)師之所以不能保持應(yīng)有的獨(dú)立性，其原因是多方面，其中較為重要的有以下兩方面：①我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的體制基本上屬于股份有限公司，并不需要承擔(dān)無限責(zé)任，責(zé)任不能夠有效制約會(huì)計(jì)師事務(wù)所；②我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)不合理，市場(chǎng)集中度過低，并帶有明顯的地域性。我國(guó)具有上市公司審計(jì)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所多達(dá)105家，根據(jù)1999年上市公司年度報(bào)告審計(jì)，占市場(chǎng)份額最高的也只有5.1%，占市場(chǎng)份額前10位的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)市場(chǎng)份額總共只有31.8%；另外，上市公司由本地會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的比率平均達(dá)到79.4%，在非10家最大事務(wù)所中更高達(dá)81.6%。這樣，上市公司選擇空間很大，并且當(dāng)?shù)卣赡芨缮孀?cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)業(yè)務(wù)（余玉苗，2000），從而極大地?fù)p害了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。
3）我國(guó)會(huì)計(jì)法律責(zé)任不具有有效性。我國(guó)的《會(huì)計(jì)法》初定于1985年，后經(jīng)過1993年和1999年的兩次修訂。三個(gè)《會(huì)計(jì)法》都對(duì)會(huì)計(jì)法律責(zé)任作了明確規(guī)定，但它們?cè)谟行陨隙即嬖谥毕荨?985年和1993年《會(huì)計(jì)法》沒有明確會(huì)計(jì)法律責(zé)任在企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和會(huì)計(jì)人員之間的劃分，1999年《會(huì)計(jì)法》基本上明確了這種責(zé)任的劃分，但在處罰力度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，不足以制約經(jīng)營(yíng)者披露虛假會(huì)計(jì)信息的行為[34]。
由上可知，我國(guó)基本上已經(jīng)形成比較合理的上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度制定權(quán)安排，但這種制度并不完全是利益相關(guān)者沖突與協(xié)調(diào)的結(jié)果，而更多的是對(duì)西方國(guó)家的借鑒。因此，這種制度不能完全滿足投資者的需要是在所難免的，投資者不依賴上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度也是理所當(dāng)然的。而注冊(cè)會(huì)計(jì)師不能保持應(yīng)有的獨(dú)立性、我國(guó)尚未培育出比較完善的經(jīng)理市場(chǎng)并形成有效的法律責(zé)任約束，則導(dǎo)致了不盡完善的會(huì)計(jì)信息披露制度也不能得到有效的執(zhí)行，上市公司經(jīng)營(yíng)者必然會(huì)披露虛假的會(huì)計(jì)信息，如果投資者信任了這種會(huì)計(jì)信息，必定會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)投資者的后果。我國(guó)如果“基金黑幕”、“市場(chǎng)泡沫”等問題確實(shí)是存在的，那么，它就是基于以上原因之上所形成的。因此，加強(qiáng)我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度的建設(shè)，首先讓投資者獲得決定會(huì)計(jì)信息披露制度的權(quán)利，其次政府要從經(jīng)濟(jì)后果的角度關(guān)注利益相關(guān)者的需求，同時(shí)還應(yīng)加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)制度的建設(shè)，加強(qiáng)經(jīng)理市場(chǎng)的培育，提高會(huì)計(jì)法律責(zé)任的有效性，為上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度的實(shí)施提供保障，并進(jìn)而促進(jìn)上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度的完善。
：
Alchian, Arman, and Harold Demsetz, 1972, Production, Information Costs, and Economic Organization, American Economics Review, 62.
Beaver, William H.,1998, Financial Reporting: An Accounting Revolution, Prentice Hall, Inc.
Berle, A. A., and G. C. Means, 1967, The Modern Corporation and Private Property, Harcourt, Brace and World, Inc., New York.
Coase, Ronald H., 1937, The Nature of the Firm, Economica, IV.
Dow, G., 1993, Why Capital Hires Labour: A Bargaining Perspective, American Economic Review, 83.
Fama, E., Merton H. Miller, 1972, The Theory of Finance, Dryden Press, Hinsdale, Ill.
Hendriksen, E.S., M.F. Van Breda,1992, Accounting Theory, IRWIN, Inc.
IASC, 1989 , Framework for Preparation and Presentation of Financial Statements.
Jensen, Michael, and William Meckling, 1976, Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, The Journal of Financial Economics, 3.
Knight, F., 1921, Risk, Uncertainty and Profit, New York..
Revsine, L., 1991, The Selective Financial Misrepresentation Hypothesis, Accounting Horizons, December.
Zingales, L., 2000, In Search of New Foundations, The Journal of Finance, Vol. LV. No.4.
陳小悅、肖星、過曉艷，2000，《配股權(quán)與上市公司利潤(rùn)操縱》， 《》第1期。
蔣義宏、魏剛，1998，《凈資產(chǎn)收益率與配股條件》，載《證券市場(chǎng)實(shí)證研究》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社。
靳明，2000，《從ROE的實(shí)證看上市公司的業(yè)績(jī)操縱行為》， 《經(jīng)濟(jì)》第2期。
林志毅，1998，《會(huì)計(jì)信息披露：動(dòng)因、現(xiàn)狀、問題及對(duì)策》，載《證券市場(chǎng)財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)問題研究》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社。
馬爾基爾，1992，《漫步華爾街--股票投資指南》，上海萬國(guó)證券公司譯，上海翻譯出版公司。
邱學(xué)文，2000，《上市公司會(huì)計(jì)信息信任度研究》，《財(cái)經(jīng)論叢》第3期。
唐壽寧，1998a，《投資活動(dòng)中的秩序》，《中國(guó)季刊》秋季號(hào)。
唐壽寧，1998b，《兩種投資秩序及其碰撞》，《經(jīng)濟(jì)研究》第12期。
唐壽寧，2001，《市場(chǎng)化過程中的立憲選擇與功能差異——中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)考察》，載《風(fēng)險(xiǎn)與金融秩序》，北京奧爾多投資研究中心主編，中國(guó)金融出版社。
文碩，1996，《世界審計(jì)史》，管理出版社。
吳聯(lián)生，2000a，《投資者對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息需求的調(diào)查分析》，《經(jīng)濟(jì)研究》第4期。
吳聯(lián)生，2000b，《上市公司會(huì)計(jì)信息管制研究》，《財(cái)會(huì)通訊》第2期。
吳聯(lián)生，2001a，《上市公司會(huì)計(jì)報(bào)告研究》，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社。
吳聯(lián)生，2001b，《企業(yè)會(huì)計(jì)信息違法性失真的責(zé)任合約安排》，《經(jīng)濟(jì)研究》第2期。
亞當(dāng)·斯密，1974，《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，郭大力、王亞南譯，北京商務(wù)印書館。
余玉苗，2000，《我國(guó)上市公司注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)關(guān)系研究》，《審計(jì)研究》第5期。
張維迎，1995，《企業(yè)的企業(yè)家--契約》，上海人民出版社，上海三聯(lián)書店。
張維迎，1996，《所有制、治理結(jié)構(gòu)與委托--代理關(guān)系》，《經(jīng)濟(jì)研究》第9期。
張維迎，1999，《從公司治理結(jié)構(gòu)看中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革》，載《企業(yè)理論與中國(guó)企業(yè)改革》，北京大學(xué)出版社。
周其仁，1996，《市場(chǎng)里的企業(yè)：一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約》，《經(jīng)濟(jì)研究》第6期。
【市公司會(huì)計(jì)信息披露制度的形成與實(shí)施：一個(gè)分析框架】相關(guān)文章：
論我國(guó)破產(chǎn)重整的信息披露制度的具體建議06-11
我國(guó)上市公司信息披露若干問題05-29
現(xiàn)代建筑框架結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)分析06-10
刑事上訴制度的概述分析06-10
鄭州市人口及其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響分析04-20
某公司破產(chǎn)重整的法律分析06-05
農(nóng)村醫(yī)療救助制度運(yùn)行情況分析05-31