現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性視域中的黑格爾與馬克思

時(shí)間：2024-05-12 23:49:54 哲學(xué)畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

　　[摘要];如何理解馬克思與黑格爾之間的關(guān)系，是理解馬克思及其當(dāng)代意義的重要問題。黑格爾哲學(xué)顯然是一種現(xiàn)代性的哲學(xué)話語，強(qiáng)調(diào)兩者的連續(xù)性即意味著將馬克思哲學(xué)也同樣理解為一種現(xiàn)代性的哲學(xué)話語。此種觀點(diǎn)涂改遮蔽了馬克思在顛覆形而上學(xué)、批判現(xiàn)代性過程中，所呈現(xiàn)的后現(xiàn)代性意蘊(yùn)。正是在黑格爾哲學(xué)的斷裂處，在傳統(tǒng)形而上學(xué)的終結(jié)處，在現(xiàn)代性哲學(xué)的終結(jié)地，馬克思開啟了一種新的哲學(xué)范式，它標(biāo)志著現(xiàn)代性的終結(jié)和后現(xiàn)代性的開端。;

　　[關(guān)鍵詞];現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性、馬克思、黑格爾

　　現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性已構(gòu)成當(dāng)代哲學(xué)的基本理論題域，成為當(dāng)代哲學(xué)一種主要的提問方式、思考方式和言說方式。在此，我們提出的問題是：在現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的題域中，馬克思的理論學(xué)說應(yīng)處于何種位置?馬克思是一個(gè)現(xiàn)代性的思想家，還是一個(gè)具有后現(xiàn)代意蘊(yùn)的思想家，抑或是兩者兼具?馬克思理論學(xué)說是一種現(xiàn)代性的理論范式，還是一種具有后現(xiàn)代意蘊(yùn)的理論范式，抑或是兩者兼具?從解釋學(xué)意義上說，或許我們可以更為準(zhǔn)確地描述這一問題：在業(yè)已確立的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性視域中，我們應(yīng)該對馬克思進(jìn)行現(xiàn)代性的闡釋，還是后現(xiàn)代性的闡釋?如何應(yīng)答這些問題，對我們理解馬克思哲學(xué)及其在當(dāng)代的意義，無疑是至關(guān)重要的，而至關(guān)重要的問題無疑也將是充滿疑難的問題。;

　　;將馬克思的文本置于現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性題域中閱讀，之所以是一項(xiàng)充滿疑難的復(fù)雜工作，其主要原因在于：其一，馬克思文本本身具有復(fù)雜多義性和超前變革性，面對這樣的文本，任何單一而清晰解讀的嘗試或企圖，都可能導(dǎo)致對馬克思的誤讀或曲解;其二，在馬克思文本的漫長過程中，各種過度解釋的附著物已大量地堆砌覆蓋于馬克思的文本之上，使馬克思文本的本來面貌更加模糊難辯。黑格爾可以說是馬克思的巨大覆蓋物，因此，清理黑格爾與馬克思之間的理論，就成為如何在當(dāng)代視域中理解馬克思的關(guān)鍵性課題。;

　　(一);

　　從現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的視域看，馬克思文本的復(fù)雜多義性和超前變革性，主要表現(xiàn)為現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的纏繞交錯。作為十九世紀(jì)末的思想家，馬克思的理論學(xué)說是誕生于傳統(tǒng)現(xiàn)代性的歷史語境之中的。按正統(tǒng)經(jīng)典的理解，馬克思的思想來源主要有三個(gè)方面：德國古典哲學(xué)、英國古典學(xué)和法國古典學(xué)。關(guān)于馬克思思想來源雖然有不同的見解，有人提出馬克思思想不僅僅來源于三個(gè)方面，應(yīng)該有四個(gè)、五個(gè)或更多的思想來源，意在表明馬克思繼承發(fā)展前人思想的多樣豐富性。在這里我們感興趣的，并不是馬克思思想來源的多樣豐富性。在我們看來，無論馬克思的思想來源有幾個(gè)方面，均可概括為一個(gè)方面：即現(xiàn)代性的思想傳統(tǒng)。正是十七、十八世紀(jì)以來建立的啟蒙思想傳統(tǒng)或現(xiàn)代性的思想傳統(tǒng)，作為馬克思思想來源的總體范式，構(gòu)成其思想來源的總體歷史語境。無庸置疑，馬克思思想的博大精深，得益于他百納海川、博覽群書的治學(xué)精神，但是，作為馬克思思想來源的學(xué)術(shù)歷史語境，無論是德國古典哲學(xué)、英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、法國古典政治學(xué)，還是十九世紀(jì)自然科學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)等諸多思想資源，總括來說，均可在西方啟蒙思想的范式內(nèi)來加以理解和把握，即均可在現(xiàn)代性思想范式的總問題框架中來加以理解和把握。重要的問題并不在于馬克思的思想來源究竟有幾個(gè)方面，而在于馬克思僅僅是在現(xiàn)代性范式或問題框架內(nèi)繼承了現(xiàn)代性的思想傳統(tǒng)，并使之發(fā)展到一個(gè)新的階段，還是馬克思已找到了突破這些思想來源所型塑的理論范式，建立起了一種與現(xiàn)代性傳統(tǒng)范式全然不同的新的理論范式。上述問題，對于我們理解馬克思學(xué)說的思想史位置，有著至關(guān)重要的意義。如果我們不從馬克思是否突破了現(xiàn)代性傳統(tǒng)范式入手，來理解馬克思與前代思想的關(guān)系，來勘測馬克思在思想史上的地位，就很難見出馬克思學(xué)說中的革命性和開創(chuàng)性意義。因?yàn)�，無論馬克思在繼承中如何去粗取精、去偽存真;如何顛倒、反轉(zhuǎn)、批判、吸收，只要馬克思依然駐留在現(xiàn)代性問題的總體范式之中，依然駐留在現(xiàn)代性的總問題框架之中，即依然用現(xiàn)代性的思考方式、提問方式和言說方式來進(jìn)行理論反思，馬克思學(xué)說革命性變革意義就依然是難以理解和難以呈現(xiàn)的。;

　　這里的問題是，究竟應(yīng)該將馬克思視為現(xiàn)代性傳統(tǒng)的繼承者和完成者，還是將其視為現(xiàn)代性傳統(tǒng)的顛覆者和終結(jié)者?馬克思那革命性的思想楔子嵌入到現(xiàn)代性傳統(tǒng)體系之中，是一種修復(fù)建設(shè)，還是一種斷裂摧毀?列寧在談到這一問題時(shí)說：“馬克思是十九世紀(jì)人類三個(gè)最先進(jìn)國家中三種主要思潮的繼承人和天才的完成者。”;[1](p5)這三種主要思潮是指德國古典哲學(xué)、英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和法國的古典政治學(xué)。顯然，列寧將馬克思視為現(xiàn)代性傳統(tǒng)的繼承人和完成者，并未超出現(xiàn)代性的范式來理解馬克思的學(xué)說。列寧這一經(jīng)典觀點(diǎn)具有權(quán)威性的影響力。這種觀點(diǎn)，不僅決定著正統(tǒng)對馬克思的理解，同時(shí)也影響著其他思想理論家對馬克思的理解。在此，我們并不想把這種對于馬克思的理解，僅僅歸咎于列寧。因?yàn)�，回退到�?dāng)時(shí)的歷史語境之中，這種理解幾乎是當(dāng)時(shí)解讀馬克思的唯一可能方式。必須看到，現(xiàn)代性傳統(tǒng)或范式，經(jīng)由幾個(gè)世紀(jì)的歷史，已確立起了唯一合法化合理化的意識形態(tài)形式，已成為人們習(xí)以為常的思維方式、提問方式和言說方式，已成為人們解釋事物無法擺脫的前理解定勢。甚至可以說，在現(xiàn)代性范式或問題框架中理解馬克思，或許是相當(dāng)長一個(gè)時(shí)期里唯一可能的理解方式。因?yàn)椋F(xiàn)代性范式已無所不在，而后現(xiàn)代范式或其它別樣的思想范式尚未形成。;

　　如果我們認(rèn)定馬克思文本具有時(shí)代的超前性、超越性，馬克思哲學(xué)的革命性變革顯然應(yīng)理解為一個(gè)新的范式的建立和一個(gè)舊的范式的摧毀，因此，停留在現(xiàn)代性傳統(tǒng)范式中，就無法理解馬克思哲學(xué)變革的真實(shí)內(nèi)容和意義。然而，問題是當(dāng)我們面對馬克思文本時(shí)，馬克思并沒有十分清晰明確地將有別于傳統(tǒng)的新范式展示在我們面前。馬克思文本常常表現(xiàn)出一種新與舊糾纏交錯的狀態(tài)。之所以會出現(xiàn)這樣的情形，是因?yàn)樽鳛橐环N有別于傳統(tǒng)的新范式的誕生，還無法完全擺脫舊有的傳統(tǒng)的糾纏，新范式的思想表達(dá)還沒有完全找到適合于自己的言說方式。在這種情況下，新范式新思想的表達(dá)只好借助于傳統(tǒng)形式。馬克思即處于這種被傳統(tǒng)歷史纏繞的理論狀態(tài)之中。在《路易·波拿巴的霧月十八》的開篇，馬克思描述了這種新思想范式與舊的表達(dá)方式之間所存在的糾纏，這可以視為馬克思對自己所面臨的理論狀態(tài)的描述：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造。一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，象夢魔一樣糾纏著活人的頭腦。當(dāng)人們好象只是在忙于改造自己和周圍的事物并創(chuàng)造前所未聞的事物時(shí)，恰好在這種革命危機(jī)時(shí)代，他們戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地請出亡靈來給他們以幫助，借用它們的名字、戰(zhàn)斗口號和衣服，以便穿著這種久受崇敬的服裝，用這種借來的，演出世界歷史的新場面。——就象一個(gè)剛學(xué)會外國語的人總是要在心里把外國語言譯國語言一樣;只有當(dāng)他能夠不必在心里把外國語言譯成本國語言，當(dāng)他能夠忘掉本國語言來運(yùn)用新語言的時(shí)候，他才算領(lǐng)會了新語言的精神，才算是運(yùn)用自如。”;[1](p603)在現(xiàn)代性范式的既成傳統(tǒng)中，新質(zhì)異質(zhì)的別樣的思想或精神的表達(dá)，只能借用舊有的傳統(tǒng)的現(xiàn)代性的語言。只有領(lǐng)會了新的語言精神，才能夠自如地運(yùn)用新語言來表達(dá)新的思想范式。就像馬克思解讀法國1848-1851年的革命一樣，面對這樣的文本，要求我們在解讀它時(shí)，注意分辯哪些語言是借用舊的概念形式，而欲表達(dá)的確是新的思想精神。這就要求我

　�。簯�(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)

　　們的閱讀，不能停留在文本表面和表層，而應(yīng)透過其文本語言的表面，讀出隱藏在背后的思想，阿爾杜塞稱這種閱讀法為“癥候閱讀”。在阿爾杜塞看來，對于馬克思這樣的復(fù)雜文本，只有運(yùn)用癥候閱讀的方法，才可能讀出文本背后所隱藏的真正思想，才可能理解馬克思變革的真實(shí)內(nèi)容及內(nèi)在意蘊(yùn)。;

　　一個(gè)多世紀(jì)以來，隨著現(xiàn)代性與后現(xiàn)代理論題域的展開，隨著后現(xiàn)代性范式的生成，我們才獲取了在后現(xiàn)代性的問題框架或認(rèn)識范型中理解馬克思的可能，從而顯露出馬克思哲學(xué)變革的超越性和革命性意義，同時(shí)，也使我們在當(dāng)代視域中理解馬克思成為可能。與馬克思同一時(shí)代的另一位德國思想家尼采曾抱怨人們不能理解他的哲學(xué)。尼采預(yù)言說，只有到了下一個(gè)世紀(jì)，人們才可能理解他的學(xué)說。馬克思與尼采一樣，都具有超前的時(shí)代跨越性。要把握這一超前的跨越性，將其置于現(xiàn)代性語境中，顯然難以理解，只有將其置入后現(xiàn)代語境之中，即置入到當(dāng)代思想語境之中，才可能真正理解其思想的真正意義。馬克思在《學(xué)導(dǎo)言》中，談到自己的研究方法時(shí)，闡述了一種“從后閱讀”的方法。馬克思認(rèn)為：“最后的形式總是把過去的形式看成是向著自己發(fā)展的各個(gè)階段。”只有站在最后的形式的視域上來反觀過去的發(fā)展過程，才可能理解歷史過去的內(nèi)在的意蘊(yùn)，“其中一部分是還未克服的遺物，繼續(xù)在這里存留著，一部分原來僅僅是征兆的東西，發(fā)展到具有充分意義，等等。人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙，反過來說，低等動物身上表露的高等動物的征兆，只有在高等動物本身已被認(rèn)識之后才能理解。”[2](p43)用馬克思這種“從后思索”或“從后閱讀”的方法，來研究馬克思學(xué)說中的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性問題，或許我們可以作如下的表述：后現(xiàn)代性的解讀對現(xiàn)代性的解讀是一把鑰匙，有些文本如馬克思、尼采的文本，在現(xiàn)代性階段所表露出的后現(xiàn)代性的征兆或意蘊(yùn)，只有在后現(xiàn)代性本身已被認(rèn)識之后才能理解。;

　　(二);

　　馬克思文本所固有的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的交錯復(fù)雜性，在一個(gè)多世紀(jì)的文本闡釋過程中，呈現(xiàn)為現(xiàn)代性的過度闡釋。這些過度的現(xiàn)代性闡釋使馬克思文本附著了更多的現(xiàn)代性堆砌物。在過度的現(xiàn)代性闡釋過程中，馬克思文本逐漸成為可以在現(xiàn)代性語境中加以理解或加以描述的文本。這樣，一方面，使馬克思文本在現(xiàn)代性文本的意義上，呈現(xiàn)出簡明清晰的可理解性;另一方面，這種清晰的可理解的現(xiàn)代性解讀，卻遮蔽了馬克思文本所蘊(yùn)藏的后現(xiàn)代性意蘊(yùn)。追求簡明的可理解性，可以說是一般解讀的普遍訴求，同時(shí)也是現(xiàn)代性的理論特征，然而，面對一個(gè)復(fù)雜多義，甚至是充滿悖論的文本，面對一個(gè)超前性革命性的文本，簡明可理解的前提，就必然要將文本還原回退到普遍理解的前理解平臺上。由此，我們可以理解在一個(gè)多世紀(jì)的漫長過程中，馬克思如何在不斷地解釋閱讀過程中，不斷地被還原為，亦即不斷地被回退為現(xiàn)代性的文本。正是在這種現(xiàn)代性解釋的不斷還原回退中，馬克思文本的復(fù)雜多義性、超前變革性被有意無意地遮蔽起來，并使馬克思的思想回退到現(xiàn)代性構(gòu)造的簡明形而上學(xué)體系之中。;

　　具體來說，對馬克思進(jìn)行現(xiàn)代性的過度闡釋，主要表現(xiàn)在對馬克思進(jìn)行黑格爾主義的改寫或重寫，即將馬克思黑格爾化。從現(xiàn)代性題域看，黑格爾顯然可以被指認(rèn)為現(xiàn)代性哲學(xué)話語的集大成者。哈貝馬斯在論及現(xiàn)代性哲學(xué)話語時(shí)，認(rèn)為黑格爾在建立現(xiàn)代性哲學(xué)話語的過程中具有標(biāo)志性的意義，黑格爾是使現(xiàn)代性問題上升為哲學(xué)問題的第一人。“本身是歷史語境當(dāng)中形成的，但哲學(xué)要想超越歷史語境的限制，就必須對‘現(xiàn)代性’自身加以把握。黑格爾是第一位有這種新要求的哲學(xué)家，也就是說，他是第一個(gè)試圖‘用思想來把握’他的時(shí)代的哲學(xué)家。”[3](p179)從現(xiàn)代性哲學(xué)話語的角度看，黑格爾哲學(xué)可以理解為現(xiàn)代性的自我確證、自我理解和自我反思。因此，我們可以在馬克思黑格爾化的題域中，勘察一個(gè)多世紀(jì)以來如何對馬克思進(jìn)行現(xiàn)代性的過度闡釋，使馬克思哲學(xué)還原回退為現(xiàn)代性哲學(xué)體系，使馬克思哲學(xué)成為一種現(xiàn)代性的哲學(xué)話語，成為一種現(xiàn)代性的形而上學(xué)。;

　　回顧思想發(fā)展史，我們看到，馬克思黑格爾化呈現(xiàn)出較為復(fù)雜的過程。其中，恩格斯、列寧無疑起著十分重要的作用。恩格斯的《反杜林論》、《自然辯證法》，列寧的《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》、《哲學(xué)筆記》，都著重論述了馬克思與黑格爾的關(guān)系。顯然，在他們看來，對黑格爾的理解是理解馬克思的關(guān)鍵，從此，開啟了將馬克思黑格爾化的正統(tǒng)經(jīng)典的詮釋之路。恩格斯明確指出，馬克思繼承了黑格爾辯證法的合理內(nèi)核。“馬克思的功績就在于——第一個(gè)把已經(jīng)被遺忘的辯證方法，它和黑格爾辯證法的聯(lián)系以及和黑格爾辯證法的差別重新提到顯著的事實(shí)。并且同時(shí)在《資本論》中把這個(gè)方法應(yīng)用到一種經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的事實(shí)，即政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的事實(shí)上去。”[1](p470)列寧更為注重馬克思與黑格爾的思想關(guān)聯(lián)。在列寧看來，不理解黑格爾就無法理解馬克思。在《黑格爾<學(xué)>一書摘要》中，列寧寫下了那段獨(dú)斷性的結(jié)論：“不鉆研和不理解黑格爾的全部邏輯學(xué)，就不能完全理解馬克思的《資本論》，特別是它的第一章。因此，半個(gè)世紀(jì)以來，沒有一個(gè)馬克思主義者是理解馬克思的!”[4](P191)列寧在強(qiáng)調(diào)馬克思與黑格爾之間的關(guān)聯(lián)時(shí)，雖然也論及到了兩者的差異不同，但在意識深處他幾乎將兩者視為等同。在《談?wù)勣q證法問題》中他也闡明了相同的觀點(diǎn)：“辯證法也就是(黑格爾)和馬克思的認(rèn)識論;正是問題的這一‘方面’，(這不是問題的一個(gè)‘方面’，而是問題的本質(zhì))，普列漢諾夫沒有注意到，至于其他的馬克思主義者就更不用說了。”[4](p410)在列寧看來，“要繼承黑格爾和馬克思的事業(yè)，就應(yīng)當(dāng)辯證地研究人類思想、科學(xué)和技術(shù)的歷史。”[4](p154)黑格爾不僅是理解馬克思的關(guān)鍵所在，從某種意義上說，馬克思與黑格爾甚至就是一體相連不可分割的。因此，列寧所理解的馬克思就是黑格爾化的馬克思。“創(chuàng)立黑格爾化馬克思主義的第一人不是盧卡奇，而是列寧。”[5](p214)作為正統(tǒng)經(jīng)典的詮釋，恩格斯和列寧，關(guān)于馬克思與黑格爾的論述對正統(tǒng)或官方的馬克思主義產(chǎn)生著持久深遠(yuǎn)的影響，成為經(jīng)典性和權(quán)威性的定論。;

　　恩格斯、列寧之后，馬克思與黑格爾之間的關(guān)系幾乎成為馬克思主義哲學(xué)史上持續(xù)討論的一個(gè)重要議題。三十年代，盧卡奇在《歷史與階級意識》中再度提出馬克思與黑格爾的關(guān)系問題。盧卡奇認(rèn)為：“要正確對待具體的、歷史的辯證法，若不比較詳細(xì)地考察這一方法的創(chuàng)始人黑格爾及其與馬克思的關(guān)系是辦不到的。”[6](p42)五十年代，法國哲學(xué)界開始討論馬克思與黑格爾的問題，依波特利在《馬克思與黑格爾研究》中說：“把黑格爾甚至各式黑格爾評論家的思想與馬克思主義相比較實(shí)際上是勢在必行的事。應(yīng)該承認(rèn)，馬克思是最杰出的黑格爾評論家之一。他在早期著作《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)——哲學(xué)手稿》中又思考了《精神現(xiàn)象學(xué)》，在寫《資本論》時(shí)，也經(jīng)常借鑒了黑格爾的思想。甚至整段整段地引用《精神現(xiàn)象學(xué)》中的特別段落，沒有這些，《資本論》這部巨著的框架與結(jié)構(gòu)(甚至細(xì)部結(jié)構(gòu))的形成都將是不可思議的。”[7](p429)六十年代，阿爾杜塞曾應(yīng)依波特利的邀請作了《馬克思與黑格爾的關(guān)系》的研究報(bào)告。值得注意的是，與大多數(shù)強(qiáng)調(diào)馬克思與黑格爾聯(lián)系的觀點(diǎn)不同，阿爾杜塞認(rèn)為，兩者之間不是聯(lián)系，反而是斷裂，這才是真正理解馬克思哲學(xué)的關(guān)鍵所在。阿爾杜塞指出：“馬克思與黑格爾的關(guān)系是當(dāng)前一個(gè)帶決定性的理論問題和政治問題。說它是理論問題，因?yàn)樗渲F(xiàn)時(shí)代關(guān)于戰(zhàn)略科學(xué)即歷史科學(xué)的未來以及

　�。簯�(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)

　　與這一科學(xué)聯(lián)系著的即辯證唯物主義的未來。說它是問題，因?yàn)樗菑倪@些前提中產(chǎn)生出來的。它在過去和現(xiàn)在都是寫在一定水平的階級斗爭之中的。”[8](p108)在七十年代，以研究黑格爾著稱的當(dāng)代哲學(xué)家查爾斯·泰勒在解讀黑格爾的鴻篇巨著中，一再強(qiáng)調(diào)馬克思與黑格爾的聯(lián)系。泰勒《黑格爾》一書的結(jié)論部分即以《今日黑格爾》為題，著重探討了馬克思與黑格爾聯(lián)系，并將馬克思視為黑格爾理論遺產(chǎn)的繼承人。在泰勒看來，這種繼承關(guān)系構(gòu)成馬克思與黑格爾之間的理論，只有徹底清理這份理論債務(wù)，才可能認(rèn)清今日黑格爾的理論價(jià)值及其缺陷;同時(shí)也才可能認(rèn)清今日馬克思的理論價(jià)值及其缺陷。因此，能否清理馬克思欠下黑格爾的理論債務(wù)，是清理馬克思與黑格爾之間復(fù)雜關(guān)系的重要前提。;

　　馬克思與黑格爾，馬克思黑格爾化的問題，同樣也是中國語境中的重要問題。單世聯(lián)在《告別黑格爾》一文中說：“黑格爾進(jìn)入中國已有一個(gè)世紀(jì)的。這位生前得到普魯士官方支持的一代大哲，在中國也享有其他哲學(xué)家難以想望的殊榮。不但作為馬克思主義的來源之一，備受尊重，而且其歷史理性、必然規(guī)律、終極目的、總體意識等思想直接支持并被整合進(jìn)中國革命的意識形態(tài)。”[9](p439)受前蘇聯(lián)的官方馬克思主義影響，在中國，作為官方意識形態(tài)的馬克思主義，接受黑格爾化的馬克思主義似乎已成為一種順理成章的必然選擇。正如列菲弗爾指出的那樣：“馬克思主義在變成絕對的國家哲學(xué)和國家意識形態(tài)時(shí)，它就退化成為黑格爾主義了。真是歷史的作弄，這種情況正好發(fā)生在黑格爾與黑格爾主義被正式拋到歷史垃圾堆上的時(shí)候。”[10](p198)在相當(dāng)長的歷史時(shí)段，從黑格爾到馬克思幾乎成為中國語境中馬克思主義哲學(xué)解讀的唯一進(jìn)路。七十年代末，八十年代初，李澤厚在《批判哲學(xué)的批判》中大膽地提出從康德——席勒——馬克思的另一條進(jìn)路，試圖取代康德——黑格爾——馬克思的官方正統(tǒng)路徑，以擺脫黑格爾的巨大陰影，清理附著于馬克思哲學(xué)身上的黑格爾沉積物。李澤厚說：“從黑格爾到現(xiàn)代某些馬克思主義理論，有一種對歷史必然性的不恰當(dāng)?shù)摹⒔跛廾膹?qiáng)調(diào)，忽視個(gè)體、自我的自由選擇并隨之而來的各種偶然性的巨大歷史現(xiàn)實(shí)和后果。”;[11](p434)李澤厚的《批判哲學(xué)的批判》是自覺清理黑格爾主義的第一部專著，它啟動了中國清理黑格爾化的馬克思主義的理論工程。由于馬克思與黑格爾這一題域本身的復(fù)雜性，再加之前蘇聯(lián)和中國語境中黑格爾化馬克思主義的官方正統(tǒng)意識形態(tài)特征，造成這一清理工作的艱難和不徹底。以李澤厚為例，雖然他較早提出“要康德，不要黑格爾”的口號，并發(fā)動了對黑格爾化的馬克思主義的批判，但是從康德到馬克思與從黑格爾到馬克思并沒有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。因?yàn)榭档乱埠�，黑格爾也好，盡管兩者的理論側(cè)重有所不同，但他們都屬于德國古典哲學(xué)即傳統(tǒng)現(xiàn)代性的理論范式之中�？档禄鸟R克思或黑格爾化的馬克思雖有所差別，但其實(shí)質(zhì)都是將馬克思回退為傳統(tǒng)現(xiàn)代性的解釋模式之中。正由于沒有擺脫傳統(tǒng)現(xiàn)代性的理論范式，李澤厚對黑格爾化的馬克思主義批判，總給人一種拖泥帶水的感覺。李澤厚似乎陷入到無法擺脫的吊詭的理論困境之中：用黑格爾的牙齒去咬住黑格爾的尾巴，在走出黑格爾陰影的同時(shí)又陷入黑格爾的泥潭。這種理論困境使李澤厚的歷史本體論自始至終難以擺脫“歷史理性”、“普遍必然性”和“客觀性”等黑格爾主義的理論觀念，使李澤厚的理論始終保留著黑格爾式的“理性的狡計(jì)”。;

　　馬克思與黑格爾、馬克思主義的黑格爾化雖然是一個(gè)充滿爭議的題域，在現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性視域中，這一問題可以理解為馬克思與現(xiàn)代性的問題。從這一題域出發(fā)，主張馬克思與黑格爾之間具有緊密關(guān)聯(lián)的觀點(diǎn)，即意味著將馬克思與黑格爾的關(guān)系理解為現(xiàn)代性思想范式中的內(nèi)部關(guān)系，也就是說，如果把黑格爾哲學(xué)作為現(xiàn)代性的哲學(xué)話語，那么，馬克思哲學(xué)顯然也應(yīng)該被理解為一種現(xiàn)代性的哲學(xué)話語。恩格斯、列寧、盧卡奇雖然一再強(qiáng)調(diào)馬克思對黑格爾辯證法進(jìn)行顛倒式的合理改造，但他們顯然認(rèn)為馬克思與黑格爾之間的關(guān)系，應(yīng)該屬于現(xiàn)代性理論范式內(nèi)的承繼關(guān)系，即認(rèn)為馬克思推進(jìn)和發(fā)展了黑格爾，認(rèn)為馬克思與黑格爾之間的關(guān)系是現(xiàn)代性哲學(xué)話語內(nèi)部的延續(xù)性關(guān)系。正是這種內(nèi)部延續(xù)性的理解，構(gòu)成了馬克思主義黑格爾化的基本理解前提。“讀黑格爾的《學(xué)》之后。列寧則主張黑格爾與馬克思之間的連續(xù)。事實(shí)上，列寧提了連續(xù)性的主張。進(jìn)而認(rèn)為馬克思的認(rèn)識論的確源于黑格爾的《邏輯學(xué)》。這就是黑格爾化列寧主義的基本原則。而且，列寧批評了看不到馬克思——黑格爾關(guān)系的所有其他馬克思主義者。”[5](p212)正是基于這種連續(xù)性的理解，馬克思合乎邏輯地成為黑格爾哲學(xué)的繼承人和發(fā)展者。列寧經(jīng)常用向前推進(jìn)來描述這種關(guān)系。在《黑格爾<歷史哲學(xué)講演錄>一書摘要》中，列寧寫到：“……在這門科學(xué)中，馬克思和恩格斯向前邁了最大的一步。”[4](p351);“唯物主義則從黑格爾那里吸取了全部有價(jià)值的東西，并且向前推進(jìn)了這些有價(jià)值的東西。”[4](p357)如此看來，無論馬克思如何顛倒、批判或改造黑格爾，馬克思依然在黑格爾的問題框架或理論范式中向前推進(jìn)發(fā)展著黑格爾，馬克思依然在傳統(tǒng)現(xiàn)代性哲學(xué)的問題框架或理論范式中向前推進(jìn)發(fā)展著傳統(tǒng)現(xiàn)代性的理論。按著列寧的解釋模式，馬克思哲學(xué)只能依然是黑格爾式的哲學(xué)，只能依然是傳統(tǒng)現(xiàn)代性的哲學(xué)。;

　　馬克思與黑格爾之間果然是只存在內(nèi)部聯(lián)系，而不存在斷裂顛覆嗎?馬克思與黑格爾之間是否存在著一種斷裂?如果存在，那么，這種斷裂對我們把握理解馬克思哲學(xué)變革的真實(shí)內(nèi)容，將意味著什么呢?或者說，關(guān)于斷裂的理解對我們在現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性題域中，理解馬克思將意味著什么呢?;

　　阿爾杜塞認(rèn)為在馬克思思想發(fā)展過程中曾經(jīng)發(fā)生過“認(rèn)識論斷裂。”在論及馬克思與黑格爾之間關(guān)系時(shí)，阿爾杜塞同樣認(rèn)為馬克思與黑格爾之間存在著一種“認(rèn)識論斷裂”：“我以前曾捍衛(wèi)過這樣一種觀點(diǎn)，即馬克思思想根本不同于黑格爾的思想，因此在馬克思與黑格爾之間有真正的斷裂或決裂。我越研究就越感覺到這個(gè)觀點(diǎn)正確。[8](p93)基于這種認(rèn)識，阿爾杜塞認(rèn)為馬克思創(chuàng)建了“一種非黑格爾的歷史觀;一種非黑格爾的社會結(jié)構(gòu)觀;一種非黑格爾的辯證法觀。因此，如果這些論點(diǎn)站得住腳的話，那么它們對于哲學(xué)具有決定性的后果：首先是拒絕古典哲學(xué)范疇的基本體系。”[8](p118)馬克思所創(chuàng)建的這種非黑格爾的哲學(xué)，是一種與傳統(tǒng)古典體系完全不同的哲學(xué)。它不僅僅是一種新的哲學(xué)概念，而且是一種新的存在方式。阿爾杜塞為更徹底地?cái)嘟^馬克思與傳統(tǒng)古典哲學(xué)的聯(lián)系，將馬克思所創(chuàng)建的哲學(xué)稱之為一種哲學(xué)實(shí)踐。馬克思哲學(xué)并不是在與黑格爾的連續(xù)性地帶產(chǎn)生的，而是在與黑格爾的斷裂處發(fā)生的。在與黑格爾哲學(xué)的斷裂處，在傳統(tǒng)古典哲學(xué)的終結(jié)處，在傳統(tǒng)現(xiàn)代性哲學(xué)的終結(jié)地，馬克思哲學(xué)變革的真實(shí)內(nèi)容才真正地呈現(xiàn)出來�；谶@樣的認(rèn)識，顯然不能將馬克思哲學(xué)理解為一種現(xiàn)代性的哲學(xué)。在黑格爾終結(jié)之后，在現(xiàn)代性終結(jié)之后，馬克思開啟了一種新的哲學(xué)范式，我們可以將這種新范式的誕生理解為現(xiàn)代性的終結(jié)和后現(xiàn)代性哲學(xué)范式的開端。;

　　一個(gè)多世紀(jì)以來，隨著后現(xiàn)代性哲學(xué)話語的產(chǎn)生，隨著后現(xiàn)代理論范式的生成，馬克思與黑格爾之間的理論債務(wù)終于可以得到清算。將馬克思黑格爾化,;對馬克思進(jìn)行黑格爾式的改寫或補(bǔ)寫，之所以會成為一個(gè)多世紀(jì)以來，解讀馬克思難以擺脫的理論難題，就在于人們難以擺脫現(xiàn)代性理論范式的閾限，從而遮蔽了馬克思在現(xiàn)代性批判中，呈現(xiàn)的后現(xiàn)代

　�。簯�(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)

　　性意蘊(yùn)。;

　　在題為《列寧在黑格爾面前》一文中，阿爾杜塞對列寧那句關(guān)于馬克思與黑格爾的判言進(jìn)行了一個(gè)吊詭式的改寫：“一個(gè)半世紀(jì)以來，沒有一個(gè)人是理解黑格爾的，因?yàn)椴汇@研和不理解《資本論》，就不能理解黑格爾!”[8](p148)阿爾杜塞這一理論吊詭式的改寫，讓我們聯(lián)想起馬克思的“從后思索”的思想方法，“人體解剖對猴體解剖是一把鑰匙”，“低等動物身上表露的高等動物的征兆，只有在高等動物本身已被認(rèn)識之后才能理解。”用馬克思“從后思索”的方法，我們是否可以將阿爾杜塞吊詭式的改寫進(jìn)行再度的改寫：“一個(gè)世紀(jì)以來，沒有一個(gè)人是理解馬克思的，因?yàn)椴汇@研和不理解后現(xiàn)代性理論范式，就不能理解馬克思!”;

　　;參考文獻(xiàn)：

　　[1]馬克思恩格斯選集，第一卷，[m].北京：人民出版社，1972.

　　[2]馬克思恩格斯全集，第46卷，上，[m].北京：人民出版社，1979.

　　[3] 哈貝馬斯，后結(jié)構(gòu)：上海：上海人民出版社，2002.

　　[4] 列寧，筆記：北京：人民出版社，1974.

　　[5] 馬列主義研究資料，北京：人民出版社，1988第4輯.

　　[6] 盧卡奇，與階級意識，北京：商務(wù)印書館，1996.

　　[7] 新黑格爾主義論著選輯，下卷，北京：商務(wù)印書館2003.

　　[8] 阿爾杜塞，列寧和哲學(xué)，臺北：遠(yuǎn)流出版公司1990.

　　[9] 知識分子立場——激進(jìn)與保守之的動蕩，長春：時(shí)代文藝出版社2000.

　　[10] 馬列主義研究資料，北京：人民出版社，1984第5輯.

　　[11]李澤厚,批判哲學(xué)的批判,北京:人民出版社1984.