觀念史邏輯的鏡像參照與哲學(xué)研究規(guī)范論文

　　哲學(xué)本質(zhì)上是“思”的學(xué)問，思“終極”、思“無(wú)極”、思“無(wú)限”、思“宇宙”、思“人生”、思“文化”、思“思”本身……哲學(xué)的思，一方面是不同時(shí)代的思想家，基于對(duì)普遍必然性“理念型知識(shí)”形態(tài)的不懈探索，對(duì)學(xué)術(shù)共同體內(nèi)“共享性觀念”范式要求的體現(xiàn)；另一方面，作為以“觀念”方式對(duì)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的批判以及對(duì)未來(lái)理想社會(huì)的理性型構(gòu)，哲學(xué)的“思”同時(shí)也是現(xiàn)實(shí)社會(huì)“自由”、“民主”、“公正”等普世性價(jià)值吁求在思想層面的預(yù)演。正由于此，不同文化、民族背景的研究群體和研究主體際跨文化的平等的“對(duì)話”、批判和交流，就成為以“自己構(gòu)成自己”(黑格爾語(yǔ))為突出特征的哲學(xué)思想螺旋式上升的基本邏輯圖景。

　　哲學(xué)的“思”與“對(duì)話”以及對(duì)現(xiàn)實(shí)的間接、曲折觀照，必然隱含著對(duì)不同形態(tài)的哲學(xué)理念、哲學(xué)主題、哲學(xué)思維方式、哲學(xué)風(fēng)格、哲學(xué)形態(tài)、哲學(xué)性質(zhì)與功能、哲學(xué)研究的價(jià)值取向等等的文化背景考辨、民族傳統(tǒng)比較、學(xué)理水平高下評(píng)說(shuō)與有效性鑒別等等。顯然，這就需要一種建立在嚴(yán)格、科學(xué)的并為某一學(xué)術(shù)共同體的成員所共同認(rèn)可和遵循的學(xué)術(shù)規(guī)范基礎(chǔ)上的哲學(xué)“評(píng)論學(xué)”的視角。

　　中國(guó)的哲學(xué)評(píng)論學(xué)研究，至少肩負(fù)著以下幾方面的理論使命和功能：一是對(duì)中國(guó)哲學(xué)研究既有的“學(xué)術(shù)規(guī)范”展開全面的檢視、檢討與反思；二是以建設(shè)性姿態(tài)，思索和審視“哲學(xué)人文知識(shí)”的生成路徑和規(guī)律；三是引導(dǎo)中國(guó)哲學(xué)研究在關(guān)注“中國(guó)問題”的基礎(chǔ)上，不斷創(chuàng)造和形成新的學(xué)術(shù)氣象；四是著眼于中國(guó)哲學(xué)研究的“學(xué)術(shù)自主性”品格的模塑與建構(gòu)。依托、憑借上述研究，真正促進(jìn)中國(guó)哲學(xué)的良性、健康發(fā)展。

　　一、中國(guó)哲學(xué)缺少評(píng)論推動(dòng)哲學(xué)共同體內(nèi)部學(xué)術(shù)話語(yǔ)的更新

　　哲學(xué)獲得自己對(duì)現(xiàn)實(shí)解釋和評(píng)判的合法性資質(zhì)的基本方式，是力圖與現(xiàn)實(shí)保持一種“區(qū)隔性原則”。這一原則是哲學(xué)借以追求和保持自身所謂理論純粹的重要標(biāo)識(shí)，盡管這一原則已經(jīng)被證明只是一種虛妄。哲學(xué)是什么?哲學(xué)應(yīng)該做什么?哲學(xué)的作業(yè)方式究竟是什么?哲學(xué)存在的必要性是從自身得到證明的嗎?這些問題，我們其實(shí)都沒有搞清楚。當(dāng)然，這種情形并沒有阻止哲學(xué)前進(jìn)的步伐。哲學(xué)依然一如既往地按照自己的方式和節(jié)奏做著自己認(rèn)為合理的事情。哲學(xué)一直熱衷于對(duì)外在的對(duì)象性事物之本質(zhì)進(jìn)行闡釋，殊不知這種對(duì)象性事物從一開始出現(xiàn)，其領(lǐng)地就各有名分。歷史上甚至在當(dāng)今的哲學(xué)現(xiàn)實(shí)中，有相當(dāng)一批哲學(xué)家和哲學(xué)之思卻不顧這種事實(shí)，強(qiáng)行闖入。就像一個(gè)旅行者到了一個(gè)陌生地，本來(lái)根本就沒有相同的生存與生活經(jīng)驗(yàn)，卻不顧別人的感受，以局外人常有和慣有的“無(wú)痛心態(tài)”，發(fā)一番感慨。至于別人是否聽得懂、能否理解、愿否接受或者理睬自己，哲學(xué)全然不顧，依然我行我素。

　　評(píng)論是一個(gè)常識(shí)性話題，或者說(shuō)，所有的學(xué)術(shù)思考和探索本身就是一種經(jīng)常性的評(píng)論，評(píng)論與研究活動(dòng)本身是如影隨形、須臾不可分離的�？茖W(xué)規(guī)范的學(xué)術(shù)研究本身，就是一種隱性或顯性的評(píng)論活動(dòng)。

　　任何一種真正嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究本身，都離不開“學(xué)術(shù)評(píng)論”，這似乎是一個(gè)天經(jīng)地義、順理成章的事情。但是長(zhǎng)期以來(lái)，一提起“評(píng)論”，在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界，真正具有專業(yè)化色彩且做得實(shí)至名歸的，當(dāng)推現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、文藝評(píng)論和理論研究，雖然冠以“評(píng)論”名稱的學(xué)科也有不少，諸如“新聞評(píng)論”、“影視評(píng)論”、“教育評(píng)論”、“經(jīng)濟(jì)評(píng)論”、“法學(xué)評(píng)論”等等。在中國(guó)學(xué)術(shù)界，最有學(xué)術(shù)品位和影響的評(píng)論性學(xué)術(shù)刊物是《文學(xué)評(píng)論》。在新中國(guó)文學(xué)發(fā)展史上，其作用豈止是影響了本土文藝與文學(xué)創(chuàng)作，在某種意義上，作為一個(gè)文化與學(xué)術(shù)窗口，它一直持續(xù)不斷地創(chuàng)造著新的文學(xué)批評(píng)風(fēng)范、方法與文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作新潮流，引領(lǐng)并實(shí)際規(guī)導(dǎo)著中國(guó)文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在路向和可能趨勢(shì)。

　　與文學(xué)、文藝學(xué)評(píng)論(其實(shí)還有史學(xué)評(píng)論、教育學(xué)評(píng)論以及經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論等)的相對(duì)成熟、規(guī)范化的情形相比，令人不解和吊詭的是，中國(guó)哲學(xué)研究(需要說(shuō)明的是，此處所謂“中國(guó)哲學(xué)研究”包括了中國(guó)哲學(xué)、西方哲學(xué)以及馬克思主義哲學(xué)等在內(nèi)的研究領(lǐng)域，以下用語(yǔ)意思相同)領(lǐng)域內(nèi)卻一直面臨著一個(gè)非常尷尬的情形：哲學(xué)評(píng)論傳統(tǒng)的缺失，以及與之同時(shí)存在的哲學(xué)評(píng)論群體和主體隊(duì)伍的嚴(yán)重缺場(chǎng)。翻開國(guó)內(nèi)有一定學(xué)術(shù)影響和品位、辦得比較好的幾家以“評(píng)論”命名的出版物，如《中國(guó)現(xiàn)象學(xué)與哲學(xué)評(píng)論》(北京大學(xué)哲學(xué)系主編)、《老子研究與中國(guó)哲學(xué)評(píng)論》(山東大學(xué)哲學(xué)系主編)、《復(fù)旦哲學(xué)評(píng)論》(復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系主編)、《中國(guó)經(jīng)濟(jì)哲學(xué)評(píng)論》(上海財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院主編)，試圖找?guī)灼�“哲學(xué)評(píng)論”方面的專業(yè)性學(xué)術(shù)論文，結(jié)果卻是令人失望的，里面刊登的全是清一色的專業(yè)學(xué)術(shù)研究論文。

　　或許有些學(xué)者會(huì)不以為然：研究本身不就是評(píng)論嗎?這種觀點(diǎn)實(shí)際上經(jīng)不起推敲。因?yàn)楫?dāng)研究者關(guān)于研究本身的指向不明確，或者對(duì)研究的立場(chǎng)本身都覺得可有可無(wú)而付之闕如、不置可否，以至于有些學(xué)者自視清高，標(biāo)榜純學(xué)術(shù)——為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的時(shí)候，這種姿態(tài)本身就是大可懷疑的。當(dāng)代英國(guó)最具獨(dú)創(chuàng)性的思想家貢布里希就提出過學(xué)術(shù)研究自我造成難以擺脫的“名利場(chǎng)邏輯”的觀點(diǎn)。它啟示我們，身處學(xué)術(shù)被工具化、功利化的學(xué)術(shù)環(huán)境里，包括哲學(xué)在內(nèi)的一切理論的探究，無(wú)法保持理論研究的純粹性品格，它必然受到進(jìn)入爭(zhēng)論之中的學(xué)者自身學(xué)術(shù)場(chǎng)域內(nèi)部所處的空間位置以及某種程度的利益訴求的制約(盡管這種利益訴求對(duì)介入者本身而言，可能呈現(xiàn)為一種具有同謀性質(zhì)的集體無(wú)意識(shí))，這種訴求常常被隱藏在尋求學(xué)術(shù)話語(yǔ)的合法性的外衣之中。

　　中國(guó)哲學(xué)界的學(xué)人幾乎都已經(jīng)習(xí)慣了沒有“評(píng)論”的日子。一個(gè)常見的情況是，社會(huì)發(fā)展的某一個(gè)時(shí)期，當(dāng)大量的哲學(xué)論著、論文與新哲學(xué)觀念、主張?zhí)岢龅耐瑫r(shí)，我們卻幾乎看不到、聽不到相關(guān)的哲學(xué)評(píng)論話語(yǔ)或者不同評(píng)論意見、觀點(diǎn)之間的爭(zhēng)論。長(zhǎng)此以往，哲學(xué)研究變成了“私密性”色彩異常強(qiáng)烈的“自說(shuō)自話”，哲學(xué)家們各自“躲進(jìn)小樓成一統(tǒng)，管他冬夏與春秋”。

　　偶爾，我們也能看到一些所謂的對(duì)某一新著的書評(píng)和不同觀點(diǎn)之間的商榷性文章，這不能不說(shuō)是一種評(píng)論，但離真正的哲學(xué)評(píng)論所要求的、學(xué)者們所期望的學(xué)術(shù)性，還有相當(dāng)大的距離。就前者而論，不能說(shuō)是全部，但其中的大部分，出于各種目的，要么是“人情文章”，要么是“官樣文章”，既缺乏評(píng)論類文章應(yīng)有的深度，也說(shuō)不上客觀、公正的評(píng)析與合理性評(píng)價(jià)尺度的運(yùn)用等等，如此，走形式就成為必然。就后者而論，問題就更多。好不容易碰到一些難得一見的商榷性文章，靜下心來(lái)剛剛讀出些眉目、發(fā)現(xiàn)了一些問題，偶然也想加入討論時(shí)，爭(zhēng)論卻莫名其妙地戛然而止了。停止的原因，要么是碰上了學(xué)術(shù)“高壓線”；要么是某權(quán)威人物出場(chǎng)說(shuō)話，發(fā)表定論；再要么就是爭(zhēng)論雙方由于缺少共同的學(xué)術(shù)背景和話語(yǔ)平臺(tái)，爭(zhēng)論到后來(lái)，南轅北轍，越來(lái)越爭(zhēng)論不下去；更有甚者，是爭(zhēng)論完全遠(yuǎn)離了主題，變成了惡意的人身攻擊。事過境遷，待大家都清醒、冷靜下來(lái)，回到原本爭(zhēng)論的問題一看，問題依然是問題，并沒有得到實(shí)質(zhì)性的解決。

　　二、哲學(xué)批評(píng)是全部學(xué)術(shù)批評(píng)的靈魂和引領(lǐng)者

　　作為文化之特殊形態(tài)的哲學(xué)所追求和力圖展示的，是人類所有創(chuàng)造性思維得以可能和實(shí)現(xiàn)的最高形態(tài)原發(fā)性邏輯。這種邏輯一旦擺脫混沌而開始，就沒有完結(jié)的時(shí)候。這是人類思維為了走出“起點(diǎn)和終點(diǎn)相合”的怪圈，而不斷地自己和自己較勁的過程。

　　在當(dāng)今這一特定的歷史時(shí)代，當(dāng)著以繁榮學(xué)術(shù)的名義引進(jìn)各種學(xué)術(shù)理論、概念、范疇和語(yǔ)式，導(dǎo)致多樣化甚至異質(zhì)性學(xué)術(shù)話語(yǔ)普遍流行，產(chǎn)生了所謂“影響社會(huì)”，甚至滲進(jìn)民眾日常生活，而大眾傳媒也充斥著以學(xué)術(shù)名義教訓(xùn)、引導(dǎo)普通人的時(shí)候，曾經(jīng)在社會(huì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域具有至高無(wú)上地位的哲學(xué)批評(píng)自身，卻缺乏應(yīng)有的立場(chǎng)，出現(xiàn)了失聲以至有意無(wú)意(多數(shù)情況是由于考慮受眾的不理解而產(chǎn)生的無(wú)奈)隱匿和推卸應(yīng)有的責(zé)任擔(dān)當(dāng)和道義感的現(xiàn)象。

　　由于東西方文化的不斷沖突、融合，更重要的是，隨著學(xué)科自身的日益分化，人類的知識(shí)門類不斷被細(xì)化，往昔的“學(xué)術(shù)巨匠”出現(xiàn)嚴(yán)重匱乏，知識(shí)譜系日漸紛繁。祈求像過去那樣大思想家既出，則彌倫群言、定于一尊，結(jié)果反而會(huì)造成一種落伍的“學(xué)術(shù)霸權(quán)”，從根本上架空哲學(xué)批評(píng)。

　　哲學(xué)批評(píng)必須有自己的核心價(jià)值觀念和境界追求——哲學(xué)家之有別于其他學(xué)者的獨(dú)特的價(jià)值追求和價(jià)值體驗(yàn)。哲學(xué)批評(píng)要有自己相對(duì)獨(dú)立的群體，在長(zhǎng)期的批評(píng)實(shí)踐中逐漸形成、確立自己的規(guī)范。如此，在面對(duì)各種學(xué)術(shù)壓力和不斷被制造的“學(xué)術(shù)拜物教”情形下，哲學(xué)的批評(píng)群體才可能通過自己的努力，抱持堅(jiān)定立場(chǎng)，廓清學(xué)術(shù)迷霧，弄清楚自身研究的邊界和功能，找準(zhǔn)自己在社會(huì)生活中的位置，從而發(fā)揮其現(xiàn)實(shí)的、真實(shí)的作用。

　　我們自己的哲學(xué)研究，成果不可謂不豐厚，觀點(diǎn)、見解不可謂不多樣，但是，如果著眼于我們的研究對(duì)于整個(gè)人文知識(shí)增量的實(shí)質(zhì)性推進(jìn)來(lái)說(shuō)，有分量的、經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)的真知灼見則少之又少�？梢�，中國(guó)的哲學(xué)研究存在的不是眼界、態(tài)度、識(shí)見有無(wú)的問題，根本的是學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和學(xué)術(shù)質(zhì)量的提升問題。

　　對(duì)“哲學(xué)評(píng)論學(xué)”的理論吁求，既非空穴來(lái)風(fēng)，亦非生造名詞。古今中外，被思想家稱之為“哲學(xué)”的那個(gè)東西，之所以經(jīng)歷了那么多的“轉(zhuǎn)向”(僅以20世紀(jì)西方哲學(xué)為例，就有“現(xiàn)象學(xué)轉(zhuǎn)向”、“語(yǔ)言哲學(xué)轉(zhuǎn)向”、“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”、“實(shí)踐論轉(zhuǎn)向”以及“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”等)、“危機(jī)”、“貧困”，甚或“終結(jié)”，依然頑強(qiáng)地生存下來(lái)，而沒有從文化思想史上消失，其原因就在于，歷史上自從哲學(xué)從“科學(xué)之科學(xué)”的王位上退下來(lái)以后，在與不可一世的“神學(xué)”、“宗教”以及自稱可以取代、超越哲學(xué)的具體“科學(xué)”等的激烈、殘酷的較量過程中，始終采取以退為攻的策略，不斷地調(diào)整自己的方位，在復(fù)雜、多變的思想史的風(fēng)云際會(huì)中，重新尋找自我定位的新尺度以及新的坐標(biāo)原點(diǎn)，由此，才獲得了巨大的生命力、含容力和漸進(jìn)發(fā)展的內(nèi)驅(qū)力。

　　哲學(xué)觀念發(fā)育、成長(zhǎng)的歷史給我們以很深的啟示：思想的發(fā)展，固然有其自身的規(guī)律，但這只是其一；還有一個(gè)重要的條件就是：需要一批具有獻(xiàn)身精神的勇士去堅(jiān)守陣地，需要他們從“大文化”的高度，從哲學(xué)在歸根結(jié)底的意義上是一種“生存智慧”的角度，對(duì)哲學(xué)觀念的是是非非“說(shuō)長(zhǎng)道短”、比出高下。由此可見，哲學(xué)評(píng)論并不是外在于哲學(xué)發(fā)展的，而是完全深入到思想史的血脈之中的。

　　由于各種原因，中國(guó)哲學(xué)界長(zhǎng)期無(wú)人專門涉足哲學(xué)評(píng)論這一領(lǐng)域(或者說(shuō)：本來(lái)就沒有這一領(lǐng)域，何來(lái)涉足之說(shuō))，沒有形成自己的評(píng)論理論研究和評(píng)論風(fēng)氣，更遑論評(píng)論體系與學(xué)科的建制問題。對(duì)于哲學(xué)評(píng)論，中國(guó)哲學(xué)界普遍存在一種認(rèn)識(shí)：哲學(xué)研究本來(lái)就是思想家之間的對(duì)話、交流，這種研究方式本身就體現(xiàn)、滲透或包含著“思想評(píng)論”的成分與因子。如此，專門的哲學(xué)評(píng)論當(dāng)然就是“多余”，或者根本沒有必要的了。

　　此說(shuō)其實(shí)大謬不然。但它至少促使我們思考這樣幾個(gè)問題：哲學(xué)思想需要評(píng)論嗎?哲學(xué)是應(yīng)該和可以進(jìn)行評(píng)論的嗎?由誰(shuí)、以什么樣的方式進(jìn)行哲學(xué)評(píng)論?一句話，哲學(xué)評(píng)論何以可能?所有這些問題，事實(shí)上從來(lái)都沒有真正進(jìn)入中國(guó)哲學(xué)工作者的視野，沒有作為一個(gè)學(xué)術(shù)問題，真正引起哲學(xué)界的關(guān)注和思考。

　　近年來(lái)，中國(guó)的哲學(xué)研究之不景氣現(xiàn)狀，是圈內(nèi)學(xué)者所共同認(rèn)可的事實(shí)。許多哲學(xué)從業(yè)者越來(lái)越覺得自己根本不是在潛心做哲學(xué)，而是在從事一種為生存、生計(jì)所必需的職業(yè)而已。哲學(xué)的各領(lǐng)域、各專業(yè)、各種“學(xué)派”之間，疏于交流，缺乏學(xué)術(shù)思想的激勵(lì)、碰撞，因此新思想、新觀點(diǎn)也乏善可陳。這種現(xiàn)象，已經(jīng)在一定意義上影響、阻礙著中國(guó)哲學(xué)的繁榮和發(fā)展。為什么中國(guó)哲學(xué)研究會(huì)出現(xiàn)這樣的境況?中國(guó)哲學(xué)究竟應(yīng)該向何處去?未來(lái)中國(guó)哲學(xué)究竟會(huì)是一種什么形態(tài)的哲學(xué)?所有這些問題，迫切需要在“元哲學(xué)”觀念和態(tài)度指導(dǎo)下的中國(guó)哲學(xué)評(píng)論學(xué)去關(guān)注。

　　哲學(xué)評(píng)論當(dāng)然首先是哲學(xué)自己的事情。從道理上講，哲學(xué)評(píng)論工作者必須是這一領(lǐng)域的“行家里手”，熟悉這一領(lǐng)域的歷史傳統(tǒng)、現(xiàn)狀以及未來(lái)的走向，就學(xué)術(shù)身份而言，他們本身就應(yīng)該是思想家、評(píng)論家。作為一個(gè)特殊的專業(yè)學(xué)術(shù)群體，其哲學(xué)評(píng)論能力、資質(zhì)的獲得，其評(píng)論水準(zhǔn)的提升，等等，都必須建立在深厚的專業(yè)基礎(chǔ)知識(shí)和訓(xùn)練有素的睿智學(xué)術(shù)識(shí)見的基礎(chǔ)之上。而這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，有賴于全體哲學(xué)工作者的學(xué)術(shù)自覺、實(shí)質(zhì)性的參與和實(shí)踐。

　　應(yīng)該說(shuō)，哲學(xué)研究無(wú)一例外都是思想家本人在觀照自然、歷史、社會(huì)、文化等復(fù)雜現(xiàn)象的過程中，在對(duì)他以前的先賢思想的理解、反思和批判過程中，所形成和獲得的獨(dú)特生活經(jīng)驗(yàn)和生命體驗(yàn)的表達(dá)，正所謂智慧千古事，“得失寸心知”。或卓越、或悖謬，業(yè)內(nèi)資深大師一上眼、一把玩、一品評(píng)便知，而且個(gè)體所思、所想之心得，具有天然的“輻射”效應(yīng)，之于廣大解讀者，很快會(huì)轉(zhuǎn)化為一種“潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”般的持續(xù)、深遠(yuǎn)的智慧啟迪。

　　三、哲學(xué)評(píng)論旨在推進(jìn)哲學(xué)自身學(xué)術(shù)理性的形成

　　一提起哲學(xué)，似乎從來(lái)沒有人有足夠充分的理由懷疑這一群體的宏大理論規(guī)劃所一直具有的強(qiáng)烈的烏托邦和超越烏托邦的沖動(dòng)。哲學(xué)在最根本的意義上是關(guān)乎普通民眾心性的境界和信仰之學(xué)，哲學(xué)所苦苦尋繹的規(guī)范性邏輯，原本有一個(gè)近乎自明性的目的：哲學(xué)學(xué)術(shù)共同體內(nèi)“自主性思想場(chǎng)域”的生成。在這一場(chǎng)域中，哲學(xué)家們以相對(duì)純粹的哲學(xué)作純粹的哲學(xué)之理性凝視，以哲學(xué)的方式向社會(huì)、文化，向盡可能多的大眾澄明生活的本有邏輯，這樣的思考才不會(huì)被現(xiàn)實(shí)無(wú)情地遮蔽。

　　哲學(xué)保證自己不被歷史和大眾遺棄的方式，是嚴(yán)格地遵守其自我約定的學(xué)術(shù)理性和學(xué)術(shù)精神。眾所周知，學(xué)術(shù)理性是現(xiàn)代科學(xué)和現(xiàn)代學(xué)術(shù)的核心內(nèi)涵。古今中外，任何嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究都必須自覺遵守學(xué)術(shù)共同體共同約定意義上的科研道德和學(xué)術(shù)理性，從自己的學(xué)術(shù)研究中形成以反思、批判和不斷創(chuàng)新等為核心的理性思維的能力。通常來(lái)說(shuō)，為學(xué)術(shù)共同體所推崇的理性思維的基本特征可以概括為：通過理智，鍥而不舍地追求真實(shí)與發(fā)現(xiàn)真理的意志；確定并嚴(yán)格依循一以貫之的分析、分解和結(jié)合、構(gòu)建的認(rèn)知方法。在《學(xué)與術(shù)》一文中，梁?jiǎn)⒊�指出：“吾�?guó)向以學(xué)術(shù)二字相連屬為一名辭，《禮記·鄉(xiāng)飲酒義》云‘古之學(xué)術(shù)道者’，《莊子·天下》篇云‘天下之治方術(shù)者多矣’，又云‘古之所謂道術(shù)者惡乎在’。凡此所謂‘術(shù)’者即學(xué)也。惟《漢書·霍光傳贊》，稱光‘不學(xué)無(wú)術(shù)’，學(xué)與術(shù)對(duì)舉始此。近世泰西，學(xué)問大盛，學(xué)者始將學(xué)與術(shù)之分野，厘然畫出，各勤厥職以前民用。試語(yǔ)其概要，則學(xué)也者，觀察事物而發(fā)明其真理者也；術(shù)也者，取所發(fā)明之真理而致諸用者也。例如以石投水則沉，投以木則浮。觀察此事實(shí)，以證明水之有浮力，此物理也；應(yīng)用此真理以駕駛船舶，則航海術(shù)也；研究人體之組織，辨別各器官之機(jī)能，此生理學(xué)也；應(yīng)用此真理以療治疾病，則醫(yī)術(shù)也。學(xué)與術(shù)之區(qū)分及其相關(guān)系，凡百皆準(zhǔn)此�！�

　　作為學(xué)術(shù)研究的哲學(xué)探索同樣是人類生產(chǎn)知識(shí)的事業(yè)。評(píng)判一種研究是否有歷史性意義，關(guān)鍵在于“知識(shí)增量的累進(jìn)”。通常認(rèn)為，所謂知識(shí)增量是指通過扎實(shí)有效的學(xué)術(shù)研究，豐富和完善原有的知識(shí)內(nèi)涵，既表現(xiàn)為對(duì)原有知識(shí)結(jié)構(gòu)的一定程度的改變，同時(shí)又表現(xiàn)為對(duì)原有學(xué)術(shù)領(lǐng)域外延的有效拓展，在更為根本的革命性意義上，也可以是對(duì)原有知識(shí)理論的顛覆或推翻。因知識(shí)增量此既有“量”的增長(zhǎng)，同時(shí)又有“質(zhì)”的進(jìn)化。但是，這種所謂“增進(jìn)”、“拓展”、“顛覆”，僅靠哲學(xué)某一領(lǐng)域、某一學(xué)派、某一學(xué)者自己的主觀評(píng)判遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，也沒法保證客觀性，除了考慮成果的可能和應(yīng)有的社會(huì)影響外，哲學(xué)評(píng)論的推進(jìn)是必不可少的。

　　哲學(xué)評(píng)論彰顯并發(fā)揚(yáng)光大迄今為止人類最為精致、最為精妙的哲學(xué)之思的內(nèi)在風(fēng)華。從對(duì)象上講，哲學(xué)評(píng)論面對(duì)的是一部深厚久遠(yuǎn)、源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的豐富理論資源。不同時(shí)代、不同時(shí)期的哲學(xué)評(píng)論，既是一種多學(xué)術(shù)派別、多學(xué)術(shù)群體、多學(xué)術(shù)視角的融合、溝通過程，又是不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)共同在追求高層學(xué)術(shù)境界過程中觀念互惠、智慧共創(chuàng)、價(jià)值共生的過程，是孜孜以求地致力于一種學(xué)術(shù)氣象的創(chuàng)造過程。

　　首先，真正的哲學(xué)評(píng)論必定是挺立在特定時(shí)代人類社會(huì)歷史變遷的風(fēng)口浪尖，以獨(dú)特的風(fēng)向標(biāo)，對(duì)新思想、新觀念尤其是對(duì)原創(chuàng)性研究的“孵化”和催生，起著向全球知識(shí)界全面宣傳和推介有民族特色、有學(xué)術(shù)分量和深度的新作以及有個(gè)性的新生代學(xué)界后起之秀的作用。

　　當(dāng)代世界現(xiàn)存的、有影響的哲學(xué)有三種：西方哲學(xué)、印度哲學(xué)以及中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)。相比較而言，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)在中國(guó)并不是主流的、占主導(dǎo)地位的哲學(xué)。雖然，近幾年來(lái)，隨著全球化的影響，許多學(xué)者提出要振興中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)，甚至為了回應(yīng)西方某些學(xué)者關(guān)于“中國(guó)古代沒有哲學(xué)”的論斷，開展了有關(guān)“中國(guó)哲學(xué)合法性問題”的討論。但幾乎沒有人否認(rèn)，中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)就存在形態(tài)和門類而言，無(wú)論是西方哲學(xué)、馬克思主義哲學(xué)，還是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)，就其在世界哲學(xué)格局中的地位而言，缺乏應(yīng)有的“文化優(yōu)勢(shì)／勢(shì)能”，確實(shí)很難與世界其他哲學(xué)形態(tài)相比。這主要包含兩層意思：一是就整體水平而言，中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)的實(shí)際水平還遠(yuǎn)不是世界一流；二是就其對(duì)世界的影響而言，還非常有限，甚至可以說(shuō)是微不足道。一個(gè)客觀的事實(shí)是，迄今為止，我們還沒有培育出大師級(jí)的思想家，沒法與世界哲學(xué)主流進(jìn)行實(shí)質(zhì)性對(duì)話。在世界哲學(xué)舞臺(tái)上，我們的聲音還非常微弱，對(duì)話的資質(zhì)還十分欠缺。

　　中國(guó)特色的哲學(xué)評(píng)論學(xué)，必須樹立一種以“整體論意義的中國(guó)哲學(xué)”本身為研究對(duì)象的本體論意識(shí)�！罢�體論意義的中國(guó)哲學(xué)”作為一個(gè)有特定存在形式的文化本體，鮮為哲學(xué)研究者所探究。但實(shí)際上，自近代以來(lái)，由于文化的沖突和融合，“整體論意義的中國(guó)哲學(xué)”作為一個(gè)合理的研究對(duì)象，真實(shí)地貫穿于不同時(shí)代思想家的學(xué)術(shù)視野和思想脈絡(luò)之中，有賴于從哲學(xué)評(píng)論學(xué)的框架內(nèi)進(jìn)行系統(tǒng)的梳理。在文化學(xué)的意義上，這是一個(gè)“從中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史的過程”，其真義在于：“從中國(guó)尋找促成近代化的因素，從明清以降的歷史發(fā)展中，整理中國(guó)自身的動(dòng)力”。顯然，這是一個(gè)通過哲學(xué)評(píng)論尋找、形成中國(guó)哲學(xué)“自性”——中國(guó)的“哲學(xué)自我”的過程。

　　當(dāng)然，文化的積累、人文知識(shí)的增長(zhǎng)，有一個(gè)由量而質(zhì)的發(fā)展過程，有自己特殊的發(fā)展規(guī)律。本文在此要表達(dá)的意思是，對(duì)于世界精神、對(duì)于時(shí)代精神的理解、表達(dá)和引領(lǐng)，我們期盼生成的中國(guó)哲學(xué)評(píng)論學(xué)將起著至關(guān)重要的作用。

　　那么，近代以來(lái)，中國(guó)哲學(xué)界究竟有多少值得向全球知識(shí)界推介的原創(chuàng)性理論成果呢?在這個(gè)問題上，中國(guó)哲學(xué)評(píng)論學(xué)還有很大的創(chuàng)作空間，有很多工作要做。和中國(guó)產(chǎn)業(yè)界的落后現(xiàn)狀一樣，中國(guó)學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)的角色也一直是仿制型的“制造者”大戶。這與中國(guó)文化大國(guó)的身份極其不相符。在未來(lái)，我們期望的是擁有哲學(xué)觀念原創(chuàng)權(quán)的“創(chuàng)制者”創(chuàng)制出新的學(xué)術(shù)形象。

　　其次，真正的哲學(xué)評(píng)論是學(xué)者們相互溝通、了解的平臺(tái)，有助于學(xué)者們對(duì)學(xué)術(shù)研究動(dòng)態(tài)的了解、對(duì)某一問題研究深度的掌握，從而促使學(xué)者們以積極、平和、謙遜的學(xué)術(shù)態(tài)度對(duì)待學(xué)界同仁，這是有關(guān)哲學(xué)研究的“規(guī)范性”的探求。

　　規(guī)范的哲學(xué)評(píng)論所追求、所崇尚的，是學(xué)者們普遍的“反求諸己”。這是學(xué)者的一種自省意識(shí)，體現(xiàn)的是學(xué)術(shù)自身原本就有的人文關(guān)懷。和其他形式的評(píng)論一樣，哲學(xué)評(píng)論在學(xué)理意義上，也是對(duì)作者、文本所深蘊(yùn)著的“意義”的一種再解讀、再發(fā)現(xiàn)、再編碼的創(chuàng)造過程。如同文學(xué)作品一樣，蘊(yùn)涵在哲學(xué)論著和文本中的思想與意境，有些是思想家本人清楚明確并自覺表達(dá)和傳達(dá)的，除此以外，文本中所包含的其他一些為別人所發(fā)現(xiàn)、挖掘、體驗(yàn)到的東西，則是原作者未必明確意識(shí)到的。哲學(xué)文本的“意義”的全面性、完整性、深刻性等，正是通過評(píng)論并在評(píng)論過程之中得以逐漸豐滿并最終完成的。

　　這一過程就是“詮釋”的過程，其中的真諦和意義，現(xiàn)代哲學(xué)詮釋學(xué)已作出了淋漓盡致的展現(xiàn)。本文所要表達(dá)的意思是，哲學(xué)評(píng)論學(xué)所遵循的，就是現(xiàn)代哲學(xué)詮釋學(xué)的邏輯，在對(duì)文本的研讀和評(píng)論中，同樣追求著作者、文本、他人以及評(píng)論者之間的“視界融合”，從而實(shí)現(xiàn)一種“效果歷史意識(shí)”。

　　再次，真正的哲學(xué)評(píng)論是有關(guān)哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)“自主性”品格確立的過程。任何一種形式的學(xué)術(shù)評(píng)論，其本身都是一種有效而自主的學(xué)術(shù)監(jiān)督，弘揚(yáng)的是學(xué)術(shù)民主精神。學(xué)術(shù)民主是學(xué)術(shù)進(jìn)步的動(dòng)力。學(xué)術(shù)民主反對(duì)學(xué)術(shù)研究的門戶之見、等級(jí)之別。學(xué)術(shù)民主就是只承認(rèn)研究者在對(duì)待同一個(gè)問題時(shí)智識(shí)上的平等，而不必以資歷、輩分甚或某種本不是權(quán)力的“權(quán)力”壓制人。規(guī)范性研究是一種學(xué)術(shù)高度和境界，體現(xiàn)著這門學(xué)科的水平。平等、公正、客觀的常態(tài)化的哲學(xué)評(píng)論需要哲學(xué)研究者的包容、虛靜。所謂學(xué)術(shù)乃天下公器，每一個(gè)學(xué)者假若都能夠真正以身踐行，那么每個(gè)人都有可能悟其精微深義。

　　哲學(xué)以及哲學(xué)史的歷程表明，從形式上講，哲學(xué)作為人類文化與價(jià)值合理性努力的實(shí)踐，所一貫秉持著的，是一種堅(jiān)定的不為稻粱謀的非功利的超越性信念。哲學(xué)因此贏得了特定時(shí)代人類的無(wú)比尊重和敬仰，人們?yōu)檫@一共同體中的杰出人物戴上了這樣或那樣光彩奪目的光環(huán)，甚至將最大的榮耀贈(zèng)與他們。實(shí)際上，真實(shí)的情形并非如此，因?yàn)檫@個(gè)群體其實(shí)是非常軟弱無(wú)力的。在面臨某些重大社會(huì)歷史問題的決斷關(guān)頭，他們通常會(huì)選擇模棱兩可的態(tài)度。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)的哲學(xué)研究往往是流于“術(shù)”而止于“道”。真正的哲學(xué)評(píng)論是哲學(xué)的一種學(xué)術(shù)“原道”意識(shí)，是在評(píng)論實(shí)踐中對(duì)一種寬松的學(xué)術(shù)氣氛和學(xué)術(shù)環(huán)境的營(yíng)造，從而真正促進(jìn)中國(guó)學(xué)術(shù)理性的健康成長(zhǎng)。

【觀念史邏輯的鏡像參照與哲學(xué)研究規(guī)范論文】相關(guān)文章：

20 世紀(jì)的邏輯哲學(xué)與數(shù)學(xué)哲學(xué)研究論文05-07

問題史的考古與激活：哲學(xué)研究范式創(chuàng)新之源03-03

墨家思想觀的哲學(xué)研究論文04-23

營(yíng)銷觀念演進(jìn)的哲學(xué)思考03-21

哲學(xué)的邏輯表達(dá)與邏輯的哲學(xué)分析-從概念、定義與命題理論看萊03-18

關(guān)于若干哲學(xué)、邏輯觀點(diǎn)的批判03-21

論“科學(xué)哲學(xué)”的思維邏輯與范式03-01

《邏輯哲學(xué)論》中的真理概念03-03

巴門尼德哲學(xué)與古希臘哲學(xué)史-哲學(xué)進(jìn)展秘密之探討03-27

淺談?wù)軐W(xué)的科學(xué)思考 科學(xué)的哲學(xué)視角-略談科學(xué)哲學(xué)史03-05