散文何以是散文?

        散文何以是散文?　理論與創(chuàng)作是一種相輔相成的關系，總體上說這句話沒有問題，具體到散文領域卻并非盡然。散文創(chuàng)作繁榮也好蒼白也好，散文理論一直處于世界性的貧乏之中。美國學者厄爾·邁納在《比較詩學》中指出：西方詩學是以戲劇為基礎文類建立起來的，東方詩學——比如中國和日本的詩學——則建立在抒情詩的基礎之上，“世界上沒有任何一種文化在敘事文學的基礎上設想出一種詩學來”。如果說戲劇、詩歌為傳統(tǒng)的詩學奠定了基礎，小說則在20世紀成為了批判理論的策源地，小說理論進而使敘事理論漸漸蔚為大觀，至于散文實在沒有為文學的理論話語生成多少新見。對于西方，這或許情有可原。畢竟在文學的范疇內，他們多用戲劇文學、抒情文學、敘事文學的三分法，散文往往捆綁在敘事文學的大類之中，而且還是其中的弱勢群體；何況從美學的角度來說，他們所謂的散文性就是詩性的對立面。對于中國，情況卻頗為尷尬。我們歷來有詩文并舉的說法，文——換句話說就是散文，其地位曾經(jīng)遠在戲劇、小說之上，而且也為我國的文學殿堂造就了無數(shù)的瑰寶，先秦諸子著作、唐宋八大家文章、晚明小品、20世紀二三十年代散文等，無一不是高蹈的文學之作。就是這個歷史淵源和創(chuàng)作實踐都很輝煌的文學體裁，竟然沒有在詩學中激起巨大的回響，我們徒有一些文章學的技法研究!現(xiàn)在國內通行的把文學劃分為詩歌、戲劇、小說、散文四種文類的做法，因為散文理論的貧乏，不可避免地把散文發(fā)落為一種附庸。散文仿佛文學家族的收容所，收容了多種沒落或者新興的文體，它不僅龐雜。它的詩性身份也累累受到懷疑。在這種文化背景中，陳劍暉教授卻胸懷建構體系性的散文理論話語的雄略。這注定是吃力不討好的事情，卻又是值得欽佩的。
　　陳教授潛心散文研究多年，先后出版了《散文文體論》、《中國現(xiàn)代散文的詩學建構》等專著。他一直努力發(fā)掘散文的詩性身份，力圖據(jù)此建構散文的理論體系。孫紹振先生曾評析道：“陳劍暉體系中核心范疇‘詩性’內涵十分豐富，仍然留下進一步精密化的余地”，“而且注定要對未來的散文理論產生影響”。而作者的新著《詩性散文》顯然是對有關探究的集中化和細化。該書全面地探討了散文中存在的各種詩性。盡管作者表示詩性“是一種難以把握，甚至只可意會，難以言傳的社會生活、自然狀態(tài)和精神感覺的復合體”，是羚羊掛角無跡可尋的，同時又迎難而上，學理地闡釋詩性的內涵意蘊。審視詩性散文的可能性。作者提出：“在我國的傳統(tǒng)文化中，詩性主要由以《周易》為代表的‘象思維’，以老莊為代表的道家哲學，以表意和象形為特征的漢字，以及禪宗的頓悟構成�！边@個關于“詩性之源”的論斷，是對中國藝術精神的大膽提煉。而且堅持了一種中國立場，跳出了以西方美學解讀中國傳統(tǒng)的窠臼。當然，具體的論述中作者并不拘泥一隅，而是合縱中西，從主體詩性、文化詩性、形式詩性三個層面對散文進行學理的審視，挖掘了散文具有的精神詩性、生命詩性、詩性智慧、詩性想象、文化詩性、敘述詩性、詩性意象、詩性意境、詩性語言等構成因素。作者盡可能地把已知的詩性要素與散文貫通起來，通過總結現(xiàn)當代尤其是20世紀90年代以來我國散文創(chuàng)作的經(jīng)驗，實現(xiàn)了對散文理論的一次革新和提升。20世紀90年代以來確實是散文的叉一個春天，作家蜂擁，作品紛呈。文辭無方，讀者無窮。璀璨的散文天空啟示了新的智慧，作者在書中明確說道：“散文中的詩性成分并不是與散文這種體裁相排斥、相異質的外來物，而是散文的基礎，是散文的題中之義�！睔w根結底，散文就是詩。
　　盡管一些具體觀點有待商榷，一些切入角度難免混雜，陳教授闡述的散文之詩性還是堅實而厚重的。想必會成為散文理論大廈的一塊基石。說它是基石。固然是贊揚，意指它對于未來具有重要價值，同時這又意味著所完成的只是基礎的工作，散文的詩學并沒有真正成形。散文的審美屬性何在。應該有兩個方面的闡釋：一是散文像其它文學體裁一樣具有那些“詩”的本性：一是散文之中形成了“新”的詩性�！对娦陨⑽摹纷龅氖乔耙患�事情，即指明了散文是美的。散文具有詩歌、戲劇、小說那些詩性的美，因此，散文可以當之無愧地進人文學的殿堂。這種說法當然是大家所普遍接受的，但是，散文的文體身份要獨立，要成為與詩歌、戲劇、小說并列的一種體裁，理論上還必須做好后一件事情，也就是說要提出散文所具有的獨特的詩性。否則散文完全沒有自立門戶的必要。歸并到其它文體，像西方一樣來個三分法更言之成理。《詩性散文》中以既有的詩學話語來解析散文的詩性身份。一方面是在抬高散文的地位，另一方面恰恰在對既有詩學的承續(xù)中忽視了散文何以成為散文。固然作者也在同中求異。通過與詩歌、小說的對比發(fā)掘散文文體的獨特性。如把散文與詩歌的意境之別界定為“寫境”與“造境”的差異等，也頗有創(chuàng)見，但是，這些比較總體上語焉不詳差強人意，散文似乎沒有表現(xiàn)出多少特殊的美。也難怪作者感嘆：“在藝術革命方面缺乏激情，在詩性形式包括散文的敘述、散文的意象、散文的語言等方面的保守貧乏，才是散文美學世界中的真正貧困。”作者悄悄地把建構理論的困難算在了創(chuàng)作的不足上。實際上，這里還是以小說、詩歌的標準來衡量散文，尚未發(fā)現(xiàn)散文的專美之處。眾所周知，古往今來散文的創(chuàng)作在中國都相當火爆，那些佳構與其它文學文體一樣讓人如癡如醉，也許他們會在敘述、意象、語言等方面貧乏(也不一定)，我們卻不能埋沒它們有自己的長處。對于散文無理論。應該換個說法，散文沒有構成自己的美學是因為我們沒有真正認識到散文自身的美，或者說散文根本不構成獨特的文學文類。當我們用既定的詩學來解讀散文的時候，只是在尋找共性，而不是發(fā)現(xiàn)散文。惟有描述出散文提供了哪些獨特的詩性，而這是其它文類少有甚至沒有的東西，同時又是美的東西，散文的詩學才會走上康莊大道。擴大“美”的定義，使它為散文創(chuàng)造一塊屬地，這個日子將會到來嗎?用厄爾·邁納的命題來說，散文理論何時才能成為詩學的源泉?
　　當然，一味地強調發(fā)掘特性對于陳教授來說是一種苛求，整個散文理論界也還沒有堅實地邁出這道步伐，做好基礎性的工作也是必要的。從順中立是我們一貫的思維，順才能承前啟后，才能保證對事實、對經(jīng)驗的尊重，只是這種“立”往往立為附庸。惟有破繭而出，從破中立，方能構成一種原創(chuàng)性。創(chuàng)新從道理上說很簡單，可是要做實了，要言之有據(jù)，實在不易，千辛萬苦也不一定有收獲。說點拍腦袋的話。散文是最貼近日常生活的一種文體，人們常常用它來“載道”，常常把它作為實用的工具，沒有多少寫作的要求和規(guī)范。散文與社會生活中的諸多應用文體總是無法區(qū)分開來，不乏一些歷史記錄、哲學思想、日記、書信、宣傳報道等成為散文名篇�！段男牡颀垺诽岢龅捻炠�、祝盟、銘箴等二十多種在后人看來可以納入散文的體裁。就無一不是實用文體。以實用方便為原則，缺少對內形式(如敘述、意象、語言等)的追求，自古而今，散文的形式在文學中的變化是最小的。散文可謂一個矛盾的綜合體，一方面內容應現(xiàn)實生活而急劇變化，一方面形式又經(jīng)久難變。這一切造成了傳統(tǒng)詩學指出的散文非審美化的兩宗罪：精神上太重實用，形式上甚少創(chuàng)造。

　實用理性是中國思想的特色。我國的散文比起西方能長興不艾，想必與此有莫大的關系。以實用人文，就黑格爾的意見來說是非詩化的舉措，因此他批評中國是一個“不含詩意的帝國”。然而，實用未必不能成就美，不能成就“理念的感性顯現(xiàn)”，黑格爾自己也認為：“這種在本質上是散文性的藝術形式只有在一個意義上才能成為詩的，那就是它把現(xiàn)實界的腐朽形象擺到我們眼前，使這種腐朽由于它自己的空虛而陷于總崩潰�！焙畏涟阉�的觀點抽象推演：散文的實用也能成為詩，不過這需要恰當?shù)狞c化。陳教授在《中國現(xiàn)當代散文的詩學建構》中曾經(jīng)提出：散文的情感結構是一維的、呈單向發(fā)展的狀態(tài)，而且與“此在”的“日常生活”常常呈水乳的關系。孫紹振認為這個觀點顯示了理論的深度。一定程度上具有原創(chuàng)色彩�？上н@個難得的新見并沒有在《詩性散文》中延續(xù)和展開。說精神，說生命，說智慧，說想象，說文化，說敘述，說意象，說意境，說語言，凡斯種種，散文究竟能有多少獨特于詩歌、戲劇、小說的地方，實在值得懷疑。也許大膽地說散文與實用(抑或實踐)的關系——即與日常生活的水乳關系，更能彰顯散文之秀，散文的特質或許在于把實用點化成了詩意。能夠做通這篇文章，既是對散文理論的開拓，更是創(chuàng)建了一種新的詩學，還是對中國傳統(tǒng)的一種積極審視。
　　我們曾經(jīng)習慣順從古人，也曾經(jīng)習慣順從洋人。這個“曾經(jīng)”還不僅僅是“曾經(jīng)”吧，但是，我們也要自己走走路了……

【散文何以是散文?】相關文章：

散文教學亦散文12-07

散文教學,要抓住散文特點,教出散文的韻味12-07

媒體和散文共成長12-04

試論朱自清散文的藝術特點11-17

淺析徐志摩的散文成就12-01

試論周作人散文的藝術取向12-01

淺談徐志摩散文的藝術風格03-16

試析“散文熱”原因解析03-19

試論周作人散文的審美趣味12-01