經(jīng)濟(jì)法可訴性問題初探論文

　　加強(qiáng)對經(jīng)濟(jì)法可訴性實(shí)現(xiàn)模式的研究有助于我國經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展，從更新經(jīng)濟(jì)法訴訟理念的高度對其加以綜合并創(chuàng)新，以利用現(xiàn)有訴訟機(jī)制和創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟(jì)法特別訴訟機(jī)制相結(jié)合的模式來加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法的可訴性。

　　一、經(jīng)濟(jì)法可訴性的概念

　　對經(jīng)濟(jì)法可訴性的理解應(yīng)當(dāng)建立在對法的可訴性理解的基礎(chǔ)上。法的可訴性是指法律規(guī)范所具有的、可由一定主體請求法律公設(shè)的機(jī)構(gòu)來判斷糾紛的屬性。與此相對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法的可訴性是指為了解決經(jīng)濟(jì)法糾紛權(quán)利主體可訴求于法律公設(shè)機(jī)構(gòu)的屬性。換言之，在國家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)生的法律糾紛，其主體應(yīng)當(dāng)有權(quán)將之訴求于司法途徑解決。

　　二、我國經(jīng)濟(jì)法可訴性現(xiàn)狀及其缺陷

　　第一，有實(shí)體權(quán)利義務(wù)，而無訴權(quán)的救濟(jì);或規(guī)定有法律責(zé)任，而無規(guī)定責(zé)任的適用。如我國《公司法》規(guī)定：“董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！比欢�，由于我國沒有股東派生訴訟制度，對由誰追究、如何追究董事、監(jiān)事、經(jīng)理的責(zé)任無明文規(guī)定，該條規(guī)定的法律責(zé)任也難以落實(shí)。

　　第二，有實(shí)體權(quán)利義務(wù)，也有訴權(quán)的規(guī)定，但訴權(quán)規(guī)定很不周全。如《公司法》第111條規(guī)定：“股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止違法行為和侵害行為的訴訟。”從法條上看，該條似乎賦予了股東直接訴訟權(quán)。然而僅就這一條，亦存在如下問題：一是僅規(guī)定股東大會、董事會決議違反法律、行政法規(guī)的情形，而未包括違反公司章程的情形;二是未規(guī)定該行為對公司或股東造成損害時(shí)的賠償責(zé)任;三是根據(jù)該條，股東起訴僅限于股東大會、董事會決議違法的情形，并且以“決議”侵犯股東合法權(quán)益為前提，這就把股東為公司利益而對董事等人的不法行為起訴的股東派生訴訟排除在外。

　　第三，在有限的經(jīng)濟(jì)訴訟中，沒有公益訴訟、派生訴訟的規(guī)定。經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)即使規(guī)定了司法救濟(jì)，亦只限于當(dāng)事人(直接利害關(guān)系人)有提起經(jīng)濟(jì)訴訟的權(quán)利。而就公共性不正當(dāng)行為來看，由于其損害的利益沒有直接落實(shí)到具體的社會個(gè)體上，不存在民訴法上的直接利害關(guān)系人，因而在訴權(quán)的行使上存在梗阻。基于現(xiàn)有規(guī)定，沒有適合的主體可以對此類不法行為提起經(jīng)濟(jì)訴訟，除非行政機(jī)關(guān)有效執(zhí)法，否則此類行為仍將逍遙法外。

　　三、完善我國經(jīng)濟(jì)訴訟的建議

　　1.創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度。所謂經(jīng)濟(jì)公益訴訟，是指針對侵害國家經(jīng)濟(jì)利益、公共利益、擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的經(jīng)濟(jì)違法行為，允許與案件無直接利害關(guān)系的任何組織和個(gè)人代表國家起訴經(jīng)濟(jì)違法行為人的訴訟制度。在經(jīng)濟(jì)公益訴訟中，原告可以是無直接利害關(guān)系的社會公眾，也可以是負(fù)有相關(guān)職責(zé)的行政機(jī)關(guān)。社會公眾和行政機(jī)關(guān)都能夠成為控制經(jīng)濟(jì)違法的主體。

　　2.建立行政程序前置的經(jīng)濟(jì)法訴訟規(guī)則。起訴一般應(yīng)以行政先行處理為前置程序。為了充分發(fā)揮行政執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)能，避免濫用訴權(quán)，社會公眾對經(jīng)濟(jì)違法行為應(yīng)先向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)，只有行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不予受理或在法定期限內(nèi)沒有處理，才可提起經(jīng)濟(jì)訴訟。這樣做有利于充分發(fā)揮行政執(zhí)法主動性和快捷性的優(yōu)勢，及時(shí)制止和處罰經(jīng)濟(jì)違法行為，把對國家和社會造成的損失減少到最低限度。雖然經(jīng)濟(jì)訴訟與行政訴訟都可能適用行政前置程序，但二者是有本質(zhì)區(qū)別的，行政訴訟確立的是“民告官”的訴訟機(jī)制，其原被告的身份具有恒定性，法院審查的是行政機(jī)關(guān)所作行政行為的合法性;而經(jīng)濟(jì)訴訟對原告及被告的主體資格并沒有限制，任何有直接利益關(guān)系或無直接利益關(guān)系的主體都可以提起經(jīng)濟(jì)訴訟。法院的審查的范圍也十分寬廣，不僅局限于行政機(jī)關(guān)的行政行為，也包括涉及社會公共利益的所有主體的行為。

　　3.關(guān)于原被告的規(guī)則設(shè)計(jì)。首先，擴(kuò)大原告的范圍。不僅受害人有權(quán)起訴，而且其他一切無直接利害關(guān)系的組織和個(gè)人也享有起訴權(quán)。經(jīng)濟(jì)訴訟在理論或制度設(shè)計(jì)上，可能是個(gè)人、特定的群體或特定的國家機(jī)關(guān)，都可以享有起訴權(quán)，但起訴的名義可以有特別的規(guī)定。其次，擴(kuò)大被告的范圍。包括一切對社會經(jīng)濟(jì)整體、全面、長遠(yuǎn)利益構(gòu)成威脅或造成損害的組織和個(gè)人，不同于行政訴訟將被告嚴(yán)格限定在做出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)。

　　4.適用舉證責(zé)任倒置原則。由于被告大多在信息、經(jīng)濟(jì)實(shí)力等方面處于優(yōu)勢地位，而提起訴訟的原告則一般處于弱勢，若要求其承擔(dān)舉證責(zé)任，顯然難度比較大。因此，有必要在舉證責(zé)任上做出有利于原告的設(shè)計(jì)，以防止當(dāng)事人提出的許多經(jīng)濟(jì)訴訟案件因證據(jù)不足而敗訴，社會的公共利益也因此不能獲得救濟(jì)的后果。可見，在經(jīng)濟(jì)訴訟中，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，并采用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，即被告必須舉出反證，證明自己無過錯(cuò)，不存在違法行為，否則就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而原告只需列舉發(fā)生經(jīng)濟(jì)沖突或經(jīng)濟(jì)違法的現(xiàn)象即可。

　　綜上所述，經(jīng)濟(jì)法的可訴性是一種應(yīng)然屬性，建立完善經(jīng)濟(jì)法的訴訟制度將為我國適應(yīng)司法救濟(jì)憲法化、國際化、社會化的趨勢，探尋經(jīng)濟(jì)法上權(quán)利的司法救濟(jì)提供有力保障。

【經(jīng)濟(jì)法可訴性問題初探論文】相關(guān)文章：

流媒體教學(xué)初探論文02-20

兒童體育發(fā)展適宜性問題的思考論文03-03

多媒體教學(xué)中的互動性問題論文03-03

經(jīng)濟(jì)法的權(quán)利本位分析論文03-11

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法論文論述03-19

聲樂教學(xué)模式改革初探論文11-22

有關(guān)經(jīng)濟(jì)法論文范文06-06

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法后果論的論文11-26

淺談經(jīng)濟(jì)法法學(xué)教學(xué)論文12-02