刑事立法謙抑主義不應(yīng)阻卻風(fēng)險(xiǎn)刑法理論確立

　　導(dǎo)語(yǔ)：刑法的超前保護(hù)或稱刑法的早期介入，可以嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，在法益受到侵害之前，實(shí)施超前保護(hù)。當(dāng)然，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論不可能盡善盡美，我們應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持刑法的謙抑原則不動(dòng)搖的基礎(chǔ)上與時(shí)俱進(jìn)，汲取風(fēng)險(xiǎn)刑法的合理內(nèi)核，并且將風(fēng)險(xiǎn)刑法嚴(yán)格控制在一定的調(diào)整范圍。這需要理論上的創(chuàng)新發(fā)展，更需要扎實(shí)有效的法律實(shí)踐。

　　摘要：

　　刑法如何面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，已成為當(dāng)今的一個(gè)熱門話題。把謙抑主義的根本內(nèi)涵融入到對(duì)危險(xiǎn)犯的規(guī)制中去，把握處罰危險(xiǎn)犯的正當(dāng)性，使刑法的改革和進(jìn)步更有力地促進(jìn)社會(huì)的和諧發(fā)展。風(fēng)險(xiǎn)刑法成為傳統(tǒng)刑法與時(shí)俱進(jìn)的重要補(bǔ)充，而作為風(fēng)險(xiǎn)刑法的主要立法模式，抽象危險(xiǎn)犯已成為刑法處罰的對(duì)象，成為應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的重要手段。但是，還必須對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法的適用進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)制。為此，需要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制和謙抑原則在法律價(jià)值上協(xié)調(diào)，引入“反證”制度限制抽象危險(xiǎn)犯的擴(kuò)張，以及強(qiáng)調(diào)處罰危險(xiǎn)犯必須具備其緊迫性的特質(zhì)‘，堅(jiān)持不得已而為之的主旨等三個(gè)方面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法的運(yùn)用做出規(guī)制。

　　關(guān)鍵詞：謙抑主義;風(fēng)險(xiǎn)刑法;危險(xiǎn)犯;抽象危險(xiǎn)犯

　　刑法是一個(gè)國(guó)家法律體系中的基本法，它負(fù)有維護(hù)社會(huì)秩序、保障公民人身和財(cái)產(chǎn)安全的重要使命，因此刑事立法在立法活動(dòng)中具有重要的意義。目前，在我國(guó)刑事立法中存在兩種不同的理論：一部分學(xué)者認(rèn)為刑法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持謙抑主義。所謂謙抑主義，是“指刑法的發(fā)動(dòng)不應(yīng)以所有的違法行為為對(duì)象，刑罰限于不得不必要的場(chǎng)合才適用的原則�！被蛘摺笆侵感谭☉�(yīng)依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度，即凡是適用其他法律足以抑止某種違法行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要將其規(guī)定為犯罪;凡是適用較輕的制裁方法足以抑止某種犯罪行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要規(guī)制較重的制裁方法�！痹搶W(xué)說(shuō)認(rèn)為謙抑原則為社會(huì)主義法制建設(shè)提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，采用謙抑原則有利于構(gòu)建民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的和諧社會(huì)，有利于最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)也在不斷加劇，法律作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的規(guī)范，為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，應(yīng)具有一定的預(yù)防性，能夠提前控制風(fēng)險(xiǎn)。在此基礎(chǔ)上出現(xiàn)了刑法上另外一種理論，持這種理論的學(xué)者主張?jiān)谛淌铝⒎ㄉ献⒅胤婪讹L(fēng)險(xiǎn)，制定與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)相適應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)刑法。該學(xué)說(shuō)以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為相比其他的部門法，刑法因其具有廣泛性、嚴(yán)厲性、強(qiáng)制性，而在管理社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)方面存在著無(wú)可取代的優(yōu)勢(shì)，但是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，刑法要發(fā)揮維護(hù)社會(huì)秩序的作用就必須從控制和預(yù)防的角度在實(shí)際危害發(fā)生前及時(shí)進(jìn)行規(guī)制。因此，風(fēng)險(xiǎn)刑法將成為應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)出現(xiàn)的一系列社會(huì)矛盾的首要法寶。

　　在持“刑法謙抑主義不能動(dòng)搖論”的學(xué)者看來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論會(huì)導(dǎo)致法益概念的日漸抽象化、模糊化，有悖于法益理論創(chuàng)設(shè)之初之宗旨。而推崇“風(fēng)險(xiǎn)刑法理論”的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，并且社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)日益加大，謙抑主義不再適合我國(guó)國(guó)情，風(fēng)險(xiǎn)刑法才是應(yīng)對(duì)我國(guó)國(guó)情的必要選擇。以上兩種觀點(diǎn)，是目前我國(guó)刑法立法政策學(xué)說(shuō)中存在的主要爭(zhēng)論，在我國(guó)刑法修正案中隨著以抽象危險(xiǎn)犯出現(xiàn)為標(biāo)志的風(fēng)險(xiǎn)刑法的出現(xiàn)，使傳統(tǒng)的刑法謙抑主義面臨巨大挑戰(zhàn)。要堅(jiān)持刑法謙抑主義不動(dòng)搖，還是讓風(fēng)險(xiǎn)刑法大行其道，這是當(dāng)今刑法界爭(zhēng)論較多的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)造成社會(huì)矛盾日益突出的今天，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論有其存在的價(jià)值，刑事立法謙抑主義在適當(dāng)范圍內(nèi)應(yīng)為風(fēng)險(xiǎn)刑法理論讓路。

　　一、謙抑主義在我國(guó)刑事立法中的體現(xiàn)及其局限

　　一般認(rèn)為，刑法謙抑在我國(guó)學(xué)者的著作中出現(xiàn)，最早是在甘雨沛和何鵬兩位教授于1984年在其出版的《外國(guó)刑法學(xué)》中。近年來(lái)，我國(guó)學(xué)者對(duì)刑法謙抑性問(wèn)題進(jìn)行了廣泛而深入的研究，已故刑法學(xué)泰斗馬克昌教授生前曾指出，我國(guó)刑法也應(yīng)以謙抑性為原則。

　　雖然謙抑一詞在我國(guó)法學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)較晚，但翻閱古代的經(jīng)典著作可以發(fā)現(xiàn)其中也不乏關(guān)于謙抑內(nèi)涵的表述。如《尚書·舜典》中稱：%睢刑之恤哉。”“恤，憂也。”大意是使用刑法要心存憂慮，是我國(guó)古代“慎刑”的法律思想的體現(xiàn)。又如《尚書·大禹謨》中稱“：罪疑惟輕，功疑惟重，與其殺不辜，寧失不經(jīng)。”這句話反映了我國(guó)古代“疑罪從輕”，“寧可錯(cuò)放、不可錯(cuò)殺”的法律思想。上述我國(guó)古代經(jīng)典中表明謙抑性雖然與當(dāng)代刑法謙抑主義的要求有所區(qū)別，如當(dāng)代刑法要求“疑罪從無(wú)”而非“疑罪從輕”，但不可否認(rèn)的是刑事運(yùn)用中的謙抑精神是我國(guó)古代法律思想的一個(gè)重要內(nèi)容，它包含了“謹(jǐn)慎”、“抑制”等謙抑主義的核心概念，是刑法謙抑主義在我國(guó)發(fā)展的基礎(chǔ)和來(lái)源。

　　(一)刑法謙抑性在我國(guó)刑法中的體現(xiàn)

　　建國(guó)以來(lái)，我國(guó)刑法的改革體現(xiàn)了謙抑主義原則，主要概括為以下兩個(gè)方面：

　　(1)刑事立法非犯罪化方面，可不入罪的，不在刑法中規(guī)定為犯罪;可不規(guī)定重刑的，不規(guī)定重法定刑。例如，1997年新刑法，規(guī)定了罪刑法定原則，廢除了類推制度，使非犯罪化在制度上有所保障;擴(kuò)大了公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，實(shí)現(xiàn)了特殊防衛(wèi)行為的非犯罪化;取消1979年刑法中帶有濃厚計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩的犯罪行為，如偽造、倒賣計(jì)劃供應(yīng)票證罪，將其非犯罪化;在刑法修正案(八)中，取消了13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑;規(guī)定審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。

　　(2)刑事立法非刑罰化方面，謙抑主義的體現(xiàn)在刑罰的種類設(shè)置上。我國(guó)立法對(duì)刑罰設(shè)置了附加刑，附加刑可以附加于主刑適用，也可以獨(dú)立適用于較為輕微的犯罪，體現(xiàn)了非刑罰化;刑法典有諸多制度保障實(shí)現(xiàn)非刑罰化，如緩刑、假釋、減刑等制度和免除處罰的情節(jié)，有助于實(shí)現(xiàn)非刑罰化;我國(guó)刑法修正案(八)中還設(shè)置了社區(qū)矯正制度，都在立法中體現(xiàn)了謙抑主義。

　　(二)謙抑主義應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的局限性

　　謙抑原則的要求導(dǎo)致刑法具有滯后性和補(bǔ)充性。首先，從傳統(tǒng)刑法發(fā)揮作用的方式上看，謙抑原則要求刑法不能輕易介入社會(huì)生活，只有在已經(jīng)發(fā)生犯罪行為的情況下才通過(guò)刑罰予以制裁，因此具有滯后性。其次，從傳統(tǒng)刑法的適用環(huán)境上看，謙抑原則要求將刑罰作為防止犯罪的最后手段;刑法規(guī)制只應(yīng)控制在維持社會(huì)秩序所必須的最小限度之內(nèi);即便行為人實(shí)施了犯罪，但如果不是為了保護(hù)法益而迫不得已的話，就應(yīng)該基于寬容精神，盡量不動(dòng)用刑罰。因此，刑法具有補(bǔ)充性。從上述傳統(tǒng)刑法的滯后性和補(bǔ)充性來(lái)看，謙抑原則的意義在于較少的干涉公民的社會(huì)活動(dòng)，最大限度的保障公民自由不受侵犯。但面對(duì)日益加大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，傳統(tǒng)刑法的滯后性和補(bǔ)充性，會(huì)造成國(guó)家對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的失控，不利于保障國(guó)民的安全。傳統(tǒng)刑法以調(diào)整實(shí)際受到侵害的社會(huì)關(guān)系為主，是一種相對(duì)滯后的反應(yīng)機(jī)制。大多數(shù)的犯罪成立是以法益受到損害，造成嚴(yán)重危害結(jié)果作為發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)的根據(jù)。然而，倘若現(xiàn)代社會(huì)的新型風(fēng)險(xiǎn)得不到有效控制，一旦轉(zhuǎn)為實(shí)際損害，會(huì)造成不可挽回的災(zāi)難性后果。此時(shí)，刑法即使介入也無(wú)法彌補(bǔ)既已造成的損失。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的新型風(fēng)險(xiǎn)不容易被人們所發(fā)覺(jué)，即使能夠被人們發(fā)覺(jué)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知也存在相當(dāng)?shù)睦щy。若堅(jiān)持傳統(tǒng)刑法以物質(zhì)化形式所表現(xiàn)出來(lái)的法益的侵害作為刑法介入的基準(zhǔn)，那么許多風(fēng)險(xiǎn)犯罪將會(huì)因?yàn)槠湮：π圆槐桓兄�或不能馬上被覺(jué)察而逃過(guò)法律的制裁，導(dǎo)致“有組織的不負(fù)責(zé)任”的嚴(yán)重后果。

　　因此，謙抑主義曾經(jīng)一度為完善我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)做出了重要的貢獻(xiàn)，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科技水平的不斷發(fā)展，我們進(jìn)入到前所未有的危險(xiǎn)社會(huì)當(dāng)中�，F(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在，如恐怖主義襲擊在全球蔓延;環(huán)境污染發(fā)生或?qū)⒏冻龈哳~治理成本，甚至污染不可逆轉(zhuǎn);公共醫(yī)療，食品衛(wèi)生頻頻發(fā)生慘案;惡犬傷人事件屢屢在媒體曝光。就拿惡犬傷人事件來(lái)說(shuō)，先不說(shuō)被狗咬死咬傷者的數(shù)量之多令人瞠目結(jié)舌，僅每年我國(guó)因被狗咬傷而患狂犬病致死的竟有2700人之多，在全球位居第二位。據(jù)媒體報(bào)道，僅2013年6月，全國(guó)就報(bào)告有6起惡犬傷人致殘致死的案例。惡犬傷人之后，按照我國(guó)的現(xiàn)行法律，養(yǎng)犬人在民事上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在刑事上會(huì)視情節(jié)定為故意傷害罪、故意殺人罪、過(guò)失致人死亡罪或是過(guò)失致人重傷罪。法律規(guī)定了事后的處罰，但是由于沒(méi)有事前嚴(yán)格的法律規(guī)制，導(dǎo)致了惡犬傷人事件的頻發(fā)。惡犬傷人主要是由于我國(guó)對(duì)于養(yǎng)犬僅僅依靠各個(gè)省市的《養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》，而類似《養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》又缺乏可操作性，加之有關(guān)部門并沒(méi)有有效地進(jìn)行監(jiān)督執(zhí)行。以北京、天津、上海為例，三大直轄市對(duì)居民養(yǎng)犬均有《養(yǎng)犬管理規(guī)定》，但是違法成本低，這就給違規(guī)養(yǎng)犬者以可乘之機(jī)。犬類，尤其是巨型犬，具有很大的危險(xiǎn)性，一旦養(yǎng)犬人管理不善，將造成慘痛的悲劇，給我們帶來(lái)的傷害不亞于危險(xiǎn)駕駛行為。因此，在刑法中規(guī)制違規(guī)養(yǎng)犬行為，似有一定的必要性。這就是現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)。在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，當(dāng)一些超個(gè)人利益的法益有可能受到侵害時(shí)，我們便需要法律給予提前保護(hù)，防止法益受到侵害。這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)只依靠謙抑性原則無(wú)法規(guī)避，必須動(dòng)用風(fēng)險(xiǎn)刑法進(jìn)行規(guī)制才不至于讓惡狗傷人一類的慘劇一再發(fā)生。單純依靠刑法的謙抑性，不能在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生之前起到事先保護(hù)的作用。因此，我國(guó)高速發(fā)展的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)狀況，需要有與之相匹配的刑事政策，更需要能夠應(yīng)對(duì)、規(guī)避社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的刑事法律規(guī)范對(duì)原有刑法進(jìn)行修正。

　　二、風(fēng)險(xiǎn)刑法的產(chǎn)生及其優(yōu)越性

　　德國(guó)學(xué)者烏爾里�！へ惪嗽谒�的著作《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》中首次提出了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”一訶。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論著眼于人類進(jìn)步的負(fù)面性，它的核心理念是，風(fēng)險(xiǎn)取代物質(zhì)匱乏，成為后工業(yè)時(shí)代的中心議題。申言之，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”系指在后工業(yè)化時(shí)代，人類借助日益發(fā)達(dá)的科學(xué)技術(shù)，在努力改善生活質(zhì)量的同時(shí)，卻由于高科技手段所帶來(lái)的種種風(fēng)險(xiǎn)，置自身于一種不安全的環(huán)境之中，而人類的認(rèn)知與實(shí)踐能力卻無(wú)法掌控的狀態(tài)。在早期農(nóng)業(yè)社會(huì)，主要是由于一些自然災(zāi)害，如地震，海嘯，干旱，洪水等，影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，從而影響人類生存和發(fā)展，也是當(dāng)時(shí)風(fēng)險(xiǎn)的主要來(lái)源;工業(yè)社會(huì)以來(lái)，隨著技術(shù)的發(fā)展，人類在一定程度上有能力應(yīng)對(duì)自然風(fēng)險(xiǎn)，并能夠預(yù)測(cè)和預(yù)防自然風(fēng)險(xiǎn)，這個(gè)時(shí)候，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)已不再是自然災(zāi)害的風(fēng)險(xiǎn)，人成為一個(gè)制造風(fēng)險(xiǎn)的主體，其在生產(chǎn)生活活動(dòng)中所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)成為今天的主要風(fēng)險(xiǎn)類型，即現(xiàn)代意義上的風(fēng)險(xiǎn)。

　　(一)風(fēng)險(xiǎn)刑法的應(yīng)運(yùn)而生

　　現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)受人為因素的影響，產(chǎn)生于人的決策與活動(dòng)，且不可避免。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，新型風(fēng)險(xiǎn)不斷涌現(xiàn)，并有復(fù)雜化趨勢(shì)，依靠個(gè)人或一般團(tuán)體的力量來(lái)處理風(fēng)險(xiǎn)是非常困難的。國(guó)家作為政權(quán)主體，擁有普通個(gè)人或群體所不具備的政治、經(jīng)濟(jì)、法律資源，無(wú)論從其職責(zé)層面還是能力層面而言，都應(yīng)當(dāng)成為管理社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的最重要角色。法律作為社會(huì)管理的最后一道屏障，勢(shì)必要參與到對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的管理中。如刑法修正案(八)將危險(xiǎn)駕駛罪入罪，這一罪名正是基于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)管理的理念，在立法層面進(jìn)行預(yù)防，將危險(xiǎn)行為作為刑法處罰的依據(jù)，而不是等危害結(jié)果出現(xiàn)才進(jìn)行處罰。危險(xiǎn)駕駛罪處罰的是危險(xiǎn)犯中的抽象危險(xiǎn)犯，抽象危險(xiǎn)犯是以抽象危險(xiǎn)的存在作為定罪和處罰的依據(jù)的，而抽象的危險(xiǎn)是一種法律的擬制狀態(tài)，只要行為人進(jìn)行了符合法律規(guī)定的危險(xiǎn)行為，該危險(xiǎn)狀態(tài)就視為發(fā)生。因此，處罰抽象危險(xiǎn)犯是刑罰處罰的早期化標(biāo)志之一，它是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)控制的體現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)了刑法的提前保護(hù)。

　　當(dāng)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)使得刑法承擔(dān)了預(yù)防、懲治嚴(yán)重危險(xiǎn)行為的功能和任務(wù)，風(fēng)險(xiǎn)成為塑造刑法理論、制定刑法規(guī)范的重要社會(huì)力量。因此，提前處置危險(xiǎn)犯便成了刑事立法的必然選擇。風(fēng)險(xiǎn)刑法的主要特征是把危險(xiǎn)犯作為懲罰對(duì)象。立法者依據(jù)經(jīng)驗(yàn)常識(shí)作出的一種擬制的危險(xiǎn)狀態(tài)，法庭審理中不需要法官在定罪時(shí)對(duì)危險(xiǎn)程度進(jìn)行判斷，即只要該種行為符合法定的構(gòu)成要件，法益是否侵害在所不問(wèn)，一律視為危險(xiǎn)狀態(tài)已經(jīng)發(fā)生。危險(xiǎn)犯分為具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯，劃分的標(biāo)準(zhǔn)是犯罪行為對(duì)客體是否造成了事實(shí)上的直接危險(xiǎn)，且該種危險(xiǎn)是由刑法條文直接以“足以造成……危害的”的方式明文規(guī)定的。在對(duì)具體危險(xiǎn)犯進(jìn)行定罪處罰時(shí)，法官需要對(duì)該危險(xiǎn)行為造成危害的蓋然性程度進(jìn)行判斷。在以危險(xiǎn)駕駛罪為例的抽象危險(xiǎn)犯構(gòu)成要件之中，既沒(méi)有損害結(jié)果的要求，也不必對(duì)造成危害的蓋然性進(jìn)行判斷。

　　(二)風(fēng)險(xiǎn)刑法管理風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的優(yōu)勢(shì)

　　當(dāng)發(fā)生某些危害公共安全、公共衛(wèi)生、自然環(huán)境等法益的行為時(shí)，為了不使法益受到難以恢復(fù)的破壞，用風(fēng)險(xiǎn)刑法對(duì)法益進(jìn)行提前保護(hù)，而現(xiàn)有的風(fēng)險(xiǎn)刑法條款不是太多，而是太少。一些社會(huì)問(wèn)題的頻頻出現(xiàn)就是由于沒(méi)有能夠調(diào)整這一社會(huì)矛盾的法律出臺(tái)，來(lái)協(xié)調(diào)這一社會(huì)關(guān)系，才導(dǎo)致社會(huì)矛盾日益激化。我們可以看到，《刑法》第133條正是應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)刑法理論提前保護(hù)了法益。風(fēng)險(xiǎn)刑法在我國(guó)還有很多用武之地，比如環(huán)境、公共安全、公共衛(wèi)生。還拿養(yǎng)犬問(wèn)題來(lái)說(shuō)，養(yǎng)犬問(wèn)題應(yīng)作為我國(guó)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)應(yīng)該首要處理的一個(gè)社會(huì)矛盾，這一社會(huì)矛盾在我國(guó)建國(guó)后一直沒(méi)有得到重視，造成了很嚴(yán)重的后果。主要原因是，隨著我國(guó)城市化進(jìn)程加快，城市周邊大批農(nóng)民住進(jìn)了小洋樓，但是一直沿襲著以往的生活方式，可是現(xiàn)在的居住環(huán)境與農(nóng)村已經(jīng)大不相同，沒(méi)有了獨(dú)自的庭院，住進(jìn)了樓房公寓，到公共場(chǎng)合遛狗已成為每日之必須，養(yǎng)犬涉及的已不再是一家一戶的私事，而是嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。因此養(yǎng)狗一定需要法律進(jìn)行規(guī)制。要在刑法當(dāng)中規(guī)定違規(guī)飼養(yǎng)寵物罪，并將此罪作為抽象危險(xiǎn)犯，一旦出現(xiàn)狗對(duì)大眾的危險(xiǎn)行為，如遛狗不拴狗鏈、違反規(guī)定飼養(yǎng)巨型犬、遺棄寵物犬、不給犬只接種疫苗，無(wú)論有沒(méi)有產(chǎn)生具體法律后果，可不分析狗主人的主觀心理態(tài)度而直接定罪，這樣才能避免惡犬傷人的危險(xiǎn)發(fā)生。如此看似違背了謙抑性原則，似乎過(guò)于嚴(yán)苛，有悖人權(quán)理論，但是，這是我國(guó)社會(huì)迫切要解決的問(wèn)題，在我們下大力氣建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的今天，如果每年還有這么多人因?yàn)榭袢�病或是被狗咬傷后的其他并發(fā)癥死亡或是直接被狗咬死，廣大人民群眾的權(quán)利也無(wú)法得到有效地保護(hù)。

　　風(fēng)險(xiǎn)刑法能夠彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑法所無(wú)法調(diào)整的法益類型，改變傳統(tǒng)刑法處罰滯后性的弊端，但是風(fēng)險(xiǎn)刑法這匹駿馬如果脫離謙抑主義的韁繩，也必將成為脫韁的野馬，與社會(huì)主義法制建設(shè)漸行漸遠(yuǎn)，甚至背道而馳。在這種新型危險(xiǎn)出現(xiàn)、民眾對(duì)于安全保障需求日益提升的背景下，立法者在制定旨在維護(hù)安全的法律法規(guī)時(shí)也必須避免犯下——盡管是出于最善良的目的——導(dǎo)致對(duì)法治國(guó)的損害更甚于從維護(hù)安全中所獲益之處的錯(cuò)誤。因此，如何在堅(jiān)持刑法謙抑主義的同時(shí)又能借鑒風(fēng)險(xiǎn)刑法理論以推進(jìn)刑法改革，是目前我國(guó)刑事立法中值得探討的問(wèn)題。

　　三、抽象危險(xiǎn)犯將成為風(fēng)險(xiǎn)刑法立法趨勢(shì)

　　風(fēng)險(xiǎn)刑法是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的必然要求，它出于防控風(fēng)險(xiǎn)的政策考慮，要求對(duì)具有一定發(fā)生幾率的危險(xiǎn)狀況防患于未然。風(fēng)險(xiǎn)刑法要求立法者在立法技術(shù)上做出轉(zhuǎn)變，在刑法典中設(shè)立有關(guān)危險(xiǎn)犯的規(guī)定。危險(xiǎn)犯不以造成實(shí)際損害為構(gòu)成要件，而是只要對(duì)法益構(gòu)成了一定程度的危險(xiǎn)狀態(tài)即可成立。將危險(xiǎn)犯納入刑法的調(diào)控范圍符合風(fēng)險(xiǎn)刑法對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的事前控制的內(nèi)在要求，也是未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)刑法不斷完善的一大趨勢(shì)。危險(xiǎn)犯一詞的范疇較大，包括具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯，那么，風(fēng)險(xiǎn)刑法將何種危險(xiǎn)犯視為犯罪更加適宜?筆者認(rèn)為，應(yīng)用抽象危險(xiǎn)犯的定罪模式，提早適用刑罰將成為今后的立法模式。原因如下：抽象危險(xiǎn)犯更加有利于對(duì)法益的保護(hù)，抽象危險(xiǎn)犯的成立只要求行為人實(shí)施了符合法定構(gòu)成要件的行為，就視為造成了危險(xiǎn)狀態(tài)，就應(yīng)當(dāng)接受刑罰的制裁。這種立法模式能夠進(jìn)一步發(fā)揮刑法的風(fēng)險(xiǎn)防控作用，對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)行為盡早進(jìn)行干預(yù)和處罰，有利于維護(hù)社會(huì)秩序和安全。因此，抽象危險(xiǎn)犯比具體危險(xiǎn)犯更符合風(fēng)險(xiǎn)刑法的要求。

　　但是，前文所述，對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯并不以造成實(shí)際損害或者發(fā)生具體的危險(xiǎn)狀況為構(gòu)成要件，而是一旦做出刑法規(guī)定的行為即“視為發(fā)生危險(xiǎn)”，“視為”一詞表明該行為的危險(xiǎn)性采取的是法律擬制，一旦該種擬制與實(shí)際情況不匹配.并有證據(jù)證明行為實(shí)際上不存在任何風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件.認(rèn)定該行為既已構(gòu)成犯罪，這顯然是不合理的。目前把抽象危險(xiǎn)犯納入立法的國(guó)家，在刑法解釋論上還不能給出令人滿意的答案。抽象危險(xiǎn)犯如果成為不可反駁的法律規(guī)定顯然是不合理的，因?yàn)槌闪⒊橄笪ｋU(xiǎn)犯不以產(chǎn)生危害結(jié)果或者具體危險(xiǎn)為必要，所以抽象危險(xiǎn)犯的犯罪構(gòu)成要件歸責(zé)結(jié)構(gòu)在立法上容易被簡(jiǎn)單化處理。因?yàn)闆](méi)有危害結(jié)果出現(xiàn).所以更不用考查因果關(guān)系，極大地縮減了犯罪構(gòu)成要件的證明成本，容易導(dǎo)致刑法處罰范圍的擴(kuò)大化。對(duì)此有的學(xué)者認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)犯雖然節(jié)省司法認(rèn)定成本，但卻是一種不合理的犯罪構(gòu)成。犯罪構(gòu)成要件證明難度的降低與司法認(rèn)定成本縮減折射出頻繁設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯的刑法所具有的工具性與象征性的發(fā)展傾向，導(dǎo)致抽象危險(xiǎn)犯具有被進(jìn)一步稀釋的危險(xiǎn);惡性循環(huán)之下，抽象危險(xiǎn)犯容易成為特定利益群體或者特定社會(huì)階層利用經(jīng)濟(jì)地位、信息持有量、科學(xué)技術(shù)能力等優(yōu)勢(shì)影響立法動(dòng)向從而設(shè)定特定規(guī)范價(jià)值觀念的工具。因此，如果要使用刑法懲罰抽象危險(xiǎn)犯的高危行為，必須是合理的克制濫用抽象危險(xiǎn)犯，故有必要制定相關(guān)立法，防止抽象危險(xiǎn)犯的濫用。

　　四、堅(jiān)持謙抑主義并借鑒風(fēng)險(xiǎn)刑法理論推進(jìn)刑法改革

　　第一，風(fēng)險(xiǎn)控制和謙抑原則在法律價(jià)值上的沖突與協(xié)調(diào)。風(fēng)險(xiǎn)刑法通過(guò)對(duì)危險(xiǎn)犯的控制，將刑罰提前到危害結(jié)果發(fā)生之前，擴(kuò)大了刑法的處罰范圍，通過(guò)抑制危險(xiǎn)行為來(lái)防范風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)刑法具備刑罰的嚴(yán)厲性，通過(guò)限制和剝奪公民的財(cái)產(chǎn)、自由實(shí)現(xiàn)刑法的功能，從社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)突破以實(shí)害犯為刑法規(guī)范對(duì)象的限制.在一定范圍內(nèi)擴(kuò)大調(diào)整的對(duì)象。風(fēng)險(xiǎn)刑法懲罰犯罪不以對(duì)法益造成現(xiàn)實(shí)侵害為條件，以行為人實(shí)施了危險(xiǎn)行為這一單一要件，對(duì)于該罪的司法證明與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較低。而刑法的謙抑性原則也稱必要性原則，要求將刑法作為維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)法益不受侵害的最后手段，謙抑原則要求以必要性為前提，刑法作為其他法律的補(bǔ)充，在可能的最小范圍內(nèi)適用。提前保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)刑法與作為最后手段的謙抑原則在法律價(jià)值選擇中發(fā)生了沖突，但是這個(gè)沖突并不是不可調(diào)和的。謙抑原則的適用應(yīng)該與國(guó)情相適應(yīng)，這一點(diǎn)眾多學(xué)者已達(dá)成共識(shí)，而隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，人們的物質(zhì)水平快速提高，科技產(chǎn)品的不斷更新?lián)Q代，使我國(guó)進(jìn)入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。這就是我國(guó)的國(guó)情，因此，謙抑原則在我國(guó)要和我國(guó)國(guó)情相結(jié)合，就是謙抑原則和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)控制相結(jié)合。要使風(fēng)險(xiǎn)控制和謙抑原則相協(xié)調(diào)，在適用風(fēng)險(xiǎn)刑法的基礎(chǔ)上，規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)刑法的適用。

　　第二，引入“反證”制度限制抽象危險(xiǎn)犯的擴(kuò)張。在傳統(tǒng)的刑事審判中，除了個(gè)別特殊類型的犯罪，證明責(zé)任一律由提起公訴的一方承擔(dān)，且公訴方提出的證據(jù)必須達(dá)到排除合理懷疑的證明程度，這種證明責(zé)任的分配與以實(shí)害犯為主要犯罪類型的刑事審判相適應(yīng)。即使是對(duì)于具體危險(xiǎn)犯，公訴方也需要對(duì)行為人的行為使法益所面臨的危險(xiǎn)程度進(jìn)行證明，而只有證明其危險(xiǎn)程度確實(shí)達(dá)到高度的蓋然性可能，具體危險(xiǎn)犯才成立。抽象危險(xiǎn)犯是擬制的危險(xiǎn)狀態(tài)，只要存在法律規(guī)定的危險(xiǎn)行為就推定危險(xiǎn)狀態(tài)存在而不需證明，且抽象危險(xiǎn)犯不以危害結(jié)果存在為要件，而不需對(duì)行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行證明。因此，對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯的證明，公訴方只需證明危險(xiǎn)的行為存在，其他一概不屬于證明對(duì)象，極大的降低了證明成本，容易導(dǎo)致刑罰權(quán)濫用。為了限制刑法的處罰范圍，可以重新分配證明責(zé)任，引入“反證”制度，允許行為人對(duì)自己的行為未造成危險(xiǎn)進(jìn)行舉證，即允許對(duì)抽象危險(xiǎn)的法律推定進(jìn)行反駁。在證明程度上，行為人的反證只需達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)即可�！胺醋C”的適用也可以作為區(qū)別抽象危險(xiǎn)犯與行為犯的依據(jù)，在刑法上，行為犯屬于不可反駁的法律推定;抽象危險(xiǎn)犯屬于可以反駁的法律推定，這與抽象危險(xiǎn)犯以危險(xiǎn)狀態(tài)作為刑罰依據(jù)的理論是一致的。

　　第三，處罰危險(xiǎn)犯應(yīng)當(dāng)是不得已的，同時(shí)也就具備了緊迫性。危險(xiǎn)犯包括具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯，在當(dāng)今社會(huì)中，都存在著必要的可罰性。這就為危險(xiǎn)犯在立法上提出了必要性的要求。傳統(tǒng)刑法所強(qiáng)調(diào)的是實(shí)害犯，即有結(jié)果的侵害犯，也就是說(shuō)，對(duì)社會(huì)公共法益有侵害的結(jié)果。社會(huì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)也帶來(lái)了新的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)那些超越社會(huì)允許的危險(xiǎn)行為，刑法的介入是非常必要的�！靶谭ㄖ械奈ｋU(xiǎn)，是指行為本身所具有的是刑法上的法益遭受侵害的可能性，或者行為所導(dǎo)致的刑法上的法益遭受損害的可能狀態(tài)�！爆F(xiàn)代社會(huì)科技的高速發(fā)展，給人們的生活帶來(lái)了許多的方便、舒適和愉悅。同時(shí)也不可避免地帶來(lái)了新的風(fēng)險(xiǎn)。而這種風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于個(gè)人利益和社會(huì)公共利益都構(gòu)成了極大的威脅，已經(jīng)到了刑法必須規(guī)制的程度。“與此相對(duì)應(yīng)，在德國(guó)，犯罪性質(zhì)正在經(jīng)歷轉(zhuǎn)變，危險(xiǎn)犯處于刑法關(guān)注的中心地位，首先表現(xiàn)在那些具體危險(xiǎn)犯身上�！毙谭ㄅc法益保護(hù)的聯(lián)系，并不要求只有在法益受到侵害的時(shí)候才能產(chǎn)生刑事可罰性，只要+在具體危險(xiǎn)犯罪(例如，德國(guó)《刑法》第315條規(guī)定的危害道路交通)中，符合刑事可罰性條件的行為構(gòu)成本身具有對(duì)法益的危險(xiǎn)就足夠了。與此同時(shí)，在抽象的危險(xiǎn)行為(例如，德國(guó)《刑法》第316條酒后駕駛)中，在行為構(gòu)成中完全沒(méi)有提到所要保護(hù)的法益，而是僅僅提到了制定該條刑法條文的動(dòng)機(jī)。危險(xiǎn)駕駛罪被規(guī)定于我國(guó)《刑法修正案(八)》，是我國(guó)以傳統(tǒng)刑法為原則的基礎(chǔ)上輔以風(fēng)險(xiǎn)刑法為補(bǔ)充的范例。危險(xiǎn)駕駛罪作為抽象危險(xiǎn)犯，不要求造成法定的后果即構(gòu)成犯罪。醉駕由于侵害了社會(huì)公共法益，極大地威脅了公民的人身安全和社會(huì)安全，成為刑法不得不規(guī)制的一種行為。在我國(guó)危險(xiǎn)駕駛造成的社會(huì)危害和人員傷亡已成為嚴(yán)峻的事實(shí)。法律實(shí)踐也令人信服地表明危險(xiǎn)駕駛罪的入罪化處理對(duì)于根治醉駕起到了極大的威懾作用，收到了良好的社會(huì)效益。處罰危險(xiǎn)犯應(yīng)當(dāng)具備立法的緊迫性和不得以而為之的主旨。

　　綜上所述，現(xiàn)代社會(huì)由于科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展所帶來(lái)的負(fù)面影響即新型危險(xiǎn)地出現(xiàn)，比如計(jì)算機(jī)犯罪、污染環(huán)境犯罪、食品藥品犯罪，違規(guī)飼養(yǎng)寵物犯罪等等不一而足。人類對(duì)于諸如此類的風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的極度不安全感，必然產(chǎn)生強(qiáng)烈的安全保障訴求，作為一個(gè)法治國(guó)家，有責(zé)任通過(guò)立法來(lái)保障公民此類安全訴求，這就勢(shì)必要求刑法的“超前保護(hù)”。我國(guó)刑法中對(duì)“醉駕”的定罪，即是其適例。刑法超前保護(hù)，是在法益在尚未受到實(shí)害之前，也就是說(shuō)在危險(xiǎn)行為對(duì)法益產(chǎn)生威脅時(shí)，就可以判定刑事責(zé)任的發(fā)生。這樣的立法模式，對(duì)我國(guó)刑法的完善必然產(chǎn)生積極的推動(dòng)作用。然而，事物無(wú)不包含兩面性。風(fēng)險(xiǎn)刑法相對(duì)傳統(tǒng)刑法的謙抑主義雖然具有積極的補(bǔ)充作用，但也有其在立法的正當(dāng)性方面的局限性。德國(guó)著名學(xué)者齊白在談到“以預(yù)防為導(dǎo)向的刑法”的合理性時(shí)強(qiáng)調(diào)“前提是任何刑法性的干涉都必須顧及刑法的基本要件及其根本保障”。他同時(shí)認(rèn)為“安全保障的思想在刑法中也是被允許的。但是倘若刑法純粹以預(yù)防為導(dǎo)向，這種思想就會(huì)有模糊刑法之界限性的危險(xiǎn)。”因此，刑法的超前保護(hù)或稱刑法的早期介入，可以嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，在法益受到侵害之前，實(shí)施超前保護(hù)。當(dāng)然，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論不可能盡善盡美，我們應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持刑法的謙抑原則不動(dòng)搖的基礎(chǔ)上與時(shí)俱進(jìn)，汲取風(fēng)險(xiǎn)刑法的合理內(nèi)核，并且將風(fēng)險(xiǎn)刑法嚴(yán)格控制在一定的調(diào)整范圍。這需要理論上的創(chuàng)新發(fā)展，更需要扎實(shí)有效的法律實(shí)踐。

　　刑法謙抑主義

　　刑法謙抑主義是縮減刑法的適用，將刑罰作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系迫不得已的最后手段的一種刑法原則。西方現(xiàn)代刑法的一個(gè)突出特點(diǎn)，表現(xiàn)在：

　�。�1）刑事立法上的非犯罪化和輕刑化。即縮小刑法上的犯罪范圍，將一些社會(huì)危害性較輕的犯罪行為，通過(guò)刑法修改不再作為犯罪處理。刑罰日趨緩合，表現(xiàn).為廢除死刑，擴(kuò)大罰金刑，減少短期自由刑的適用，擴(kuò)大開放性刑罰方法的種類與范圍。

　�。�2）刑事審判上，根據(jù)有利于被告的原則，可以進(jìn)行類推解釋與適用，對(duì)于可判罪可不判罪的不作為犯罪處理，對(duì)于可重判可輕判的予以從輕判處刑罰。

　�。�3）行刑上，擴(kuò)大緩刑、假釋的適用，較廣泛地使用開放性刑罰方法，并且對(duì)監(jiān)獄進(jìn)行人道主義的改革。

【刑事立法謙抑主義不應(yīng)阻卻風(fēng)險(xiǎn)刑法理論確立】相關(guān)文章：

論風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任概念的確立12-01

刑事政策與刑法關(guān)系下的法治問(wèn)題初探的論文02-27

構(gòu)建刑法中自動(dòng)恢復(fù)行為理論11-15

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法規(guī)制問(wèn)題研究論文02-25

金融風(fēng)險(xiǎn)下金融刑法問(wèn)題探析11-18

人格權(quán)立法面面觀-走出理念主義與實(shí)證主義之爭(zhēng)03-27

言語(yǔ)行為理論與立法文本的等效翻譯11-15

風(fēng)險(xiǎn)管理理論與方法研究12-12

基于Copula理論的股市風(fēng)險(xiǎn)分析提綱12-02