企業(yè)法律顧問案例分析
[案情]
1998年4月1日，時(shí)任某村治保主任的程某某將人民幣3萬元交給任村支部書記兼村民委員會主任的郁某，郁某出具收款收據(jù)，該收據(jù)上事先加蓋了某金屬制品廠公章，收據(jù)載明“為籌建足球廠借款叁萬元整(利息按壹分貳厘計(jì)算)，該款和盈利無關(guān)。每年結(jié)算一次。”郁某加蓋了私章。此后，郁某又在該收據(jù)的“為籌建……”之前添加了“村”字。嗣后，程某某于1999年5月收到1998年4月至1999年3月之間的利息4200元。對于本金和以后的利息，程某某向郁某以及其所在的村委會多次催要。郁某將1份案外人俞新出具的欠條交給程某某，該欠條上載明“今欠到余平村建廠資金叁萬柒仟叁佰貳拾元正，以此為憑，利息仍按月息7厘 5計(jì)算。具欠人俞新2001.10.1”。程某某此后曾寫信給俞新，向其主張債權(quán)。但未能要回借款。
程某某在此情況下，以郁某的行為系職務(wù)行為，故應(yīng)由其所在的村委會承擔(dān)還款責(zé)任等為由，要求被告村委會以及被告郁某歸還借款3萬元、支付利息16320元。在起訴時(shí)，程某某向法院提供了郁某出具的收款收據(jù)以及案外人俞新出具的欠條。
被告村委會辯稱，其并未向程某某借款，程某某提供的收據(jù)上未加蓋村委會公章，村里帳目上未有該借款的記載，郁某的個(gè)人行為不能代表村委會，因此請求駁回程某某要求村委會還款的訴請。
郁某辯稱，程某某所述情況屬實(shí)，當(dāng)時(shí)是村委會與俞新合資辦足球廠缺少資金而向程某某借款，其只是經(jīng)手人，且其未使用該款，因此該款不應(yīng)由其歸還。此外，當(dāng)時(shí)利息是程某某與俞新結(jié)算的。而且，當(dāng)時(shí)其在村里任職，故其出具收款收據(jù)的行為屬于代表村委會的職務(wù)行為，應(yīng)由村委會承擔(dān)還款責(zé)任。
法院在審理過程中，就訟爭的借款3萬元是否記入原余平村帳目情況，向海門市余東鎮(zhèn)經(jīng)營管理站進(jìn)行了查詢。結(jié)論為：原余平村帳務(wù)中未有向原告程某某借款3萬元的記載。對收款收據(jù)中加蓋的某金屬制品廠的公章問題，原告和被告郁某均認(rèn)為該借款與余東金屬制品廠無關(guān)。
[爭議]
本案在審理過程中，出現(xiàn)了兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，村委會未在收據(jù)上加蓋公章，郁某亦未提供證據(jù)證明其的借款行為屬職務(wù)行為。而且經(jīng)調(diào)查，原余平村的帳目中未有該借款的記載。退一步說，如果該款確以村的名義向原告所借，然后作為出資投入到案外人俞新開辦的足球廠，那么即使當(dāng)時(shí)由于工作疏忽而未將該借款入帳，但至少案外人俞新出具的欠條應(yīng)當(dāng)由村委會進(jìn)行保管，并在村帳目中體現(xiàn)，而不應(yīng)由郁某保管，因此原告要求村委會承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求不能成立。被告郁某應(yīng)就該借款承擔(dān)還款責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，首先，從原告程某某、被告郁某的陳述來看，雙方均認(rèn)為是村委會借款。其次，從借據(jù)的形式上看，借款人是某金屬制品廠，經(jīng)手人是郁某。從借據(jù)的內(nèi)容和用途看，是村為籌建足球廠所借，而非郁某個(gè)人所借。雖然郁某經(jīng)手將該借款直接投入到俞新開辦的足球廠未通過村委會的帳，但有俞新于2001年10月 1日出具給村委會的欠條可以證實(shí)。再次，借據(jù)上的借款主體、原因和用途與俞新出具給村委會的欠條上權(quán)利主體和用途之間能夠相互印證。因此，郁某以經(jīng)手人的身份出具給程某某的借據(jù)系職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由村委會承擔(dān)還款責(zé)任。
[評析]
本案的爭議焦點(diǎn)是：1.郁某向程某某借款的行為是職務(wù)行為還是個(gè)人行為?2.對程某某持有俞新出具的欠條這一事實(shí)如何定性?
小編認(rèn)為，對此應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行綜合分析。
一、關(guān)于職務(wù)行為與個(gè)人行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
所謂職務(wù)行為，是指根據(jù)法律等的規(guī)定，經(jīng)選舉、委任或聘用而擔(dān)任一定的職務(wù)的人，按照一定權(quán)限所從事的經(jīng)營管理活動的總稱。從我國法律規(guī)定看，《民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。”該法第一百二十一條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)的工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第58條規(guī)定：“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”此外，反映在程序法上，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第42條規(guī)定：“法人或者其他組織的工作人員因職務(wù)行為或者授權(quán)行為發(fā)生的訴訟，該法人或其他組織為當(dāng)事人。”
參照并依照上述法律規(guī)定可以看出，如何認(rèn)定法人或者其他組織的成員之行為是職務(wù)行為還是個(gè)人行為，必須從以下幾個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定：1.以法人或者其他組織的名義實(shí)施。2.行為人的行為有法人或者其他組織的授權(quán)。這種授權(quán)可以基于法律獲得，也可以基于法人或者其他組織的章程獲得，還可以基于合法任命等事項(xiàng)獲得。3.行為人的行為應(yīng)與授權(quán)的內(nèi)容或者章程、合法任命等書面文件的規(guī)定有關(guān)，即行為人是在執(zhí)行其所在法人或組織授予的職務(wù)，并且與該職務(wù)在客觀存上具有密不可分關(guān)系的事務(wù)行為。如果不符合上述幾個(gè)要件，那么在一般情況下即可以認(rèn)定行為人的行為屬于個(gè)人行為。
二、關(guān)于本案中郁某借款行為性質(zhì)的認(rèn)定
本案中，郁某在1998年時(shí)任村支部書記兼村委會主任職務(wù)，從主體上看，其屬于該村的負(fù)責(zé)人。因此，其可以所在村的名義從事經(jīng)營活動。但是，根據(jù)職務(wù)行為的要求，郁某在與第三人進(jìn)行交易行為時(shí)，必須是為了其所在村的利益。然而，郁某事后并未將收款收據(jù)的另一聯(lián)交由所在村財(cái)務(wù)人員保管。同時(shí)，其也未將收到的3萬元交給村財(cái)務(wù)人員保管，在該村相關(guān)帳目中也未有該借款的記載。況且，根據(jù)查明的事實(shí)，郁某并未將其經(jīng)手所借的3萬元通過所在村的帳目投入俞新開辦的足球廠，即以村的名義投入該資金，而是由其直接交給了俞新。這表明郁某的行為并不是為了其所在村的利益。更為重要的一點(diǎn)，程某某在向郁某催款時(shí)，郁某在“為籌建足球廠……”前添加了“村”字，這至少能夠說明，直到那時(shí)，郁某才在主觀上認(rèn)為他的這一行為是代表了所在村，因而其才在訴訟中抗辯稱他的借款行為屬于職務(wù)行為。
因此，根據(jù)以上分析，結(jié)合職務(wù)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，小編認(rèn)為，郁某向程某某借款并出具收款收據(jù)的行為不符合職務(wù)行為的構(gòu)成要件，故應(yīng)將這一行為認(rèn)定是郁某的個(gè)人行為。
三、關(guān)于程某某持有俞新所寫欠條的法律適用
需要指出的是，俞新曾出具欠條給郁某，并由郁某交給了程某某，程某某也收到了俞新支付的借款利息。而且，程某某也將持有的俞新出具的欠條提供給了法院，并通過書信方式向俞新主張過債權(quán)。因此，小編認(rèn)為，有必要從法律適用的角度，對這些事實(shí)作出分析。
小編認(rèn)為，俞新所寫的欠條中雖然有“今欠到余平村建廠資金……”等內(nèi)容，但是，事實(shí)上，村委會并沒有保存該欠條，更沒有憑該欠條向俞新主張過權(quán)利。況且，如果該欠條系俞新直接出具給郁某的，那么郁某則理應(yīng)及時(shí)將該欠條交由給村委會保管。因?yàn)槲ㄓ腥绱�，才能體現(xiàn)出郁某履行職務(wù)行為的特征。
本案中，程某某既持有郁某出具的收款收據(jù)(收款的性質(zhì)實(shí)為借款，僅僅是該借款的行為是郁某的職務(wù)行為還是個(gè)人行為而已，對此雙方當(dāng)事人均無異議)，又持有俞新出具的欠條，并向俞新主張過權(quán)利。換句話說，對程某某同時(shí)持有一個(gè)債權(quán)的兩份債權(quán)憑證的事實(shí)如何定性?
小編認(rèn)為，按照“一個(gè)權(quán)利不能得到雙重救濟(jì)”的原則，對此可以根據(jù)民法上的債務(wù)加入理論予以處理。
債務(wù)加入又稱并存在的債務(wù)承擔(dān)，是指原債務(wù)人并不脫離原債務(wù)關(guān)系，而由第三人加入到原存的債務(wù)關(guān)系中來，與原債務(wù)人共同向同一債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)的制度。債務(wù)加入?yún)f(xié)議既可以由債務(wù)人與第三人訂立，也可由第三人與債權(quán)人訂立。債權(quán)人與第三人之間加入債務(wù)的約定，自成立時(shí)生效。債務(wù)人與第三人債務(wù)加入的約定則不須經(jīng)債權(quán)人的同意，協(xié)議自債務(wù)人與第三人訂立并通知債權(quán)人時(shí)起生效。至于債務(wù)加入的形式，一般須以合同為之，但并不限于合同形式。
本案中，從郁某向程某某借款并出具收款收據(jù)的事實(shí)，結(jié)合無論案外人俞新是直接向程某某出具欠條還是直接向郁某出具欠條，而程某某均知悉這些事實(shí)的情況來看，通過上述債務(wù)加入理論進(jìn)行分析后，小編認(rèn)為，俞新的行為構(gòu)成民法上的債務(wù)加入。程某某可以向郁某、俞新主張權(quán)利。但是，由于程某某并沒有起訴俞新，因此，郁某在本案中仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。當(dāng)然，程某某在其債權(quán)得到受償后、郁某在承擔(dān)還款責(zé)任后都不能再向俞新主張權(quán)利。
此外，還必須指出，程某某在起訴時(shí)如果認(rèn)為郁某的行為是職務(wù)行為，那么根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第58條的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)以郁某所在的村委會為本案的當(dāng)事人，而不應(yīng)以郁某為當(dāng)事人。因此，程某某在起訴時(shí)將郁某作為被告，但在訴訟中又稱郁某的行為系職務(wù)行為的理由，明顯存在矛盾。
綜上所述，小編認(rèn)為，郁某向程某某借款的行為系其個(gè)人行為，故依法應(yīng)由其承擔(dān)還款責(zé)任。
【企業(yè)法律顧問案例分析】相關(guān)文章：
企業(yè)法律顧問案例分析之跳槽篇03-22
企業(yè)融資理財(cái)案例分析05-24
企業(yè)法律顧問案例分析之公司解散的實(shí)質(zhì)性條件01-15
2017企業(yè)法律顧問考試案例專項(xiàng)練習(xí)及答案03-07
溝通案例分析03-09