合同法案例：合同法里的代位權(quán)

　　李某于2005年10月5日借款35000元給胡某，約定借款期限為一年，借款期限屆滿后，胡某未按約定還款。經(jīng)了解，因胡某生意緊張，暫時(shí)無錢還款，但王某尚欠胡某到期貨款2.7萬元。2007年4 月李某向法院提起之訴，要求王某向其履行償付義務(wù)，同時(shí)李某擔(dān)心王某不一定有清償能力，要求胡某。

　　【意見分歧】

　　本案在審理過程中有以下兩種意見：

　　第一種意見：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和平共和國合同法若干問題的解釋>(一)》第二十條規(guī)定，向次提起的經(jīng)法院審理后認(rèn)定成立的，由次履行清償義務(wù)，與、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的相應(yīng)的關(guān)系即予消滅。因此，李某無權(quán)要求胡某，應(yīng)駁回李某要求胡某的請求。

　　第二種意見：制度的設(shè)立目的在于拓展債權(quán)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，充實(shí)債權(quán)人一般擔(dān)保的實(shí)力，使得在債務(wù)人既不清償?shù)狡趥鶆?wù)而又怠于行使其到期債權(quán)給債權(quán)人造成損害的情況下，債權(quán)人代位行使權(quán)利，使所受到的損害得以補(bǔ)救。但次債務(wù)人并不一定就具有履行能力，所以，為了充分地、最大化地保障債權(quán)人的權(quán)利，在債權(quán)人進(jìn)行確認(rèn)次債務(wù)人就債務(wù)數(shù)額向債權(quán)人負(fù)有清償責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)確定債務(wù)人對該債款數(shù)額負(fù)有連帶清償責(zé)任。所以應(yīng)支持李某要求胡某承擔(dān)的請求。

　　【律師評析】

　　合同法第七十三條第一款規(guī)定了行使代位權(quán)的前提是債務(wù)人享有到期債權(quán)，但這并不等同于債務(wù)人的到期債權(quán)具備必然的財(cái)產(chǎn)清償能力和現(xiàn)實(shí)實(shí)現(xiàn)條件。到期債權(quán)和該債權(quán)的實(shí)現(xiàn)能力完全是兩回事。債務(wù)人的債務(wù)人即次債務(wù)人的債務(wù)清償能力具備與否，不影響債權(quán)人代位向次債務(wù)人行使清償債務(wù)的能力，只要債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期即可。代位權(quán)制度的設(shè)立目的即在于拓展債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，充實(shí)債權(quán)人一般擔(dān)保的實(shí)力，使得在債務(wù)人既不清償?shù)狡趥鶆?wù)而又怠于行使其到期債權(quán)給債權(quán)人造成損害的情況下，債權(quán)人代位行使權(quán)利，使所受到的損害得以補(bǔ)救。

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和平共和國合同法若干問題的解釋>(一)》第二十條規(guī)定，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的經(jīng)法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的相應(yīng)的關(guān)系即予消滅。這一規(guī)定表明，債權(quán)人行使代位權(quán)所作的代位權(quán)訴訟一經(jīng)法院確認(rèn)成立，就所確認(rèn)的債權(quán)數(shù)額，次債務(wù)人向債權(quán)人負(fù)有直接清償?shù)牧x務(wù)和責(zé)任，原來相應(yīng)的關(guān)系即予消滅，而在債權(quán)人與次債務(wù)人之間形成一種新的且為生效判決所確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這顯然是一種債的轉(zhuǎn)移，即由債務(wù)人向債權(quán)人所負(fù)的債款數(shù)額轉(zhuǎn)嫁為次債務(wù)人對債權(quán)人所負(fù)的債款數(shù)額。在債權(quán)人進(jìn)行代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人在取得向次債務(wù)人主張債權(quán)清償權(quán)利同時(shí)，卻喪失了原本即有的對債務(wù)人所享有的債權(quán)主張和清償權(quán)利。這樣，債權(quán)人行使代位權(quán)的最終后果，不僅沒有使債權(quán)人在債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍拓展到次債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，反而使債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)又處于一種新的風(fēng)險(xiǎn)境地，甚至增添、擴(kuò)大的債權(quán)人的債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。這無疑是與代位權(quán)制度設(shè)立的目的相違背的。由于債權(quán)人進(jìn)行代位權(quán)訴訟，并不是一經(jīng)判決確認(rèn)即可得到債權(quán)必然實(shí)現(xiàn)的效果，即次債務(wù)人并不一定具備用于清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)和能力。所以，為了充分地、最大化地保障債權(quán)人的權(quán)利，在債權(quán)人進(jìn)行代位權(quán)訴訟確認(rèn)次債務(wù)人就債務(wù)數(shù)額向債權(quán)人負(fù)有清償責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)確定債務(wù)人對該債款數(shù)額負(fù)有連帶清償責(zé)任。也就是說，債權(quán)人在取得次債務(wù)人向其清償債務(wù)的權(quán)利同時(shí)，債務(wù)人對其原本所負(fù)有的清償責(zé)任并不喪失，這才符合代位權(quán)訴訟制度的立法本意。合同法第七十三條第二款規(guī)定，代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。這包括債權(quán)人提起代位權(quán)的主張數(shù)額不能超過其對債務(wù)人所享有的債權(quán)款額，同時(shí)也不能超過債務(wù)人對次債務(wù)人所享有的債權(quán)款額。這樣，在共同的債務(wù)數(shù)額范圍內(nèi)，債務(wù)人、次債務(wù)人均負(fù)有對債權(quán)人承擔(dān)全部清償債務(wù)的責(zé)任。代位權(quán)制度的設(shè)立，也就設(shè)定了與債務(wù)人負(fù)有連帶關(guān)系的次債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)責(zé)任，這實(shí)質(zhì)上是一種，以此債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。所以，在代位訴訟中，債務(wù)人對代位要訴訟確認(rèn)數(shù)額應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任。債務(wù)人不能以法院就代位權(quán)訴訟所作的由次債務(wù)人代位清償為由，推卸其原本既有的債務(wù)清償責(zé)任。

【合同法案例：合同法里的代位權(quán)】相關(guān)文章：

合同法中的代位權(quán)06-29

合同法案例07-04

合同法案例匯編07-07

合同法案例分析10-06

合同法買賣法案例07-07

合同法案例解析答案07-07

有關(guān)合同法的案例09-05

買賣合同法案例07-16

合同法案例集及答案解析07-06

「合同法案例」運(yùn)輸合同爭議案09-08