- 相關(guān)推薦
試析傳媒集中化的文化批判
論文關(guān)鍵詞：傳媒 集中化 文化批判
論文摘要：以美國為代表的西方傳媒集團(tuán)實(shí)施集中化的發(fā)展戰(zhàn)略，在全球拓展自己的網(wǎng)絡(luò)，行銷其文化產(chǎn)品。而傳媒及其文化產(chǎn)品的公共產(chǎn)品屬性決定了，傳媒集中化必然對(duì)于傳媒市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、多元文化和傳媒公共領(lǐng)域產(chǎn)生沖擊和影響，并破壞傳統(tǒng)新聞事業(yè)和民主規(guī)則。在新的歷史背景下，審視以媒介文化和媒介批判為主要業(yè)務(wù)的法蘭克福學(xué)派代表人物對(duì)傳媒集中化的批判，能給我們諸多啟示。
20世紀(jì)末，隨著美國傳媒集中化步伐的加快，全球傳媒寡頭正在形成，美國的傳媒集團(tuán)不斷拓展海外市場(chǎng)，使得大規(guī)模的傳媒并購成為傳媒發(fā)展的趨勢(shì)與行規(guī)。對(duì)此，媒介技術(shù)革新并不能給人滿意的解釋，對(duì)利潤(rùn)的追求才是傳媒集團(tuán)集中化程度加深的根本原因。
20世紀(jì)80年代以來，美國反壟斷法的執(zhí)法傾向于經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)路，而聯(lián)邦通訊委員會(huì)(FCC)也倡導(dǎo)解除對(duì)商業(yè)化傳媒和傳播市場(chǎng)的規(guī)制。實(shí)際上，這意味著傳媒集團(tuán)被有機(jī)地“重新規(guī)制”以服務(wù)于跨國公司的利益。在“越大越好”金科玉律支配下的傳媒市場(chǎng)中，雖然美國傳媒集團(tuán)的并購和集中化發(fā)展不一定構(gòu)成反壟斷法所規(guī)范的壟斷行為，但人們擔(dān)心傳媒并購可能減少意見市場(chǎng)上的多樣性，其直接后果就是破壞優(yōu)良新聞事業(yè)和民主傳統(tǒng)的規(guī)則。而寡頭傳媒集團(tuán)模式化的文化工業(yè)產(chǎn)品在全球的行銷，必然對(duì)民族文化和本土文化產(chǎn)生沖擊，進(jìn)而抹殺本應(yīng)豐富多彩的世界多元文化。
正如以文化工業(yè)批判為主要業(yè)務(wù)的法蘭克福學(xué)派的代表人物阿多諾所言，文化工業(yè)生產(chǎn)什么商品，取決于這些商品能夠?qū)崿F(xiàn)什么樣的市場(chǎng)價(jià)值，對(duì)利潤(rùn)的追逐決定了文化形式的性質(zhì)。文化工業(yè)的過程是一種標(biāo)準(zhǔn)化的過程，其產(chǎn)品就像一切商品那樣同出于一個(gè)模式。而文化工業(yè)中存在的這些“弊端”都可以從傳媒集中化中找到癥結(jié)。
寡頭壟斷抹殺多元文化
20世紀(jì)80年代以來，美國聯(lián)邦通訊委員會(huì)傾向于“讓市場(chǎng)作決定”的哲學(xué)。在這樣的規(guī)制哲學(xué)指導(dǎo)下，美國廣播業(yè)成功運(yùn)轉(zhuǎn)的標(biāo)志就是它掙了多少利潤(rùn)，而不是如何服務(wù)于公眾利益。傳媒集團(tuán)實(shí)施并購戰(zhàn)略80年代包括傳媒企業(yè)在內(nèi)的并購浪潮的特征是財(cái)務(wù)杠桿收購，美國商界盛行公司合并、敵意接管以及靠垃圾債券的資助而進(jìn)行的舉債收買;在90年代的并購浪潮中，傳媒領(lǐng)域的并購金額更加令人吃驚。數(shù)額驚人的傳媒集團(tuán)的并購行為自然抬高了傳媒行業(yè)本來就高的進(jìn)人門檻，使新進(jìn)入者進(jìn)入市場(chǎng)的難度更大，同時(shí)加劇了小媒體艱難的生存環(huán)境。這種情形當(dāng)然是意見市場(chǎng)失去多樣性的首要表現(xiàn)。
美國的傳媒集團(tuán)無論從何種意義的經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語上講，都僅僅意味著不完全競(jìng)爭(zhēng)。許多傳媒公司擁有相同的大股東，互相擁有對(duì)方公司的股份，或擁有相互重合的董事會(huì)。1997年，《綜藝報(bào)》( Variety)雜志編撰前50家全球最大傳媒公司的名單時(shí)，發(fā)現(xiàn)“合并的狂熱”和相互所有權(quán)(cross一ownership)已經(jīng)“形成一張復(fù)雜的相互關(guān)系網(wǎng)”，并且“令人頭暈?zāi)垦！薄Ｈ蚧膫髅绞袌?chǎng)尤其鼓勵(lì)建立合資企業(yè)，每個(gè)傳媒巨人各擁有對(duì)方的部分所有權(quán)。通過這種方式，公司減少了競(jìng)爭(zhēng)和風(fēng)險(xiǎn)，增加了盈利的機(jī)會(huì)。
毫不夸張地說，美國的傳媒集團(tuán)處在一種“壟斷”的市場(chǎng)環(huán)境中，傳媒集團(tuán)的集中化發(fā)展必然造成“寡頭壟斷”的市場(chǎng)狀態(tài)。在“寡頭壟斷”的傳媒市場(chǎng)下，保護(hù)傳媒民主價(jià)值觀的傳統(tǒng)方式正在消失。首先，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)成為壟斷的不同形式，即使存在競(jìng)爭(zhēng)，比較而言或與歷史上的情形進(jìn)行對(duì)比也是相當(dāng)微弱的。事實(shí)上，由于傳媒行業(yè)進(jìn)人的高門檻和行業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求，即使有一定勢(shì)力的企業(yè)都不可能建立與傳媒集團(tuán)抗?fàn)幍膫髅焦�，傳媒市�?chǎng)已經(jīng)對(duì)新進(jìn)人者關(guān)閉。而市場(chǎng)進(jìn)人機(jī)會(huì)的平等往往是民主的重要表現(xiàn)形式，進(jìn)人市場(chǎng)的機(jī)會(huì)沒有了，民主也在喪失;其次，傳統(tǒng)新聞機(jī)構(gòu)所賴以生存的“客觀公正”、“不黨不私”的新聞價(jià)值觀在減弱，一定程度上削弱了傳媒的民主價(jià)值觀。因?yàn)閭髅剿袡?quán)掌握在業(yè)主手里，在壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，專業(yè)人士以傳統(tǒng)新聞價(jià)值觀為由對(duì)抗業(yè)主的政治和商業(yè)利益的做法是不現(xiàn)實(shí)的，其力量是單薄的。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家在劃分產(chǎn)業(yè)組織的四種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)時(shí)，通常首先提及的因素就是市場(chǎng)中有多少企業(yè)。如果只有一家企業(yè)，那么市場(chǎng)就是壟斷的;如果有幾家企業(yè)，市場(chǎng)就是寡頭壟斷。當(dāng)市場(chǎng)中存在許多企業(yè)時(shí)，就會(huì)涉及第二個(gè)因素:企業(yè)產(chǎn)品的差異性。如果市場(chǎng)中的許多企業(yè)出售有差別的產(chǎn)品，市場(chǎng)就是壟斷競(jìng)爭(zhēng);如果許多企業(yè)出售相同產(chǎn)品，市場(chǎng)就是完全競(jìng)爭(zhēng)。很明顯，市場(chǎng)上企業(yè)的多寡是評(píng)判市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷程度的首要參數(shù)，理所當(dāng)然也是表明傳媒市場(chǎng)集中程度的“硬指標(biāo)”;而傳媒市場(chǎng)大部分是壟斷競(jìng)爭(zhēng)或者寡頭壟斷的市場(chǎng)形態(tài)，壟斷的程度決定著產(chǎn)品的差異性。那么，沿襲這個(gè)邏輯，傳媒的集中程度必然決定了其產(chǎn)品差異性的減少，而媒介產(chǎn)品差異性的減少必然影響文化的多元化。
[1][2][3]下一頁
【試析傳媒集中化的文化批判】相關(guān)文章：
試析中國家族文化批判03-18
試析大眾文化批判論文12-01
試析大學(xué)生閱讀文化批判03-18
試析《傷逝》和《群鬼》的文化批判03-18
試析作為文化批判的技術(shù)批判—馬克思技術(shù)觀的文化哲學(xué)解析03-18
試析大學(xué)生服飾文化批判03-18