- 相關(guān)推薦
論析社會(huì)誠(chéng)信再造-集體理性的凸顯
論文關(guān)鍵詞：社會(huì)信任；個(gè)人理性；文化維度；集體理性
論文摘要：誠(chéng)信作為調(diào)節(jié)人與人之間關(guān)系的基本力量，受制于經(jīng)濟(jì)的組織形式和發(fā)展水平，并通過共事的遺德價(jià)值觀和文化背景來維系群體的存在，它比契約和私利具有更加持久、自發(fā)的凝聚力。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看個(gè)人理性、信息不對(duì)稱及有限次重復(fù)博彝是構(gòu)成失信行為的三要素；從文化淵源上有要引出行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)前提的革命一凸顯集體理性。
一、誠(chéng)信缺失的緣起一經(jīng)濟(jì)學(xué)再認(rèn)識(shí)
根據(jù)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性(經(jīng)濟(jì))人假定，每一個(gè)具有充分“理性”的人在作出任何一項(xiàng)決定之前，總是要先進(jìn)行成本與收益的精確計(jì)算，一旦發(fā)現(xiàn)可能的收益扣除涵蓋風(fēng)險(xiǎn)的成本尚存剩余時(shí)，將會(huì)淇視信譽(yù)、道德甚至法律的制約，賺它個(gè)沒商量。由此可見，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是不講“道德”的。亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中指出，每個(gè)經(jīng)濟(jì)人對(duì)個(gè)人利益的追逐，在“看不見的手”的操縱下自然會(huì)促進(jìn)整個(gè)社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)。實(shí)際上，亞當(dāng)·斯密恰恰犯了薩謬爾森一再批判的“合成推理的謬誤”，即是說，適合于個(gè)體的不一定適合于整體，阿羅不可能定理也表明，不存在與個(gè)人偏好完全一致的社會(huì)偏好。我們知道，亞當(dāng)·斯密是極力推崇自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的，而薩謬爾森則是混合經(jīng)濟(jì)的倡導(dǎo)者，亞當(dāng)·斯密與薩謬爾森、阿羅之間的分歧實(shí)質(zhì)上就是經(jīng)濟(jì)學(xué)的個(gè)人主義與集體主義之間的分歧，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)前提中的理性實(shí)際上就是個(gè)人理性。
然而，經(jīng)濟(jì)人的“理性”謀劃僅僅是失信行為的主觀條件，信息不對(duì)稱和有限次重復(fù)博弈才為失信行為提供了客觀上的可能性。
信任無非就是一種期望對(duì)方不會(huì)利用自己脆弱性的信心，Inkpen和Currall(1998)指出，信任包含了兩個(gè)主要的概念:信賴和風(fēng)險(xiǎn)。信賴是單方面的意志行為，它使得一方的命運(yùn)被另一方所控制，而風(fēng)險(xiǎn)是一方因?yàn)榱硪环降牟豢尚判远鴮?dǎo)致的潛在負(fù)產(chǎn)出或負(fù)效用。這就是說，當(dāng)一種信任關(guān)系建立時(shí)，就意味著其中一方必然要承擔(dān)對(duì)方違背信用的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的根，就是信息的不對(duì)稱性。由于參與交易的雙方往往是根據(jù)對(duì)方過去的信用愉況對(duì)其能否守信作出預(yù)期，僅憑過去的經(jīng)毅來荊斷未來，因而只是一種適應(yīng)性預(yù)期，而不是綜合運(yùn)用過去和現(xiàn)在的一切可獲得的信息來對(duì)交易對(duì)手的行動(dòng)策路作出符合實(shí)際的理性預(yù)期，當(dāng)交易雙方中至少有一方不能作出理性預(yù)期時(shí)，信息不對(duì)稱問題就因此產(chǎn)生了。
威廉姆遜(Oliver Williameon)在1975年出版的《市場(chǎng)與等級(jí):分析與反托拉斯的含義》( Markets and Hierar-dries: Analysis and Mtitrtiet Implica-lions)一書中提出了特定關(guān)系投資(lationship一specific一investments)的概念，之后，Klein一Crawfotd一Aichian在1978年發(fā)表的論文《垂直一體化，可增的租與競(jìng)爭(zhēng)性合同過程》中也就資產(chǎn)的專用性與“扼制”問題的關(guān)系作了深人的分析。這里所謂的資產(chǎn)的專用性就是指，一種資產(chǎn)如用作它途，其邊際生產(chǎn)力近乎于零，“扼制”就是指當(dāng)專用性投資發(fā)生時(shí)，“投資方”所面臨的“被投資方”違背合同的風(fēng)險(xiǎn)或違約事實(shí)發(fā)生后對(duì)其造成的經(jīng)濟(jì)損失。威廉姆遜指出，在存在“特定關(guān)系投資”的地方，交易成本顯得尤為重要，因?yàn)橐坏┠称髽I(yè)或個(gè)人為另一家企業(yè)或個(gè)人進(jìn)行了專用性投資，從某種意義上說就“受制于人”了，就不得不接受別人違約的風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)的大小取決于“被投資方”的誠(chéng)信程度，而“被投資方”的誠(chéng)信程度又取決于“投資方”對(duì)其信用信息把握的程度，因?yàn)椤巴顿Y方”是根據(jù)所掌握的信用信息來篩選“被投資方”的，除此之外再也沒有其他的篩選條件。所以，如果在一個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，企業(yè)或個(gè)人信用信息披露不完善，缺乏有效的信用選擇機(jī)制，那么“扼制”發(fā)生的概率就會(huì)大大提高，專用性投資就會(huì)變成不可追復(fù)的“沉淀成本”，造成資源的極大浪費(fèi)。
上述“扼制”問題可以理解為在不完全信息條件下，一次性的非合作博弈過程，局中人對(duì)于所有其他對(duì)手的信譽(yù)品質(zhì)、策略空間以及支付函數(shù)沒有充分準(zhǔn)確的知識(shí)，雖然通過種種協(xié)議方式達(dá)成了表面上的合作關(guān)系，但當(dāng)博弈展開時(shí)，某些局中人為達(dá)到個(gè)體支付函數(shù)的最大化，則可能采取不合作的行動(dòng)策略，而且由于博弈的一次性，受“扼制”的一方根本來不及作出反應(yīng)，.它的“沉淀成本”就發(fā)生了，可見建立在這種協(xié)議基礎(chǔ)上的信用關(guān)系是相當(dāng)脆弱的。
可能這種一次性的博弈情形在現(xiàn)實(shí)中并不多見，普遍存在的則是多次發(fā)生的重復(fù)博弈過程。根據(jù)弗里德曼一無名氏定理，我們知道，在理想化的無限次重復(fù)博弈中，只要貼現(xiàn)因子充分地接近于1，那么就存在一個(gè)子博弈完美的納什均衡，使得參與博弈的局中人均選擇合作的行動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)博弈各方的“激勵(lì)相容”(incentive compatibility )。然而，無限次重復(fù)博弈只是一種理想化的分析模型，而對(duì)于現(xiàn)實(shí)中普遍存在的有限次(n次)重復(fù)博弈，在整個(gè)博弈過程結(jié)束的前一次(第n一1次)子博弈中，違約行為仍有可能發(fā)生。顯然，博弈重復(fù)的次數(shù)越多，違約分?jǐn)偟矫恳淮巫硬┺闹械某杀揪驮叫 Ｓ纱说玫降膯l(fā)是，增加博弈重復(fù)的次數(shù)，或使參加各方感到交易結(jié)束的可能性接近于零，延長(zhǎng)重復(fù)博弈的時(shí)間鏈條，固然可以降低局中人的失信成本。
另外，經(jīng)濟(jì)的不確定性也會(huì)增加經(jīng)濟(jì)主體違約的可能性。由于不確定性的存在，經(jīng)營(yíng)環(huán)境的改變使得經(jīng)營(yíng)者隨時(shí)可能改變決策變量，在違背原來達(dá)成的協(xié)議的同時(shí)，將這種不確定性傳遞給其他的相關(guān)利益者，從而引發(fā)社會(huì)信用缺失的多米諾骨牌效應(yīng)。
二、誠(chéng)信的文化維度
信用歸根結(jié)底是屬于經(jīng)濟(jì)范疇，代表一種跨時(shí)期的交換關(guān)系，而信任則是從這種交換關(guān)系中抽象出來，并上升到意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的精神品質(zhì)。就是說，信任產(chǎn)生于人們的經(jīng)濟(jì)交往，本身不是人性善惡帶來的結(jié)果，而是人的“社會(huì)性”在交易方式中的體現(xiàn)，并與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平存在一定的正向關(guān)系，所謂“倉(cāng)糜實(shí)而知禮節(jié)”;同時(shí)，信任也受文化傳統(tǒng)、意識(shí)形態(tài)、尤其是倫理道德關(guān)系的深刻影響。
社會(huì)群體可以借助三種力量來形成，即私利、契約和信任。有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，社會(huì)群體的形成可以解釋為個(gè)體之間自愿契約的結(jié)果，這些個(gè)體經(jīng)過理性的計(jì)算后得出從長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)看，合作對(duì)他們有益的結(jié)果。在他們看來，信任是可有可無的:文明的私利和立法機(jī)制如契約可以彌補(bǔ)信任的空缺，以私利為基礎(chǔ)的群體可以隨時(shí)組成，而且群體的形成與文化無關(guān)。盡管契約與私利是人們結(jié)合在一起的重要因素，但是最有效的組織都是建立在擁有共同的道德價(jià)值觀的群體之上的，這些群體不需要具體周密的契約和規(guī)范其關(guān)系的立法制度，因?yàn)榈赖律系哪鯙槿后w成員的相互信任打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
曾經(jīng)有這樣的說法:在歐洲，商務(wù)以邏輯為紐帶;在美國(guó)，商務(wù)以法律為紐帶;在中國(guó)，商務(wù)則以關(guān)系網(wǎng)或裙帶關(guān)系為紐帶。這句話通俗而又精辟地揭示了三個(gè)不同國(guó)度里各自的社會(huì)信任程度。很明顯，歐洲國(guó)家的社會(huì)信任度最高，經(jīng)濟(jì)主體之間復(fù)雜的交易關(guān)系隨著歐洲文明的進(jìn)化逐漸形成了固定的邏輯模式—內(nèi)化于人們心理的商業(yè)習(xí)慣或原則，從而最大限度地降低了那些因個(gè)人的機(jī)會(huì)主義行為而產(chǎn)生的不確定性。其次就是美國(guó)的社會(huì)信任程度，這種被打上殖民地文化鮮明烙印的信任形式，實(shí)質(zhì)上是尊崇個(gè)人主義與憲法、法律制度的美國(guó)人在自我與權(quán)威之間一種開創(chuàng)性的平衡手段:在發(fā)生個(gè)性沖突，即人與人之間產(chǎn)生某種不信任時(shí)，借助法律制度來規(guī)范經(jīng)濟(jì)主體之間的交易行為。與其說這是人與人之間的一種信任方式，倒不如說是人們對(duì)于法律、制度的信賴，但不管怎樣，這種信任同樣可以降低經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不確定性和交易成本。糟糕的就是我國(guó)的社會(huì)信任狀況，人與人之間很難確立長(zhǎng)期的互信合作關(guān)系，動(dòng)輒背信棄義、爾虞我詐，攀露出了小農(nóng)思想與市民文化在現(xiàn)代開放的文明體系中的馗尬和沖突。社會(huì)信任的缺乏，再加上法制不健全，人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)利益，只好通過天然的血緣關(guān)系或構(gòu)建關(guān)系網(wǎng)來建立一種私人信任形式—家族主義信任，或許我們可以視之為社會(huì)信任缺失條件下的一種必然的替代形式。
長(zhǎng)達(dá)幾千年的中國(guó)封建社會(huì)，一直是借助儒教的倫理道德準(zhǔn)則對(duì)每個(gè)個(gè)人的內(nèi)在化影響而整治的。這些倫理道德準(zhǔn)則界定了各種社會(huì)關(guān)系的恰當(dāng)行止，它的核心就是把家庭奉為社會(huì)關(guān)系最完美的化身，使得家長(zhǎng)制作風(fēng)、宗族觀念在華人心目中根深蒂固。在傳統(tǒng)中國(guó)沒有完善的產(chǎn)權(quán)制度和正規(guī)的社會(huì)保障制度的前提下，牢固的家庭制度便被看作是一種基本的防御機(jī)制，可與險(xiǎn)惡多變的環(huán)境抗?fàn)�。于是農(nóng)民只會(huì)信任自家人，因?yàn)橥饷娴娜恕賳T、官僚、地方當(dāng)局和士紳等—對(duì)他們沒有對(duì)等的責(zé)任感，只有肆意的掠奪和剝削，社會(huì)信任僅僅局限于一個(gè)家庭，至多只會(huì)擴(kuò)展到具有共同血緣關(guān)系的宗族之中，而家庭或宗族作為基本的經(jīng)濟(jì)單位，固守著自給自足的生產(chǎn)模式千年不變。不難想象，中國(guó)計(jì)劃生育的實(shí)施、三峽庫(kù)區(qū)居民大搬遷和農(nóng)村的城鎮(zhèn)化進(jìn)程所帶來的宗族組織的弱化，以及自給自足經(jīng)濟(jì)的瓦解，無疑會(huì)對(duì)家族式的信任產(chǎn)生強(qiáng)烈的影響。
[1][2]下一頁(yè)
【論析社會(huì)誠(chéng)信再造-集體理性的凸顯】相關(guān)文章：
論析誠(chéng)信的進(jìn)化03-18
論析社會(huì)資本、區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)誠(chéng)信03-18
論析“社會(huì)勞動(dòng)價(jià)值論”03-19
論析知識(shí)社會(huì)學(xué)的發(fā)展與啟示03-18
中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的信任模式論析03-01
論析價(jià)值論的變遷12-04