經(jīng)濟法責任理論之拓補

「摘要」完善的經(jīng)濟法理論應當有自己的“責任理論”�；�于經(jīng)濟法責任理論研究較為薄弱的現(xiàn)狀，本文提出了經(jīng)濟法“責任的客觀性”問題，強調(diào)應當超越傳統(tǒng)的部門法理論和責任理論，通過運用矛盾分析、關聯(lián)性分析、典型性分析等方法，去發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟法責任理論的獨特性、與傳統(tǒng)責任理論的相關性，以及經(jīng)濟法責任形態(tài)的特殊性，從而實現(xiàn)對經(jīng)濟法責任理論的拓補。

　　「關鍵詞」經(jīng)濟法、責任形態(tài)、責任理論、拓補

　　在經(jīng)濟法理論中，責任理論是一個公認的“難墾之域”，不僅研究難度較大，而且研究成果的認同度相對較低。然而，經(jīng)濟法理論要不斷走向成熟，就必須有自己的“責任理論”，就需要眾多研究者在既有成果的基礎上，基于學術責任感和學術積淀，不斷拓展、補充，以求在連續(xù)的、收斂的“拓補”過程中，逐漸形成較為完善的經(jīng)濟法責任理論[1].

　　經(jīng)過多年的學術積累，經(jīng)濟法責任理論不僅被視為影響經(jīng)濟法制度建設（特別是經(jīng)濟法實效）的一個重要問題，而且，更被公認為影響經(jīng)濟法理論“自足性”的重大問題[2].目前，經(jīng)濟法責任理論的研究不僅已有一定的制度支持和理論準備，而且現(xiàn)實需求也甚為緊迫[3].無論是經(jīng)濟法的制度建設抑或理論發(fā)展，都需要對責任理論展開較為深入的探討。

　　從既往的研究來看，人們往往把法律責任同具體部門法相聯(lián)系，從而使責任理論的研究困境和拓展契機，亦與傳統(tǒng)部門法理論的沉浮直接關聯(lián)。眾多的研究成果表明，人們在關注傳統(tǒng)部門法理論局限性的同時，也大都贊同法律部門劃分的相對合理性。在上述局限性與合理性的對立中，如何去解釋和解決一般法律責任理論中的矛盾，如何在經(jīng)濟法主體、權義以及責任等多個層面的二元對立中，去發(fā)現(xiàn)和解析經(jīng)濟法責任理論的特殊性，并作出關聯(lián)性分析，對于責任理論的深入研究都非常重要。

　　有鑒于此，本文擬基于上述的矛盾分析和關聯(lián)性分析的線索，在既有研究的基礎上，嘗試對經(jīng)濟法責任理論略做“拓補”。論文延展的具體路徑是：首先提出“責任的客觀性”問題，再以此為入口，探討超越傳統(tǒng)的部門法理論和責任理論的必要性，進而通過對具體的歸責基礎、與主體結構的關聯(lián)性分析以及具體責任形態(tài)的典型性分析，來進一步拓補經(jīng)濟法責任理論，并強調(diào)以現(xiàn)行制度和理論為源泉，進行類型化研究之重要性。

　　一、“責任的客觀性”問題

　　經(jīng)濟法領域是否存在法律責任問題？是否存在“經(jīng)濟法上的法律責任”？經(jīng)濟法是否有自己獨立的法律責任形態(tài)？這些都可以歸結為“責任的客觀性”問題。它是研究“責任理論”的一個前置性的或稱先在的問題，本來毋庸多贅，但從研究的現(xiàn)狀來看，仍有先行探討之必要。

　　“責任的客觀性”問題，是直接影響責任理論研究的必要性的基本問題。學者過去雖未必有“客觀性”的提法，但已不同程度地有所觸及，只是深入的研究較為鮮見。究其原因，傳統(tǒng)法學觀念的束縛、現(xiàn)行立法規(guī)定的缺失及由此帶來的認識上的局限[4]，尤其易阻礙人們的創(chuàng)新性思考，從而會影響經(jīng)濟法責任制度及相關理論的提煉和“法學發(fā)現(xiàn)”。

　　從歷史上看，不斷推動法學發(fā)展的，是大小不一的“法學上的發(fā)現(xiàn)”[5].經(jīng)濟法責任理論研究的滯后，在很大程度上是因為缺少對“責任的客觀性”問題的“發(fā)現(xiàn)”，同時，也與學術自信心的缺乏有關。事實上，學海無涯，思無止境，各個研究領域不應有不可逾越的“楚河漢界”，對于傳統(tǒng)的法學理論問題或其體系、框架，同樣可以從新的視角去進行肢解、離析、重構。這對于研究經(jīng)濟法責任的客觀性等問題尤為重要。

　　經(jīng)濟法上的“責任的客觀性”，可能體現(xiàn)在多個層面。本來，按照一般的法理來分析，只要違反法定義務，就應當承擔否定性的法律后果，就應當有所謂第二性的義務存在[6].據(jù)此，如果經(jīng)濟法對主體的權利和義務已有規(guī)定，并明確了違反義務的法律后果，則只要相關主體違反經(jīng)濟法規(guī)范，便同樣應承擔經(jīng)濟法上的法律責任�？梢姡�在承認一般的法理，認同經(jīng)濟法是一個獨立部門法的前提下，就可以肯定地推知：在經(jīng)濟法領域，法律責任同樣客觀存在。

　　上述層面的“責任的客觀性”，較為顯而易見，因而許多學者都承認并試圖對其作出概括，只是在各類著述中的稱謂很不一致，例如，或稱之為“經(jīng)濟法主體的法律責任，，：或稱之為”經(jīng)濟法責任“：或稱之為”經(jīng)濟法律責任“甚至簡稱為”經(jīng)濟責任“[7]，等等。這些用語本身也直觀地說明：人們多是在承認這一層面的”責任的客觀性“的前提下，去探討經(jīng)濟法責任問題，但對此類責任的內(nèi)涵和外延，特別是對具體責任形態(tài)的認識，則可能存在很大分歧，由此產(chǎn)生了第二層面的”責任的客觀性“問題。

　　所謂第二層面的“責任的客觀性”問題，即經(jīng)濟法上的法律責任是否有自己獨立的責任形態(tài)（或稱責任形式）的問題。對此有兩類不同的看法：其一，是“徹底的客觀論”，強調(diào)經(jīng)濟法責任可以有獨立的責任形態(tài)，而并非傳統(tǒng)責任形式的簡單綜合，因而更加關注對具體責任形式的挖掘和提煉[8].其二，是“非徹底的客觀論”，它否定經(jīng)濟法責任有自己獨立的形態(tài)，認為經(jīng)濟法上的法律責任或者只是直接借用傳統(tǒng)的民事責任、刑事責任、行政責任的形態(tài)，或者就是上述各類傳統(tǒng)責任形態(tài)的綜合施用，等等[9].

　　由于認知差異的客觀存在，上述兩類觀點的對峙較為分明，但相信真理會愈辯愈明。通過其爭鳴，若能發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟法責任的獨立形態(tài)，并對其作出客觀的概括和提煉，則無疑會進一步增進經(jīng)濟法責任研究的“客觀性”，這不僅對經(jīng)濟法的制度建設和法學研究是一重要貢獻，而且對于一國法制的綜合調(diào)整，對于一國法學乃至世界法學的發(fā)展，都堪稱貢獻良多：如果通過認真研究，小心求證，仍不能發(fā)現(xiàn)和提煉出獨立的責任形態(tài)，則這種證偽的結果同樣功不可沒。關鍵是要把結論建立在嚴謹、客觀的科學態(tài)度和方法之上。

　　應當承認，經(jīng)濟法發(fā)蒙未久，經(jīng)濟法學更是法苑新枝，要在短時間內(nèi)發(fā)掘出公認的獨立責任形態(tài)，無疑較為困難，特別是在立法、法學研究尚未成熟之時，此類研究無疑是走上了“古代的蜀道”。但誠如波普爾所證，學術的發(fā)展需在不斷的“試錯”中前行，因此，即使時下提出的觀點未必全然恰切，但提供“鋪路石”的階段性工作還必須要做，更何況類似的困難和問題在傳統(tǒng)的法學領域同樣不同程度地存在著。

　　基于系統(tǒng)的同質(zhì)性，經(jīng)濟法研究的某些方面，不可避免地對傳統(tǒng)法學研究的“老路”存在著“路徑依賴”，甚至還可能受制于整個法學的研究水準和認知水平。然而，新興的經(jīng)濟法學畢竟還要走出自己的“新路”，只有超越傳統(tǒng)的責任理論，有效地揭示和論證經(jīng)濟法責任的客觀性問題，才有可能對傳統(tǒng)法學的“老路”作出“拓補”，也才有可能依據(jù)立法的現(xiàn)實和未來的發(fā)展趨勢，運用一定的研究方法，如價值分析和實證分析的方法，矛盾分析和系統(tǒng)分析的方法等，提煉出經(jīng)濟法責任的具體形態(tài)，并進一步構建經(jīng)濟法的責任理論。

　　二、對傳統(tǒng)責任理論的超越

　　從相關學科的研究來看，人們在研究責任理論時，可能大略會涉及到歸責基礎理論、責任形態(tài)理論、責任構成理論、歸責原則理論、責任證明理論、責任競合理論、責任免除理論等眾多理論中的若干部分。研究這些理論，有助于責任理論的系統(tǒng)化

【經(jīng)濟法責任理論之拓補】相關文章：

社會化契約：經(jīng)濟法的理論進路03-22

物權行為理論之重構03-25

刑事證實責任分配理論初步分析03-24

二語習得理論之可教性假設述評11-23

會計確認理論之沿革03-25

現(xiàn)代審計理論體系框架結構之研究03-23

試析基于心理契約理論的《經(jīng)濟法與國際商法》教學改革03-16

關于權利弱化與利益分享理論之研究-一種新的知識產(chǎn)權理論范式03-20

違約責任補償性之反思11-22